Original geschrieben von Seven of Nine
Mein gutes altes Lieblingsthema: Star Trek versus Starwars Technik!
Kann man sich vortrefflich drüfer streiten, vor allem wenn die eine Seite rein auf canon-Facts setzt und die andere eher auf Erfahrungswerte aus brauchbaren Computerspielen setzt und Vergleiche auf heutigem (tatsächlichem) technischem Hintergrund setzt./
Da hast du es schon. Canon bestimmt, was was in welchem Universum ist, ob es einem gefällt oder nicht. Und da sind im ST-Bereich z.B. die Computer-Spiele absolut ungültig. Und was den "heutigen" technischen Hintergrund betrifft schlägt SW ST um Längen (elektronische Kriegführung, Boden-Krieg, usw.)
/Überzeugen kann weder der eine noch der andere!/
Wieso?
/Ich bin der Überzeugung dass Starwars Schiffe zwar mithalten können, aber über kurz oder lang Star Trek-Einheiten insgesamt überlebensfähiger sind./
Explodierende Brücken-Konsolen, Warpkernbruch nach 3 oder 4 Schüssen, ein Überlichtfaktor von 1516c mit Warp 9, Torpedos mit max. 192 Megatonnen Sprengkraft wenn´s hochkommt ..., auf der anderen Seite X-Wings, die man in einen Sumpf werfen kann, TIE´s und Sternzerstörer die miteinander kollidieren ohne zu Bruch zu gehen, vom Rand der Galaxis zum Kern (mind. 30.000 LY in weniger als einem Tag), 250 Gigatonnen Feuerkraft aus dem Quadlaser eines 20 Jahre alten Transporters...
Da kann die Wahl doch nicht schwer fallen!
/Die Defiant ist ein Eskort-Schiff - vergleichsweise klein, dafür aber bestens gepanzert und mit schweren Waffen bestückt. Nicht zu vergleichen mit dem gleichnamigen Schiff aus Starwars!!!/
Eher ein Schwerer Jäger (da die Waffen starr ausgerichtet sind). Und gegen den MC-90-Kreuzer Defiant ohne Chance. Wirklich nicht zu vergleichen.
/Star Trek Schiffe können nach derzeitigem (und vorerst auch künftigem) canon-Stand nicht getarnt feuern - wohl war. Dafür sind sie aber nicht durch den Doppelblindheits-Effekt bei der Zielerfassung behindert, was bei großen beweglichen Formationen im Raum einen gewaltigen taktischen Vorteil darstellt./
Das trifft nur auf die Mount-Tantiss-Tarnfelder zu TIE-Phantom und andere Tarntechnologien können sehr wohl feuern. Was die Zielerfassung betrifft - solange sie nur zielen, aber NICHT feuern können ist dieser "Vorteil" ziemlich wertlos, findest du nicht? Und außerdem sind Tarnfelder bei großen beweglichen Formationen eher ein Nachteil (getarntes Schiff rammt anderes) und machen keinen Sinn. Und beim FTL-Flug würde die Tarnvorrichtung nichts nützen, erstens weil Warp viel langsamer als Hyperdrive ist und die Subraum-Verzerrung das Schiff verraten würde (Siehe ST:V). Tarnfelder eignen sich hervorragend für Hinterhalte, aber mehr auch nicht.
/Ausserdem sind Tarnfelder im SW-Universum vergleichsweise rar, während mehrere Kulturen in Starwars sowas in Großserie produzieren./
Zwei: Die Klingonen und die Romulaner. Und die Version der Klingonen basiert auf der der Romulaner. Spätestens zur Zeit von HoT gehören Tarnvorrichtungen zur Ausrüstung von ISDs, in TPM fragt Qui-Gon, ob der königliche Naboo-Kreuzer über eine Tarnvorrichtung verfügt und in TESB bringt Kapitän Needa seine Zweifel zum Ausdruck, daß ein Schiff so klein wie der Millenium über eine Tarnvorrichtung verfügen kann.
/Phasentarnung gehört inzischen zum offiziellen Star Trek dazu... naja!/
Und mit Ausnahme der Voth in Voyager haben wir KEIN funktionierendes Exemplar gesehen.
/Was genau sind übrigens CGTs???/
CGT steht für Crystal-Gravity-Trap oder auf Deutsch Kristall-Gravitations-Falle.
)
