Blockade von Naboo legal?

(Hervorhebung durch mich)

CaptainTypho schrieb:
Das hat sich jemand genau so ausgedacht, weil es einfach eine interessante Geschichte ergibt. Der Autor hat Kontrolle und hat es für uns interessant gemacht. Ich brauche mich aber, im Gegensatz zur Naboobelagerung, nicht zu fragen, warum Han Solo genau da war. Ich als Zuschauer bin bereit, das einfach zu glauben. Weil mein Erfahrungsschatz mir sagt "na das könnte genau so sein." Und genau DAS ist der sogenannte "Suspension of Disbelief", die Bereitschaft, etwas in einem Film erzähltes zu glauben. Entweder weil man ähnliche Erfahrungen gesammelt hat (im weitesten Sinne) oder der Film sehr schnell Regeln aufstellt, die einem die dargestellte Welt als in sich schlüssig erzählen kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau der Punkt - DU entscheidest, was glaubwürdig ist und was nicht. Ich hab mich noch nie gefragt, warum Naboo belagert wurde. Das war einfach so - und dass ein großer, mächtiger (Konzern) Druck auf einen kleinen, unbedeutenden (Planeten) ausübt, ist und bleibt für mich realistisch. (kleiner Seitenhieb am Rande: sollte TTIP wirklich kommen, werden wir noch schnell merken, wie realistisch das ganze ist ...)

DreaSan schrieb:
So, als Thread-Ersteller greif ich mal ein: Bitte den PT-OT-Vergleich lieber wo anders führen und hier etwas mehr zum Thema zurückkehren :)
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, eines ist ja auch auffällig - der Vizekönig betont recht am Anfang gegenüber den Jedi, die Blockade sei legal. Sein Mitarbeiter will aber die Blockade sofort beenden (Gespräch mit Sidious). So richtig rechtens scheint das alles also nicht zu sein. Ich denke, die Blockade ist in einer Grauzone (je nach Sicht und Bezahlung des Anwalts ;-) ).
 
Was Palpatine durch die Blockade erreichen wollte ist doch eigentlich klar ersichtlich.
Ob es so geschickt war, ausgerechnet Naboo auszuwählen, steht da schon auf einem anderem Blatt. Politische Gegner hätten Palpatine da durchaus Befangenheit vorwerfen können.
Aber am Ende hat's ja funktioniert.

Was die Handelsförderation aber damit genau erreichen wollte ist mir immer noch ein Rätsel. Durch die Blockade mag man sich wohl noch wirtschaftliche Vorteile erhofft haben, die Entscheidung zur Invasion dagegen lässt sich wohl nur noch durch eine Fernsteuerung durch Darth Sidious erklären. Von alleine wäre man auf so eine wahnwitzige Idee wohl nie gekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Cailyn schrieb:
... Das ist genau der Punkt - DU entscheidest, was glaubwürdig ist und was nicht. Ich hab mich noch nie gefragt, warum Naboo belagert wurde. Das war einfach so - und dass ein großer, mächtiger (Konzern) Druck auf einen kleinen, unbedeutenden (Planeten) ausübt, ist und bleibt für mich realistisch. (kleiner Seitenhieb am Rande: sollte TTIP wirklich kommen, werden wir noch schnell merken, wie realistisch das ganze ist ...)
Zum Vergrößern anklicken....

Der Punkt ist, dass ein Autor seine Geschichte schlüssig erzählen sollte, und zwar so, dass die von ihm gewählten Elemente möglichst gut zusammenpassen. Er muss möglichst viel Publikum "abholen". EP1 war nicht wie ANH ein Erfolg weil es ein guter Film war. EP1 war primär ein Erfolg, weil eine ganze Generation darauf gewartet hat. Und die Kids ihren Spass hatten, weil stellenweise totales Popcorn-Kino.
Aber wir sind da an einem Punkt in der Diskussion angelangt, in der es um persönliche "Geschmäcker" und das eigene Verständnis von Film geht. Ich kann es zwar erklären, muss aber nicht unbedingt Verständnis erwarten. Für mich ist es nicht so, dass ich bei einem Film das Gehirn an der Kasse abgeben kann.

Naja, eines ist ja auch auffällig - der Vizekönig betont recht am Anfang gegenüber den Jedi, die Blockade sei legal. Sein Mitarbeiter will aber die Blockade sofort beenden (Gespräch mit Sidious). So richtig rechtens scheint das alles also nicht zu sein. Ich denke, die Blockade ist in einer Grauzone (je nach Sicht und Bezahlung des Anwalts ;-) ).
Zum Vergrößern anklicken....

Der Zuchauer wird hier vollkommen aussen vor gelassen, was Meinungsbildung angeht. Um die "Bösen" zu charakterisieren hätte ihm die Information gegeben werden müssen, dass die Invasion tatsächlich nicht rechtens war. Und genau das reisst mich raus. Sobald ich nicht mehr in einem Film so drin bin, dass ich mich von der Handlung mitreissen lassen kann, verlasse ich eine wichtige Erlebnisebene in einem Film. Vielleicht war es auch meine Erwartungshaltung, eine klare Zeichnung von Gut und Böse in einem SW-Film vorzufinden. ANH= klare Definitionen auf allen Ebenen. PT= Einstieg mit "diplomatischer Mission", die sich ja zwar ziemlich schnell in ein Himmelfahrtskommando verwandelt, aber auch da bleiben Fragen offen, warum. Was hätten die Jedi denn beweisen können? Die Unrechtmässigkeit? Wie das denn? Waren die Neimoidianer einfach zu blöd, ein diplomatisches Schiff zu zerstören? Wie hätte das denn bei der Abstimmung im Senat helfen sollen? Ungefähr so, wie ein Angriff auf Beobachter in der Ukraine?
 
@CaptainTypho
Sorry, aber aus welchem Grund torpedierst du eigentlich gerade diesen Thread?
Ich möchte dir sicher nicht deine Meinungsäußerung zu Episode 1 in Frage stellen oder gar verbieten, aber zu den Prequels gibt es doch finde ich genügend andere Threads, in denen man sich äußern kann ohne ins Off-Topic abzudriften.

MfG,
Sol.
 
Warum brauchen die Leute immer Gut und Böse?
Ich finde das ehrlichgesagt schnell langweilig wenn der Bösewicht sofort zu erkennen ist und der Held ohne Makel ist.
Viel mehr sollte es verschieden Fraktionen mit verschieden Interessen geben wo man sich dann selbst die Meinung drüber bilden kann.

Handelsföderation wurde einfach teilweise von Sidious gesteuert, die ist ja auch nicht einfach so böse und verspricht u.a. auch Vorteile durch die Blockade, sei es wirtschaftlich militärisch oder politisch... muss ja auch nicht alles im Film immer erklärt werden das wäre viel zu langweilig.
 
DreaSan schrieb:
Öhm nein, eine Blockade ist etwas anderes als ein Handelsboykott oder ein Embargo. Hätte die HF einfach nur den Handel mit Naboo eingestellt, wäre das natürlich legal gewesen. Das von dir behauptete Handelsmonopol existiert so aber nicht. Nichts im Film deutet darauf hin dass sämtliche Im- und Exporte Naboos über die HF laufen und im EU gibt es eindeutig auch unabhängige Händler die mit Naboo Handel betreiben. Anders als ein simpler Handelsboykott bedeutet eine Blockade eben auch dass das Land/der Planet mit Kriegsschiffen abgeschirmt wird und auch Drittparteien am Handel mit diesem Land/Planeten gehindert werden. Was man im Film ja auch sieht. Und das ist eindeutig nicht legal.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Sache wird - von unserer Warte aus - dadurch kompliziert, daß die Föderation eben nicht nur ein Konzern, sondern auch ein staatlicher Akteur ist (wofür es heute im realen Leben keine Entsprechung gibt) und ein sehr mächtiger staatlicher Akteur dazu, während Naboo eigentlich einem unbedeutendem Dritte-Welt-Land entspricht. Der Streit zwischen Naboo und der Handels-Föderation ist also erst einmal nur eine Auseinandersetzung zwischen zwei soveränen Staaten im größeren Körper der Galaktischen Republik (=UNO). Wenn also im realen Leben die USA Kuba oder den Iran mit Sanktionen oder einem Embargo belegen und eine Blockade verhängen, um diese durchzusetzen, dann ist das auch teilweise deswegen legal, weil die USA den größten Knüppel haben und genug Vasal..., äh, Verbündete haben um eine entsprechende Abstimmung in ihrem Sinne zu beeinflußen, während eine Invasion sehr viel schwerer zu rechtfertigen wäre.
 
FTeik schrieb:
Wenn also im realen Leben die USA Kuba oder den Iran mit Sanktionen oder einem Embargo belegen und eine Blockade verhängen, um diese durchzusetzen, dann ist das auch teilweise deswegen legal, weil die USA den größten Knüppel haben und genug Vasal..., äh, Verbündete haben um eine entsprechende Abstimmung in ihrem Sinne zu beeinflußen, während eine Invasion sehr viel schwerer zu rechtfertigen wäre.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie bereits auf der letzten Seite von mir dargelegt, war die Blockade von Kuba nicht legal, da es keine UN-Resolution dafür gab. Es gab allerdings einen Rechtfertigungsgrund, nämlich dass auf Kuba Atomraketen in Reichweite der USA stationiert wurden (Kuba ist nur 150Km von Florida entfernt). Einen solchen Rechtfertigungsgrund gibt es bei Naboo aber nicht.
Eine Blockade des Irans seitens der USA gab es meines Wissens nach nie. Die USA haben einfach nur ein Embargo gegen den Iran verhängt und ihre Verbündeten haben es ihnen halt gleichgetan. Allgemein gab es Blockaden nur äußerst selten außerhalb von Kriegen, und selbst dann wurden sie eigentlich immer als möglicher Kriegsgrund betrachtet. Die "Blockade" von Kuba (offiziel wurde von Quarantäne gesprochen) hätte auch zum Krieg führen können, wenn sich die USA und die Sowjetunion nicht geeinigt hätten dass sowohl die sowjetischen Raketen auf Kuba als auch die US-Raketen in der Türkey abgebaut werden und somit eine Blockade Kubas nicht mehr notwendig wäre.
Die Kuba-Blockade hielt also nur wenige Wochen an, das Embargo gegen Kuba hingegen über 50 Jahre.

Ich würde Naboo auch nicht mit einem Dritte-Welt-Land vergleichen. Naboo ist zwar klein und militärisch unbedeutend, aber auch sehr reich und fortschrittlich. In sofern könnte man es eher mit den Niederlanden oder so vergleichen. Wenn da jemand eine Blockade drum errichten würde gäbe es auch Zoff.
 
DreaSan schrieb:
Wie bereits auf der letzten Seite von mir dargelegt, war die Blockade von Kuba nicht legal, da es keine UN-Resolution dafür gab. Es gab allerdings einen Rechtfertigungsgrund, nämlich dass auf Kuba Atomraketen in Reichweite der USA stationiert wurden (Kuba ist nur 150Km von Florida entfernt). Einen solchen Rechtfertigungsgrund gibt es bei Naboo aber nicht.
Eine Blockade des Irans seitens der USA gab es meines Wissens nach nie. Die USA haben einfach nur ein Embargo gegen den Iran verhängt und ihre Verbündeten haben es ihnen halt gleichgetan. Allgemein gab es Blockaden nur äußerst selten außerhalb von Kriegen, und selbst dann wurden sie eigentlich immer als möglicher Kriegsgrund betrachtet. Die "Blockade" von Kuba (offiziel wurde von Quarantäne gesprochen) hätte auch zum Krieg führen können, wenn sich die USA und die Sowjetunion nicht geeinigt hätten dass sowohl die sowjetischen Raketen auf Kuba als auch die US-Raketen in der Türkey abgebaut werden und somit eine Blockade Kubas nicht mehr notwendig wäre.
Die Kuba-Blockade hielt also nur wenige Wochen an, das Embargo gegen Kuba hingegen über 50 Jahre.

Ich würde Naboo auch nicht mit einem Dritte-Welt-Land vergleichen. Naboo ist zwar klein und militärisch unbedeutend, aber auch sehr reich und fortschrittlich. In sofern könnte man es eher mit den Niederlanden oder so vergleichen. Wenn da jemand eine Blockade drum errichten würde gäbe es auch Zoff.
Zum Vergrößern anklicken....

Weshalb ich auf die Verbündeten hingewiesen habe, mit deren Hilfe eine Abstimmung z.G. des Blockierenden gedreht werden kann. Und Naboo kann man auch nicht mit den Niederlanden vergleichen, eher Kuwait. Oder, um bei der Analogie HF = USA zu bleiben, Irak (nur daß im Gegensatz zur HF die USA ihren "Vertrag"/Marionetten-Regierung bekommen haben).

Was mich zum Handelsmonopol der HF bringt. Die HF hat laut TPM spezielle Privilegien (Zitat Captain Panaka: "Das war es mit euren Handelsprivelegien.") und zahlreiche Quellen (jetzt Legends) betätigen, daß die HF eine Quasi-Monopol-Stellung hat, was den Handel mit abgelegenen Systemen betrifft. Teilweise, weil die HF abgesehen vom Kanzleramt und den Jedi die genauesten Karten über Hyperraumrouten hat, teilweise, weil sie diese System überzeugen (= gut verhandelt, bestochen, bedroht) konnte, sich von der HF im Galaktischen Senat vertreten zu lassen (dies ging soweit, daß im Galaktischen Senat niemand mehr Welten als die HF repräsentierte). Der Roman Darth Plageus zeigt, daß Naboo erst mit der Entdeckung lokaler Plasma-Vorkommen zu einer gewissen Bedeutung gelangt und das der Export allein von der HF durchgeführt wird. Die Besteuerung der Handelsrouten war als Gegenleistung/Zügelung der ausufernden Macht der HF gedacht, da diese aufgrund zunehmender Piraterie auf einer zunehmenden Militarisierung bestand und die Einnahmen sollten in die wirtschaftliche Entwicklung der Randplaneten fließen. Die HF war bei ihrer Gründung von solchen Steuern befreit (Handelsprivileg), damit überhaupt jemand mit den äußeren System Handel treiben würde (FreeTradeZones).
 
FTeik schrieb:
... Der Roman Darth Plageus zeigt, daß Naboo erst mit der Entdeckung lokaler Plasma-Vorkommen zu einer gewissen Bedeutung gelangt und das der Export allein von der HF durchgeführt wird. Die Besteuerung der Handelsrouten war als Gegenleistung/Zügelung der ausufernden Macht der HF gedacht, da diese aufgrund zunehmender Piraterie auf einer zunehmenden Militarisierung bestand und die Einnahmen sollten in die wirtschaftliche Entwicklung der Randplaneten fließen. Die HF war bei ihrer Gründung von solchen Steuern befreit (Handelsprivileg), damit überhaupt jemand mit den äußeren System Handel treiben würde (FreeTradeZones).
Zum Vergrößern anklicken....

Diese paar Zeilen, in den opening crawl eingefügt, hätten sehr schnell sehr viel er- und geklärt. Naboo war wichtig wegen der Plasmavorkommen, die HF wollte ihre Machtposition stärken, Naboos Regierung hat das Schwächen der HF im Senat unterstütz. Bam, super Motiv für das Handeln der HF, für den döfsten (das bin dann ja wohl ich :p ) erfassbar. Und dann noch im Hintergrund eine dunkle Figur, die Strippen zieht, von denen man nichts ahnen sollte, das nenne ich dann mal "glaubhafter" ;)
 
Ein weiterer Grund für die Blockade sind die Plasmavorkommen, die durch Hego Damask entdeckt und ausgebeutet wurden (nachzulesen in Darth Plagueis)

Hmmmm…werden nur bei mir vereinzelt Kommentare ausgeblendet, sodass ich mich durch sinnlose Wiederholungen zum Deppen mache? :cautious:
 
Zuletzt bearbeitet:
kürzes off Tobic
War die Invasion auf Naboo auch Legal? Darf die HF überhaupt Invasionen starten?
Deswegen bisschen Blockade ist erlaubt und Invasion Illegal.
Wegen EP1 Nute Gunray fragt Darth Sidious ist diese Invasion überhaupt Legal.
Dann sagt von Inhalt her Sidious ich werde mich in Senat um Verzögerungen kümmern. Irgenwie so sagte er es so.
Heißt es jetzt Blockade ok ,aber Invasion nicht ok?
Oder Beides ist in Ordnung nur der Senat muss entscheiden ob es nicht ok ist.
 
Die Invasion ist definitiv nicht legal. Die Sache ist bloß die, wenn Amidala den Vertrag unterschrieben hätte, dann wäre sie im Nachhinein wahrscheinlich als legal dargestellt worden.
 
Mad Blacklord schrieb:
Die Invasion ist definitiv nicht legal. Die Sache ist bloß die, wenn Amidala den Vertrag unterschrieben hätte, dann wäre sie im Nachhinein wahrscheinlich als legal dargestellt worden.
Zum Vergrößern anklicken....

Klar wäre die legal geworden. Im Vertrag hätte dann sowas in der Art "Ich, die Königin, bitte die Handelsföderation uns bei innerpolitischen Problemen zu unterstützen und zu diesem Zweck eine Militärpräsenz auf Naboo zu erichten. ...." gestanden
 
Zurück
Oben