Und warum holen sich die Demokratien diese Ereignise inms Land und subventionieren sie ?
Die Politik sollte beim Sport einfach keine Rolle spielen sonst bekommen wir noch mehr solcher Situationen wenn z.B. Sportler aus dem Iran nicht gegen Sportler aus Israel antreten dürfen oder Israel gar in Europa mitspielen muß weil die Staaten des Nahen Ostens nicht gegen Israel Fußball spielen. Da steigen mir regelmäßig die Nackenhaare.
Also, ist alles automatisch moralisch einwandfrei, weil
die Demokratien ja auch mal 'ne WM, EM oder Olympiade austragen? Oder wie? Der Unterschied ist, dass die Demokratien in der Regel sportliche Großereignisse nicht brauchen, um sich in der Welt als etwas auszugeben, dass sie nicht sind. Nutzen sie diese Ereignisse, um sich zu präsentieren? Natürlich. Nur sind Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Australien oder die USA Nationen, die für viele Menschen auf dieser Welt praktisch gleichzusetzen sind mit dem gelobten Land. Russland, die Volksrepublik China und Katar hingegen, sind Länder in denen ich niemals leben würde, weil sie selbst die fundamentalsten Grundrechte mit Füßen treten und noch dazu bis ins höchste Glied korrupt sind.
Das Wort "Sklaverei" feiert mir in letzter Zeit eine zu große Renaissance. Aus rechtlicher Sicht sind diese Leute in Katar keine Sklaven,noch nicht einmal Zwangsarbeiter.
Klar, weil nicht Sklaverei draufsteht, ist es auch keine Sklaverei, ne? Das Kafala-System hat erhebliche Ähnlichkeiten mit der Zwangsprostitution. Den Arbeitern werden die Pässe abgenommen, der Bürge kann sich aufführen wie ein Plantagenbesitzer und mit seinen Arbeitnehmern anstellen, was er möchte. Im schlimmsten Fall, lässt er diese dann einfach ausweisen, behält den Lohn ein und muss keine Konsequenzen fürchten. Begrifflichkeiten ändern sich mit der Zeit, damit solltest du dich abfinden, nenn's also meinetwegen moderne Sklaverei oder Unfreiheit, wenn's dich so stört, was weiß ich, aber die Maus beißt trotzdem keinen Faden ab - es ist Sklaverei.
Stevens dürfte sicherlich irre motviert sein, wenn sein Nachfolger bereits in den Startlöchern steht, und er das quasi aus der Tagespresse erfährt, bevor der Verein das selbst kommuniziert. Darüberhinaus dürfte wohl das Tischtuch zwischen Stevens und Dutt zerschnitten sein, nachdem sich letzterer immer stärker in taktische Belange wie z.B. die Mannschaftsaufstellung einmischt. Warum man jetzt überhaupt noch mit Stevens weitermachen will - auch im Fall eines Sieges heute - ist mir schleierhaft. 
. Der hat sich nach seiner Einwechselung, gerade weil er nicht in der Startelf stand, einfach hammermäßig gefreut. Ich fands sympathisch.