10 Gründe, warum Hugo Müller-Vogg keine Ahnung von Politik hat

Nimmermehr

Klugscheißer; Antichrist
Ich fand diesen "Artikel" ind der "Bild"-Zeitung (ja klar, die Bild ist Sondermüll, aber das hier war selbst unter deren Niveau). Lest es und findet es witzig bzw. traurig:
Warum George W Bush der bessere Präsidnet ist
1. Bushs Prioritäten sind eindeutig. Er sieht den menschenverachtenden islamistischen Fundamentalismus als größte GEfahr für die westliche Welt.
Pech für ihn, dass die restliche Welt IHN als die größte GEfahr einstuft.
2.Bush hat die LEktionen der GEschichte gelernt. Gegen gewaltbereite FAnatiker helfen keine guten Worte, da hilft nur militärische Stärke.
Aber eine REgierung, die keine solchen Fehler macht, ist schlechter, oder wie? GEwaltbereite FAnatiker wie GWB? (Er ist Mitglied der Methodisten, einer fundamentalistischen protrestantischen VEreinigung, die "liberal" als Schimpfwort betrachtet und die Bibel wörtlich nimmt.) Wenn er etwas gegen religiöse Fundamentalisten unternehmen will, soll er sich selbst erschießen.
3.Unter Bush werden die USA weiterhin die HAuptlast in dem von islamistischen FAnatikern erklärten "Heiligem Krieg" tragen - militärisch, finanziell und beim Blutzoll.
MAn sollte die USA also als lebenden Schutzschild verwenden.
4. Neben dem Kampf gegen den Terrorismus und die TErroristen wird Bush alles tun, um keine neuen atomaren Mächte entstehen zu lassen. Das gilt besonders mit Blick auf die nuklearen Ambitionen des Irans und Nordkoreas.
Bush hat alles getan, um einen neuen klaten Krieg zu beginnen, indem den Atom-Waffenvertrag mit Russlan kündigte um Weltraumwaffen zum Abfangen von Nuklearraketen zu entwickeln. (Besonders schmerzhaft für SW-FAns: Sein WAffenprogramm heißt "Star Wars".)
5. Bush hat gelernt, dass Amerika jedes LAnd militärisch besiegen, nicht aber im Alleingang befrieden kann. Deshalb wird er in seiner zweiten Amtszeit verstärkt auf internationele Zusammenarbeit setzen. Aber er wird sich nicht davon abhängig machen, wie Syrien oder Lybien in der Uno abstimmen.
Eine REgierung, die das schon im Vorfeld weiß, ist also schlechter geeignet? Außerdem wird Bush laut seiner Äußerungen vor dem UN-Sicherheitsrat nichts dergleichen tun.
6. Bush weiß, dass Europa und Deutschland gar nicht über die militärische Stärke verfügen, um sich über ihre bisherigen Auslandseinsätze nennenswert zu engagieren. Deshalb wird er diesen Beitrag auch nicht einfordern. Kerry aber würde genau das tun - und die ohnehin schon beschädigten BEziehungen weiter BElasten.
Wenn GWB auf Zusammenarbeit setzt, ist das gut, wenn KErry das tut ist das also schlecht. Interessant.
7. Unter Bush wird Amerika ein verläßlicher PArtner Israels bei dessen Überlebenskampf bleiben. Daran muss gerade uns Deutschen sehr gelegen sein.
Ich bin mir nicht sicher, ob das Liefern von Waffen, die die ISraelis gegen palaästinensische Zivilisten einsetzen, und somit den Konflikt verschärfen, Israel nützt.
8. Die Republikaner waren immer entschiedene Befürworter eines freien Welthandles, als die Demokraten. Das gilt auch für Bush im Vergleich zu Kerry. Und das ist für eine Exportnatin wie Deutschland gut.
Nach noch einer Amtszeit können wir Entwicklungshelfer in diese LAnd exportieren.
9. Jede neue Regierung macht Fehler; Bush aht seine schon gemacht. Kerry hingegen hat noch nie eine Regierungsamt bekleidet. Er wäre so schlecht vorbereitet wie nur wenige Präsidenten vor ihm.
Seantor ist kein Regierungsamt? Ok, ich bin blöd, Seantor ist kein Regierungsamt und Jedihammer hat Recht, aber eine Fehlerquote von annähernd 100 Prozent ist KEIN Argument für den Texasdeppen.
10. Bei Bush wissen wir, was wir zu erwarten haben. Bei John Kerry weiß dagegen niemand, wofür er steht und wohiner Amerika und die Weklt führen will.
Die Bildzeitung weiß es anscheinind nicht, dafür aber alle anderen Zeitungen Deutschlands und der Großteil der Fernsehsender.
Übrigens es gab schon einmal einen Präsidenten, den die Deutschen für einen tumben Toren hielten. Sein NAme: Ronald Reagan. Ihm verdanken wir wir das Ende des KAlten Krieges und die Wiedervereinigung. Gut möglich, dass wir eines TAges auch George W Bush dankbar sein werden.
Was hat Reagan denn getan, um den kalten Krieg zu beenden? GAr nichts! Gorbatschow hat zweimal angeboten, die russischen Atomwaffen zu vernichten. Beim zweiten MAl sogar ohne Gegenforderung. Auf die Antwort warten die Russen heute noch.
Meiner Meinung nach wollte die "Bild"-ZEitung und der Urheber dieses "Artikels" nur Aufmerksamkeit erheischen. Er nannte das übrigens eine Wahlempfehlung. Eine Wahlempfelung? Für wen denn? DIe wenigen wahlberechtigten Amerikaner, die in dieem Staat leben, wird das wohl kaum Ansprechen.


EDIT: Falls jemand noch etwas von Hugo Müller-Vogg oder einen ähnlich niveauvollen Artikel findet, sei er hiermit herzlich dazu eingeladen, ihn hier zu posten.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Nimmermehr
1. Es gibt keine "Bild-Zeitung" dieses Drecksbaltt darf sich nicht Zeitung nennen.
2.Senator ist KEIN Regierungsamt.
3. Was hat Reagan getan ?Er hat die Sowjets einfach totgerüstet.Gobatschow hat all seine Maßnahmen nicht aus Menschenliebe ergriffen,sondern aus Notwendigkeit.

Nichts destotrotz hast Du damit recht,daß dieser Herr Müller-Vogg keine Ahnung hat.
Wer mit Ahnung und Selbsachtung schreibt sonst für die "Bild" ?
 
Nimmermehr schrieb:
(Er ist Mitglied der Methodisten, einer fundamentalistischen protrestantischen VEreinigung, die "liberal" als Schimpfwort betrachtet und die Bibel wörtlich nimmt.)

Ehm?
Ich bin zwar nicht mehr Mitglied der Methodistischen Kirche, aber an dieser Stelle muss ich diese "Vereinigung" dann doch mal in Schutz nehmen. Die Methodisten sind sehr wohl liberal und alles andere als fundamentalistisch. Bush ist kein aktives Mitglied, sondern nur aufm Papier. Da es eine Freikirche ist kann er nicht rausgeworfen werden, sonst wäre das längst geschehen. Die Kirche distanziert sich von ihm, ist gegen seine Kriege und verurteilt sie, und kann nicht zu den fundamentalistischen Amerikanischen Freikirchen gezählt werden. Glaub mir, praktisch jeder amerikanische Methodist wird Kerry wählen.

Ich möchte nochmal betonen, dass das eine absolut objektive Erklärung war. Meine Symathien zu meiner Ex-Gemeinde und zur gesamten Religion halten sich inzwischen sehr in Grenzen, aber trotzdem ist das was du hier erzählst ja wohl totaler Schwachsinn.
 
Nimmermehr schrieb:
(Besonders schmerzhaft für SW-FAns: Sein WAffenprogramm heißt "Star Wars".)
Falsch. Das amerikanische Raketen-Abwehrprogramm wird schon seit den 80er Jahren nicht mehr "Star Wars" genannt. Damals lies ein aufstrebender Herr names George Lucas eben diese Bezeichung für das Programm gerichtlich verbieten.

Wenn heute noch in diesem Zusammenhang die Worte "Star Wars" fallen, so ist dies eine Redewendung der Presse - aber nicht der Regierung.

Ansonsten darf man diesen Artikel nicht ernst nehmen. Er strozt vor inhaltlichen Fehlern.....
 
Master Mace schrieb:
Ehm?
Ich bin zwar nicht mehr Mitglied der Methodistischen Kirche, aber an dieser Stelle muss ich diese "Vereinigung" dann doch mal in Schutz nehmen. Die Methodisten sind sehr wohl liberal und alles andere als fundamentalistisch. Bush ist kein aktives Mitglied, sondern nur aufm Papier. Da es eine Freikirche ist kann er nicht rausgeworfen werden, sonst wäre das längst geschehen. Die Kirche distanziert sich von ihm, ist gegen seine Kriege und verurteilt sie, und kann nicht zu den fundamentalistischen Amerikanischen Freikirchen gezählt werden. Glaub mir, praktisch jeder amerikanische Methodist wird Kerry wählen.

Ich möchte nochmal betonen, dass das eine absolut objektive Erklärung war. Meine Symathien zu meiner Ex-Gemeinde und zur gesamten Religion halten sich inzwischen sehr in Grenzen, aber trotzdem ist das was du hier erzählst ja wohl totaler Schwachsinn.

Bush hat trotz seiner katastropalen Innenpolitik (Er hat mehrere Überschüsse in Defizite verwandelt, die SChluen in AMerika kriegen weniger Unterstützung als die Fleischbeschauer, Amerika ist keine freie Demokratie mehr) und seiner Kreuzugähnlichen Außenpolitik immer noch eine Zustimmung von 40 (Vierzig!) Prozent. Zufall, wenn 40 Prozent der Amis gläubige MEthodisten sind? Ich nehem mal an, dass du ein deutscher "Wiedergeborener" bist, also wirst du deine ehemmaligen Glaubensbrüder nicht verstehen, aber genau diese Methodisten sind GWBs Basis. Er war der oberste Wahlhelfer von GEorge Bush (der Ältere, nicht Dabbelju) und sein Vater gewann mit der MEhrheit der Methodisten.
So schwer es für dich auch sein mag, Ws Basis sind die MEthodisten und sie glauben ihm immer noch, obwohl Rumsfeld selbst zugegeben hat, dass der Irak keine MAssenvernichtungswaffen mehr hatte. W ist einer von ihnen und hat deshalb ihre Sympathien. Sie sind extrem konservativ eingestellt (Verbot von Stammzellenforschung, Verbot von Abtreibung, Verbot der Homosexuellen Ehe), nehmen die Bibel wörtlich und sind fast geschlossen gegen die Demokraten.
Die deutschen Methodisten mögen anders denken als die amerikanischen und nicht so fanatisch eingestellt sein, da magst du Recht ahben, aber in den USA herrschen diesbezüglich mittelalterliche Zustände.

@Horatio d`Val: Hm... hatte mich schon gewundert, warum GL nicht klagt. Das war dann ein FEhler, ausgelöst durch veraltete Informationen. Danke für diesen Hinweis.

1. Es gibt keine "Bild-Zeitung" dieses Drecksbaltt darf sich nicht Zeitung nennen.
2.Senator ist KEIN Regierungsamt.
3. Was hat Reagan getan ?Er hat die Sowjets einfach totgerüstet.Gobatschow hat all seine Maßnahmen nicht aus Menschenliebe ergriffen,sondern aus Notwendigkeit.

Nichts destotrotz hast Du damit recht,daß dieser Herr Müller-Vogg keine Ahnung hat.
Wer mit Ahnung und Selbsachtung schreibt sonst für die "Bild" ?

1. Sie ist eben eine miese Zeitung, die nicht mal zum Verbrennen taugt.
2. Hups, Sorry, was bin ich blöd.
3. Er hat sie totgerüstet und dann ihre Bitte nach Unterstützung ignoriert. Die Folgen kennen wir alle. Chaoskapitalismus, überquillende Kriminalität usw.
 
Zuletzt bearbeitet:
alpha7 schrieb:
bin ich der einzige, der den artikel für satirisch und urkomisch hält? :rolleyes: :rolleyes:

Nein bist du nicht. Ich lache auch darüber :stocklol: (daher mein "Lest es und findet es witzig bzw. traurig"), aber das ist schon ernst gemeint, stand es immerhin auf Seite 2.
 
Nimmermehr schrieb:
Nein bist du nicht. Ich lache auch darüber :stocklol: (daher mein "Lest es und findet es witzig bzw. traurig"), aber das ist schon ernst gemeint, stand es immerhin auf Seite 2.

kann ich mir nicht vorstellen, dass das ernst ist

aber hab es vor drei tagen schonmal wo gesehen
 
6. Bush weiß, dass Europa und Deutschland gar nicht über die militärische Stärke verfügen, um sich über ihre bisherigen Auslandseinsätze nennenswert zu engagieren. Deshalb wird er diesen Beitrag auch nicht einfordern. Kerry aber würde genau das tun - und die ohnehin schon beschädigten BEziehungen weiter BElasten.

das kann kein mensch ernst meinen -> es muss sarkasmus sein
 
Nimmermehr schrieb:
Ich hielt es auch erst für Sarkasmus, aber späteatens bei dem "Argument" mit Ronald Reagan schnallte ich, dass der Depp das ernst meint.


dann halt es doch für ernst




9. Jede neue Regierung macht Fehler; Bush aht seine schon gemacht. Kerry hingegen hat noch nie eine Regierungsamt bekleidet. Er wäre so schlecht vorbereitet wie nur wenige Präsidenten vor ihm.

aber das Argument "er hat alle fehler schon gemacht" ist einfach nur satirisch


das mit Reagan auch
 
alpha7 schrieb:
dann halt es doch für ernst






aber das Argument "er hat alle fehler schon gemacht" ist einfach nur satirisch


das mit Reagan auch

Die "Bild" ist kein Satireblatt. Wenn der Artikel in "Titanic" stünde gäbe ich dir Recht. Du, wahrscheinlich mit hoher Intelligenz ausgestattet, kannst dir möglicherweise nicht vorstellen, dass es tatsächlich Leute gibt, die so denken.
 
Modal Nodes schrieb:
Die Argumente von Müller-Vogg sind meiner Meinung nach zu sehr pro Bush hingebogen und größtenteils sehr sehr wacklig. Das Argument mit Reagan finde ich besonders dreist.




Sosehr ich die USA verabscheue,so richtig ist die Behauptung,Ronald Reagan habe den Kalten Krieg "gewonnen".Durch seine maßlose Aufrüstung,der dei UDSSR ständig gefolgt ist,hat er die Russen fktisch "totgerüstet".
Die Folge war unter anderem auch die Deutsche Einheit
 
Zuletzt bearbeitet:
Lese die Bild ja grundsätzlich nicht,aber nachdem ich das jetzt hier gelesen habe fiel mir keine andere Zeitung ein wo so ein Autor arbeiten würde und dann noch son Artikel veröffentlichen darf!Naja das ist einfach arm!
 
Zurück
Oben