Adoptionsrecht für Homosexuelle, was spräche dagegen?

Janem Menar schrieb:

i
Und auf das was die Natur für mich vorgesehen hat: Darum kümmer ich mich eigentlich einen feuchten Kehrricht wenn es um meine Sexualität oder ähnliches geht. Und ws die Kinder betrifft. Wenn die Natur es so vorgesehen hat dann hätte meine mum sich wohl gleich einen neuen Mann suchen müssen da sie widernatürlich handelte oder wie?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe jetzt nicht ganz was Du sagen willst.
Warum hätte Deine Mutter sich einen neuen Mann suchen müssen ?Was ist wiedernatürlich daran,mit dem deinem vater nach deiner Geburt zusammen zu bleiben ?

Was das mit dem "hintendran" angeht,so habe ich mich da wohl verlesen.Ich dachte,Du beziehst das auf die christlichen Werte als solche.
Endschuldige bitte.

Janem Menari schrieb:

@ Tessek
Also wenn du jetzt die Familie nur danach wertest ob sie Kinder produziert oder nicht dann ist das ja wohl der falsche Weg. Ich bitte dich!

Zum Vergrößern anklicken....

Du fragtest was der Unterschied zwischen Homo-Paaren und Hetero-Paaren ist und ich habe dir einen gesagt!

Ich werte ueberhaupt nicht, sehe aber schon warum die Ehe gemacht wurde und vom Staat unterstuetzt wird...

"Die Ethnologie bezeichnet mit Ehe herkömmlich eine institutionalisierte Wirtschafts- und Reproduktionsgemeinschaft zwischen zwei oder mehr Personen unterschiedlichen Geschlechts (nicht unbedingt gleichen Rechts), deren gemeinsame Kinder durch die Ehe legitim werden. "

Was ist denn deiner Meinung nach der Sinn einer Ehe?

@Jedihammer

Damit meinte ich das hier erwähnt wurde bei der Beziehung sei der Aspekt bei der geschlechter unersetztlich. Nun ich hatte diesen nicht. Deshalb die Frage ob meine mum sich nach der Scheidung hätte einen neuen suchen müssen um mich richtig zu erziehen. Ist überspitzt und ironisch ausgedrückt.

@ Tessek

Sorry wenn ich mich da falsch ausgedrückt habe.

Es gibt sicher auch heterosexuelle Ehen, in denen keine Kinder produziert werden können (aufgrund biologischer oder anderer Probleme) oder auch gar nicht produziert werden sollen (meine eine Arbeitskollegin z. B., dieses Paar möchte auch keine Kinder). Sie wollen vielleicht einfach nur die schriftliche Bekundung haben, daß sie zusammen sind (und evtl. rechtliche Vereinfachungen, wenn z. B. einer nach einem Unfall ins Krankenhaus kommt und der andere wissen will, wie es ihm geht) etc.

Ich denke nicht, daß alle Ehen nur zum Zwecke des Kinderkriegens geschlossen werden. Früher war das ja viel extremer, wo noch die Leute von den Eltern verheiratet wurden (Zweck-Ehen), heute sieht man es aber auch noch ab und an (wie Anna-Nicole Smith und ihr 75jähriger Ehemann).

Es gibt also vielfältige Gründe zu heiraten und wenn man es nur tut, um das Band der Liebe von zwei Menschen noch weiter durch schriftliche Bekundung zu festigen, wieso sollte diese Lebensgemeinschaft dann kein Kind großziehen dürfen? Wenn sie sich besser um das Kind kümmern als die leiblichen Eltern, dann bin ich absolut dafür! Viele Kinder, die kein Zuhause haben, wären sicher froh, zu liebevollen Pflegeeltern zu kommen und (zumindest bis zu einem gewissen Alter) werden sie nicht fragen, warum sie zwei Väter/zwei Mütter haben, sondern einfach froh sein, endlich Geborgenheit zu erfahren.

Padme Naberrie schrieb:

Ich denke nicht, daß alle Ehen nur zum Zwecke des Kinderkriegens geschlossen werden. Früher war das ja viel extremer, wo noch die Leute von den Eltern verheiratet wurden (Zweck-Ehen), heute sieht man es aber auch noch ab und an (wie Anna-Nicole Smith und ihr 75jähriger Ehemann).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke das auch nicht. Ich denke aber das die staatliche Institution Ehe aus diesem Zweck vom Staat eingerichtet wurde (kirchliche Heirat sehe ich noch etwas anders).

Das in der heutigen Zeit nicht jedes Ehepaar Kinder produziert ist mir ebenso klar.

Heutzutage sind ja auch die sogenannten Bastarde (ein Mensch der nicht ehelich gezeugt wurde) ganz normale Menschen und gesellschaftlich aktzeptiert.

Dennoch foerdert der Staat weiterhin verheiratete Paare mehr als unverheiratete
Paare. Warum nur, wenn er damit nichts bezwecken will?

Meine Meinung:

Jegliche Rechte für alle andersartigen. Jeder Mensch ist gleich unabhängig von Weltanschauung, Religion, Hautfarbe,Volkszugehörigkeit und Geschlecht. Wir sind Menschen! Wir sind besser als die Natur! Wir sind keine Archaische Rasse in Höhlen. Wir haben Gesetze geschaffen die schon längst von der Natur weg sind. Es ist egal ob Hetero oder Homo, sie sind Menschen udn haben ein Recht auf Kinder. Homosexuelle sind genau solche Menschen wie Heterosexuelle. In ihrer DNS Gruppe mag zwar eine kleine andersheit bestehen aber sie sind Menschen. Sie machen dieselben Fehler aber sie haben die gleiche Liebe. Kinder werden nicht anders aufgezogen und sie werden auch nicht Homosexuell. Es ist keine Krankheit mehr! Ich denke unsere Gesellschaft sollte sich endlich vom Rassistischen denken entfernen. Wir können denken und das hebt uns von jeder anderen Rasse ab. Wir sollten uns auch als solch eien Spezies benehmen, die klug und Zivilisiert ist.

Ich bin für eine völlige Gleichheit, auch von Nicht Ehen und Ehen. Ehen sind für mich nur ein SYMBOLISCH festes Band zwischen den Menschen.

Tessek schrieb:

Ich denke das auch nicht. Ich denke aber das die staatliche Institution Ehe aus diesem Zweck vom Staat eingerichtet wurde (kirchliche Heirat sehe ich noch etwas anders).

Das in der heutigen Zeit nicht jedes Ehepaar Kinder produziert ist mir ebenso klar.[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Na, dann sind wir uns ja wenigstens schon mal einig... *g*

Erstmal vorweg: Ich bin für die Adoption von Waisen durch Homosexuelle (die Argumente haben lain, Orakel und andere ja schon vorgebracht)

Jedihammer schrieb:

Ich würde es auch eher ablehnen.
Die Natur hat vorgesehen,daß für ein Kind ein Vater und eine Mutter nötig sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ebenso hätte die Natur Dinge wie Verhütungsmittel, Homosexualität, synthetisch hergestelle Stoffe etc. auch nicht vorgesehen.
Man kann aber auch dagegen einwenden, dass alles, was existierte, existiert und in Zukunft existieren wird, so auch die Adoption von Kindern durch Homosexuelle Paare, von der Natur vorgesehen ist, da es ist.

Jedihammer schrieb:

Ein letztes Wort zu den religiösen Argumenten.
Aus christlicher Sicht wäre so etwas undenkbar,und das muß man auch aktzeptieren.
Alle die schreien,die Kirche lasse es an Toerlranz fehlen,übersehen,daß sie ebenfalls den Werten der Kirche keinerlei Toleranz entgegen bringen und glauben,genau wie die Kirche, nur ihre meinung wäre die einzig Wahre.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Kirche hat vielleicht das Recht, ihre Meinung zum Ausdruck zu bringen, darin stimme ich dir zu, aber da wir glücklicherweise schließlich NICHT in einem Staat leben, in dem die Kirche zu bestimmen hat, soll deren Ansicht keinen Einfluss auf die Gesetze haben. Sollten Andersgläubige und Atheisten etwa deshalb nicht zu ihren Rechten kommen?
Abgesehen davon teile ich die Ansicht nicht, dass Männer und Frauen völlig grundverschieden sind. Schließlich gibt es auch sowohl charakterlich sehr feminine Männer, als auch Frauen, die eher zu "männlicherem" Verhalten tendieren und wiederum andere, die weder dem einen noch dem anderen Rollenbild entsprechen (und gar nicht mal einen geringen Teil der Bevölkerung ausmachen).

Senator LeiaOrgana schrieb:

Die Kirche hat vielleicht das Recht, ihre Meinung zum Ausdruck zu bringen, darin stimme ich dir zu, aber da wir glücklicherweise schließlich NICHT in einem Staat leben, in dem die Kirche zu bestimmen hat, soll deren Ansicht keinen Einfluss auf die Gesetze haben. Sollten Andersgläubige und Atheisten etwa deshalb nicht zu ihren Rechten kommen?

Zum Vergrößern anklicken....

Sag mal,drehst Du jetzt ganz durch, oder geilst Du Dich daran auf,immer wieder auf mir rum zu hacken ??????
Was habe ich anderst geschrieben als das,was Du da oben erwähnst ?

Jedihammer schrieb:

Die Zeit,in der der Klerus Einfluß auf die Gesetzgebung nehmen konnte,sind Gott sei Dank vorbei,und das ist auch richtig so

Zum Vergrößern anklicken....

So,da hast Du genau das,was ich geschrieben habe zum Einfluss der Kirche auf die Gesetzgebung.

Deine ewigen Angriffe auf meine Meinung gehen mir allmählich gehörig auf den Sender.Wenn Dir was nicht passt,was ich schreibe,dann lese es in Zukunft nicht.
Und wenn Du mich zitierst,dann mache das richtig,und suche Dir nicht nur die Rosienen raus,die Dir gerade ins Konzept passen.

Jedenfalls gehen mir Deine Breitseiten gehörig auf die Eier.
Ich weiß gar nicht,was ich Dir getan habe.


P.S. Für den Fall,daß Du es nicht raffst :
der Klerus ist die Priesterschaft.Also die KIRCHE

Da gebe ich dem Jedihammer recht! Das war falsch zitiert und willkürlich. Das sollte man inner Diskussion nicht machen. Das bringt uns hier keinen Schritt weiter. Zudem sollte man sachlich argumentieren.

Ich will hier keinem ans Bein pissen aber muss da den Jedihammer mal in Schutz nehmen. Rumhacken sollte man nicht. Hab das auch lange gemacht. Deswegen der Post

Homosexuelle sind genau solche Menschen wie Heterosexuelle. In ihrer DNS Gruppe mag zwar eine kleine andersheit bestehen aber sie sind Menschen.

Zum Vergrößern anklicken....

seit wann wird in der DNS die sexuelle Orientierung festgelegt?

---

Nebenbei, es gibt Untersuchungen, wonach Kinder homosexueller Kinder dazu neigen, mit dem anderen Geschlecht Probleme zu haben, da sie es nicht kennen (bzw. sollten sie selbst das andere haben, mit ihrer eigenen Sexualität Probleme haben können). Leider weiß ich den Prozentsatz nicht mehr.

Bevor gleich die alleinerziehende Mutter / der alleinerziehende Vater kommt: DORT exestiert die Reflexion zwar auch nicht, aber das Elternteil gesteht das ein. Es sagt, da fehlt jemand.

Während bei Homosexuellen (anscheinend/scheinbar) keiner fehlt, und bei manchen homosexuellen Paaren dann von Mama und Papa-Mama die Rede ist.

Puh, du meine Güte...dass mein Post eine derartige Reaktion hervorrufen würde, hätte ich jetzt nicht erwartet

Janem Menari schrieb:

Rumhacken sollte man nicht. Hab das auch lange gemacht. Deswegen der Post

Zum Vergrößern anklicken....

Ich selbst weiß von früher, wie entsetzlich es ist, wenn man ständig von jemand anders gepiesakt wird, nur weil derjenige/diejenige jem. braucht, an dem er/sie seinen Frust auslassen kann und würde gerade deshalb so etwas weder im Forum noch im RL tun. Das ist übrigens das erste Mal, dass mir etwas in dieser Richtung vorgeworfen wird.
@Jedihammer:
1.Erstmal vorweg: Die Angriffe gegen deine Person sind eine reine Interpretation deinerseits. Auch ist es bestimmt nicht immer so, dass ich eine andere Meinung vertrete als du, nur neige ich dazu, zu posten, wenn ich anderer Ansicht bin als jemand anders. Sei deshalb an dieser Stelle versichert, dass das ganze jedenfalls nicht das geringste mit deiner Person zu tun hat.
2. Ja, ich habe diesen Abschnitt:

Die Zeit,in der der Klerus Einfluß auf die Gesetzgebung nehmen konnte,sind Gott sei Dank vorbei,und das ist auch richtig so.Aber es muß auch der Kirche erlaubt sein,sich zu diesen Themen zu äussern.Nicht in der Form,wie es z.B. Bischoff Dyba getan hat(obwohl sich eine Schwulengruppe zu einer Tat hinreissen lies,die selbst
die Nazis nicht gewagt haben,dies allerdings nur als Beispiel,daß es auch auf der gegenseite Extreme Leute gibt),sondern auf sachliche Art und Weise.
Jede Seite hat das Recht auf seine Sicht der Dinge,und auf die Vertretung derselben.Und keine Seite hat das recht gepachtet.
Es gibt Argumente und es gibt Gegenargumente.Und keiner von beiden soll sich anmaßen zu glauben,daß seine Argumente ein höheres Gut sind.

Zum Vergrößern anklicken....

gelesen und kenne also auch deine Meinung dazu.
Also, was ich hiermit:
Die Kirche hat vielleicht das Recht, ihre Meinung zum Ausdruck zu bringen, darin stimme ich dir zu, aber da wir glücklicherweise schließlich NICHT in einem Staat leben, in dem die Kirche zu bestimmen hat, soll deren Ansicht keinen Einfluss auf die Gesetze haben. Sollten Andersgläubige und Atheisten etwa deshalb nicht zu ihren Rechten kommen?
eigentlich ausdrücken wollte, was mir anscheinend gründlich misslungen ist: Ich finde, dass die Kirche ihren Gläubigen gegenüber ihre Ansichten unterbreiten darf, sie aber insofern Toleranz zeigen soll, indem sie Angelegenheiten, die nicht- Gläubige betreffen, in der Öffentlichkeit nicht einmal kommentiert. Ich meinte, dass ihr Wettern gegen Gesetze, die Adoptionen durch homosexuelle Paare legitimieren, zu großen Einfluss auf die Gesetzgebung hätte. Die religiösen Aspekte sind schließlich für die Atheisten und Andersgläubige nicht gültig.

Zum Thema "ein Kind braucht Vater/Mutter zum aufwachsen":
das ist allerdings vorallem ein Merkmal unserer Gesellschaft mit seiner Vorliebe für die Kleinfamilie. Wenn man sich die 10.000 Jahre der menschlichen Kulturgeschichte so ansieht gab und gibt es eine Vielzahl von anderen Erziehungsformen von Kindern, so das ich da auch kein Problem für ein Adoptionsrecht für Kinder sehe.

Zum Thema "Einmischungsrecht der Kirche"
Natürlich hat die Kirche ein Recht sich aktuelle Diskussionen einzumischen (ich stehe in dieser Hinsicht auf Voltaires Standpunkt), es hat aber auch jeder das Recht sich gegen diese Standpunkte zur Wehr zu setzen. Und einen so großen Einfluß hat die Kirche (zum Glück) ja nicht mehr.

@Jedihammer:
Das die katholische Kirche so prinzipienfest ist ist eine gut gemachte Politik dieser Kirche. Die Kirche hat in ihrer 1500-jährigen Geschichte oft genug nachgegeben oder sich geändert. Sie haben sich nur immer einen oder zwei (vergleichsweise unwichtige) Punkte herausgesucht und bleiben standfest bei diesen (momentan vor allem Abtreibung und Homosexualität). Das bewirkt den Eindruck einer standfesten Organisation.

Ne,da wäre ich nicht für,das Kind wird z.b. mit 5 Jahren adopptiert,wisst ihr eigentlich wie schwer das Kind es haben wird(vorallem ein Junge).Also das Kind tät mir richtig leid.Ich bin dagegen ,das 2Männer oder Frauen ein Kind bekommen,es sollte in einem normalen Elternhaus aufwachsen,also mit Mutter und Vater(bitte das mit normal nicht falsch verstehen).

Weiss net was du mit normal meinst, das normale existiert eh nicht vor einigen Jahrzehnten war die Prügelstrafe noch "normal" ich weiß net das is für mich eher Starrsinnig diese Haltung.

Zur DNS:
Natürlich legt die DNS die Sexualität vor man kann nicht Homo oder Heterosexuell werden, genauso wie fetische auch nicht von einem auf den anderen Tag wie eine Krankheit kommen es ist alles schon Programmiert.

Seth Caomhin schrieb:

Zur DNS:
Natürlich legt die DNS die Sexualität vor man kann nicht Homo oder Heterosexuell werden, genauso wie fetische auch nicht von einem auf den anderen Tag wie eine Krankheit kommen es ist alles schon Programmiert.

Zum Vergrößern anklicken....

??Quelle??

LoL in der DNS wird alles Festgelegt auch die Augenfarbe soll ich dir für das bisschen Allgemeinwissen noch ne Quelle angeben?

Gefühle werden nicht in der DNS gespeichert

sexuelle ausruchtungen werden nicht in der DNS gespeichert! Das kann man doch nicht mit der Augenfarbe vergleichen

Wenn ich die vorangegangenen Meinungen lese, vergeht mir fast der Ansporn, überhaupt zu antworten...

Ich schließe mich mehreren Vorrednern an, daß die Definition von "normal" fast unmöglich ist. Die Familie als solche, und wem die Aufgabe der Kindererziehung zuteil wird, wurde im Laufe der Zeit schon unzählige Male geändert. Es gab das Prinzip, daß die Männer so gut wie nie zu Hause waren, weil auf der Jagd und die Frauen alle gemeinsam sämtliche Kinder des Dorfes aufziehen.
Es gab die Form, daß eine Familie mit weniger als 3 Generationen und 10 Mitgliedern nicht vollständig ist, und natürlich Kinder, die so aufwachsen, ganz selbstverständlich dumm und unsozial werden, weil sie den Kontakt zu einer vollständigen Familie brauchen...
Es gab auch das Matriarchat, wo der Mann für die Kinder sorgte.
Es gab das Prinzip, daß man als Paar die Kinder gemeinsam, aber mit strikter Aufgabenteilung aufzog.

Ich sehe nicht ein, warum ein Paar, die absolut 100%ige Wunschkinder (niemand geht durch den Prozess der Adoption, wenn er es nicht wirklich will) gemeinsam erziehen will, irgendwelche Nachteile bringen soll. Daß die Gesellschaft (die anderen Kinder in Kindergarten und Schule) seltsam reagieren, ist nicht unbedingt ihr Problem und hart ausgedrückt stärkt das den Charakter... Wenn das Kind rote Haare, ne dicke Brille oder ne runde Nase hat, passiert ihm genau das selbe. Würde hier irgendjemand solche Kinder abtreiben lassen, weil man ihnen das nicht zumuten kann? Kennt jemand irgendein Kind, das noch nie wegen irgendwas gehänselt wurde?!

Es gibt soviele Beispiele, wo es Kinder und Eltern schwer haben:
Schlüsselkinder, die ihre Eltern nur Abends sehen. Hortkinder. Kinder von Alkoholikern. Kinder von Alleinerziehenden Eltern. Kinder von getrennt lebenden Eltern (mal da, mal da).
Kinder aus Großfamilen. Kinder von Arbeitslosen und Sozialhilfeempfängern. Halbwaisen. Waisenkinder, oder Heimkinder. Kinder von sehr jungen Eltern. Kinder von älteren Eltern. Kinder von sonstigen Randgruppeneltern: Farbige, Ausländer, Moslems, Juden, Neo-Nazis, Punks, ... etc pepe

Also was genau steht denn konkret dagegen?