Eben nicht. Man spricht nicht umsonst von vielen Verschiedenen AIDS-Arten. Die Mutationen sind rasch, eine folgt auf die Nächste. Wahrscheinlich weiß man heute nicht mal, welcher der Ursprung war. Oder wissen vielleicht schon, aber finden, wenig. Und für manche AIDS-Arten gibt es Impfstoffe. Nur meißt sind die Betroffenen mit derart unterschiedlichen Erregern befallen, das man 30 Impfstoffe impfen müsste, oder mehr. Verstehst du die Problematik?
Nicht so unbedingt. Mir ist es auch ein Rätsel wie man sich mit sovielen Viren anstecken kann, wenn die Übertragungswege doch bekannt.
Und die Grundlegende Stammzusammensetzung, die sich nie ändert, haben die Forscher gerade entdeckt (siehe Artikel), somit kann nun ein Impfstoff entwickelt werden.
Soweit ich den Artikel gelesen habe, haben sie nur eine äußerliche Unveränderlichkeit des Virus entdeckt. Nämlich diesen "Andockrüssel" (ich nenne das Ding mal so), der sich bei allen HI-Viren nicht ändert.
AIDS macht vor keinem Menschen halt, egal ob reich oder arm.
Das ist durchwegs richtig. Obwohl ich behaupte, daß es bei den reicheren Menschen eigentlich oft nur Dämlichkeit ist.
Und Wenn ein einen Impfstoff gibt, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass die Krankenkassen die Behandlung übernehmen. Was aber noch aussteht ist die Frage, ob der Impfstoff den Virus schlussendlich killt, oder nur dämmt.
1 Prozent der Weltbevölkerung sind mit AIDS infiziert. Wieviele davon haben eine Krankenkasse
Soweit ich weiß, sind Impfstoffe dazu da, die körpereigene Immunabwehr zu lernen, wie ein Virus besiegt werden.
Aber der Instoff wird so oder so kommen. Alles andere halte ich für paranoide Verschwörungstheorien. Da das Thema AIDS derart präsent in der Öffentlichkeit steht, kann man da schwer was erheimlichen.
Nicht wirklich. Wenn du davon ausgehst, wie geforscht wird heute. Denn die meisten Forschungen finden in Privatlaboren statt der Pharmaindustrie statt. Und die gehen mit ihren Ergebnissen nicht gerne an die Öffentlichkeit. Erfolge wie in dem Artikel sieht man meist nur von Laboren, die Unterstützung von Organisationen "Kampf gegen AIDS" haben.
Und die Labore der Pharmaindustrie sollen dazu nicht geforscht haben? Schwer vorstellbar irgendwie, oder? Scheinbar kommt AIDS von dieser Seite wenig Aufmerksamkeit entgegen.
Oder es ist eine Frage der Bilianz. Denn wenn man sich anschaut, wie die "Geldverteilung" bei den Infizierten ist, dann würde man viel Geld aus dem Fenster werfen, um einen Impfstoff zu verteilen, der für viele umsonst sein müßte. Und dagegen sprechen auf der Kostenseite massive Posten, die mit Medikamentenverkauf wieder hereingeholt werden.
Nenne es paranoid, aber ich denke wohl zu recht, daß es enorme Kosten beinhaltet, einen Impfstoff zu entwickeln. Und diese Kosten werden mit Sicherheit nicht gedeckt werden.
Denn sollte klar werden, daß es einen Impfstoff gegen AIDS gibt, dann wird mit Sicherheit ein Aufschrei durch die Welt gehen, daß die Ärmeren von diesem ausgeschlossen sind, weil sie nicht genügend Geld haben. Und da haben wir das Dilemma.
Und wenn AIDS doch so präsent in der Öffentlichkeit steht, dann frage ich mich, warum immer wieder Aufklärungskampanen notwendig sind.
Böse kann man behaupten, daß es die Leute nicht sonderlich intressiert, bis sie sich angesteckt haben
Das ist nicht nur eine Sache der Faulheit, Sex mit Kondom macht einfach viel weniger Spaß. Nicht alleine deswegen gehen viele das Risiko einer Infektion ein.
Dann kann man nicht auf das Häschen- hoppel-poppel- dich- durch- die- Weltgeschichte- Prinzip verfolgen. Denn wenn man einen neuen Partner hat, dann sollte man immer zuerst Kondome nehmen. Wenn die Partnerschaft fest wird, kann man auf Kondome verzichten.
Aber das ist wohl zuviel verlangt in einer hirnamputierten Spaßgesellschaft
am Rande)
