Aus welchen Gründen würdet ihr einen Krieg führen?

Aus welchen Gründen würdet ihr einen Krieg führen?

  • Um an die irakischen Ölreserven zu kommen.

    Stimmen: 1 2,3%
  • Um meinen meistgehaßten Nachbarn in die Gaskammer stecken zu können.

    Stimmen: 3 6,8%
  • Es gibt keine Rechtfertigung für einen Krieg.

    Stimmen: 27 61,4%
  • Um den Terror zu bekämpfen.

    Stimmen: 9 20,5%
  • Für ein neues Wirtschaftswunder.

    Stimmen: 3 6,8%
  • Weil Frieden auf Dauer nur Ungerechtigkeit bedeutet.

    Stimmen: 1 2,3%

  • Umfrageteilnehmer
    44
@Danny

Eigentlich hast du da jetzt recht. Wobei die definition jetzt nicht ganz klar ist. Mit dieser Definition kann man Agent Orange eben auch anders sehen.

cu, Spaceball
 
Also ich will hier mal kurz was zu den Massenvernichtungswaffen sagen,um die hier gestritten wird. Napalm ist definitiv keine Massenvernichtungswaffe,und wer dies denkt,der soll sich damit bitte vertraut machen.
Was AO angeht so war dies ein chemischer und kein biologischer Stoff,der als Waffe eingesetzt wurde,das kann man schon so sagen.
Aber AO war keine Massenvernichtungswaffe.
 
Jedihammer schrieb:
Also ich will hier mal kurz was zu den Massenvernichtungswaffen sagen,um die hier gestritten wird. Napalm ist definitiv keine Massenvernichtungswaffe,und wer dies denkt,der soll sich damit bitte vertraut machen.
Was AO angeht so war dies ein chemischer und kein biologischer Stoff,der als Waffe eingesetzt wurde,das kann man schon so sagen.
Aber AO war keine Massenvernichtungswaffe.

Bin mir nicht sicher, ob es eine B- oder C-Waffe ist, aber was die Massenvernichtungswaffen angeht, so ist das einfach eine Definitionsfrage, denn nach der von Spaceball geposteten Definition sind ABC-Waffen Massenvernichtungswaffen...
 
Horatio d'Val schrieb:
Es klingt absurd, aber manchmal muß man abwägen, ob man durch einen Krieg - der zweifelsohne Leiden verursacht - nicht viel mehr leiden abwendet. Da wäre vielleicht der Spruch des "kleineren Übels" ein nahestehender Hinweis. ;)

Zum Beispiel?
Ich meine ohne jegliche Kriege was sollte denn ein grund zu sein einen anzuzetteln?

Abgesehen jetzt von der Tatsache das ich glaube das das alles nur dann möglich wäre wenn die Menschen einen ausgeprägteren Gerechtigkeitssinn hätten und es daher auch keine Herrscher geben würde die Diktatur ausüben würden :D ..
 
@Danny

Der Text sagt eigentlich nur aus ABC Waffen zu den Massenvernichtungswaffen gezählt werden die das ensprechende Potential besitzen. Er sagt nicht das pauschal alle ABC Waffen als Massenvernichtungswaffen zählen.

Agent Orange wurde eingesetzt um den Vietcong aus dem Dschungel zu treiben. Nicht aber um die Menschen damit zu vernichten. Das war schließlich Aufgabe der Bomber und der GIs. Demnach hat Agent Orange zwar dem Gegner geschadet, allerdings nur auf hinsicht der Nachwirkungen, ansonsten hat es den Vietcong eher dazu gezwungen in andere Regionen aus zu weichen, was für den Vietcong eher von Nutzen war. Agent Orange hat eher dazu geführt das der Hass auf die USA grösser war was dann wohl eher als Nachteil für die USA und eben nicht für deren Gegner war.

cu, Spaceball
 
@Spaceball: ich sag dazu jetzt mal nur, dass ich 1. Wie ich denke im Gegensatz zu dir mit Veteranen von Vietnam, Golfkrieg I und II geredet habe.
( Vietnam veteran bei Freunden aus Amerika, die wir mit der Familie besucht aben, Golfkrieg I + II mit Soldaten von der Airbase Rammstein die unten waren, übrigens waren die vom II´ten beide verletzungsbedingt zurück geflogen worden )

2. Wie ich auf Vietnam komme?
Lies vielleicht meine Postings ein mal genau, denn dann merkst du, dass du mich darauf gebracht hast auf Vietnam ^^
Außerdem geht der Threat allgemein über Kriege und net speziell übe EINEN Krieg.

3. Wer ist naiv, der, derin einer Blümchenwelt lebt und davon überzeugt ist, dass man alle PRobleme der Welt mit REDEN aus dem Weg räumen kann, oder der der sieht, dass krieg manchmal ein Notwendigkeit ist ?
Und nur um es mal gesagt zu haben ich sagte schon vor dem irak Krieg und den Ambitionen der USA dort einzugreifen, dass man endlich im Irak einmarschieren müsse, weil die Spielchen von Saddam mit den Inspekteuren war ne Frechheit.


@Jedihammer:

Nord Korea hat vielleicht so weit etwas mit Terorismus zu tun als das es die Welt terrorisiert.
Sie haben ein paar erklärte Staaten als Feinde.
Sie bauen an Atomwaffen und drohen sie einzusetzen.
Das ist staatlicher Terrorismus, das sie keine BEziehungen zu den " normalen " Terrornetzwerken haben so weit bekannt ist, das stimmt durchaus.
 
@Thrawn

1. aha das macht dich zum Experten? Wann gehst du zu den Marines damit du endlich richtig mitmischen kannst und nicht solche Blümchenfanatiker ertragen musst wie mich? Auch Europäer werden gerne bei den Marines genommen. Die schicken dich auch gleich nach der Grundausbildung in den Irak. Dann kannst du dich selbst davon überzeugen ob das richtig ist was dir deine Freunde erzählt haben.

2. Ja ist ok. Wenn man Probleme hat zwei Themen in einem Thread aus einander zu halten verbindet man es am besten. Dann ists einfacher. Zu behaupten das der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt ist auch viel einfacher zu sagen als bei der Realität zu bleiben und zu zu geben das der Irak eben doch keine besitzt. Inzwischen hat ja George W. Bush zugegeben das der Irak keine Massenvernichtungswaffen besessen hat obwohl im seine Berater ja klipp und klar mitgeteilt haben das er welche besitzt.

3. Diplomatie bedeutet nicht das sich Politiker treffen, bei Kaffee und Kuchen ein Schwätchen halten und dann alles Friede Freude Eierkuchen ist. Aber wenn man nicht in einer Blümchenwelt lebt kann man gerne mal was falsch interpretieren. Das du zwar viel reden kannst aber nicht in der Lage bist Fakten zu präsentieren hast du ja eindrucksvoll bewiesen.

4. Ich hab schon mal gesagt das diskutieren mit dir nichts bringt weil du in deiner Propaganda Welt ja gar nicht mitkriegst was um dich rum passiert. Vorgefertigte Propaganda hat ja auch den Zweck das man nicht denken muss, es reicht wenn man es vorgelesen kriegt. Bei dir hat sie ja wunderbar gewirkt. Desweiteren werde ich deine Posts gar nicht mehr lesen.

cu, Spaceball
 
Ich wette um 5 Euro, dass du diese 2 Zeilen die ich gerade schreibe lesen wirst, Spaceball *g* Mann, mann, du scheinst solche Sachen echt persönlich zu nehmen *schulterzuckt*
 
Thrawn schrieb:
1. Und nur um es mal gesagt zu haben ich sagte schon vor dem irak Krieg und den Ambitionen der USA dort einzugreifen, dass man endlich im Irak einmarschieren müsse, weil die Spielchen von Saddam mit den Inspekteuren war ne Frechheit.


@Jedihammer:

2. Nord Korea hat vielleicht so weit etwas mit Terorismus zu tun als das es die Welt terrorisiert.
2.aSie haben ein paar erklärte Staaten als Feinde.
2.bSie bauen an Atomwaffen und drohen sie einzusetzen.
2.cDas ist staatlicher Terrorismus, das sie keine BEziehungen zu den " normalen " Terrornetzwerken haben so weit bekannt ist, das stimmt durchaus.

1. Ach, und warum ist man dann noch nicht in Israel einmarschiert, um etwas gegen den Völkermord an den Palästinensern zu tun... denn gegen den Terror des Israelischen Regimes gegenüber den Arabern war Saddam das kleinere Übel... :mad:

2. :stocklol:
2.a Ähm, wer hat nochmal was von der Achse des Bösen gesagt? Ja, richtig, Bush... ist er deshalb ein Terrorist, weil er erklärt, dass er Feinde hat? :rolleyes:
2.b Ach, und bespielsweise Amerika oder Frankreich haben keine? Und wann hat Nordkorea bitte gedroht Atomwaffen einzusetzen? Nur weil die Westliche Propaganda erzählt, sie könnten das wollen, heißt das noch lange nicht, dass sie es wollen... ;)
2.c "Staatlicher Terrorismus", ah ja, is klar... :rolleyes:
Toll, wenn du einfach so Behauptungen in den Raum stellst, die totaler Schwachsinn sind und nichtmal versuchst, sie zu beweisen...
 
Eshra Tharen schrieb:
Zum Beispiel?
Ich meine ohne jegliche Kriege was sollte denn ein grund zu sein einen anzuzetteln?
Was wir beispielsweise in Ruanda gesehen haben, der Völkermord an unzähligen Menschen einer Volksgruppe, war in der strikten Definition kein "Krieg" (also eine bewaffnete Auseinandersetzung zwischen zwei souveränen Staaten), sondern höchsten :rolleyes: ein Bügerkrieg, bei dem noch nich einmal militärische Ausrüstung in höheren Mengen einegsetzt wurde.

Ruanda ist auch ein gutes Beispiel dafür einen Krieg zu beginnen. Hier hätte man ein souveränes Land angegriffen und leid durch den Angriff verursacht, um noch größeres Leid zu verhindern. Ich hoffe du kannst meiner Argumentation folgen, wenn ich etwas leichtfertig sage, daß ich lieber 10.000 Menschen "opfere", wenn ich damit einer Million das Leben redet kann....

Und jetzt nagelt mich nicht auf den Irak fest - hier sehe ich es anders. Hier wurde letzendlich mehr Leid (und Instabilität - auch weltweit) verursacht, als man durch einen Status Quo oder eine längerfristig friedliche Lösung gehabt hätte.
 
Horatio d'Val schrieb:
Was wir beispielsweise in Ruanda gesehen haben, der Völkermord an unzähligen Menschen einer Volksgruppe, war in der strikten Definition kein "Krieg" (also eine bewaffnete Auseinandersetzung zwischen zwei souveränen Staaten), sondern höchsten :rolleyes: ein Bügerkrieg, bei dem noch nich einmal militärische Ausrüstung in höheren Mengen einegsetzt wurde.

Ruanda ist auch ein gutes Beispiel dafür einen Krieg zu beginnen. Hier hätte man ein souveränes Land angegriffen und leid durch den Angriff verursacht, um noch größeres Leid zu verhindern. Ich hoffe du kannst meiner Argumentation folgen, wenn ich etwas leichtfertig sage, daß ich lieber 10.000 Menschen "opfere", wenn ich damit einer Million das Leben redet kann....

Aber ich glaube das es auch dafür Alternativen gibt. Denn mit Volksgruppen kann man auch fertig werden wenn man keinen Landesweiten Krieg anzettelt.

Ja ich kann deinen Argumenten folgen (zumindest hoff ich das :rolleyes:)
Ich weiß nicht ob ich so einfach sagen könnte das ich um die 10.000 Menschen einfach opfere, ich könnte das nicht. Ausserdem ist es doch so das es zu jedem Krieg eine alternative auch gibt...
 
Eshra Tharen schrieb:
Aber ich glaube das es auch dafür Alternativen gibt. Denn mit Volksgruppen kann man auch fertig werden wenn man keinen Landesweiten Krieg anzettelt.

Ja ich kann deinen Argumenten folgen (zumindest hoff ich das :rolleyes:)
Ich weiß nicht ob ich so einfach sagen könnte das ich um die 10.000 Menschen einfach opfere, ich könnte das nicht. Ausserdem ist es doch so das es zu jedem Krieg eine alternative auch gibt...


Wenn es für jeden Krieg eine Alternative gibt,welche wäre es dann im Fall Hitlers gewesen ?
Es braucht immer nur,wie schon erwähnt, einen,der Entschlossen ist,einen zu beginnen.Die einzige Alternative wäre dann,sich abschlachten zu lassen.

Oder man betrachte die Situation im Sudan.Ich befürchte,die Militzen dort im Süden werden nur mit Waffengewalt zur Räson gebracht werden.
 
Hey selbst Klinton, konnte Arrafat und die Israeliten versöhnen, was man bei Buschnich gerade sagen kann und ganz ehrlich ,hätte man Hitler aufgehalten, wäre es Stalin geworden. Aber es gibt kein wenn und aber in der Geschichte und somit schliesse ich dieses Kapitel für mich.
 
Darth Alohol schrieb:
Hey selbst Klinton, konnte Arrafat und die Israeliten versöhnen, was man bei Buschnich gerade sagen kann und ganz ehrlich ,hätte man Hitler aufgehalten, wäre es Stalin geworden. Aber es gibt kein wenn und aber in der Geschichte und somit schliesse ich dieses Kapitel für mich.


Wenn er sie versöhnen konnte warum streiten sie sich dann noch ? Ich glaube du hat dich entweder verschreiben oder du hast kaum Ahnung von der heutigen Weltpolitik :rolleyes:
 
@Danny Mc knight:

Du behauptest ich würde mir alle Mühe geben keine Fakten vor zu legen, bissher ging ich davon aus, dass eigentlich jeder mitbekommen haben sollte, was in diesem Fall Korea getrieben hat.
Ok, ich hab jetzt mal schnell einen Artikel gesucht, der sogar von einer Friedensstiftung ist:

In einer Bedrohungsanalyse haben die elf US-amerikanischen Geheimdienste im Januar 2002 ein Profil mehrerer Staaten erstellt - darunter Nordkorea, Irak und Iran , die "Achse des Bösen" (US-Präsident Bush). Die Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung (HSFK) hat sie übersetzt. Wir dokumentieren im Folgenden Auszüge aus dem Nordkorea-Papier. Mehr Informationen gibt es unter: www.hsfk.de

... Nordkorea besitzt Hunderte von Scuds und No Dong-Raketen und entwickelt weiterhin die weiter reichende Taepo Dong-2, die den Norden in die Lage versetzt, auf die Vereinigten Staaten zu zielen. Trotzdem hat im Mai 2001 Kim Jong-Il unilateral das freiwillige Flugtest-Moratorium des Nordens - das seit 1999 in Kraft ist - bis 2003 verlängert, vorausgesetzt, dass die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten fortgesetzt werden. Die mehrstufige Taepo Dong-2 - die in der Lage ist, Teile der USA mit einer Nutzlast von Nuklearwaffengröße zu erreichen - könnte für Flugtests bereit sein.

Der Norden arbeitet möglicherweise auch an Verbesserungen des derzeitigen Modells. Die Taepo Dong-2 in einer zweistufigen Raketenkonfiguration könnte eine Nutzlast von mehreren hundert Kilogramm bis zu 10.000 km weit transportieren - ausreichend, um Alaska, Hawaii und Teile der USA auf dem Kontinent zu treffen. Falls der Norden eine dritte Stufe benutzt, ähnlich der der Taepo Dong-1 in einer Raketenkonfiguration im Jahr 1998, dann könnte die Taepo Dong-2 eine Nutzlast von mehreren hundert Kilogramm bis zu 15.000 km weit transportieren - ausreichend, um ganz Nordamerika zu treffen. Ein Taepo Dong-2-Flugtest würde vermutlich als Trägerrakete mit einer dritten Antriebsstufe durchgeführt, um eine kleine Nutzlast im gleichen Orbit zu platzieren, wie es die Nordkoreaner schon 1998 versucht haben. Die No Dong mit einer Reichweite von 1.300 km bleibt die weitreichendste ballistische Rakete, die Nordkorea aufgestellt hat.

Die Intelligence Community urteilte Mitte der neunziger Jahre, dass Nordkorea eine, vielleicht auch zwei, Nuklearwaffen gebaut hat, obwohl der Norden seine Anstrengungen bei der Plutoniumproduktion in Yongbyon in Übereinstimmung mit den Agreed Framework von 1994 eingefroren hat. Nordkorea besitzt außerdem chemische und biologische Waffenprogramme. Ausländische Hilfe: Nordkorea ist fast autark bei der Entwicklung und dem Bau ballistischer Raketen und hat die Bereitschaft gezeigt, ganze Systeme und Komponenten zu verkaufen, die wiederum andere Länder in die Lage versetzt haben, früher weiterreichende Fähigkeiten zu erreichen, als dies sonst der Fall gewesen wäre, und damit die Grundlage für eigene Entwicklungsbemühungen zu legen.
 
Eshra Tharen schrieb:
Aber ich glaube das es auch dafür Alternativen gibt. Denn mit Volksgruppen kann man auch fertig werden wenn man keinen Landesweiten Krieg anzettelt.

Ja ich kann deinen Argumenten folgen (zumindest hoff ich das :rolleyes:)
Ich weiß nicht ob ich so einfach sagen könnte das ich um die 10.000 Menschen einfach opfere, ich könnte das nicht. Ausserdem ist es doch so das es zu jedem Krieg eine alternative auch gibt...
Ich weiß auch nicht, ob ich dazu in der Lage wäre - das weiß wohl kein normal denkender Menschn. Theoretisch sollte die Entscheidung klar sein, denn ich zitiere mal frei aus einem Star Trek-Film: "Manchmal steht das Recht Einzelner über dem Recht vieler - manchmal das Recht Vieler über dem Recht Einzelner".

Aber wie willst Du denn marodiernde Volksgruppen kontrollieren und zur Räson bringen, wenn Dir die Zeit davon läuft? In weniger als 6 Wochen wurden in Ruanda über 1 Million Menschen umgebracht - statistisch gesehen neben dem Massaker von Nanking die größte Schlächterei der Weltgeschichte, die selbst die Opferzahlen des 2. Weltkrieges in den Schatten stellt (traurig aber wahr). Und dann würdest Du es bevorzugen, daß man sich schnell nochmal an den Runden Tisch setzt, ein oder zwei Tage lang, um alles nochmal zu besprechen?
Nicht wirklich eine Alternative, oder?

Schon von Clausewitz sagte, das "...Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist.". Zugegeben tat er das damals unter einem anderen Weltbild und einem anderen Zusammenhang, bezieht man es aber auf die heutige Zeit, sollte man es so interpretiere, daß Handeln manchmal nötig, wenn auch unangehm ist.

Dein friedliches und hoffnungsvolles Weltbild in allen Ehren - ich würde es begrüßen, wenn es so ist. Ist es aber nicht. Versuche es doch bitte mal im kleinen Rahmen zu sehen. Nehme eine Familie, Mutter, Vater, 2 Kindern. Und das Jugendamt auf der anderen Seite. Es ist bekannt, daß der Vater die Kinder jeden Tag ein paar mal schlägt. Mal mehr mal weniger, gelegentlich krankenhausreif - halbtot.
Du würdest doch dann auch für ein sofortiges eingreifen plädieren, oder? Oder würdest Du dich mit den Eltern nochmal bei einem Besuch in deren Wohnung oder einem Treffen auf neutralem Grund an einen Tisch setzen und ihnen (wiederholt) mit dem Finger drohen "So was tut man nicht, schäm dich"?

Ich denke ich kenne deine Antwort..... :D
 
@Thrawn: Und wo bitte wird da bewiesen, dass Nordkorea ein terroristischer Staat ist?
- Die USA (oder auch Frankreich und andere NATO-Staaten) haben *einige" Atomwaffen (und auch B- Und C-Waffen) mehr, da sagt keiner was
- Die USA (und andere) liefern auch Waffen an andere Länder

und autark zu sein, ist ja wohl auch kein Verstoß gegen irgendwelche Völerrechte...

Außerdem ist das ein AMERIKANISCHER Bericht (siehe unten im QUOTE). Wer das als neutrale Quelle sieht, ist selbst schuld... :rolleyes:

Also bisher hast du keinen Beweis für deine Behauptungen gebracht, nur Propaganda-Berichte, die zudem nichtmal wirklich belastend sind...

Thrawn schrieb:
In einer Bedrohungsanalyse haben die elf US-amerikanischen Geheimdienste im Januar 2002 ein Profil mehrerer Staaten erstellt - darunter Nordkorea, Irak und Iran , die "Achse des Bösen" (US-Präsident Bush). Die Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung (HSFK) hat sie übersetzt. Wir dokumentieren im Folgenden Auszüge aus dem Nordkorea-Papier. Mehr Informationen gibt es unter: www.hsfk.de
 
Thrawn@Jedihammer: Nord Korea hat vielleicht so weit etwas mit Terorismus zu tun als das es die Welt terrorisiert. Sie haben ein paar erklärte Staaten als Feinde. Sie bauen an Atomwaffen und drohen sie einzusetzen. Das ist staatlicher Terrorismus schrieb:
Wen terrorisiert Nord-Korea denn ?

Die USA und andere Länder bauen auch welche,und drohen auch mit ihrem Einsatz.Oder ist Dir die Atomare Erstschlags-Option der USA nicht bekannt ?

Warum dürfen die USA und die anderen das,und Nord-Kora nicht ?
 
Jedihammer schrieb:
1.Wen terrorisiert Nord-Korea denn ?

2.Die USA und andere Länder bauen auch welche,und drohen auch mit ihrem Einsatz.Oder ist Dir die Atomare Erstschlags-Option der USA nicht bekannt ?

3.Warum dürfen die USA und die anderen das,und Nord-Kora nicht ?

1. Gute Frage...

2. Sag ich doch ;)

3. siehe 1. ;)
 
@Lt.Smash:

Hey ich habe nicht gesagt ,dass sie es noch immer sind und Klinton hat da schon ne Weile Ruhe geschaft, hatte anscheinend den anschein oder was meinste warum dieser Bluthund Arrafat einen Friedensnobelpreis bekommen hat . Wenn man sich das JETZT anguckt fragt man sich natürlich wie er den bekommen, aber vielleicht ist der Junge bald nicht mehr unser Problem sondern das vom lieben Gott.
 
Zurück
Oben