Bin Laden tot?

Ray Malgaren schrieb:
Nennt mir doch bitte einen großen Anschlag nach dem 11. September, der eindeutig und unumstritten von Al-Qaida begangen wurde bzw. für den sie die Verantwortung übernommen hat. Natürlich werden ihr auch viele weitere Anschläge zugeschrieben, doch ob sie wirklich alle durch die Mitglieder der Al-Qaida durchgeführt wurden oder nicht, ist umstritten.
Passt soweit zu meiner Aussage
Marvel schrieb:
Welche Anschläge man der Al-Quaeda letztenendes zuschieben kann und welche nicht, kann wohl keiner wirklich beantworten


@Marvel:

Ich würde behaupten, dass wenn du nicht gerade auch einer von der Al-Qaida bist, du genau so wenig Einblicke in ihre Struktur hast wie ich oder Ambu. Von daher kannst du wohl auch schlecht behaupten, dass sie alle radikal-islamischen Terrororganisationen kontrolliert.
Ich behaupte auch nichts, sondern stelle Vermutungen auf bzw. widerlege Dinge mit gesundem Menschenverstand. Ambu's Aussage klang stark nach Behauptung und Fakt, dass kann man imho nicht so stehen lassen.


Ich kann auch nicht ganz verstehen, was hier unter 'Inspiration' gemeint ist.
Richtig lesen und verstehen. Es geht hier nicht um die Inspiration zum Terror an sich, sondern darum die Motivation dafür zu erlangen. Aber du fragst ja nach das ist ok.
1. Viele kleine Terrorgruppen können seit dem 11.09.2001 ihr Anschläge unter dem Schatten der Al Qaida verüben ohne gleich in den Mittelpunkt des Interesses zu rücken.

2. Gibt es sicherlich viele Menschen die erst durch Al-Qaida ihren "Mut" gefunden haben Attentate in deren Namen zu verüben.

Zum Schluss noch ein Zitat aus der Wikipedia:
Und an solchen Stellen höre ich grundsätzlich auf zu lesen...
 
Marvel schrieb:
Al Qaida tut glaube ich mehr als viele vermuten und ist organisierter als es viele glauben wollen.
Das wage ich zu bezweifeln.

Man muss sich nur überlgen wie sie seit Jahren die Amerikaner auflaufen lassen wenn diese denken sie haben das Terrornetzwerk zerstört und deren Führungsmitglieder getötet. Selbst Vermutungen eine Spur Bin Ladens zu haben werden ständig im Keim erstickt.
Genau dies ist ja auch Ausdruck dieser "Unorganisiertheit" (wenn man das so nennen will). Die Zellen sind so lose, dass, kaum hat man eine ausgeschaltet, schon die nächste deren Aufgabe übernimmt. Genau diese Einteilung in lose Zellen ohne gemeinsame Führung macht Al Quaida doch so gefährlich!

Übrigens sind diese sogenannten "Experten" wohl meist Amerikaner die sich nciht die Schmach geben wollen Al Qaida noch nciht zerstört zu haben.
Siehe oben. Die Amerikaner sind doch genau die, die immer behaupten, dass mit dem Tod Leute wie Bin Ladens oder al-Sarkawis etwas getan sei, also dass man die Al Quaida mit einem gezielten Schlag schwächen kann. Aber genau dies ist nicht der Fall. Die Al Quaida ist keine Organisation mehr, sondern mehr eine Ideologie, der verschiedene Organisationen nacheifern.

So etwas bezeichnet man heute als unorganisiert und unkoordiniert? Aber hallo^^
Die Zellen in sich sind je nach dem durchaus organisiert. Gewisse halt mehr, gewisse weniger. Teilweise haben sie sogar widersprüchliche Ziele und unterschiedliche Prioritäten. Wenn du willst, kann ich dir einige Beispiele nennen, die dies untermauern.

Je nachdem ist wohl das Problem, dass wir Al Quaida nicht gleich definieren. Du meinst wahrscheinlich das ursprünglich Al Quaida, das die Anschläge vom 9/11 verübt hat. Dieses Al Quaida ist mit dem Afghanistan Krieg ziemlich zerstört worden. Ihnen sind die Trainingslager genommen worden und die Führungsriege ist ausgeschaltet worden. Was folgte, war eben die Zersplitterung in Zellen, was Al Quaida nicht weniger gefährlich macht. Heutzutage gibt es eben keine Zentralgewalt mehr (Sawahiri ist ein Möchtegern-Organisationsführer, der die Zellen überhaupt nicht mehr zu führen vermag, im Gegenteil, eher sie führen ihn und vorher Bin Laden).
 
Zuletzt bearbeitet:
@Marvel: Schön, dass wir einige Missverständnisse geklärt haben ;) Also...

Es geht hier nicht um die Inspiration zum Terror an sich, sondern darum die Motivation dafür zu erlangen.
Ich dachte eigentlich, dass die Hauptmotivation für den islamischen Terror amerikanische Bomben sind.

Viele kleine Terrorgruppen können seit dem 11.09.2001 ihr Anschläge unter dem Schatten der Al Qaida verüben ohne gleich in den Mittelpunkt des Interesses zu rücken.
Oh doch, gerade nach dem 11.9 ist der Islamismus in den Mittelpunkt des Medieninteresses gerückt, und jeder Anschlag, der durch islamische Gruppen verübt wird, bekommt großes Medieninteresse, auch diejenigen, die im Irak oder sonst wo passieren. Andere Terroristen, wie z.B. die Tamilenlöwen, sind dadurch aus dem Scheinwerferlicht raus.
 
Ray Malgaren schrieb:
Oh doch, gerade nach dem 11.9 ist der Islamismus in den Mittelpunkt des Medieninteresses gerückt, und jeder Anschlag, der durch islamische Gruppen verübt wird, bekommt großes Medieninteresse, auch diejenigen, die im Irak oder sonst wo passieren.

Sehe ich eigendlich anderst.
Der islamische "Terror"hatte schon vor den Schlägen des 11.09.2001 ein hohes Medieninteresse.Siehe die Schläge gegen die USS Cole im Jemen,oder auch die Schläge gegen die beiden US-Botschaften.

Ray Malgaren schrieb:
Andere Terroristen, wie z.B. die Tamilenlöwen, sind dadurch aus dem Scheinwerferlicht raus.

Ich weiß jetzt nicht,wer die Tamilenlöwen sind.
Solltest Du jedoch die Tiger meinen,so kann ich Dir versichern,daß der Konflikt in Sri Lanka sehr stark in den medien vertreten ist,wenn man nur darauf achtet.
 
Ambu schrieb:
Je nachdem ist wohl das Problem, dass wir Al Quaida nicht gleich definieren. Du meinst wahrscheinlich das ursprünglich Al Quaida, das die Anschläge vom 9/11 verübt hat. Dieses Al Quaida ist mit dem Afghanistan Krieg ziemlich zerstört worden. Ihnen sind die Trainingslager genommen worden und die Führungsriege ist ausgeschaltet worden. Was folgte, war eben die Zersplitterung in Zellen, was Al Quaida nicht weniger gefährlich macht. Heutzutage gibt es eben keine Zentralgewalt mehr (Sawahiri ist ein Möchtegern-Organisationsführer, der die Zellen überhaupt nicht mehr zu führen vermag, im Gegenteil, eher sie führen ihn und vorher Bin Laden).
Es ist wohl mehr Spekulation ob die "Ur" Al Qaida noch ihre Finger im Spiel hat und diese "losen Zellen" wirklich so lose sind wie von dir dargestellt. Fakt ist aber, dass durch Al Qaida mehr Terror als je zuvor auf dieser Welt herrscht.

Ray Malgaren schrieb:
Ich dachte eigentlich, dass die Hauptmotivation für den islamischen Terror amerikanische Bomben sind.
Die Hauptmotivation sind in meinen Augen der Hass der von islamischen Terror "Führern" und der Dummheit der Amerikaner geschürt wird.

Oh doch, gerade nach dem 11.9 ist der Islamismus in den Mittelpunkt des Medieninteresses gerückt, und jeder Anschlag, der durch islamische Gruppen verübt wird, bekommt großes Medieninteresse, auch diejenigen, die im Irak oder sonst wo passieren. Andere Terroristen, wie z.B. die Tamilenlöwen, sind dadurch aus dem Scheinwerferlicht raus.
Der Islamismus an sich natürlich, aber nicht die Al Qaida unabhängigen Terroristen ;) Alles wird immer gleich auf Al Qaida geschoben und einzelne Terroristen oder kleinere unabhängige Gruppen kommen so davon.
Das war gemeint.
 
Ray Malgaren schrieb:
Ja, ich meinte natürlich die Tiger, sorry. (komme jetzt nicht mehr zum Antworten)

Nun,gerade die Tiger haben in letzter Zeit ihren Kampf gegen die Regierung wieder verstärkt,Das Abkommen mit der Regierung Sri Lankas von 2002 ist faktisch nicht mehr in Kraft.
Erst kürzlich war es groß in den Medien,als diese Schule von der Luftwaffe Sri Lankas bombardiert wurde.Bei diesem Angriff sollen 61 Mädchen getötet worden sein.
 
Ray Malgaren schrieb:
Ich dachte eigentlich, dass die Hauptmotivation für den islamischen Terror amerikanische Bomben sind.
Kommt immer drauf an, ob man islamischen Terror (ich finde, das könnte man schon als Unwort des Jahres krönen) als ganzes betrachtet.

Gibt mehrere Gründe:

Da wären durchaus die Bomben der Amerikaner.
Da wäre aber auch noch die wirtschaftliche Ausbeutung durch Amerikaner (bzw dem Westen)
Da wäre die nichtbeachtung der Souvernität islamischer Staaten.
Da wäre die stupide Unterstützung von Israel primär druch die Amerikaner (auch da kann der Restliche Westen sich häufig ebenfalls an die eigene Nase fassen), obwohl die Israelischen Interessen Umstritten sind und/oder die Mittel übertrieben.
Und da wären auch noch fundamentalistische Interessen von Extremisten.

Und würde nicht sagen, dass man pauschal be/verurteilen sollte.

An dieser Stelle kann ich Marvel nur zustimmen. Durch den 11.9. hat Al Quaida ein Zeichen gesetzt (so makaber das auch klingt) und hat gezeigt, wie leicht man sich auf McGuiver-Manier mit einem Taschenmesser wehren kann, und den anderen weh tun kann.
 
Washington (dpa) - Saudi-Arabien hat einen französischen Zeitungsbericht zurückgewiesen, wonach Al-Kaida-Chef Osama bin Laden tot sein soll. Die Regierung in Riad verfüge über keinerlei Hinweise auf einen möglichen Tod Bin Ladens, erklärte die saudi-arabische Botschaft in Washington am Sonntag auf ihrer Internet-Seite. Anders lautende Berichte seien «reine Spekulation».

Die französische Regionalzeitung «L'Est Republicain» hatte zuvor unter Berufung auf Dokumente des nationalen Auslandsgeheimdienstes DGSE berichtet, der Chef des Terrornetzwerks sei vor kurzem in seinem pakistanischen Versteck an Typhus gestorben. In der zitierten DGSE- Notiz heißt es, Bin Laden sei am 23. August schwer erkrankt. Am 4. September 2006 habe es erste Hinweise auf seinen Tod gegeben. Die Kenntnisse sollen demnach vom saudi-arabischen Geheimdienst stammen.

Frankreichs Staatspräsident Jacques Chirac bestätigte am Samstag zwar die Existenz der DGSE-Notiz, erklärte jedoch, es gebe keine Beweise für den Tod Bin Ladens. In Washington wurde die Nachricht ebenfalls bezweifelt. Auch Pakistan hat nach offiziellen Angaben keine Informationen, dass der Terrorchef gestorben ist.

US-geführte Spezialeinheiten fahnden seit Jahren vergeblich im Grenzgebiet zwischen Afghanistan und Pakistan nach Bin Laden, der als der Drahtzieher der Anschläge vom 11. September 2001 gilt.

Wie es aussieht ist er doch nicht tot
 
Aber wenn er lebt, dann äußere ich hier mal die Frage wieso er sich in keinem Video mehr zeigt? Könnte sein Gesicht vor irgendeinem Banner den Amerikanern irgendwelche Hinweise auf seinen Aufenthaltsort liefern? Nein. Bin Laden ist die Symbolfigur Al Kaidas, was hat die Organisation davon, statt Bin Laden nur noch El Sarkawi in Video-Botschaften zu zeigen?
Dass Bin Laden nur nicht mehr gezeigt wird, um Verwirrung bezüglich seines Ablebens zu erzeugen halte ich für eher unwahrscheinlich. Al Kaida entfaltet nunmal die größte Signalwirkung mit Ihren Videobotschaften, ausgerechnet Bin Laden da als Instrument herauszulassen, nur um intern sicherzugehen, dass er als Kopf erhalten bleibt (wo diese Organisation ja wie hier so oft betont wird ohnehin zum Selbstläufer ohne wirkliche Steuerung geworden ist), ist keine wirklich gute Strategie.
Entweder er ist tot, oder er ist ein Feigling.

Ich bin glaub ich einer der wenigen, der Al Kaida und Bin Laden mehr als überschätzt, statt als unterschätzt ansieht. Klar, ich hab keinen wirklichen Durchblick, bin ja schließlich nicht beim BND ;) , aber wie ich in nem anderen Thread schonmal gesagt habe:
Al Kaida ist in meinen Augen zu dumm gewesen, sich bietende Möglichkeiten zur Schwächung des Westens auszunutzen. Wie zerstritten war man im Vorfeld des Irak-Krieges? Wie dumm war Amerikas Aggressionskurs gegen ein Regime, das mit El-Kaida nichts zu tun hatte? Selbst Europa war gespalten.
Was hätte zu jenem Zeitpunkt eine Videobotschaft gebracht, die allein den Amerikanern gedroht hätte? Eine Serie von Terroranschlägen nur gegen militärische US-Ziele im Nahen Osten?
Nein, man machte weiter wie bisher, willkürliche Anschläge gegen zivile Einrichtungen des Westens, pauschalisierte Drohungen gegen die Christenheit.
Jetzt, 3 Jahre später, ist die NATO und der Westen wieder so stabil wie eh und je. Chance vertan.

Ich sehe keine Strategie hinter El Kaida. Man führt fanatisch und blind einen Krieg, der auf diese Weise nicht zu gewinnen ist, und niemals zu gewinnen sein wird.
 
Bin Laden kann man nicht töten. Der steht für viel mehr, deshalb ist es absolut egal, ob er vielleicht wirklicht gestorben ist oder nicht. Und sollte dies der Fall sein, so werden wir vermutlich nie Gewissheit darüber haben, ob er tot ist oder nicht. Die Leute von Al-Kaida werden die Leiche von Bin Laden zu verschwinden lassen wissen, da diese ein zu großes Symbol für die Amerikaner und ihren Anti-Terrorkrieg wäre.
 
@Jedihammer: Ich würde eher sagen - sie sind in den Medien vertreten, wenn man sich dafür interessiert. In die Schlagzeilen kommen die Tiger nun wirklich nicht. Was den Islamismus angeht, so nutzt man ja buchstäblich jede Möglichkeit, um aufs Thema zu kommen. Da stirbt ein ägyptischer islamkritischer Schriftsteller, hier eine islamkritische Publizistin, die angeblich "sehr früh die Gefahr des Islams erkannt hat", und jedes mal greifen deie Medien die thematik auf, und es wird diskutiert, und gestirtten, und immer wieder versuchen manche Gruppen, die ich hier nicht nennen würde, auf die schlimme Gefahr aufmerksam zu machen, die angeblich von dem ach so bösen Islam ausgeht, und die bis ins Unmögliche den Westen bedroht. Das Leben der Schulmädchen von Sri Lanka kommt dabei in Vergessenheit... Aber das ist meine persönliche Empfindung.

@Talon und Marvel: Stimmt, alles auf den Westen zu schieben wäre nun wieder falsch, das eigene extremistische Gedankengut solcher Gruppierungen spielt da bestimmt auch eine Rolle.

@Gregory:
Jetzt, 3 Jahre später, ist die NATO und der Westen wieder so stabil wie eh und je.
Das würde ich anders sehen. Schau doch die ganze Diskussion um den UNO-Einsatz in Süd-Libannon an. Kein europäischer Staat scheint seine Soldaten zu gern hin zu schicken, obwohl sich alle eigentlich dafür ausgesprochen haben. Das sieht doch nicht gerade nach einem klaren außenpolitischen Kurs seitens der EU, oder? Zwar liegt die Lösung - die Neutralität - eigentlich an der Oberfläche, doch man nimmt ja immer Rücksicht auf die USA, in den letzten Jahren zum Glück immer weniger.
 
Zurück
Oben