Bush will die Wahl verschieben

@FTeik
Nun, Kerry kann zumindest lesen und schreiben.
Nein,mal ernst.
Ich denke,daß Kerry nicht wie Bush glaubt,die Welt gehöre ihm,und er könne tun und lassen was er will.
Auch wird er sich wahrscheinlich an das Völkerrecht halten.
 
Darth Ki Gon schrieb:
Wer hält sich schon ans Völkerrecht ?

Auf jeden Fall würde mit Bush, der ehemalige Sicherheitsberater von Nixon wieder für einige Zeit verschwinden. :)
Zum Vergrößern anklicken....


Wenn Du Rumsfeld meinst,der war unter Nixon sogar zwei Jahre Verteidigungsminsister.
 
Zum eigentlichen Thema: also, das Wahlen aufgrund von (inter-)nationalen Tragödien oder Ereignissen verschoben werden können ist nichts besonderes (siehe 2.Weltkrieg), aber dass man sich schonmal vorher erkundigt ist doch schon sehr...naja...merkwürdig.

Desweiteren: Dem Spiegel traue ich nicht, denn wenn es nach denen gegangen wäre, dann wäre wir schon längst alle tot...Atomkrieg, Super-GAU, Umweltzerstörung...DER SPIEGEL ist das Pessimisten-Blatt Nummero Uno...
 
Soweit ich weiß wurden in den USA noch nie Wahlen um einen größeren Zeitraum verschoben - weder durch Kriege noch Sexaffären. ;) Auch bei Google fand ich dementsprechend nichts. Sollte ich mich irren, klärt micht auf.
 
Horatio d'Val schrieb:
Soweit ich weiß wurden in den USA noch nie Wahlen um einen größeren Zeitraum verschoben - weder durch Kriege noch Sexaffären. ;) Auch bei Google fand ich dementsprechend nichts. Sollte ich mich irren, klärt micht auf.
Zum Vergrößern anklicken....


Mir ist auch kein Fall bekannt.
Aber gut,ich weiß über die Kriege der Welt vieles,aber längst nicht alles.
Ich weiß es wirklich jetzt auch nicht.
Wenn jemand es wei0,ich lerne sehr gerne etwas dazu.
 
Im Bürgerkrieg war es nicht, denn Lincoln wurde erst wenige Tage vor Ausbruch Präsident. Im zweiten Weltkrieg auch nicht, denn Roosvelt wurde während diesem wiedergewählt.

Wenn etwas auserplanmäßig war, dann meist weil mal irgendeiner gestorben war oder abgesetzt wurde - dann kam der Vize und es wurde im normalen Rythmus weitergewählt....siehe hier.
 
Jedihammer schrieb:
Mir ist auch kein Fall bekannt.
Aber gut,ich weiß über die Kriege der Welt vieles,aber längst nicht alles.
Ich weiß es wirklich jetzt auch nicht.
Wenn jemand es wei0,ich lerne sehr gerne etwas dazu.
Zum Vergrößern anklicken....

In Bezug auf den 2. Weltkrieg fällt auf, dass Roosevelt 1944 noch ein 2. mal wiedergewählt wurde. Er ist damit der einzige amerikanische Präsident, der mehr als zwei Amtszeiten hatte. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber kann der Präsident nicht eigentlich nur einmal wiedergewählt werden ?
 
Darth Ki Gon schrieb:
In Bezug auf den 2. Weltkrieg fällt auf, dass Roosevelt 1944 noch ein 2. mal wiedergewählt wurde. Er ist damit der einzige amerikanische Präsident, der mehr als zwei Amtszeiten hatte. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber kann der Präsident nicht eigentlich nur einmal wiedergewählt werden ?
Zum Vergrößern anklicken....

Das war damals nicht der Fall.
Zu dieser Zeit konnte der US-Präsident mehr als zwei Amtsperioden gewählt werden.
 
Kann sein das ich mich irre, aber ich meine das Roosevelt aufgrund des Krieges länger im Amt bleiben konnte, da ein Führungswechsel in der letzten Phase des Krieges wohl zuviel Schaden hätte anrichten können (quasi nach dem Motto: das ziehen wir jetzt bis zum bitteren Ende durch...) . Mag aber auch sein, dass ich mich irre, denn das es damals (anscheinend) möglich gewesen ist, den amerik. Präsidenten zweimal wiederzuwählen, war mir unbekannt. Werde mal versuchen eine Quelle ausfindig zumachen, die dieses klärt...
 
Jedihammer hat recht, die einmalige Wiederwahl des Präsidenten, wurde erst per Verfassungsänderung 1951/52 eingeführt.

Präsident Washington wurde eine dritte Amtszeit angetragen, verzichtete jedoch und riet allen nachkommenden Präsidenten das gleiche zu tun.

Bis auf 2 oder 3 Ausnahmen hielten sich alle an seinen Rat, nur Rossevelt bekam eine dritte Amtszeit.
 
Gandalf der Weiße schrieb:
@ Darkshark Was wurden denn für falsche Informationen gegeben? Ich habe ein (wie ziemlich oft) provokantes Titelbild gesehen und einen Text mit erfahrungen einiger Personen und Statistiken gelesen. Ich will nicht sagen, dass alles stimmt, da ich es nicht weiß. Wissen tue ich, dass der "Spiegel" öfter aus Statistiken etwas extreme Schlüße zieht und es dann in den Artikeln dem entschprechend umschrieben wird. Aber Falschinformationen? Nenne sie doch.
Zum Vergrößern anklicken....


Es sind zwar nicht alles Falschinformationen sondern auch oft Stellen wo man falsche Schlüsse draus zieht, es wurden Halbwahrheiten gesagt. Es wurde erst etwas falsches und Contra Cannabis geschrieben das dann eine Seite weiter in einem kleinen Nebensatz wiederlegt wurde.

Einige Beispiele:
- In einem Satz heisst es Cannabis schädigt das Kurzzeitgedächtnis. Das ist so nicht korrekt. Das KZG wird nur geschädigt wenn man in der Pubertät sehr viel kifft. Dies wird aber erst genau 3 Seiten später in einem Nebensatz erwähnt.

- Es wird nicht zwischen reperablen und irreperablen Schäden unterschieden. Also wieder nur Halbwahrheiten...

- Es heisst das das Gras von heute 20% mehr THC enthält als das von früher.
Das ist erwissenermaßen schwachsinn und beruht auf einer US-Studie die schlicht weg vollkommen ungenau und falsch ist.

- Das alte Thema Cannabis=Einstiegsdroge wurde wieder aufgerollt.
Das Argument ist falsch !! Es ist erwiesen das nur 2% aller Kiffer auf härteres umsteigen (ich würd zwar sagen das es mehr sind, aber sicherlicht niemals die Mehrzahl). Ausserdem haben die meisten Kiffer auch mit ALk oder Tabak angefangen. Demnach ist Alk und Tabak die gefährliche Einstigesdroge.

- Andauernd wird davon geredet das es immer mehr schwerstabhängige gibt... Es ist immernoch erwiesen das man von Gras nicht so schnell süchtig wird wie von Alk oder Tabak... aber egal ^^

Najo, reicht das ? Ich behaupte nicht einmal das ohne ende Falsch aussagen drin sind, aber die berichterstattung ist grauenvoll !
Es wird überall die hälfte weg gelassen, immer nur contra contra contra. Wenn man aufklären und Berichten will, dann gibt man auch Pro´s !! Das hab ich iner 7ten Klasse oder so aufer Realschule gelernt !!
 
Es sind zwar nicht alles Falschinformationen sondern auch oft Stellen wo man falsche Schlüsse draus zieht, es wurden Halbwahrheiten gesagt. Es wurde erst etwas falsches und Contra Cannabis geschrieben das dann eine Seite weiter in einem kleinen Nebensatz wiederlegt wurde.
Zum Vergrößern anklicken....



Das klingt alles schön und gut. Aber "Der Spiegel" ist eine der rennomiertesten Zeitschriften in Deutschland. Wenn die mit diesem Titel nur Unwahrheiten verzapft hätten, dann wäre das doch angeprangert worden.

Zum Thema THC. Soweit ich weiß warnt sogar die niederländische Regierung vor sogenanntem "Powerweed". Das es Sorten gibt die absolut hochgezüchtet worden sind und das normales Graß immer noch einen höheren THC-Gehalt als vor 30 Jahren hat, ist aber erwiesen. Und das habe ich schon vor dem Spiegelartikel gehört.

...Außerdem was hat das mit der verschobenen Wahl zu tun?...

Ich betätige mich mal als Admin-Hilfssherrif und sage, das sollte doch wohl in einem eigenen Thread diskutiert werden... :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Diese Meldung ist schon 2 Tage alt, wollte sie trotdem posten.
Mr. Bush weiß wohl am besten, wie man Wähler vertreibt :D

Stets bereit, USA zu schaden

Bush vor hohen Militärs

Seine sprachlichen Patzer sind bereits legendär, nun hat US-Präsident George W. Bush wieder nicht ganz die richtigen Worte gefunden. Vor hochrangigen Militärs verkündete der mächtigste Mann der Welt seine unermüdliche Bereitschaft, den USA Schaden zuzufügen.

"Unsere Gegner zeigen Initiative und sind einfallsreich, und das sind wir auch", sagte Bush am Donnerstag bei einer Feier zur Unterzeichnung des Verteidigungshaushaltes. Dann sagte er weiter: "Sie hören nie damit auf, sich neue Wege zu überlegen, wie sie unserem Land und unserem Volk schaden können, und wir auch nicht."

Bei der Zeremonie waren unter anderem Verteidigungsminister Donald Rumsfeld anwesend. Bush hat in der Vergangenheit mehrfach durch Versprecher von sich reden gemacht.

Quelle: www.n-tv.de
Zum Vergrößern anklicken....
 
Darth Hirnfrost schrieb:
Passt mal auf, die zünden einfach irgendwo geheim eine Bombe und die Wahl wird verschoben...

PS: Bush soll nicht dumm sein? Guckt euch mal das hier an :-)D):
b09.jpg
Zum Vergrößern anklicken....


Man sollte nicht alles glauben in Zeiten von Photoshop&Co.

Schau mal auf:
http://www.snopes.com/photos/binoculars.asp
oder
http://www.snopes.com/photos/bushbook.asp

da siehst du, was daran echt ist.

Das Bild mit dem Fernglas ist sogar NICHT manipuliert, nur genau zu dem Zeitpunkt aufgenommen, wo Bush es zum ersten Mal an die Augen haelt...

Als ob Bush minutenlang ins Schwarze sehen wuerde.... :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es ist ja nicht so, dass unbedingt den SPIEGEL verteidigen will, aber zum Teil finde ich deine Aussagen nicht richtig.

Einige Beispiele:
- In einem Satz heisst es Cannabis schädigt das Kurzzeitgedächtnis. Das ist so nicht korrekt. Das KZG wird nur geschädigt wenn man in der Pubertät sehr viel kifft. Dies wird aber erst genau 3 Seiten später in einem Nebensatz erwähnt.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Geschichte handelt um Jugendliche und nicht um Erwachsene. Und wenn das KZG auch nur bei sehr starken Gebrauch von Cannabis geschwächt wird, ist es doch trotzdem richtig oder nicht?


- Es wird nicht zwischen reperablen und irreperablen Schäden unterschieden. Also wieder nur Halbwahrheiten....
Zum Vergrößern anklicken....

Schaden ist Schaden. WAs osll daran eine Halbwahrheit sein?

- Es heisst das das Gras von heute 20% mehr THC enthält als das von früher.
Das ist erwissenermaßen schwachsinn und beruht auf einer US-Studie die schlicht weg vollkommen ungenau und falsch ist.

- Das alte Thema Cannabis=Einstiegsdroge wurde wieder aufgerollt.
Das Argument ist falsch !! Es ist erwiesen das nur 2% aller Kiffer auf härteres umsteigen (ich würd zwar sagen das es mehr sind, aber sicherlicht niemals die Mehrzahl). Ausserdem haben die meisten Kiffer auch mit ALk oder Tabak angefangen. Demnach ist Alk und Tabak die gefährliche Einstigesdroge.

- Andauernd wird davon geredet das es immer mehr schwerstabhängige gibt... Es ist immernoch erwiesen das man von Gras nicht so schnell süchtig wird wie von Alk oder Tabak... aber egal ^^
Zum Vergrößern anklicken....

dazu kann ich nichts sagen, da ich mich mit den Sudien nicht auskenne.


Es wird überall die hälfte weg gelassen, immer nur contra contra contra. Wenn man aufklären und Berichten will, dann gibt man auch Pro´s !! Das hab ich iner 7ten Klasse oder so aufer Realschule gelernt !!
Zum Vergrößern anklicken....

Da kann ich aber nun wirklich sehr viele Berichte angeben, wo beides angesprochen wird. Eigendlich in jeden SPIEGEL-Standard Bericht.
 
Zurück
Oben