[Comicverfilmung] 300

Jaroo schrieb:

Guter Film. Optisch umwerfend. Die Figuren sind gut dargestellt. Jedoch ist er etwas zu kurz geraten. In einem Film, indem Ehre, ruhm, Politik, Liebe, Verrat, Kampf, Freundschaft, Intrigen und so weiter vorkommen, sollte man sich schon etwas mehr Zeit lassen.
Von der Brutalität her muß ich sagen, daß ich in Herr der Ringe bereits schlimmeres sah - von den 3-D Blutspritzern abgesehen. Ein guter film wenngleich ch etwas entäuscht war, daß er nach gut 100 minuten schon vorbei war. 20 bis 30 minuten hier und da mehr hätten das ganze intensiver gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich hab bei Herr der Ringe nun lange nicht soviele Enthauptungen gesehn wie bei 300, der war da doch schon um einiges brutaler.
Wenn man sich alleine die Enthauptung in zeitlupe ansieht ( wie sie bei 300 gezeigt worden sind) das is wohl durch nix bei herr der ringe an grausamkeit zu überbieten.

Also ich habe in 300 genau 3 Enthauptungen gezählt, wobei man von einer nur den Kopf fliegen sieht, nicht das Enthaupten selbst.

Ich bin mir fast sicher, und hoffe, das ich mich damit nicht zu weit aus dem Fenster lehne, dass es in Herr der Ringe weitaus mehr sein dürften.

Nur dass sie dort nicht explizit gezeigt werden, sondern eher so nebenher, ja fast beiläufig "passieren"

Bei LotR gibt es (wenn man Saurons Mund mitzählt) soweit ich mich erinnern kann 4 Enthauptungen. Wobei jedoch immer nur Orcs oder anderem Getier der Kopf abgeschlagen wurde und man es nie so genau (in Zeitlupe) und mit so viel Blut wie in "300" gesehen hat.

"300" gehört IMO sowieso ziemlich zu den brutalsten Filmen die ich jemals gesehen habe. Gemeinsam mit der Tatsache, dass seine Moral doch sehr fragwürdig ist, verstehe ich wirklich nicht, wie die FSK diesem ein "ab 16" geben konnte, während andere - weitaus harmlosere Produktionen - wie "Apocalypto", "Lost" oder "Rome" die Höchstwertung kriegten.

Also wsa die enthauptungen angeht hab ich nun vergessen zu zählen, aber sie sind sicher weit detailreicher als bei lotr. Man sieht zum bsp bei einer szene genau teile der wirbelsäule usw.
So gesehn und vom ganzen gemetezel her is 300 schon um einiges brutalter als LOTR.
Und was die 16er version angeht hm vlt kommt noch ne 18er version raus, denn ich kann mich im kino doch an ein paar mehr enthauptungen erinner oO

Selbst mit den nicht verwendeten Szenen auf der DVD sind es genau 3, die man detailliert sieht.
Der Sohn des Heerführers.
Der Riesenkerl der persischen Armee.
der schwarze General von Xerxes dessen Kopf man nur durch die Luft fliegen sieht.



Hab ihn mir am Freitag noch angesehen...


Und er ist mit Sicherheit nicht der brutalste Film, den ICH gesehen habe, vor Allem weil es ja alles doch sehr sehr künstlich aussieht.

Da ist ja From Dusk Till Dawn fast noch brutaler, von Hostel, Predator usw. ganz zu schweigen

Hey, selbst in Indiana Jones sieht man einen abgetrennten Kopf.

Darth Gollum schrieb:

Selbst mit den nicht verwendeten Szenen auf der DVD sind es genau 3, die man detailliert sieht.
Der Sohn des Heerführers.
Der Riesenkerl der persischen Armee.
der schwarze General von Xerxes dessen Kopf man nur durch die Luft fliegen sieht.



Hab ihn mir am Freitag noch angesehen...


Und er ist mit Sicherheit nicht der brutalste Film, den ICH gesehen habe, vor Allem weil es ja alles doch sehr sehr künstlich aussieht.

Da ist ja From Dusk Till Dawn fast noch brutaler, von Hostel, Predator usw. ganz zu schweigen

Hey, selbst in Indiana Jones sieht man einen abgetrennten Kopf.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Brutalste is es bei weitem nicht, sonst wäre er ja in deutschland schwup die wups indiziert worden.
Aber man sieht eben selten gemeztel und abstecherei in zeitlupe

Bane schrieb:

Der Brutalste is es bei weitem nicht, sonst wäre er ja in deutschland schwup die wups indiziert worden.
Aber man sieht eben selten gemeztel und abstecherei in zeitlupe

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich finde wenn man das gnaze in Zeitlupe und in vergrößerung sieht, kommt einem das alles viel brutaler vor, als wie es in wirklichkeit ist.


lg NeBruNIr

nebrunir schrieb:

Und ich finde wenn man das gnaze in Zeitlupe und in vergrößerung sieht, kommt einem das alles viel brutaler vor, als wie es in wirklichkeit ist.


lg NeBruNIr

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das Gegenteil ist eigentlich der Fall.

James Ryan, der Patriot und Braveheart sind viel viel brutaler, GERADE WEIL es in Echtzeit, ohne besondere Stilmittel wie Zeitlupeneffekte gezeigt wird. So wirkt es realistischer, die rohe Gewalt kommt hervor.
In 300 wirkt es ja durch die Farben, die Zeitlupe, die vollendet choreographierten Bewegungen eher wie eine sehr makabere Form der Kunst, als wie eine knallharte Schlacht.

Darth Gollum schrieb:

James Ryan, der Patriot und Braveheart sind viel viel brutaler, GERADE WEIL es in Echtzeit, ohne besondere Stilmittel wie Zeitlupeneffekte gezeigt wird. So wirkt es realistischer, die rohe Gewalt kommt hervor.
In 300 wirkt es ja durch die Farben, die Zeitlupe, die vollendet choreographierten Bewegungen eher wie eine sehr makabere Form der Kunst, als wie eine knallharte Schlacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Jain. Auf alle Fälle waren die Schlachten in "Braveheart" oder "James Rayn" realistischer und damit verstörender als bei "300", das stimmt. Anderseits hat man hier dank der Hektik und der schnellen Schnitte von der eigentlichen Gewalt kaum etwas mitbekommen.

Und gerade weil die Schlachten in "300" so Feel-Good (sprich mit ultracoolen gewaltverherrlichenden Kommentaren der Protagonisten) und trotzdem ultrabrutal (Kopfabgschlagen und Augausstechen in Zeitlupe) sind diese IMO moralisch weitaus bedenklicher als z.B. die "Gladiator"-Schlacht und hätten ein FSK18 mehr als gerechtfertigt.

Ich denke mal das die FSK diesen Film mal wieder als Kunst bewertet hat. Anders lässt sich die gezeigte Brutalität nicht mit dem FSK 16 in Verbindung setzen. Wobei mich viele Szenen in 300 auch direkt an Braveheart errinnern, bei dem ebenso mehrere Arme und Beine abgehackt werden, der ebenfalls FSK 16 bekommen hat. Die FSK tut sich mit reiner Fiktion immer sehr schwer (Zombi - Dawn of the Dead), denn da wird eher verboten. So bald es aber ein Film ist der sich künstlerisch hervortut (300, Clockwork Orange) oder weil die Geschichte eine wahre Begebenheit ist die relativ geschichtstreu nacherzählt wird (Braveheart, James Ryan) dann drückt die FSK grundsätzlich ein Auge zu und erteilt dem Film eine niedrigere Einstufung.

cu, Spaceball

Spaceball schrieb:

Ich denke mal das die FSK diesen Film mal wieder als Kunst bewertet hat. Anders lässt sich die gezeigte Brutalität nicht mit dem FSK 16 in Verbindung setzen. Wobei mich viele Szenen in 300 auch direkt an Braveheart errinnern, bei dem ebenso mehrere Arme und Beine abgehackt werden, der ebenfalls FSK 16 bekommen hat. Die FSK tut sich mit reiner Fiktion immer sehr schwer (Zombi - Dawn of the Dead), denn da wird eher verboten. So bald es aber ein Film ist der sich künstlerisch hervortut (300, Clockwork Orange) oder weil die Geschichte eine wahre Begebenheit ist die relativ geschichtstreu nacherzählt wird (Braveheart, James Ryan) dann drückt die FSK grundsätzlich ein Auge zu und erteilt dem Film eine niedrigere Einstufung.

cu, Spaceball

Zum Vergrößern anklicken....

Naja aber wenn der film auf dvd nicht gekürzt ist hätten sie die idee doch schon so handhaben können als der film in kino lief, dort lief er doch unter fsk 18

Nein, lief er nicht. "300" war stets ab 16 freigegeben.

"Braveheart" hat auch einige hammerharte Szenen. Ein "ab 18" wäre hier jedoch IMO übertrieben gewesen. Im Gegensatz von "300" sah man dort dank der Hektik und der schnellen Schnitte nicht so viel. Und außerdem wurde dort Gewalt niemals verherrlicht sondern als eher abstoßend dargestellt.

Bei Braveheart sieht man explizit wie Körperteile abgeschlagen werden. Wenn ich mich recht entsinne sieht man sogar wie jemandem die Kehle aufgeschlitzt wird. Ob Gewalt nun verherrlichend oder abstossend dargestellt wird spielt für den Zuschauer meist keine grosse Rolle. Bei der FSK wird lediglich zwischen Zumutbar und Ekelhaft entschieden.

cu, Spaceball

Darth_Seebi schrieb:

Nein, lief er nicht. "300" war stets ab 16 freigegeben.

"Braveheart" hat auch einige hammerharte Szenen. Ein "ab 18" wäre hier jedoch IMO übertrieben gewesen. Im Gegensatz von "300" sah man dort dank der Hektik und der schnellen Schnitte nicht so viel. Und außerdem wurde dort Gewalt niemals verherrlicht sondern als eher abstoßend dargestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

In Karlsruhe war er auf jeden fall fsk 18.
Deswegen wunderte mich die FSK 16 für die dvd, kann sein das es in andern kinos unter fsk 16 lief, bei uns allerdings nicht.

300 war von Anfang an ab 16. Das kann man in der Datenbank der Spio nachschauen. Wenn ein Kino einen Film erst ab 18 Jahren zeigt ist das die Sache vom Kinobetreiber. Der Film war aber trotzdem ab 16 Jahren freigegeben. Einen ähnlichen Fall gab es bei Silent Hill wo die Freigabe 2 Tage vor Kinostart erfolgt ist und viele Kinos den Film dann erst ab 18 gezeigt haben weil sie schlichtweg nicht wussten das der Film ab 16 freigegeben war.

Hier gibt es die Freigabebescheinigung, des Kinoreleases, von der FSK: FSK Freigabe 300

cu, Spaceball

Ich jedenfalls fand den Film zwar an einigen Stellen recht heftig, war aber ansonsten überrascht, daß er dann doch nicht so brutal war wie ich es mir vorgestellt hatte. Die Brutalität war doch schon sehr stilisiert und kunstvoll gestaltet sodaß sie eher weniger in den Bereich der schockierenden Realität anzusiedeln ist. Seis drum. 300 ist ein toller film der zwar ein wenig mehr hätte bieten können aber ansonsten begeistert hat.

Spaceball schrieb:

Bei Braveheart sieht man explizit wie Körperteile abgeschlagen werden. Wenn ich mich recht entsinne sieht man sogar wie jemandem die Kehle aufgeschlitzt wird. Ob Gewalt nun verherrlichend oder abstossend dargestellt wird spielt für den Zuschauer meist keine grosse Rolle. Bei der FSK wird lediglich zwischen Zumutbar und Ekelhaft entschieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt eine Kopf-ab-, eine Bein-ab- und eine Hand-ab-Szene. Allerdings sind alle drei nur wenige Sekunden-Frames. Also nicht mit den massenhaft in Zeitlupe abgehakten Körperteilen von "300" zu vergleichen. Die Szene wo dem General die Kehle aufgeschlitzt wird ist allerdings wirklich etwas grauslich.

Die FSK entscheidet kaum nur zwischen Zumutbar und Ekelhaft. Die FSK hat eine Art Katalog in dem relativ eindeutig geregelt ist was welchen einfluss auf eine FSK einstufung hat.

Beispielsweise sind gewaltsam abgetrennte Köpfe einer dieser Punkte. Deshalb wurde die "Kopf-ab-Szene" aus Braveheart in einigen Ländern rausgenaommen um eine härtere Einstufung der jeweiligen Prüfkommision zu verhindern.
Ausserdem wird zum Beispiel unterschieden ob Gewalt verherrlicht wird oder ob Gewalt "nur " als notwendiger Bestandteil des Films verwendet wird.

Sprich es kommt auf den Fokus an, den der Film legt.
Liegt er auf Toten und Blut und Handlungen möglichst brutal darzustellen und auszuüben, bzw Sex als Hauptthema inkl. der dargstellten Handlung mit Bildfokus auf den Akt ansich, ist das FSK 18.

Ist jedoch Brutaliät, Gewallt nur ein Handelsstrangmittel um etwas zu vertiefen nicht jedoch der Hauptfokus des Films darstellt FSK 16 / FSK 12 / FSK 6 usw ....

Geschichtliche Interpretationen in einer Zeit des 2ten WK sind immer brutal und fast immer schonungslos ... und das ist auch gut so.
Würde es in Schindlers Liste um einen SS Soldaten gehen der einfach nur aus jux Juden quält und Spass daran hat wäre dieser Film auf dem FSK 18 oder sogar auf dem Index.
Die Handlung des Films machts, nicht nur das Stilmittel der Gewalt.

Desweiteren empfinde ich die Alterfreigabe der FSK bei "300" im Gegensatz von "Braveheart" als falsch.