Darth Vaders Stimme und Vaders Flug von Bespin zu Executer

Chewbacca · 10. Mai 2005

Minza schrieb:
Auch beim ersten Death Star sieht man diese Druckwelle in der SE und der DVD Version. Diese wurde 1997 hinzugefügt, wie auch bei RotJ... in diesem Film waren Anfangs nämlich auch nur "ein paar Funken" und keine Druckwelle zu sehen.

Beide Explosionen wurden 1997 und dann nochmal 2004 aufgebessert.

Nur komisch das in der Fernsehversion(jetzt vor kurzen auf Pro 7)von ANH nur die Funkenexplosion zu sehen war. Ich dachte das wären alles die SE Fassungen.

Hallo! Star Trek ist eine FernsehSERIE! Da kann man nicht einfach mal so Millionen pro Folge für FX verballern. Darum sind die Aliens ja bei ST auch so "menschenähnlich".

Das ist mir klar. Aber es wundert mich das die Firma ILM überhaupt etwas für die gemacht hat.

Immerhin war Star Trek ja oftmals als Konkurrent angesehen worden. Wegen Star Wars haben die ja überhaupt erst mit Kinofilmen angefangen.

EDIT: TNG war seinerzeit übrigens schon die teuerste Fernsehserie ever- bis dann Space kam.

Lol, und BoB ist noch teurer...

Die Vulkanier sollten unrsprünglich mal richtige Aliens werden. So eine Art Katzenmenschen, das war den Machern aber dann zu teuer, und die Maske schrumpfte auf lediglich spitze Ohren zusammen.

Naja, das hat ja Chris Roberts mit den Kilrathi später dann gemacht!

Was die Raumschlachten bei ST angeht, ich denke da kann man sich dafür, dass es eine Serie ist, kaum beschweren.

Für eine Serie ist das ja auch ok. Man kann es eh nur direkt mit Star Wars vergleichen wenn die Realserie fertig ist. Und selbst dann noch nicht weil die Effekte von Star TRek dann schon wieder dagegen veraltet sind. Das neueste wäre von ENT.

Die Tricks sind in den ST-Filmen ja auch deutlich besser - zumindest was die Raumschiffszenen angeht.
Wie die Untertassensektion in "Treffen der Generationen" so auf den unbewohnten Planeten stürzt, und man jeden Baum einzeln abknicken sieht, wenn sich das Schiff in den Erdboden gräbt... Da kann man echt nicht meckern, finde ich.

Sieht in anderen Filmen trotzdem besser aus. Ist Mittelmaß würde ich sagen.

Drüsling · 10. Mai 2005

Chewbacca schrieb:
Naja, das hat ja Chris Roberts mit den Kilrathi später dann gemacht!

Chris Roberts?? Der Schlagersänger? :konfus:

Chewbacca schrieb:
Für eine Serie ist das ja auch ok. Man kann es eh nur direkt mit Star Wars vergleichen wenn die Realserie fertig ist. Und selbst dann noch nicht weil die Effekte von Star Trek dann schon wieder dagegen veraltet sind. Das neueste wäre von ENT.

Ich kann mir bei der Realserie nicht vorstellen, dass die Tricks genauso detailgtreu und filigran sind wie in den Filmen, aber hoffen wir mal.

Chewbacca schrieb:
Sieht in anderen Filmen trotzdem besser aus. Ist Mittelmaß würde ich sagen.

Dann nenn mir mal einen Film aus der Zeit, wo du etwas vergleichbares schon besser gesehen hast, das würd mich mal interessieren.

.

Minza · 10. Mai 2005

Chewbacca schrieb:
Nur komisch das in der Fernsehversion(jetzt vor kurzen auf Pro 7)von ANH nur die Funkenexplosion zu sehen war. Ich dachte das wären alles die SE Fassungen.

Kein Ahnung, was da los war aber die Death Star Explosion in ANH hat seit 1997 eine Druckwelle

Chewbacca · 10. Mai 2005

Drüsling schrieb:
Chris Roberts?? Der Schlagersänger?

Nein, der Erfinder von "Wing Commander".

Ich kann mir bei der Realserie nicht vorstellen, dass die Tricks genauso detailgtreu und filigran sind wie in den Filmen, aber hoffen wir mal.

Geld haben die ja genug. :cool:

Dann nenn mir mal einen Film aus der Zeit, wo du etwas vergleichbares schon besser gesehen hast, das würd mich mal interessieren. .

Treffen der Generation? Hmm, welches Jahr war das?

Abyss, Terminator II, Jurassic Park, Species, EpI, Alien 4, Lost in Space, Event Horizon.

Es gibt genug Filme wo die Effekte besser waren. Selbst beim relativ alten T2 sehen die perfekter und realistischer aus. Bei Star Trek sieht das immer zu plastisch und wenig detailiert aus. Auch die ganzen Schiffe.

@Minza: Ok, das glaube ich dir dann mal!

Drüsling · 10. Mai 2005

Chewbacca schrieb:
Treffen der Generation? Hmm, welches Jahr war das?

Abyss, Terminator II, Jurassic Park, Species, EpI, Alien 4, Lost in Space, Event Horizon.

Es gibt genug Filme wo die Effekte besser waren. Selbst beim relativ alten T2 sehen die perfekter und realistischer aus. Bei Star Trek sieht das immer zu plastisch und wenig detailiert aus. Auch die ganzen Schiffe.

Die Szene die ich meine ist aber mit keiner der von dir genannten Filme vergleichbar, oder diese entstanden 3-4 Jahre später, was eine lange Zeit für CGI und generell für FX ist. Das die Schiffe in "Treffen der Generationen" nicht detailgetreu sind kann ich nicht bestätigen. Gerade in der Crashszene konnte man quasi in jedes Fenster schauen.
Aber da kommen wir offenbar auf keinen Nenner, ausserdem ist das Offtopic.

Was die Serie angeht geb ich dir ausserdem Recht, obwohl in TNG die Raumschiffe noch besser aussehen als bei Bab 5. Aber wir schweifen ab...

P.S: Was meinst du mit "zu plastisch"? Wie solls denn dann aussehen? 2-Dimensional?

Chewbacca · 10. Mai 2005

Drüsling schrieb:
Die Szene die ich meine ist aber mit keiner der von dir genannten Filme vergleichbar, oder diese entstanden 3-4 Jahre später, was eine lange Zeit für CGI und generell für FX ist.

Ähnlich vergleichbar wäre höchsten "Lost in Space". "Terminator 2" ist noch viel älter und hat trotzdem qualitativ bessere CGI.

Das die Schiffe in "Treffen der Generationen" nicht detailgetreu sind kann ich nicht bestätigen. Gerade in der Crashszene konnte man quasi in jedes Fenster schauen.

Trotzdem sieht das gegen Star Wars Schiffe oder Alien zu glatt alles.

Die Actionszene war aber ganz gut gemacht mit dem Crash. :cool:

P.S: Was meinst du mit "zu plastisch"? Wie solls denn dann aussehen? 2-Dimensional?

Nein, nicht texturiert genug. Die Oberflächendetails sind bei Star Trek relativ gering finde ich.

Was ich bei Star Wars nicht mag sind diese "Royal Cruiser" und "Queenship" welche von der Oberfläche auch zu sauber sind. Das wirkt zu steril.

Aber bei Star Trek ist das fast überall(nicht ganz so glatt aber trotzdem).

Lotus2003 · 10. Mai 2005

Chewbacca schrieb:
Nur komisch das in der Fernsehversion(jetzt vor kurzen auf Pro 7)von ANH nur die Funkenexplosion zu sehen war. Ich dachte das wären alles die SE Fassungen.

Nee nee nee... Ich glaub, die Szene hab ich gesehen, da hat alles gepasst. Vielleicht verwechselst du das mit den TIE-Fightern, die nach der Flucht vom Todesstern von Han und Luke abgeknalt werden.

Ciao
Lotus

Chewbacca · 11. Mai 2005

Lotus2003 schrieb:
Nee nee nee... Ich glaub, die Szene hab ich gesehen, da hat alles gepasst. Vielleicht verwechselst du das mit den TIE-Fightern, die nach der Flucht vom Todesstern von Han und Luke abgeknalt werden.

Ciao
Lotus

Nein, ich meine die Todessternexplosion. Und die sah da anders aus als die in der Werbung für ROTJ.

Das waren billige Funken ohne CGI...

Minza · 11. Mai 2005

Kann sein, daß die alte Explosion im Pro7 Trailer gezeigt wurde. Im Film selber kam sie zu 100% nicht vor

Schinken Kalle · 11. Mai 2005

Chewbacca schrieb:
Nein, ich meine die Todessternexplosion. Und die sah da anders aus als die in der Werbung für ROTJ.

Das waren billige Funken ohne CGI...

nein CHEWIE, da irrst du dich aber ziemlich gewaltig. im GERNSEHEN war die explosion mit dem zusätzlcihen COMPUTEREFFEKT zu sehen!

und jetzt ist sense mit den diskussionen!

Chewbacca · 11. Mai 2005

Minza schrieb:
Kann sein, daß die alte Explosion im Pro7 Trailer gezeigt wurde. Im Film selber kam sie zu 100% nicht vor

Ok!

Schinken Kalle schrieb:
nein CHEWIE, da irrst du dich aber ziemlich gewaltig. im GERNSEHEN war die explosion mit dem zusätzlcihen COMPUTEREFFEKT zu sehen!

Jajaja is ja gut!

und jetzt ist sense mit den diskussionen!

Watt? Wer bist du denn?

Drüsling · 12. Mai 2005

Chewbacca schrieb:
Ähnlich vergleichbar wäre höchsten "Lost in Space". "Terminator 2" ist noch viel älter und hat trotzdem qualitativ bessere CGI.

Das Raumschiff in Lost in Space ist winzig gegen die Untertassensektion, der T2000 übrigens auch.

Chewbacca schrieb:
Trotzdem sieht das gegen Star Wars Schiffe oder Alien zu glatt alles.

Dann schau dir nochmal die Schiffe aus der PT an. Glatter gehts ja nun gar nicht. Da sieht die Enterprise in Treffen der Generationen noch realistischer aus.
Wenn du die ST-Raumschiffe mit den Sternenzerstörern der OT vergleichst hast du allerdings recht.

Chewbacca schrieb:
Nein, nicht texturiert genug. Die Oberflächendetails sind bei Star Trek relativ gering finde ich.

Im Allgemeinen hast du da auch recht, aber der siebente ST-Teil stach da deutlich hervor. Das war grad so die Zeit als man mit den Computern schon recht viel machen konnte, aber eben nicht genug, sonst hätts wie Bab5 ausgesehen. Darum wurden in ST7 enorm viele Modelle benutzt. Das sieht man auch.

Chewbacca schrieb:
Was ich bei Star Wars nicht mag sind diese "Royal Cruiser" und "Queenship" welche von der Oberfläche auch zu sauber sind. Das wirkt zu steril.

Geht mir ganz genauso. Genau die meinte ich weiter oben.

Chewbacca schrieb:
Aber bei Star Trek ist das fast überall(nicht ganz so glatt aber trotzdem).

Bei Star Trek fahrn sie halt auch hin und wieder mal durch die Waschanlage.

Minza · 12. Mai 2005

Der Sauberlook bei ST ist eines der Markenzeichen dieser Fiktion. Die Schiffe sind nunmal alle warpblasenförmig und steril. Gehört zur Starfleet dazu wie ein Speichellecker zum Imperator.

Bei SW hat man diesen Look nur gelegentlich und dann auch begründet: die Kultur der Naboo liebt dieses Aussehen bei Schiffen und der Chrom ist Teil ihres Königshauses. Schlimm wäre es, wenn aufeinmal alle Schiffe so aussehen würden. Tun sie aber nicht... das sind nur die Nubian Modelle, die für das königliche Haus von Naboo angefertigt wurden. Finde ich nix schlimmes drann.

Spaceball · 12. Mai 2005

Genau und Klingonen essen nur Mikrowellenfutter....

cu, Spacebal

Chewbacca · 12. Mai 2005

@Drüsling: Wir sind glaube ich einer MEinung!

Minza schrieb:
Der Sauberlook bei ST ist eines der Markenzeichen dieser Fiktion. Die Schiffe sind nunmal alle warpblasenförmig und steril. Gehört zur Starfleet dazu wie ein Speichellecker zum Imperator.

Kann ja sein aber ich mag das trotzdem nicht so.

Man kann ja manchen Dingen(egal in welchem Universum) ruhig ein wenig kritisch gegenüber stehen oder?

Oder findest alles ohne Abstriche gut? :braue

Bei SW hat man diesen Look nur gelegentlich und dann auch begründet: die Kultur der Naboo liebt dieses Aussehen bei Schiffen und der Chrom ist Teil ihres Königshauses. Schlimm wäre es, wenn aufeinmal alle Schiffe so aussehen würden. Tun sie aber nicht... das sind nur die Nubian Modelle, die für das königliche Haus von Naboo angefertigt wurden. Finde ich nix schlimmes drann.

Zum Glück sind es nicht alle Schiffe. Wie gesagt sieht das für mich zu künstlich, steril und glatt aus.

Minza · 12. Mai 2005

Chewbacca schrieb:
Kann ja sein aber ich mag das trotzdem nicht so.

Man kann ja manchen Dingen(egal in welchem Universum) ruhig ein wenig kritisch gegenüber stehen oder?

Oder findest alles ohne Abstriche gut?

Nein... aber selbst Dinge, die mir rein optisch nicht gefallen gehören für mich nunmal zur Saga und ergänzen sie. Ich mag ja auch die Realität und da gibts Sachen, die einfach kacke aussehen

Chewbacca · 12. Mai 2005

Minza schrieb:
Nein... aber selbst Dinge, die mir rein optisch nicht gefallen gehören für mich nunmal zur Saga und ergänzen sie. Ich mag ja auch die Realität und da gibts Sachen, die einfach kacke aussehen

Selbst wenn sie dazugehören kann man sie ja kritisieren. Sonst kommt das so wie "Ja und Amen" rüber finde ich.

Wenn ich meine das Jabba the Hut ein "dickes hässliches etwas" ist, dann meine ich das auch so.

Minza · 12. Mai 2005

Chewbacca schrieb:
Selbst wenn sie dazugehören kann man sie ja kritisieren. Sonst kommt das so wie "Ja und Amen" rüber finde ich.

Das will ich keineswegs bezwecken. Mir gefallen alleine optisch tausende Sachen in der GFFA nicht. Und das nicht erst seit den Prequels...

Leider gibt es aber viele Fans, die das dann als Argument nehmen, daß der Film schei*e ist. Und das verstehe ich nicht... ein Film kann nicht nur voller Designs sein, die jeden perfekt ansprechen. Ist in der Realität ja auch net so

Chewbacca · 12. Mai 2005

Minza schrieb:
Das will ich keineswegs bezwecken. Mir gefallen alleine optisch tausende Sachen in der GFFA nicht. Und das nicht erst seit den Prequels...

OK!

Leider gibt es aber viele Fans, die das dann als Argument nehmen, daß der Film schei*e ist. Und das verstehe ich nicht... ein Film kann nicht nur voller Designs sein, die jeden perfekt ansprechen. Ist in der Realität ja auch net so

Naja, deswegen mache ich nicht gleich einen Film schlecht. :braue

Drüsling · 13. Mai 2005

Minza schrieb:
Leider gibt es aber viele Fans, die das dann als Argument nehmen, daß der Film schei*e ist. Und das verstehe ich nicht... ein Film kann nicht nur voller Designs sein, die jeden perfekt ansprechen. Ist in der Realität ja auch net so

Naja, wenn es in so einem hypothetischen Film (beispielsweise) gar keine Details gibt, die einen wirklich ansprechen, dann kann ich schon verstehen, dass man solche Details, die man besonders fürchterlich findet, als Argumente nimmt.

Darth Vaders Stimme und Vaders Flug von Bespin zu Executer

Wischmopp

Der lebende Konjunktiv - Wäre der Erfinder von "Yo

Geek Queen

Wischmopp

Der lebende Konjunktiv - Wäre der Erfinder von "Yo

Wischmopp

Botschaftsadjutant

Wischmopp

Geek Queen

Senatsbesucher

Wischmopp

Der lebende Konjunktiv - Wäre der Erfinder von "Yo

Geek Queen

Chilehead

Wischmopp

Geek Queen

Wischmopp

Geek Queen

Wischmopp

Der lebende Konjunktiv - Wäre der Erfinder von "Yo