Der Papst is tod und mir isses wurscht!

Der heißt immerhin "seine Heiligkeit" und "heiliger Vater", da kann man doch mal ein bisschen Hysterie erwarten, das war nunmal eine wichtige Persönlichkeit, genauso wie der neue Papst auch eine wird, egal wen die sich jetzt ausgucken oder sich von Gott ausgucken lassen ;)
Wenn man seinen Atheismus unbedingt zeigen muss indem man jetzt über die Berichterstattung motzt dann finde ich das irgendwie nicht so gut, wenn George Bush während seiner Amtszeit sterben würde gäbs dasselbe Trara und da würde keiner meckern und doch würde halb Europa auf seinem Grab tanzen (zur fröhlichen Beerdigungsmelodie von Micheal Moore).
Ich bin auch drauf und dran aus der Kirche auszutreten, trotzdem interessiere ich mich dafür, immer dieses doofe rumgekloppe und die moralisiereri, das ist doch kindisches Schwarzweißdenken. "Uh grunz, ich find die Kirche kacke weil wegen Aids in Afrika, erstmal rummotzen weil toter Papst in den Nachrichten, uäh".

Man kann sich auch mit Sachen beschäftigen die man nicht mag, man kann auch als Atheist die Bibel lesen und man kann sich auch als eben solcher mit dem Papst auseinandersetzen ohne von vorneherein alles nieder zu machen weil man ja so einiges an Ahnung hat über Alles und Jeden und Gott und die Welt.
 
re: sol deande

Sol Deande schrieb:
Sorry von mir, wenn ich mich über den Satz jetzt amüsiert habe (wohlgemerkt über den Satz nicht über dich): aber bitte seit wann ist Heuchelei in den Medien momentan? Wo und wann hättest du jemals eine objektive Berichterstattung, Dokumentation oder dergleichen gesehen... all das spiegelt nur den Zeitgeist oder die derzeit vorherrschende Meinung der Geschichtsschreibung wieder. Wer sich Nachrichten ansieht und dabei das Gefühl hat, er wird lediglich informiert, der sollte schleunigst seine rote Pille nehmen (oder wars die Blaue :D ) und in der Wirklichkeit aufwachen.
Zum Vergrößern anklicken....
ach du meine Güte jetzt sei nicht so erbsenzählerisch: Natürlich ist die Berichterstattung in den Medien oft tendenziös und einseitig/oberflächlich. Natürlich ist sie vom Zeitgeist geprägt. Ich wollte mit dem "momentan" nur zum Ausdruck bringen das es MOMENTAN eben extrem ausufert!
Weiterhin gibt es sehr wohl in den Medien auch Berichterstattung die einigermassen objektiv, kritisch und ausgeglichen ist. Zumindest soweit ich das beurteilen kann und soweit es überhaupt eine Objektivität geben kann(da jegliche Berichterstattung von Menschen kommt kann es natürlich nie eine VOLLKOMMENE Objektivität geben - aber jetzt begeben wir uns schon auf philosophisches Niveau...) Natürlich muss man da manchmal etwas länger suchen und sorgfältig selektieren und die Information kritisch analysieren.
Aber was momentan in den Medien abgeht ist einfach nur schockierend: Ich dachte eigentlich die Menschen in Europa wären recht aufgeklärt und liessen sich nicht mehr so leicht von mystisch/religiösem Mumbo-Jumbo in den Bann ziehen. Stattdessen wird muss ich erkennen dass die Menschen in der Masse immer noch eine leicht zu manipulierbare Herde sind, die hirnlos jedem aktuellen Trend hinterherhechten welcher gerade von dem Medien propagiert wird. Sorry, aber anders kann ich mir diese Massenhysterie und Heuchelei die sich da abspielt nicht erklären.

Und was den Rest deiner Post betrifft:
Deine Worte zeigen IMHO dass auch du nur mit dem Mainstream schwimmst, zwar auf der anderen Seite aber immerhin. Ich weiß dass das jetzt vielleicht nicht besonders positiv aufgenommen wird, aber das ganze regt die meisten doch nur auf, weil es ein persönliches Feindbild trifft, das hier vergöttert und verherrlicht wird. Ist es eine Person der man selber Wert zumisst schaut die Ganze Sache schon ganz anders aus.
Zum Vergrößern anklicken....
is ja geil - nicht bös gemeint aber so eine verquere Logik hab ich selten vernommen:
ich bin also auch Mainstream weil ich gegen den Mainstream schwimme. Sozusagen ein "Anti-Mainstream"-Mitschwimmer? LOL. Ich sag einfach nur meine Meinung, und es ist mir total wurscht ob mir keiner, einer oder 1 Million zustimmen. Der Papst ist auch kein persönliches Feindbild für mich. Er iss mir einfach wurscht genauso wie viele andere auch. Es regt mich nicht auf dass er tot ist und er hat mich auch nicht interessiert als er noch lebte. Was mich aufregt ist jegliche Art von total übertriebener, kultmäßiger Menschen-Vergötterung. Jegliche Institutionen die solch einen Personenkult praktizieren machen mir Angst.

Was den ganzen Hype anbelangt, da gehört für viele auch das "Wir waren dabei Gefühl" dazu und nicht reiner Herdentrieb. Wäre ich in Rom zur Zeit, hätte ich ihn mir auch angeschaut, wenn auch mehr aus geschichtlichem Interesse heraus als aus etwas anderem.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber dieses "Wir waren dabei Gefühl" ist doch nichts anderes als genau dieser "Herdentrieb" den ich meine! Je mehr die Medien berichten und je mehr daraufhin dorthingehen, desto mehr Leute die eingentlich kein Interesse daran hätten, denken sich: Oh, das ist ja wirklich ein grosses Ereignis, wieviele Menschen da schon waren - ich glaube da muss ich auch mal hin! Möchte gar nicht wissen wieviel Prozent dort wirklich gläubig sind und aufrichtig mit ihrem Herzen um den Papst trauern. Ich schätze weniger als 10%. Hauptsache man kann erzählen man war dabei...
Und von wegen geschichtliches Interesse. Erweitert es etwa deinen geschichtlichen Horizont wenn du 7 Stunden in einer Schlage stehst um 4 sekunden einen Blick auf den aufgebahrten Leichnam zu werfen?

Ich bin selten so hart im Formulieren, denn es gibt wenig was mich im Net ärgert: Folgendes gehört dazu:
wär der Papst vielen wirklich so egal, würden sie das Ganze ignorieren. So aber schimpfen sie wie die Rohrspatzen und bilden damit einfach die andere Seite der Medaille.
So wie Sammy Curr, der das Thema immerhin wichtig genug findet um einen "Schimpfen wir über den Papst"-Thread einzurichten und froh ist dass das Ganze jetzt endlich die von ihm gewünschte Richtung einnimmt. Eine gelenkte Diskussion ist ja auch was feines, man ist unter sich und muss sich nicht mit der anderen Seite befassen, bzw. kann sich schön positionieren ohne die eigene Position eigentlich überdenken zu müssen... :rolleyes: (Sorry für das rumbling... :rolleyes: )
Zum Vergrößern anklicken....
naja so hart biste ja gar nicht ;) hab schon schlimmeres erlebt!
manchmal müssen die Leute sich halt einfach den Frust von der Seele reden. So gings mir auch als ich gestern mal wieder den Fernseher einschaltete und auf praktisch allen Kanälen dieses Gelalle zu hören war. Das ist ja das Schöne: Man kann im Internet seine Meinung frei kundtun, ohne Angst vor Repressalien, Schmähung oder sontiger Ausgrenzung. Ich beschäftige mich auch gern mit der anderen Position, wenn sie denn schlüssige Argumente, welche mit einleuchten hervorzubringen hat. Welche Richtung ein Thread einnimmt dass bestimmen ganz allein die User. Und das ist auch gut so! Das ist nämlich das schöne am NET im Gegensatz zum Fernsehen/Radio/Zeitung: Es wird nicht gefiltert. Wenn die mit der Kamera in der Fussgängerzone rumgehen und die mich fragen was ich vom Tod des Papstes halte dann bin ich mir ziemlich sicher dass die meine Stellungnahme dazu später nicht in ihrer Sendung bringen. Is ja viel zu political incorrect. Stattdessen senden sie ausgewählte Kommentare ("ach wie schlimm, der arme Kerl, ich liebte ihn so). Guckste mal in die Foren im Netz kannste dem volk wirklich aufs Maul schauen. Das Internet ermöglicht es also sich viel objektiver zu informieren und aufrichtiger zu diskutieren.
Daher: was dich am Net stört finde ich gerade gut!

Ich glaube auch nicht, dass der Thread nur mit der Absicht erschaffen wurde den Papst zu beschimpfen. Ich glaube eher dass der Erschaffer einen Gegenpol zum unsäglichen Personenkult schaffen wollte. So auf die Art: (Scheinbar) jedder flippt aus - mir isses wurscht, wem gehts noch so?

Ich sage mir, ich mochte ihn nicht. Ich konnte mich mit dem wenigsten was er von sich gegeben hat identifizieren. Sein Tod freut mich nicht, aber er macht mich auch nicht betroffen. Das Leben geht weiter und es hat seine eigene Gerechtigkeit, auch auf den Blutfeldern von Verdun wächst heute Weizen.

Und damit ist die Sache für mich auch schon wieder erledigt. Und was das Nerven auf den Nachrichtensendern anbelangt: mich belästigt das Thema nicht, weil es mir a) wirklich egal ist und b) weil ich mir einfach was anderes suche, wenn das Ganze so massiv wird, dass ich dem nicht mehr auskomme.
Wer jammert dass er nicht mehr fernsehen kann weil der Papst tot ist, dem fehlt ohnehin was im Leben. Ich kann gut auch mal tagelang ohne auskommen (bzw. gibts auch genügend mediale Alternativen zu Fernsehen, wenn man gar nicht mehr ohne auskommt...)

Solche Events gibts es und wird es immer geben, nur darf man sich und seine Motivation beim Argumentieren bei solchen Anlässen auch ruhig einmal selber hinterfragen...
Zum Vergrößern anklicken....
klar, hat ja schon recht. Ich hab auch kein Problem damit den Fernseher einfach mal auszulassen. Da läuft sowieso viel zu viel Schrott rund um die Uhr. Aber über diese Medium hab ich halt erst mitbekommen was für eine Massenhysterie betrieben wird und DAS hat mich wiederrum schockiert(nicht dass ich jetzt kein Fernsehen gucken konnte) - ergo meine Entscheidung mir den Frust von der Seele zu schreiben :)
 
Zuletzt bearbeitet:
von alpha7:
In einem Forum, dass sich im Wesentlichen mit 30 Jahre alten Filmen beschäftigt, frage ich mich auch immer wieder, wie leute jemand lieben oder mögen können, denn es noch nicht mal REAL gibt
Zum Vergrößern anklicken....
also bitte, das ist ja jetzt wohl total am Thema vorbeigeschrammt: Die Filme sind ein Stück Kunst und wenn eine kleine Gruppe Liebhaber dieser Kunst sich zusammentun und über diese diskutieren dann ist das eine Sache. Eine ganz andere Sache ist es wenn ein Mensch über alle Maßen des gesunden Menschenverstandes angebetet und vergöttert wird und die Medien aus dessen Tod einen Affenzirkus ungesehen Ausmaßes machen.


Uedji schrieb:
Der heißt immerhin "seine Heiligkeit" und "heiliger Vater", da kann man doch mal ein bisschen Hysterie erwarten, das war nunmal eine wichtige Persönlichkeit, genauso wie der neue Papst auch eine wird, egal wen die sich jetzt ausgucken oder sich von Gott ausgucken lassen ;)
Wenn man seinen Atheismus unbedingt zeigen muss indem man jetzt über die Berichterstattung motzt dann finde ich das irgendwie nicht so gut, wenn George Bush während seiner Amtszeit sterben würde gäbs dasselbe Trara und da würde keiner meckern und doch würde halb Europa auf seinem Grab tanzen (zur fröhlichen Beerdigungsmelodie von Micheal Moore).
Ich bin auch drauf und dran aus der Kirche auszutreten, trotzdem interessiere ich mich dafür, immer dieses doofe rumgekloppe und die moralisiereri, das ist doch kindisches Schwarzweißdenken. "Uh grunz, ich find die Kirche kacke weil wegen Aids in Afrika, erstmal rummotzen weil toter Papst in den Nachrichten, uäh".

Man kann sich auch mit Sachen beschäftigen die man nicht mag, man kann auch als Atheist die Bibel lesen und man kann sich auch als eben solcher mit dem Papst auseinandersetzen ohne von vorneherein alles nieder zu machen weil man ja so einiges an Ahnung hat über Alles und Jeden und Gott und die Welt.
Zum Vergrößern anklicken....
aha, und du musst dich jetz unbedingt über die aufregen, die sich so über den Papst aufregen. interessant. Was macht dein Verhalten dann besser als das der anderen User hier?
Außerdem ist doofes rumgekloppe und Moralisiererei - wie du es bezeichnest - gar nicht so dumm und kindisch: es nennt sich Diskussion und Ausübung der Meinungsfreiheit. Dein "uh grunz, ich finde thread kacke weil schwarzweißdenken, erstmal rummotzen weil leute es nicht für sich behalten können, uäh." ist ja auch eine art der meinungsäußerung die wir hier gelten (wenn auch nicht unkommentiert) lassen. :cool

und der vergleich mit dem ableben von G.W. Bush ist jetzt echt unfair!!! - Solch einen außergewöhnlichen Glücksfall für die ganze Welt müsste man natürlich schon gebührend feiern :D ;)
 
Yodas Brother schrieb:
also bitte, das ist ja jetzt wohl total am Thema vorbeigeschrammt: Die Filme sind ein Stück Kunst und wenn eine kleine Gruppe Liebhaber dieser Kunst sich zusammentun und über diese diskutieren dann ist das eine Sache. Eine ganz andere Sache ist es wenn ein Mensch über alle Maßen des gesunden Menschenverstandes angebetet und vergöttert wird und die Medien aus dessen Tod einen Affenzirkus ungesehen Ausmaßes machen.
Zum Vergrößern anklicken....

SW ist Kunst?

wieviel Menschen soll ich anliefern, die SW für SCHUND halten?

----

Und wenn manch ein User sich seit Monaten nur auf das erste Vaderatmen in Episode III freut, sollten wir uns gut überlegen, ob man dann jemand anfeinden sollte, der den Leichnam eines toten, geliebten Menschen nur ein letztes Mal sehen will.
 
Yodas Brother schrieb:
aha, und du musst dich jetz unbedingt über die aufregen, die sich so über den Papst aufregen. interessant. Was macht dein Verhalten dann besser als das der anderen User hier?
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich nur das ich es besser finde.

Außerdem ist doofes rumgekloppe und Moralisiererei - wie du es bezeichnest - gar nicht so dumm und kindisch: es nennt sich Diskussion und Ausübung der Meinungsfreiheit.
Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich, aber dazu gehört ja auch, dass man Meinungen nicht teilt oder bei denen man das, was man sich selbst dazu reininterpretiert (in meinem Fall vielleicht überinterpretiert, ich neige dazu Menschen nach ihrer Meinung zu beurteilen, dass das nicht immer so gut ist weiß ich selbst) nicht gut findet. Und wenn man bei "Der Papst ist tot und mir isses wurscht" etwas zurückprovoziert, dann ist das doch in Ordnung, es gehört doch dazu auch mal auszuteilen. Ich finde die Meinung halt nicht gut, ist ja auch ein höchst subjektiver Begriff, da gibts nur "gut finden" und nicht "gut sein". Ich piss ja keinem ans Bein.

und der vergleich mit dem ableben von G.W. Bush ist jetzt echt unfair!!! - Solch einen außergewöhnlichen Glücksfall für die ganze Welt müsste man natürlich schon gebührend feiern :D ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde es eher einen Unglücksfall für die europäische Medienwelt nennen, die sich einen neuen Quotenarsch suchen müssten.
 
Spaceball schrieb:
Zitat von einem anderen Forum
Ja, war ein spannendes Wettesterben zwischen Harald, Fürst Rainier und Karel. Diese Medienberichterstattung war allerdings nervig. Alle halbe Stunde Breaking News: "Es hat sich nichts geändert". Wie spannend.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wollte ich aber auch gerade mal erwähnen: Ist irgendwem aufgefallen, daß noch andere Leute vor kurzem erst gestorben sind - und daß die keine Sau im Fernsehen erwähnt hat, weil alle nur über den Papst berichtet haben? :confused: Sind doch alles Menschen. Aber scheinbar gibt es halt auch unter den den Medien bereits bekannten Personen wichtige und unwichtige Tote... :-/
 
zuerst war es ja so das diese terry schiavo ständig irgendwo zu sehen war und sich alle da drüber aufgeregt hatten...
als die dann tot war war nur die rede von fürst rainier und das die ärzte ihn schon aufgegeben hättn...
als dann plötzlich der papst tot war hat sich keine sau mehr für den fürsten da interessiert...

ich mein es is ja traurig für die ganzen katholiken das ihr papst tot is aba der war doch gar nich mehr wirklich geistig anwesend auch wenn die im vatikan was anderes behauptet hätten...was die da mit dem veranstaltet haben und was sie ihm zugemutet haben war doch nich mehr menschenwürdig...
 
Heulläufer schrieb:
DANKE SAMMY!!!! Endlich geht auch mal jemand darauf ein, dass sich viele Leute in den Dritte Welt Länder einfach keine Verhütung leisten können...
Aber mich würde dann doch schonmal interessieren, inwiefern der Papst "Mittel zurückgehalten" hat?
Zum Vergrößern anklicken....
Sich es nicht leisten können und vom Religiösen Oberhaupt (zumindest was die Katholen betrifft) auch noch gesagt bekommen dass es sowieso nicht erlaubt wäre zu verhüten sind zwei Faktoren die sich ergänzen.
 
Master Mace schrieb:
@Sol: Der Papst ist mir total egal. Was mir nicht egal ist, was mich aufregt und mir die Motivation gibt, etwas zu posten, ist das, was die Medien und die Papst-Anhänger jetzt mit dem Tod dieses Mannes machen. Ich rege mich auf dass ich am Samstag Abend ned zu meiner Zerstreuung kam (und von mir aus fehlt mir was im Leben... aber du kannst mir gerne erklären womit ich mich Samstag Abend oberflächlich und entspannend unterhalten soll, wenn ned mit TV), und dass ich als pietätlos, ignorant und weisswas noch alles erklärt werde, wenn ich den Papst ned als heilig anerkenne.
Und genauso gehts Sammy, Space, Yodas Brother usw., zumindest so wie ichs verstanden habe
Zum Vergrößern anklicken....
Ja Mace, eigentlich glaube ich schon dass ich genug Hirn beisammen habe um verstanden zu haben wegwegen ihr Euch aufregt. Nur

1) fällt es mir ehrlich gesagt schwer zu glauben, dass es allen so verdammt egal ist wenn man sich so verdammt total darüber echauffieren kann.

2) Warum hinterfragt keiner von Euch einfach einmal die Frage was für EUCH den Papst-Hype von all den anderen Toten unterscheidet, bei denen ihr bereits einen mehr oder weniger medialen Supergau erlebt habt? (Golfkrieg, Diana, Mutter Theresa, Ayrton Senna...). Warum reagiert ihr so besonders emotional auf diesen Mann, dass Euch die Medienberichterstattung so grundlegend stört. War die überbordende Berichterstattung vom 11.September auch so störend? (Und nennt mich nicht pietätlos weil ich beides vergleiche: wie ihr selber betont: es geht rein um die Medienpräsenz bei beiden Events und keinesfalls um Wertigkeit.) Aber es gibt ja keinerlei persönlichen Hintergrund...

3) Das mit dem piettätlos und arrogant ist von mir nicht gefallen, ich nehme auch an, dass es eine ganz grundlegende Aussage auf die Reaktion ist, die man derzeit als Anti-Papst-Fraktion bekommt (zu der ich im übrigen auch gehöre, was aber in meiner langen Post eventuell untergegangen sein dürfte. :o )

Und bevor du nächstes Mal einen so langen Post verfasst, in dem du uns erklären willst, dass uns der Papst nicht so egal ist wie dir, solltest du feststellen, worüber wir uns genau aufregen
Zum Vergrößern anklicken....
Was hat dich an meiner Post so geärgert, dass du so einen patzigen, fast etwas belehrenden Schlußsatz nachgeschoben hast?



@Yodas Brother:
is ja geil - nicht bös gemeint aber so eine verquere Logik hab ich selten vernommen:
ich bin also auch Mainstream weil ich gegen den Mainstream schwimme. Sozusagen ein "Anti-Mainstream"-Mitschwimmer? LOL. Ich sag einfach nur meine Meinung, und es ist mir total wurscht ob mir keiner, einer oder 1 Million zustimmen. Der Papst ist auch kein persönliches Feindbild für mich. Er iss mir einfach wurscht genauso wie viele andere auch. Es regt mich nicht auf dass er tot ist und er hat mich auch nicht interessiert als er noch lebte. Was mich aufregt ist jegliche Art von total übertriebener, kultmäßiger Menschen-Vergötterung. Jegliche Institutionen die solch einen Personenkult praktizieren machen mir Angst.
Zum Vergrößern anklicken....
Definitionssache *shrugs*
IMHO schwimmt man NICHT gegen den Mainstream, wenn man einfach die andere Position zu einer dominierenden polarisierenden Frage einnimmt, das IST für mich tatsächlich die andere Seite des Mainstream.
Wenn dich Personenkult aufregt dann kann ich dir nur sagen: total basisbiologisch und damit nicht zu ändern (und das ist absolut ernst gemeint und nicht als arrogante Replik). Wenn du dich bei allen SuperPromis die gestorben sind und bei denen die noch sterben werden auch darüber aufregst, dann stimme ich dir im Übrigen vollkommen zu. Personenkult per se ist auch etwas, mit dem ich mich in keinster Weise identifizieren kann.
 
Sol Deande schrieb:
1) fällt es mir ehrlich gesagt schwer zu glauben, dass es allen so verdammt egal ist wenn man sich so verdammt total darüber echauffieren kann....
Zum Vergrößern anklicken....

Mir wäre nie in den Sinn gekommen, nen Thread zu Lebzeiten des Papstes zu verfassen, und genausowenig, in einem zu posten. Da ich das auch nicht getan habe und in all den toter-Papst-Threads kaum ein (weder lobendes noch kritisierendes Wort) über den Papst an sich verloren habe, dürfte man es mir imho eigentlich glauben, dass er mir wirklich "verdammt egal" ist.

Sol Deande schrieb:
2) Warum hinterfragt keiner von Euch einfach einmal die Frage was für EUCH den Papst-Hype von all den anderen Toten unterscheidet, bei denen ihr bereits einen mehr oder weniger medialen Supergau erlebt habt? (Golfkrieg, Diana, Mutter Theresa, Ayrton Senna...). Warum reagiert ihr so besonders emotional auf diesen Mann, dass Euch die Medienberichterstattung so grundlegend stört. War die überbordende Berichterstattung vom 11.September auch so störend? (Und nennt mich nicht pietätlos weil ich beides vergleiche: wie ihr selber betont: es geht rein um die Medienpräsenz bei beiden Events und keinesfalls um Wertigkeit.) Aber es gibt ja keinerlei persönlichen Hintergrund...
Zum Vergrößern anklicken....

Da der Golfkrieg und 9-11 Dinge waren, in denen es um mehr als einen Menschen geht, empfinde ich etwas ausführlichere Information da nicht als so störend. Gerade letzteres hat uns schlussendlich - wirtschaftlich - wohl fast alle betroffen.
Bei Mutter Theresa, Ayrton Senna und Diana hab ich den Hype als bei weitem nicht so extrem wie den jetztigen um JP2 mitbekommen.

Sol Deande schrieb:
3) Das mit dem piettätlos und arrogant ist von mir nicht gefallen, ich nehme auch an, dass es eine ganz grundlegende Aussage auf die Reaktion ist, die man derzeit als Anti-Papst-Fraktion bekommt (zu der ich im übrigen auch gehöre, was aber in meiner langen Post eventuell untergegangen sein dürfte. :o
Zum Vergrößern anklicken....

Das hat nix mit dir zu tun. Ich glaube auch, dass ich genug Hirn zusammen habe, um deine Meinung zum Papst zu verstehen...

Sol Deande schrieb:
Was hat dich an meiner Post so geärgert, dass du so einen patzigen, fast etwas belehrenden Schlußsatz nachgeschoben hast?
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm.. Wohl am ehesten, dass du von dir auf andere schliesst. Für dich gehören der Papst und der Medienrummel halt eng zusammen, was aber nicht heisst, dass das bei mir oder anderen der Fall ist.
 
Auch wenn jedem seine Meinung zusteht, ist Tolleranz für viele Leute scheinbar ein Fremdwort. Sicher, Johannes Paul II ist ein Mensch gewesen, der polarisiert, aber er war ein Mann der Prinzipien hatte und für die er auch kämpfte. ER hatte den Mut bei seinem ersten Polenbesuch nach seiner Wahl die polnischen Machthaber hart zu attackieren, während sich die Politiker winselnd die Hände schüttelten. Das er ein erklärter Gegner des Kommunismus war, und viel dafür getan hat, das die Grenzen gefallen sind, geht im allgemeinen "Der Papst ist/war doof" ganz schön unter. Sicher, ich konnte bei dem "Kondome sind Sünde" auch nur den Kopf schütteln, weil diese Ansichten in der heutigen Zeit absolut fehl am Platze sind, aber auf der anderen Seite, würde jeder Mensch das praktizieren, was der Papst selbst propagiert hat, wäre Aids kein Thema. Aber es geht ja nicht nur um Aids, es geht auch darum, das sich die heutige Spaßgesellschaft das Poppen nicht vermiesen lassen will, und net jedes Pärchen will gleich ein Kind in die Welt setzen, nur weil es seine Hormone wieder in den Griff kriegen will.
Aber wer dem Papst vorwirft, er hätte Aids Vorschub geleistet, sollte sich die Ansichten des Papstes nochmal ganz genau zu Gemüte führen....

Ich gebe zu, für mich ist keine Welt zusammengebrochen, als Johannes Paul II. am 2. April um 21:37 starb, denn der Mann war alt und hat sehr gelitten. Trotzdem bewundere ich ihn für seine Stärke, die er trotz seiner Krankheit an den Tag gelegt hat. Das es einen "Hype" um ihn gibt, grade in unseren Breiten halte ich mal vollkommen für normal. Er war das Oberhaupt der katholischen Kirche, die schliesslich nicht ganz so wenige Mitglieder hat... Ihn deswegen mit Harald Juhnke, Fürst Dingsbums III oder sonstwem zu vergleichen, ist so unsinnig wie nochwas... Für den Papst interessieren sich ne Milliarde Christen, für Harald Juhnke n paar hundertausend Deutsche, und für den Fürsten von Monaco n paar Monegassen (Achtung, überspitzt ;) ). Ich denke mal es ist klar, wer da mehr Prioritäten geniesst.....

Es ist verdammt einfach, über den Papst zu motzen.... viel schwerer ist es Tolleranz zu üben und Respekt zu zeigen.... wobei Respekt für die meisten ein noch viel grösseres Fremdwort ist, als Tolleranz......

Aber wo kämen wir hin, wenn jeder die gleiche Meinung hätte..... gleichgeschaltete Köpfe hatten wir vor 60 Jahren, und sowas brauchen wir am allerwenigsten.... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Yodas Brother schrieb:
ach du meine Güte jetzt sei nicht so erbsenzählerisch: Natürlich ist die Berichterstattung in den Medien oft tendenziös und einseitig/oberflächlich. Natürlich ist sie vom Zeitgeist geprägt. Ich wollte mit dem "momentan" nur zum Ausdruck bringen das es MOMENTAN eben extrem ausufert!
Weiterhin gibt es sehr wohl in den Medien auch Berichterstattung die einigermassen objektiv, kritisch und ausgeglichen ist. Zumindest soweit ich das beurteilen kann und soweit es überhaupt eine Objektivität geben kann(da jegliche Berichterstattung von Menschen kommt kann es natürlich nie eine VOLLKOMMENE Objektivität geben - aber jetzt begeben wir uns schon auf philosophisches Niveau...)
Zum Vergrößern anklicken....

Also, ich weiss ja nicht, welche Berichterstattung du gesehen hast, aber schon in den ersten Rückblicken, die Samstagsabends im Fernsehen über den Papst gesendet wurden, wurde zum Beispiel sowohl sein Wirken im Bezug auf Friede in der Welt, sein Bemühen, Brücken zwischen den verschiedenen Religionen zu schlagen, SOWIE über viele seiner erzkonservativen Einstellungen und auch selbiges Wirken berichtet.
Wenn das für dich nicht objektive Berichterstattung ist ( die wie du sagst, und da gebe ich dir recht, nie vollkommen objektiv sein kann, da jeder Mensch in seine Pro/Contra-Argumentation immer ein wenig von seinen eigenen Empfindungen einfliessen lässt, was man ja an diesem Thread hier besonders schön sehen kann ), dann gib mir mal bitte deine ganz persönliche Definition von objektiver Berichterstattung.


Yodas Brother schrieb:
Aber was momentan in den Medien abgeht ist einfach nur schockierend: Ich dachte eigentlich die Menschen in Europa wären recht aufgeklärt und liessen sich nicht mehr so leicht von mystisch/religiösem Mumbo-Jumbo in den Bann ziehen. Stattdessen wird muss ich erkennen dass die Menschen in der Masse immer noch eine leicht zu manipulierbare Herde sind, die hirnlos jedem aktuellen Trend hinterherhechten welcher gerade von dem Medien propagiert wird. Sorry, aber anders kann ich mir diese Massenhysterie und Heuchelei die sich da abspielt nicht erklären.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin doch sehr überrascht darüber, wieviele User ( und Feinde des Alten Sackes ) in diesem Forum über hochentwickelte Analysecomputer verfügen, die anscheinend aus dem Weltraum aus per Satellit in die Gehirne derjenigen Blicken, die jetzt nach Rom fahren, um dem Papst Lebewohl zu sagen, um dann die analysierten Daten ( die natürlich alle daraufhin deuten, dass es im Prinzip keine Gläubigen unter den 4 Millionen Pilgern gibt, sondern nur Heuchler ) in Form einer PN direkt in ihr Postfach von ihrem PSW-Account schicken.

JUNGS! WO KANN MAN DAS DING KAUFEN???
Yodas Brother schrieb:
Es regt mich nicht auf dass er tot ist und er hat mich auch nicht interessiert als er noch lebte. Was mich aufregt ist jegliche Art von total übertriebener, kultmäßiger Menschen-Vergötterung. Jegliche Institutionen die solch einen Personenkult praktizieren machen mir Angst.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du so eine Einstellung im Allgemeinen hast, dann tust du mir Leid. Denn dann müsstest du dich tagtäglich so über die ganze Welt aufregen, dass du nach einer halben Stunde kollabieren würdest.

Ich kenne mich jetzt zwar bei der Kirche ned so aus, da ich den ganzen Quatsch ja selbst nicht glaube ( cogito ergo sum *muahaha* "ich bin so kluk. K-L-U-K!" ) , aber der Papst ist im Prinzip...die Menschwerdung von Gott auf Erden, der heisse Draht nach Oben, verstehst du? Wenn Katholiken also ihren Papst "huldigen", dann "huldigen" ( schönes Wort, klingt so schoen weich ) sie im Prinzip ja nur ihrem Gott.

Und Wenn dir das Angst machst, zerstöre bitte sämtliche Religionen dieser Welt, deren Anhänger an einen Gott oder an Götter glauben.

Sammy Curr schrieb:
Sich es nicht leisten können und vom Religiösen Oberhaupt (zumindest was die Katholen betrifft) auch noch gesagt bekommen dass es sowieso nicht erlaubt wäre zu verhüten sind zwei Faktoren die sich ergänzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Trotzdem muss man, wenn man hier keine Stammtischpredigten halten will und anständig argumentieren will, diese 2 ( in Worten ZWEI ) unterschiedlichen Faktoren mit in seine Argumentation einbeziehen. Ich kann Space nicht zustimmen, wenn er seine Argumente als "stichhaltig" bezeichnet, indem er behauptet, an der extremen Verbreitung von AIDS sei alleine die Aussage des Papstes schuld, man dürfe keinen Sex mit Kondom haben ( wobei ich das allerdings auch nochmal überprüfen will, da mir die Aussage von darth_gerre im Bezug auf die Einstellung der Kirche zu Sex sehr viel plausibler erscheint ).

Die Tatsache, sich keine Verhütung leisten zu können, also von vornherein garnicht die Möglichkeit zu haben, zu verhüten, steht VOR der Tatsache, dass der Papst Menschen dazu anstachelt, ungeschützten GV zu haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
( cogito ergo sum *muahaha* "ich bin so kluk. K-L-U-K!" ) , aber der Papst ist im Prinzip...die Menschwerdung von Gott auf Erden, der
Zum Vergrößern anklicken....

Nein mein katholischer Freund. Er ist der Nachfolger von Petrus ... hättest der guten Frau Schorr mal zuhören sollen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Heulläufer schrieb:
Die Tatsache, sich keine Verhütung leisten zu können, also von vornherein garnicht die Möglichkeit zu haben, zu verhüten, steht VOR der Tatsache, dass der Papst Menschen dazu anstachelt, ungeschützten GV zu haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Hast ja ne recht kurzsichtige Betrachtungsweise Stammtsichbruder!

Wenn niemand Gummis nachfragt weil deren Nutzung von der religiösen Obrigkeit verboten wurde, kommt auch keiner auf die Idee diese zu einem dort marktfähigen Preis (wäre wirtschaftlich möglich) anzubieten.
Die diversen Hilfsprojekte in AIDS-Hochburgen, welche Präservative gratis anbieten, aber kaum welche verteilen, weils keiner haben will, kehren wir gleich mal unter den Tisch!
 
Sammy Curr schrieb:
Hast ja ne recht kurzsichtige Betrachtungsweise Stammtsichbruder!

Wenn niemand Gummis nachfragt weil deren Nutzung von der religiösen Obrigkeit verboten wurde, kommt auch keiner auf die Idee diese zu einem dort marktfähigen Preis (wäre wirtschaftlich möglich) anzubieten.
Die diversen Hilfsprojekte in AIDS-Hochburgen, welche Präservative gratis anbieten, aber kaum welche verteilen, weils keiner haben will, kehren wir gleich mal unter den Tisch!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kehre dieses Argument nicht unter den Tisch, es ist mir schlichtweg nicht bekannt. ( Okay, ich weiss, dass es viele Menschen gibt, die die Menschen in Afrika über die Risiken von ungeschütztrm GV aufklären, aber wie hoch die Ablehnungsrate ist, weiss ich auch nicht )
Aber ich bin so frei, und kann ein mir entgegengebrachtes Argument in meinen Gedankengang mit aufnehmen.

Was die Sache mit dem marktfähigen Preis angeht: Die Leute dort können sich doch noch nicht einmal ihr Existenzminimum sichern, ich denke mal das letzte was die interessiert, ist sich für´s Poppen Gummis zu kaufen...

Und das die keiner haben will, muss ja nicht zwangsweise damit zu tun haben, dass die katholische Kirche es verbietet. Natürlich mag das ein Faktor sein, aber ich weigere mich solange, die Kirche allein dafür verantwortlich zu machen, dass in Afrika jeder an AIDS erkrankt , solang mir keiner mit Zahlen belegen kann, wie sehr die Anzahl von HIV-Infizierten angestiegen ist, nachdem der Papst diese Aussagen gemacht hat.

engelz schrieb:
Nein mein katholischer Freund. Er ist der Nachfolger von Petrus ... hättest der guten Frau Schorr mal zuhören sollen
Zum Vergrößern anklicken....

Dann...haben die im Fernsehen irgend nen Scheiss erzählt ( ja, auch denen sollte man dann doch nicht alles glauben ^^ ). Für mich kam das so rüber, als sei der Papst so der 1. Stellvertreter von Gott. Naja, das issa ja eigentlich auch, egal ob jetzt der Nachfolger von Petrus oder ned. Ersetze "Menschwerdung Gottes" durch "Ernennung zum 1. Stellvertreter", tut am Sinn nicht viel :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Heulläufer schrieb:
Dann...haben die im Fernsehen irgend nen Scheiss erzählt ( ja, auch denen sollte man dann doch nicht alles glauben ^^ ). Für mich kam das so rüber, als sei der Papst so der 1. Stellvertreter von Gott. Naja, das issa ja eigentlich auch, egal ob jetzt der Nachfolger von Petrus oder ned. Ersetze "Menschwerdung Gottes" durch "Ernennung zum 1. Stellvertreter", tut am Sinn nicht viel :)
Zum Vergrößern anklicken....

welcher HIMMELweiter Unterschied zwischen "Menschwerdung Gottes" und "Stellvertreter" besteht, sollte jedem klar sein, der mal ein bisschen nachdenkt!

Zum Thema:

Der Papst (Bischof von Rom) ist der direkte Nachfolger von Petrus, dem (so die Kirche) ersten Bischof von Rom. Petrus bekam aber im NT durch Jesus eine Stellvertreterfunktion ("auf dir werde ich meine Gemeinde bauen") - somit wird der Papst (in der kath. Kirche) als Stellvertreter Gottes gesehen - nich mehr und nicht weniger.
 
alpha7 schrieb:
welcher HIMMELweiter Unterschied zwischen "Menschwerdung Gottes" und "Stellvertreter" besteht, sollte jedem klar sein, der mal ein bisschen nachdenkt!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss durch deine schwer einzuschätzende Aussage jetzt zwar nicht, wie du es siehst, aber für mich sind die beiden Begriffe vom Sinn her gleich.
 
Zum Thema:

Der Papst (Bischof von Rom) ist der direkte Nachfolger von Petrus, dem (so die Kirche) ersten Bischof von Rom. Petrus bekam aber im NT durch Jesus eine Stellvertreterfunktion ("auf dir werde ich meine Gemeinde bauen") - somit wird der Papst (in der kath. Kirche) als Stellvertreter Gottes gesehen - nich mehr und nicht weniger.
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt fehlt nur noch das Petrus übersetzt "der Fels" heißt und der Fels ist auf dem Jesus seine Gemeinde aufbauen will.


Ich weiss durch deine schwer einzuschätzende Aussage jetzt zwar nicht, wie du es siehst, aber für mich sind die beiden Begriffe vom Sinn her gleich.
Zum Vergrößern anklicken....

Für dich vielleicht aber die Katholiken machen einen Unterschied. Die Menschwerdung Gottes war Jesus. Der Unterschied zwischen Jesus und Petrus ist dir ja geläufig.
 
engelz schrieb:
JFür dich vielleicht aber die Katholiken machen einen Unterschied. Die Menschwerdung Gottes war Jesus. Der Unterschied zwischen Jesus und Petrus ist dir ja geläufig.
Zum Vergrößern anklicken....

sogar die anderen Christen würden das unterscheiden,

es gab nur eine Menschwerdung Gottes - eben Jesus.


Und Stellvertreter sind einfach was anderes.

---

Es ist wie im normalen Leben: zwischen Chefwerdung und Stellvertreter sein besteht doch ein immenser Unterschied.
 
Zurück
Oben