Die Erwärmung der Erde durch CO2 Ausstoß

AH un dnoch was zu den Ammenmärchen des Abschmelzen der Polarkappen in den nächsten paar Jahren:

Wenn die Temperatur wie "oh Gott" um 3-5° steigt bleiben die Pole,....., eisbedeckt.
Im Winter herrschen dort in der Arktis rumd -35° im Sommer rund -7° ( und das auch nur kurzfristig ) so, rechnen wir mal, -35 + 5 = -30, -7 + 5 = -2
Hmmm, fängt Eis nicht erst bei bisschen über 0° an zu schmelzen oder ändert die " Klima Katsatrophe " nun auch die Gesetze der Physik.
Der Südpol ist wesentlich kälter, dort braucht man schon mal garnet nachzurechnen.

Ferner sei ein praktisches Beispiel genannt, das jeder der im Haus über ein Gefrierfach verfügt nachvollziehen kann.
Wenn durch Erwärmung in Zukunft etwas abtaut, dann erst mal die Antarktis, die ja bekanntlich auf dem Meer schwimmt.
Nun nehme man ein handelsübliches Glas/Tasse etc, man lege einen Eiswürfel rein und fülle es bis an den Rand mit Wasser und wartet ab,..., was passiert?
Das Eis schmilzt,....., klar,...., läuft das Glas über?
Nein.
Eis hat mehr Volumen als Wasser, eine Eisformation egal welcher größe muss einen gewissen Prozentsatz der Eisfläche unter Wasser " schwimmen" haben um die darüberliegende Höhe tragen zu können, verrechnet man dies mit der Volumen Ausbreitung vom Aggregarzustand flüssig in fest ( Eis ) kommt man sehr schnell darauf, dass das Eis im festen Zustand ziemlich genau so viel Wasser verdrängt wie durch das totale abschmilzen der über dem Wasser befindlichen Teile in das vorher vorhande Wasser hinzukommt.

Ich wünsche euch viel Spaß beim kleinen Küchenexperiment :)
 
Thrawn schrieb:
Eis hat mehr Volumen als Wasser, eine Eisformation egal welcher größe muss einen gewissen Prozentsatz der Eisfläche unter Wasser " schwimmen" haben um die darüberliegende Höhe tragen zu können, verrechnet man dies mit der Volumen Ausbreitung vom Aggregarzustand flüssig in fest ( Eis ) kommt man sehr schnell darauf, dass das Eis im festen Zustand ziemlich genau so viel Wasser verdrängt wie durch das totale abschmilzen der über dem Wasser befindlichen Teile in das vorher vorhande Wasser hinzukommt.
Rein aus Interesse würde ich für diesen von dir so schön "ausformulierten" und sehr leicht dargestellten Vorgang mal gerne eine Rechnung mit den richtigen Formeln und ein paar vergleichbaren Werten sehen :)
 
Den in den letzten Dekaden größten Umweltverschmutzer unserer Erde von heute auf morgen als Heilbringer der Natur hinzustellen ist ein wenig weltfremd o_O
Nicht umsonst fährt man im Land der Weltherrschaft am liebsten große, Leistungsstarke Autos mit großem Hubraum. Das diese Wagen sehr viel Sprit benötigen ist unterm Strich nichts neues. Da die Benzinpreise (trotz Erhöhung) sehr gering sind, macht dies dem Bürger jedoch nicht viel aus :)
Dem amerikanischen Durchschnittsbürger geht der Umweltschutz am Arsch vorbei und das was die amerikanische Regierung in den Umweltschutz die letzten Jahrzehnte investiert hat, steht in keiner Relation zu dem Schaden den dieses Land in diesem Sektor bereits angerichtet hat...
Und das sagt jemand der nahe Verwandschaft dort drüben hat ;)



Gut, dann nehmen wir mal die aktuellen Zahlen zur Hilfe:

USA verursachen rund 21,82% des Welt-Co2 Aufkommens.
Die BRD 3,19%

Klar, das rechnende Milchmädchen sagt: HUI! BÖSE USA, die verursachen ja 6,8 mal so viel Co2 wie wir!
Man sind die BÖSE!

Verrechnen wir den Ausstoß mal mit den Einwohnern:
Die USA haben rund 3,7 mal so viele Einwohner wie Deutschland,....., also rechnen wir die beiden Staaten auf die gleichen Einwohner hoch, dann ändern sich die Zahlen schon gewaltig:

Deutschland und USA aus Richtgröße 300 Mio Einwohner gerechnet in ihren Co2 Emmisionen:
BRD: 11,6 %
USA 19,91%

Ok, sieht nicht mehr so krass aus, aber die USA sind noch immer BÖSE!

Nun spielen wir das Gedankenspiel weiter,...., wenn wir nun als Richtgröße nicht die Einwohner nehmen, sondern die Wirtschaftsstärke, gemessen am BIP und dies gegeneinander verrechnen, also Deutschland die gleiche Wirtschaftsgröße geben wie es die USA hat:
BRD: 19,575%
USA:18,13%

Hui, mit dem BIP verrechnet ( also der einzigen Wirtschaftsleistung die man in einem vereinfachten Modell in Zahlen gegenünberstellen kann ) liegt Deutschland plötzlich sogar VOR den USA!!!!



Klar sind das Rechenbeispiele die man so net konkret verwenden sollte, jedoch will ich nur mal aufzeigen,d ass man keinen 10 PS Motor vom Ausstoß mit nem 150 PS Motor vom CO2 Austoß vergleichen kann ohne die Leistung der beiden verschiedenen Modelle zu berücksichtigen.

Weil dann vergleichen wir uns mal mit Äthiopien und stellen fest wie böse wir doch sind :)
 
Rein aus Interesse würde ich für diesen von dir so schön "ausformulierten" und sehr leicht dargestellten Vorgang mal gerne eine Rechnung mit den richtigen Formeln und ein paar vergleichbaren Werten sehen :)

Also ich zweifle gerade ernsthaft, ob du meinen Post gelesen hast.
Das besch*** Eis in der Arktis ist genau so Eis wie aus deinem Kühlschrank, Wasser ist Wasser,....., nimm ein Gefäß, leg Eis rein, fülle es mit Wasser,....., ein Teil des Eises schwimmt und schaut aus dem Wasser raus, es schaut somit über den Rand des gefäßes das du bis oben hin mit Wasser gefüllt hast.
Lass den Mist abtauen und du wirst sehen es läuft nix über,...., lerning by doing,....., mit pseudo neunmalklugen Kommentaren kannste hieran nix rütteln *g*
Wer nun über nur minimalstes Vorstellungsvermögen Verfügt kann sich denken der Glasrand ist die Küste von XYZ, Die Eiswürfel das arktische Eis, das Wasser in dem die Eiswürfel schwimmen das Meer.
 
Den in den letzten Dekaden größten Umweltverschmutzer unserer Erde von heute auf morgen als Heilbringer der Natur hinzustellen ist ein wenig weltfremd o_O
Nicht umsonst fährt man im Land der Weltherrschaft am liebsten große, Leistungsstarke Autos mit großem Hubraum. Das diese Wagen sehr viel Sprit benötigen ist unterm Strich nichts neues. Da die Benzinpreise (trotz Erhöhung) sehr gering sind, macht dies dem Bürger jedoch nicht viel aus

Dass in Amerika große Autos gefahren werden ist natürlich eine Tatsache, die sich in Zukunft hoffentlich ändern wird. Allerdings haben viele Ami's durchaus bessere Gründe so ein Auto zu fahren, als nur protzen. Schließlich ist das Land seeehhhr weitläufig, alles ist sehr zersiedelt, man muss weite Strecke auf geraden Straßen zurücklegen, es gibt durchaus Orte, die nicht perfekt ausbetoniert sind, Sicherheit ist größer ... etc.
Ich sage das nur, weil Amerikaner gerne als prestigebesessene Umweltverschmutzer dargestellt werden. Umweltverschmutzer mögen sie ja sein - aber moralisch sollten sie besser dargestellt werden, als wir Europäer das tun.

LG Walter
 
Oder anders ausgedrückt, mit nem typischen Kleinwagen würde man im amerikanischen "Ödland" nichtmal von einer Tankstelle zur anderen kommen, bevor der Tank wieder leer ist.
 
@Thrawn
Wusste ich doch, dass du deine "neunmalkluge" Behauptung nicht anhand physikalischer Beispiele und Fakten untermauern kannst^^ So wie jeder Stammtisch Philosoph ;)
Du scheinst ein Fan der amerikanischen Gepflogenheiten zu sein und versuchst mit diesen ganz, ganz seltsamen "Rechnungen" (wahrscheinlich von einem Bierdeckel abgeschrieben) die erwiesene extrem hohe Verschmutzung der Umwelt durch die Vereinigten Staaten irgendwie zu rechtfertigen. Als nächstes kommen in anderen Threads (sollte es sie nicht schon geben o_O) dann die Rechtfertigungen und Herunterspielereien des amerikanischen "Ölhandels" und der "Befreiung" anderer Staaten?^^
Deine Beispiele in allen Ehren, aber vielleicht solltest du in deinen Begründungen auch mal darauf eingehen, in welchem der beiden von dir verglichenen Staaten der CO2 Ausstoß zurück geht und in welchem er sich konstant erhöht ;)
Hier kann man sich z.B. ein Bild machen (bis 2005): IWR - CO2 Ausstoss weltweit

Die USA mit 4,7 % der Weltbevölkerung verursachen mehr als 5x so viel des weltweiten CO2-Austoßes, wie es der Bevölkerungsgröße angemessen wäre.


Also keine Märchen über die "Weltretter" der USA erzählen, die man jedesmal auf Knien anbetteln muss, damit sie überhaupt mal auch nur in kleinster Weise ein wenig mehr für die Umwelt tun...


@Tear
Das ist sicherlich richtig. Ein US Amerikaner muss sicherlich mehr Kilometer zur Arbeit zurücklegen als ein Europäer. Jedoch benötigt man für diese Strecken nicht so häufig ein leistungsstarkes und viel verbrauchendes Auto denke ich^^
Vor allem gibt es auch in den Staaten öffentlichen Nah- und Fernverkehr den man nutzen kann.
 
*Ironie Mode an*

Tja....da ist es von anerkannten Wissenschaftler nachgewiesen worden, wer die Welt grössten Umweltverschmutzer sind....und wieder ist ein allseits bekannter User zu Stelle und widerlegt wissenschaftliche Fakten mit eigenen aus der Welt gegriffenen Zahlen. Denn wir dürfen nicht vergessen.... Jura Studenten sind auch fachlich anerkannte Fachleute für sämtliche Wissenschaften.

*Ironie Mode aus*

@Tear

Sry, du kannst mir nicht erzählen, das man wegen einem weitläufigen Land unbedingt Fahrzeuge mit 6 Liter Hubraum und 400 PS brauch ?!?! Auch die weitläufigsten Länder, besonders diejenigen, die EH ein Tempolimit haben, kann man mit 1.1 Liter Polo und 45 PS durchqueren, um es mal überspitzt zu formulieren. Aber es geht nicht nur um die Verschwendung von Sprit, sondern um die unglaubliche Energieverschwendung die dort drübern herrscht. Vom vollkommen maroden Energioeversorgungsnetz ganz zu schweigen.
 
Vor allem gibt es auch in den Staaten öffentlichen Nah- und Fernverkehr den man nutzen kann.

Sicher. In der Stadt. Große Teile von dem Land sind aber topfeben und du darfst auch nicht vergessen, dass die Städte dort nicht historisch gewachsen sind, wie bei uns. Das sind Karomuster, in denen alles kilometerweit auseinanderliegt. "Stadtkerne" im europäischen Sinn darfst du dort nicht erwarten.
Und in den Städten gibt es durchaus Öffis und genügend Leute, die sie benutzen.
In zersiedelten Gebieten ist das natürlich anders.. in Fort Meyers hab ich nur einen Bus gefunden, und der fährt nur alle 65 Minuten. Dass dort Öffis uninteressant sind, ist wohl offensichtlich.

Du scheinst ein Fan der amerikanischen Gepflogenheiten zu sein und versuchst mit diesen ganz, ganz seltsamen "Rechnungen" (wahrscheinlich von einem Bierdeckel abgeschrieben) die erwiesene extrem hohe Verschmutzung der Umwelt durch die Vereinigten Staaten irgendwie zu rechtfertigen. Als nächstes kommen in anderen Threads (sollte es sie nicht schon geben o_O) dann die Rechtfertigungen und Herunterspielereien des amerikanischen "Ölhandels" und der "Befreiung" anderer Staaten?^^

Du verwechselst amerikanischen Alltag mit den politischen Handlungen der Regierung. Mit Ölhandel hat der Durchschnittsami nix zu tun. Ihn jetzt wegen der Bush Administration moralisch in die Ecke zu stellen, ist nicht fair.

Sry, du kannst mir nicht erzählen, das man wegen einem weitläufigen Land unbedingt Fahrzeuge mit 6 Liter Hubraum und 400 PS brauch ?!?! Auch die weitläufigsten Länder, besonders diejenigen, die EH ein Tempolimit haben, kann man mit 1.1 Liter Polo und 45 PS durchqueren, um es mal überspitzt zu formulieren

Das Wort "brauchen" habe ich nicht verwendet. Wenn es geldmäßig aber drinn ist, dann wäre der Ami ja blöd, nicht ein großes Auto zu kaufen, schließlich gibts doch gute Gründe dafür: Weniger Risikio bei Crash, mehr Transportfläche, mehr Leute transportierbar, kann mich auch im Gelände damit bewegen, längere Fahrten sind angenehmer, besser Übersicht und so weiter. Wenn Sprit nicht teuer ist und Verbrauch keine bestimmende Größe ... der Rest ist klar. Deswegen sind Amerikaner aber keine verschwendenden Bösewichte. Sie überlegen halt rational, und entscheiden dann für die aus ihrer Sicht beste Option.

LG Walter

PS: Warum sollte einer der beiden Pole eher abschmelzen als der Andere?
Im Al Gore Movie wird erklärt, dass durch die Temperaturveränderung auch eine Veränderung der Luftströme etc. eintritt. Zum Beispiel soll es in Europa durch das Versiegen des Golfstromes eher kälter werden und z.B. Gletscher wieder wachsen. Vielleicht gibt es für die Pole eine ähnliche Erklärung. Ist aber nicht meine Meinung, ich kenn mich da nicht aus... Everything: According to Al Gore...
 
Zuletzt bearbeitet:
Sicher. In der Stadt. Große Teile von dem Land sind aber topfeben und du darfst auch nicht vergessen, dass die Städte dort nicht historisch gewachsen sind, wie bei uns. Das sind Karomuster, in denen alles kilometerweit auseinanderliegt. "Stadtkerne" im europäischen Sinn darfst du dort nicht erwarten.
Und in den Städten gibt es durchaus Öffis und genügend Leute, die sie benutzen.
In zersiedelten Gebieten ist das natürlich anders.. in Fort Meyers hab ich nur einen Bus gefunden, und der fährt nur alle 65 Minuten. Dass dort Öffis uninteressant sind, ist wohl offensichtlich.
Trotzalledem gibt es dort ebenso einen guten Fernverkehr. Wenn man wollte würde man auch in den Staaten mehrere Autos still legen können ;)

Du verwechselst amerikanischen Alltag mit den politischen Handlungen der Regierung. Mit Ölhandel hat der Durchschnittsami nix zu tun. Ihn jetzt wegen der Bush Administration moralisch in die Ecke zu stellen, ist nicht fair.
Umweltschutz ist ebenso eine Hauptaufgabe der Regierung wie alles andere o_O
Das Pöbel macht das was die Obrigkeiten ihm erlaubt. Bekommt er die Chance für wenig Geld viel Spaß (sprich PS starke Autos) zu haben nutzt er diese auch.
Somit ist es der Regierung wie dann auch dem Volke egal was die Umwelt dazu sagt.


Das Wort "brauchen" habe ich nicht verwendet. Wenn es geldmäßig aber drinn ist, dann wäre der Ami ja blöd, nicht ein großes Auto zu kaufen, schließlich gibts doch gute Gründe dafür: Weniger Risikio bei Crash, mehr Transportfläche, mehr Leute transportierbar, kann mich auch im Gelände damit bewegen, längere Fahrten sind angenehmer, besser Übersicht und so weiter. Wenn Sprit nicht teuer ist und Verbrauch keine bestimmende Größe ... der Rest ist klar. Deswegen sind Amerikaner aber keine verschwendenden Bösewichte. Sie überlegen halt rational, und entscheiden dann für die aus ihrer Sicht beste Option.
Ein paar PS weniger und ein paar weniger Autofahrten nebenbei würden auf die Jahre gerechnet schon vollkommen ausreichen ;)
Und nur weil man das nimmt was einem der Staat vor die Füße wirft, heißt das noch lange nicht, dass dies auch moralisch vertretbar und objektiv für alle Menschen das beste ist.
Der Staat erleichtert es Menschen auch an Waffen zu kommen. Das dies aber kein Vorteil für den Rest ist steht denke ich mal außer Frage.
 
*Ironie Mode an*

Tja....da ist es von anerkannten Wissenschaftler nachgewiesen worden, wer die Welt grössten Umweltverschmutzer sind....und wieder ist ein allseits bekannter User zu Stelle und widerlegt wissenschaftliche Fakten mit eigenen aus der Welt gegriffenen Zahlen. Denn wir dürfen nicht vergessen.... Jura Studenten sind auch fachlich anerkannte Fachleute für sämtliche Wissenschaften.

*Ironie Mode aus*

*Ironie Mode an*

Im Bundesteutschen Mittel wird ein Kand. Jur. Wahlfachgruppe Wirtschaftsrecht, Beifach Wirtschaft und Recht der übrigens auch ein BWL Vordiplom besitzt hat meistens einen weitaus beschränkteren Horizont als sagen wir mal,....., ein LKW-Fahrer haben. ^^
Darum ist er auch nicht in der Lage mit einfachen mathematischen Formeln den CO2 Ausstoß mit der Bevölkerungszahl in Relation zu setzen btw. mit einem Leitindex für die Wirtschaft, dem BIP. Da er zu doof ist die Zahlen um diese Faktoren bereinigt hochzurechnen ist er auch nicht in der Lage dies auf die bundesdeutschen Zahlen anzuwenden und diese damit den US-Zahlen gegenüber zu stellen.
Da kommt doch der schlaue Mensch ohne Hochschulreife oder gar jedweden akademischen Graden ( ich verfüge bereits über 2, sind zwar kleine aber immerhin ^^ ) doch glatt folgerichtig rüber, das er völlig verachtet, dass die US Wirtschaft größer ist als die Deutsche und die USA ein Vielfaches der Einwohner haben und vergleicht stur die Zahlen der beiden Länder.

*Ironie Mode aus*

Ich habe mit keiner Silbe behauptet, dass die USA n sauberes Land sind, dass sie total umweltbewusst sind oder gar den Anspruch erhoben, dass meine Hochrecnungen faktisch ein eindeutiges absolut richtiges Bild abgeben, das tun sie nicht.
Ich hab nur mal 2 kleine Indexzahlen die man problemlos hochrechnen kann mit dem CO2 Wert verrechnet und auch genau geschrieben was ich verrechnet habe um nur mal zu zeigen, dass es eben nicht so ist wie es auf den ersten Blick erscheint, wie gesagt man kann einen 10 PS- nicht mit einem 100 PS Motor vergleichen, die stärkste Volkswirtschaft der Erde nicht mit der 3t stärksten, ein 300 Millionen Einwohnerland net mit einem 82 Millionen Einwohnerland in dem man nur auf die absoluten Zahlen des Co2 Ausstoßes achtet ohne zu sehen, dass eben die anderen genannten Unterschiede vorliegen.

Ferner gibt es genug Wissenschaftler die gegenteilige Stellungen zum Klimawandel beziehen.
Ihr sagt die werden von den ÖL multis bezahlt und verfälschen darum die Ergebnisse, dann werden eben die Anderen Wissenschaftler die die Horrorszenarien malen von der inzwischen aber Milliarden schweren so genannten " grünen Industrie " geschmiert.
Die Wissenschaftler die ein gemischtes Ergebniss zeigen werden noch weniger gehört wie jene die den klimawandel weitestgehend aus der Verantwortung des Menschen nehmen.
Wie ( fast immer ) liegt die Wahrheit eben im Endeffekt irgendwo in der Mitte, wir sind net unschuldig an der Erderwärmung, jedoch sind wir auch net die ( alleinigen ) Verursacher, der % Satz der der Mensch am Klima ausmacht ist gering aber vorhanden.
Der Medien Terror um den Öko Wahn ist leicht zu verstehen, haben wir net alle mal was von Gehört, dass wir inzwischen Weltweit keinen einzigen HA Regenwald mehr haben dürften nach Panikmachen zur Abholzung in den 90´ern verbreitet wurden?
Müsste Deutschland net inzwischen Waldfrei sein, weil durch Abgase und sauren Regen das große Waldsterben unaufhaltsam begonnen hat?
Ich fahre städig über Deutsche Autobahnen die umsäumt sind von saftig grünen und rein garnicht toten Wäldern,...., dürfte net sein wenn man Medienberichten der Vergangenheit glauben schenkt.
Müssten laut den Medien net bereits die Mehrzahl aller AKWs weltweit explodiert sein nach Tschernobyl ?
Ist das Erdöl nicht schon seit der 1. Ölkrise verbraucht ?
Sind die Meere nicht schon tot weil so viele Staaten ungefilterte Abwässer etc reinleiten ?
Sind wir net schon alle wegen dem Ozonloch tot und wissen es nur garnicht?
Panikmache verkauft sich blendend, Politiker wollen durch Öko-Terror auf Stimmenfang gehen, da das gemeine Wahlvolk durch den Medien Terror verängstigt ist.
Umweltschut: JA!
Umweltschutz um ( fast ) jeden Preis: NEIN!

Diese imme rneuen Öko Verordnungen, Strafsteuern etc. machen nix wie die " kleinen Arbeiter " die keine großen Gehälter haben über Maß zu belasten, mittelständische Betriebe an den Rand des Ruins zu treiben und die Großindustrie dazu zu bringen das Land zu verlassen in die zig hundert Länder in denen die Arbeitskosten ohnehin niedriger sind und es KEINERLEI Öko-Vorschriften gibt.
Die neuen Zielvorgaben für die Autoindustrie, DEN Standpfeiler der deutschen Wirtschaft schlechthin ( mit all ihren Zulieferbetrieben etc ) machen nix wie Deutschland aus zu knocken, im Billig Autosegment sind wir kaum Wettbewerbsfähig gegen den Schrott auf 4 Rädern aus Fernost und ko, die Deutschen hersteller sind vor allem im Premium Segment erfolgreich, ein Segment das man net mit Autos erschließen kann die 3 liter auf 100 km verbrauchen,....., die Marktwirtschaftlichen Prinzipen von Angebot und NAchfrage sind global zu sehen da kann man lokal nix machen außer seine eigene Wirtschaft zu runieren.
Energieintensive Schwerindustrie: Im Zuge des Emmisionshandels und der extrem verteuerten Energie wird es in Deutschland zunehmend unrentabel für diese Industrien, jedoch wird nirgends so wenig CO2 ausgestoßen in der Schwerindustrie bei gleicher Leistung wie in Deutschland, ganz zu schweigen von den Arbeitsplätzen und Steuern die sie erwirtschaftet. Es wandert immer mehr Schwerindustrie ab in andere Länder in denen billige Löhne vorherrschen, es keine Umweltvorschriften gibt und Strom billig ist, mit dem eroflg, dass viel mehr Co2 austegstoßen wird für die gleiche Leistung. TOLL!!
Der Klimawandel ist ein Globales Phänomen, die Erde hat nix von wenn wir alle Stahlwerke dicht machen und dadurch als Deutschland weniger CO2 ausstoßen, die Werke dafür in Indien neu hochgezogen werden und für das gleiche Endprodukt Stahl nun das 20 Fache an CO2 ausgestoßen wird.
Diese grünen Milchmädchenrechnungen sind gelinde gesagt hirnrissig.
Zeichen setzen ist gut und schön,...., das wollten schon mal n paar Leute mit der Kommunistischen Weltrevolution wohin es geführt hat ist allgemein bekannt, bankrotte Staaten und verarmte Völker.


Natürlich ist es besser für das Klima wenn jeder sich n super modernes " 3 liter Auto " kauft, aber ich glaube nicht, dass so viel Menschen in Deutschland aus Idealismus einen Uralt Kadett 1 etc fahren, oder weil es ihnen so viel Spaß macht, sondern eher weil sich die Mehrheit der Fahrer älterer Autos, die zusammen genommen schlimmere Verschmutzungen als PS Starke Autos ausmachen ( sie gibt es viel häufiger ) schlicht un ergreifen kein anderes Auto leisten können und die Grundfreiheit des Menschen der Mobilität durch immer höhere " Strafsteuern " ein zu schränken ist genau der richtige weg,....., vbiele Familien müssen sich inzwischen überlegen ob sie aus z.B. Gelsenkirchen mal mit ihren 2 Kindern nen Ausflug an einen nahegelegenen Baggersee etc. machen können, oder die Verwandtschaft in Leipzig besuchen können weil sie sich schlicht und ergreifend den Sprit nicht leisten können, den ihr alter Opel Omega schluckt.
Dazu müssen sie inzwischen auch bis zum Einbruch der absoluten Dunkelheit ohne Licht auskommen, da der Strom durch Ökosteuer und Energieverteuerung die maßgeblich auf die Pflichtanteile der " grünn Energie " zurückzuführen sind aktuell nicht mehr leisten können.



@Marvel: Ich habe genau geschrieben welchen Wert ich mit was in Bezug gesetzt hat, wessen Mathematischen Kentnisse nicht ausreichnen um das nachvollziehen zu können der hat wohl in Mathe bereits in der 8ten Klasse den Faden verloren,..., so schwer ist das nicht nachzurechnen bzw. nach zu vollziehen ^^
Aber naja meckern kann jeder, andere unqualifiziert zu diskreditieren zu versuchen auch, selbst nur mal EIN Argument bingen ist hingegen wohl ne Stufe schwerer? ^^
Wie gesagt mach den versuch mit den Eiswürfeln.


Der Meeressiegel wird vllt. ansteigen jedoch nicht so krass wie die Panik Macher Medien behaupten, seriöse Reportagen haben auch schon von einem Anstieg um nur wenige cm im laufe der nächsten Jahren gesprochen.
Mir ging es mit meinen beispielen arum mal diesen blinden Öko Terror zu widerlegen net darum zu behaupten alles sei erstunken und erlogen.

Und ok wegen dem grönland Eis muss ich zustimmen und zu der Frage mit dem Eis am Südpol, sie ist einfach zu erklären, am Südpol herrschen um einiges geringere Durchschnittstemperaturen als am Norpol.


Wenn wir den Whansinn weiter mitmachen haben wir in 30 Jahren ein grünes Deutschland,...., frei von Industrie, fast frei von Autos, da sich keiner mehr eines Leisten kann und die Mehrheit der Bevölkerung kann das neue grüne Deutschland genießen, sie haben ja nun arbeitslos die Zeit dazu.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich stimme mit Thrawn zu 100% überein!
Es gibt eine ganze Menge Leute, die sich am "Klimawahn" eine goldene Nase verdient haben oder noch verdienen wollen. Jeder, der eine halbwegs gute Schulbildung genossen hat weiß, dass CO2 nur ein relativ geringes Treibhauspotential im Vergleich zu Methan oder den Spitzenreiter Wasserdampf aufweist.
Das die großen Wälder unseres Planeten gigantische Massen an Wasserdampf speichern können weiß jedes Kind:-) Die Zerstörung der Regenwälder setzt damit jedes Jahr mehr als doppelt soviele Klimarelevante Treibhausgase (mit viel höherem Treibhauspotential) frei als der gesamte weltweite PKW Verkehr... Aber vom Abholzen der Wälder spricht niemand, da müsste man ja schließlich auch mal die dritte WElt Länder mahnen...
Es ist ja wesentlich einfacher die einheimische Bevölkerung bis aufs Hemd auszuziehen, da diese ja zu allem bereit ist. Schließlich wird ja jedem Kind über die Medien eingeredet das wir alle schuld daran sind das es letztes Wochenende in Bayern Überschwemmungen gab und schlimme Strumschäden.

Das vom Menschen verursachte CO2 spielt in der Luftveschmutzung und im Klimawandel nur eine sehr kleine und nahezu unbedeutende Rolle, aber es ist nunmal die Schraube, die man am besten anziehen kann um viel Geld zu verdienen.

Wogegen wirklich etwas unternommen werden sollte, bzw. in welche Richtung man wirklich forschen sollte wäre die Reduzierung der Emmission von Stickoxiden, da diese nachweislich für die Entstehung von bodennahem Ozon verantwortlich sind. Ozon ist ein extrem starkes Oxidationsmittel, welches der Gesundheit nicht unbedingt zuträglich ist und nebenbei unseren Waldbestand dezimiert. Ein Stickoxid-Katalysator fürs Auto wäre also mal eine super Neuerung.

Die derzeitige Klimadiskussion ist absoluter Irrsinn, was auch jeder (nicht geschmierter) Wissenschaftler bestätigen kann.
Aber um das zu verstehen müsste man von der Bevölkerung Intelligenz erwarten und keinen blinden Mediengehorsam. Dazu müsste man schließlich mal wissenschaftliche Primärliteratur oder Sekundärliteratur (Bücher) lesen und nicht nur den schwachsinn glauben, den einem ein unterbelichteter Volldepp (ohne entsprechende Referenzen) im Flimmerkasten vorbetet. Und da sehe ich ehrlich gesagt schwarz für uns und den Rest der Welt... denn es gibt leider viel zu viele Deppen, sowohl vor der MAttscheibe wie auch dahinter...
 
Ich habe genau geschrieben welchen Wert ich mit was in Bezug gesetzt hat, wessen Mathematischen Kentnisse nicht ausreichnen um das nachvollziehen zu können der hat wohl in Mathe bereits in der 8ten Klasse den Faden verloren,..., so schwer ist das nicht nachzurechnen bzw. nach zu vollziehen ^^
Aber naja meckern kann jeder, andere unqualifiziert zu diskreditieren zu versuchen auch, selbst nur mal EIN Argument bingen ist hingegen wohl ne Stufe schwerer? ^^
Wie gesagt mach den versuch mit den Eiswürfeln.

Ich wollte nur mal sehen, ob du in Sachen Wärmelehre wirklich so gut bescheid weißt wie du es vorgibst. Scheint nicht der Fall zu sein^^
Den "Versuch" mit den Eiswürfeln werde ich sicherlich nicht nachmachen, da dieser in keinem Vergleich zur Erde und dem darauf befindlichen Eis steht.
Der Vergliech hinkt gewaltig. Wie gesagt. Rechne es einfach mal selber aus, indem du dir die erforderlichen Daten, Formeln und das Wissen aneignest^^

Auch sollte dir klar sein, dass diese "Angstmacherei" absichtlich so überzogen und überspitzt dargestellt wird. Würde es denn irgendwen interessieren wenn man sagt "Ach das wird uns nicht alle treffen. nur die kleinen Dörfer die sich an Küsten befinden."? ;)
 
Die Beschreibung mit den Eiswürfeln von Thrawn ist absolut korrekt (mit Ausnahme, dass er die Arktis meinte, also den Nordpol)! Der Nordpol hat kein Festland. Er besteht zu 100% aus Eis und da Eis eine geringer Dichte hat als flüssiges Wasser, schwimmt er auf dem Meer. Die gleiche Masse die das Eis hat wird an Wasser verdrängt (Archimedis lässt grüßen!!). Schmilzt dass Eis, wird der Meeresspiegel sich nicht anheben, es wird dadurch schließlich nicht mehr Wasser enstehen, das ist Physikalisch absolut fundiert!!!:cool: Das lernd man bereits in der Realschule 8-9Klasse:rolleyes:

Die einzigen Regionen die beim Abschmezen der Eisflächen den Meeresspiegel erhöhen könnten wären demnach die Eismassen von Grönländ und der Südpol.
Was die Klimaerwärmung angeht ist es Stand des Wissens, dass sich bisher nur die Temperatur am Nordpol erhöt hat, der Südpol ist noch genauso kalt bzw. sogar noch kälter als noch vor 20 Jahren. Sollten Grönland und der Südpol allen Anzeichen zum Trotz abschmelzen würde sich der Meeresspiegel um nicht mehr als ein paar Zentimeter erhöhen... aber davon sind wir weit entfernt. Dazu muss man sagen, dass sich im Laufe der Jahrhunderte und Jahrtaudsende das Klima andauernd geändert hat und das ganz ohne die Menschen. Wir stehen tatsächlich vor einem Klimawandel, aber vor einem natürlichen gegen den wir nichts ausrichten können. Eine neue Eiszeit ist im anrollen was auf die Sonnenkontellation zurrückzuführen ist (Milanković-Zyklen, lest es aufWikipedia nach, mir ist es zu blöd das hier für die Allgemeinheit verständlich zu machen) nur das es nach Expertenmeinung noch mehrere hundert oder sogar 1000 Jahre dauern kann bis das eintritt. Und da jeder Eiszeit eine Temperaturerwärmung vorausgeht spüren wir diese Anfänge höchstwahrscheinlich gerade. Aber geanuso gut kann es auch an der Sonnenfleckenthematik liegen, dass wir kurzeitg einen leichten Anstieg im Weltklima haben, aber der Mensch kann nichts dafür. Und der Mensch kann die Luft noch so sehr verschmutzen und wird sich eher selbst damit vergiften, als das wir vom ansteigenden Meeresspiegel überschwemmt werden oder hierzulande nur noch eine sengende Wüste vorfinden.

Soviel zum besagten Wissensstand der Bevölkerung...
Jeder glaubt den Misst, der den ganzen Tag im Fernsehen erzählt wird... sei es in der Politik oder sonst wo. Wann kapieren die Leute eigentlich, dass jeder nur euer bestes haben will... euer Geld.
 
Fakt ist, dass solche Sprüche immer immer in alter Göbbels-Manier von der CDU ausgepackt werden, um den drohenden Weltuntergang an die Wand zu mahlen, falls ein Grüner mal durchsetzen sollte, dass ein Joghurtbecherlein recycelt wird.

Findest du das nicht unfair? Nur weil andere Leute andere Meinungen vertreten und rhetorische Mittel benutzen, um sie zu verbreiten, muss man sie nicht gleich als Nazis hinstellen.

Walter
 
Soviel zum besagten Wissensstand der Bevölkerung...
Jeder glaubt den Misst, der den ganzen Tag im Fernsehen erzählt wird... sei es in der Politik oder sonst wo. Wann kapieren die Leute eigentlich, dass jeder nur euer bestes haben will... euer Geld.

Hm, ganz von der Hand zu weisen ist das nicht. :verwirrt:

Während irgendwelche C-Promis auf Pro7 erklären, daß man die Erde rettet, wenn man fortan die Stereoanlage nicht mehr auf Stand-By stehen lässt, wenn man ins Bettchen geht, denken unsere Politiker in Berlin bereits über die Einführung eines "Klima-Cents" nach. Diesen zahlt natürlich nicht die Industrie sondern - richtig - der Endverbraucher, der diese zusätzliche Abgabe auf Strom, Benzin, KfZ-Steuer, Heizöl, Erdgas und Warmwasser aufgebrummt bekommen soll.
Anscheinend ist man sich sicher, daß der deutsche Michel die damals heiß diskutierte "Öko" - Steuer längst vergessen hat, und jetzt mit Freuden den "Klima-Cent" entrichtet, wenn dadurch nicht nur die Rentenkasse, sondern auch das Klima gerettet wird. Hurra Deutschland!!! :rolleyes:

C.
 
Man sagt das die USA am meisten für die Umwelt tut?

Wo denn?

Der Benzin aus Grümstoff.... Ja toll dann holzen die weiter die Wälder ab. Ist auch nicht gerade toll und die meisten Autos müssen umgerüstet werden damit sie diesen Kraftstoff tanken können. Das macht doch so gut wie keiner, dafür fehlen die Gelder bei den meisten.

Und die Raketen die ins All geschossen werden verbrauchen das meiste. Okay ich sehe es ja ein das diese Forschung notwändig ist aber da sollte man mal schauen was zu machen ist. Aber Grün zeug für Benzin herstellung ist schwach und mist diese lösung.

Wir Deutsche haben ja schon Pflanzenöl. Aber auch da müssen die Autos für gerüstet werden
 
Man sagt das die USA am meisten für die Umwelt tut?

Wo denn?

Der Benzin aus Grümstoff.... Ja toll dann holzen die weiter die Wälder ab. Ist auch nicht gerade toll und die meisten Autos müssen umgerüstet werden damit sie diesen Kraftstoff tanken können. Das macht doch so gut wie keiner, dafür fehlen die Gelder bei den meisten.

Und die Raketen die ins All geschossen werden verbrauchen das meiste. Okay ich sehe es ja ein das diese Forschung notwändig ist aber da sollte man mal schauen was zu machen ist. Aber Grün zeug für Benzin herstellung ist schwach und mist diese lösung.

Wir Deutsche haben ja schon Pflanzenöl. Aber auch da müssen die Autos für gerüstet werden


Raketen verbrauchen vornehmlich flüssigen Wasserstoff und Sauerstoff also kein benzin oder kerosin.
Und eine umrüstung der autos auf einen andern kraftstoff ist unabwendbar, öl wird knapp, also sollte man lieber früher als zu spät damit anfangen auf neue sachen umzusatteln.

Klar is das was derzeit im fernsehn betrieben wird reine panik und geldmacherei, trotz allem kann an einer reduzierung des CO2 nichts falsches sein, denn umweltschutz schadet nie.
Und auf erneuerbare energien setzen, macht unser land unabhängiger von andern nationen, man kann ja sehn was russische konzerne wie gasprom mit uns treiben können wenn sie lust dazu haben.

Es wird langsam zeit das wir mal richtiggehnd weiterforschen, nicht nur die weiterentwicklung schon vorhandener umweltfreundlicher energiequellen wie solarzellen und windkraft sondern auch mal in ganz neue richtungen denken.
Ich denk da an so interessante alternativen wie meeresströmungskraftwerke usw
 
Hm, ganz von der Hand zu weisen ist das nicht. :verwirrt:

Während irgendwelche C-Promis auf Pro7 erklären, daß man die Erde rettet, wenn man fortan die Stereoanlage nicht mehr auf Stand-By stehen lässt, wenn man ins Bettchen geht, denken unsere Politiker in Berlin bereits über die Einführung eines "Klima-Cents" nach. Diesen zahlt natürlich nicht die Industrie sondern - richtig - der Endverbraucher, der diese zusätzliche Abgabe auf Strom, Benzin, KfZ-Steuer, Heizöl, Erdgas und Warmwasser aufgebrummt bekommen soll.
Anscheinend ist man sich sicher, daß der deutsche Michel die damals heiß diskutierte "Öko" - Steuer längst vergessen hat, und jetzt mit Freuden den "Klima-Cent" entrichtet, wenn dadurch nicht nur die Rentenkasse, sondern auch das Klima gerettet wird. Hurra Deutschland!!! :rolleyes:

C.

Dies ist eine der Tatsachen,die mich immer wieder verwundern,wie wenig in der Bevölkerung nach dem Sinn solcher "Öko-Steuern" oder "Klima-Cents" nachgefragt wird.
Hier wird unter dem Deckmantel des Klimaschutzes eine neue Geldquelle eröffnet.
Schädigt ein Liter verbrantes Benzin,welcher mit einer solchen Steuer belegt ist,etwa das Klima weniger,als ein Liter Benzin ohne solche Besteuerung ?
Ich denke nicht.
Wir erinnern uns an die Forderung der Grünen nach 5 DM pro Liter Sprit,oder nach der Idee einer Öko-Faschistin aus der Partei der Grünen,welche forderte,daß jeder Bundesbürger nur alle 5 Jahre per Flugzeug in den Urlaub fliegen dürfe.
Das meiste war vorbei,als diese "Partei" plötzlich mitregieren durfte.
Was die Welt benötigt,ist eine Energiequelle ohne größere schädliche Nebenwirkungen.

Und unsere glorreichen Regierungen,noch immer unter dem auf Druck der Ökos entstandenen Gesetzgebung(wir erinnern uns daran,daß der damalige Bundesminister für Umwelt,der Grüne Trittin,das Bundesamt für Strahlenschutz mit Ideologen und nicht mit Experten bestückte),halten mit Nibelungentreue an dem Ausstieg aus der Atomkraft fest.
Die Atomkraft ist und bleibt die sauberste Ernergiegewinnung.Und unsere AKWs sind so sicher,daß die Meiler runtergefahren werden,obwohl es längst nicht nötig wäre.Die beiden Beispiele von Vatenfall jetzt zeigen.In keiner Nation der Welt wären die Meiler vom Netz genommen worden.
In Deutschland ist die Sicherheit von AKWs m.E. so hoch,daß ein Unfall mit Kernschmelze ausgeschlossen ist.


Noch einmal ein Wort zu den Grünen :

Abgesehen von der Tatsache,daß die Bande seinerzeit mit den größten Dreckschleudern zu ihren Demos fuhr,gibt es hier in Frankfurt am Main eine Sache,die Marvel glaube ich schon einmal erwähnt hatte.
Als die Bande sich zur Ökopartei zusammenschloß,gab es auch im Raum Frankfurt
mehrere Demos.In einen Fall ist bekannt geworden,daß ein Anhänger der Grünen
seinen Porsche(!!!!!!!) immer heimlich im Parkhaus parkte,und dann Pflastersteine warf und für die Umwelt demonstrierte.
Danach stieg er wieder in seinen Porsche(!!!!!!!!!) und fuhr nach hause.
 
Dies ist eine der Tatsachen,die mich immer wieder verwundern,wie wenig in der Bevölkerung nach dem Sinn solcher "Öko-Steuern" oder "Klima-Cents" nachgefragt wird.
Hier wird unter dem Deckmantel des Klimaschutzes eine neue Geldquelle eröffnet.
Schädigt ein Liter verbrantes Benzin,welcher mit einer solchen Steuer belegt ist,etwa das Klima weniger,als ein Liter Benzin ohne solche Besteuerung ?
Ich denke nicht.

Den Bürger zu etwas umweltgerechterem Verhalten "erziehen" geht nur über den Geldbeutel, da der Mensch nunmal von sich aus eher bequem ist, und sich nur rührt, wenn er darin einen Vorteil sieht.
Allerdings ist der Nutzen von solchen Maßnahmen wie der "Klima-Cent" für die Umwelt weitaus geringer, als für die Industrie.
Was verbraucht letztlich wohl weniger Energie und Rohstoffe:
Ein Auto so lange zu fahren, bis es auseinanderfällt, oder sich alle paar Jahre aus steuerlichen Gründen ein neues zu leisten?
Ich wage mal zu behaupten, daß die Herstellung eines neuen Fahrzeugs mehr Energie und mehr Rescourcen verbraucht, als vielleicht eine alte Karre noch 5 oder 10 Jahre weiter zu nutzen.

C.
 
Zurück
Oben