Die Politkerumfrage

darktrooper schrieb:

ja ich weiss du verschreibst dich nicht du hast noch nie etwas "böses" genacht. du bist der beste.echt. ich glaub ich wähle dich zum neuen bundeskanzler.

Zum Vergrößern anklicken....

Na was ist,gehen Dir jetzt die Fakten aus ?
Wo ist denn dein Unsinn ?
Nenn doch mal Fakten,wo ich nachweislich jetzt was reininterprtiert habe.

Muss hier, allerdings nur in einer Sache, Jedihammer zustimmen, Friedrich Merz finde ich sehr Kompetent und auch sehr sympathisch. Wäre er nicht bei der CDU, würde ich ihn wahrscheinlich sogar noch sympathischer finden.
Ansonsten halte ich für Kompetent und mir Sympathisch:Schröder, Fischer, Gysi

Aber Leute nur an ihrer Vergangenheit festzumachen find ich nicht wirklich gut. Dann könnte man ja gleich verbieten Straftäter in die Politik zulassen, oder wie in den USA, ihnen verbieten zu wählen.

Seth Caomhin schrieb:

Aber Leute nur an ihrer Vergangenheit festzumachen find ich nicht wirklich gut. Dann könnte man ja gleich verbieten Straftäter in die Politik zulassen, oder wie in den USA, ihnen verbieten zu wählen.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum auch nicht ?
Für viele Berufe benötigst Du ein Führungszeugnis,und viele Berufe darfst Du nicht ausüben,wenn Du vorbestraft bist.
Mit der Stasi-Vergangenheit eines Herrn Stolpe dürftest Du in Brandenburg kein Müllmann werden.
Ich fände das richtig.


Und ja,ich weiß,Josef Martin Fischer ist nicht vorbestraft.

Jedihammer schrieb:

Warum auch nicht ?
Für viele Berufe benötigst Du ein Führungszeugnis,und viele Berufe darfst Du nicht ausüben,wenn Du vorbestraft bist.
Mit der Stasi-Vergangenheit eines Herrn Stolpe dürftest Du in Brandenburg kein Müllmann werden.
Ich fände das richtig.


Und ja,ich weiß,Josef Martin Fischer ist nicht vorbestraft.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil in meinen Augen das unmoralisch ist. Ein Mensch sitzt seine Zeit im Knast ab und dann hat er seine Strafe gehabt, dann soll er nicht noch andere kriegen. Jeder Mensch baut halt *******, einige mehr andere weniger schwer. Sie dafür noch 20 oder dreißig Jahre nach den Taten zu behelligen (sofern sie nicht allzuschwer) waren finde ich nicht in Ordnung und undemokratisch.

Georg Bradly schrieb:

@ Ki Gon

Jeder kann ja seine Meinung haben und das is auch gut so, aber über Schröder wetterst du, ziemlich kleinlich und bei Frau Merkel soll man nur die Biografie lesen, dass passt nicht bei einer sachlichen Auseinandersetzung finde ich. Wenigstens nimmt er den meisten Platz deiner Argumentation ein.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben Meinungsfreiheit ist wichtig.
Ich sehe in meinem Post kein "Wettern", keine Kleinlichkeit und keine Unsachlichkeit.

Schröder hat gerade in den letzten 2 Monaten viel Schaden angerichtet und unangemessene Kommentare (wie das mit der Führungsstärke) abgegeben, ohne dass das ausreichend thematisiert wurde. Die sachliche freie Presse Deutschlands hat die Angewohnheit das Verhalten des Kanzlers schön zu färben und bestimmte Details auch einfach zu übersehen.
Es gab bei Schröder also entsprechend viel Negatives zu schreiben, da es andere vorher nicht im ausreichenden Maße getan haben.

Man muß es auch nicht auf einen Vergleich Schröder Merkel hinauslaufen lassen (das war niemals meine Absicht). Für mich steht eigentlich nur fest, dass jemand, der aus egoistischen Gründen bereit ist die Verfassung mit Füßen zu treten nicht nochmal Bundeskanzler werden sollte (alle anderen Gründe noch nicht mit eingerechnet).

Auch ein Vergleich der Geradlinigkeit oder Ungeradlinigkeit von Merkel und Schröder ist unnötig, - man kann da sehr gut in der SPD bleiben.
Wolfgang Clement ist geradlinig und weil man Schröder und Clement so schön miteinander vergleichen kann, zeigt sich, dass Schröder auch in seiner zweiten Legislaturperiode kein klares Profil für seine Politik herausgearbeitet hat. Superminister sollte Clement sein, auf alle Fragen sollte er eine Antwort haben, den Wirtschaftsaufschwung sollte er bringen.
Und dann kam schon früh in der zweiten Legislaturperoide das Thema "Ausbildungsplatzabgabe" auf.
Und da hat sich auch klar gezeigt, was ich an Clement so schätze: Als ich es am Morgen im Radio hörte war mir gleich klar, dass Clement diesen Unsinn klar ablehnt.
So kam es dann auch und was hat Schröder getan ? Anstatt sich klar hinter seinen angeblichen Superminister zu stellen, hat er zugelassen, dass dieser sich in monatelangen Krieg mit den den Nichtskönnern der Partei aufreibt und zum Clown macht.
Das war bestimmt nicht das, was man Clement versprochen hatte und das war auch nicht, was sich die Leute von Clements Arbeit erhofft haben.

Außerdem war mein Post wohl differenzierter, als du beim ersten Mal lesen wahrgenommen hast.

Schau dir mal hier diesen Link an:

http://kampagne.spd.de/servlet/PB/menu/1053380/index.html

Zum Vergrößern anklicken....

Ich muß sagen, dass ich es etwas seltsam finde, jemanden Unsachlichkeit vorzuwerfen und dann im eigenen Post einen Link zur Wahlpropaganda der SPD zu posten.

Also es mag sein, dass ich durchs erste Lesen, ein wenig zu eng sehe, aber ich finde es trotzdem nicht so schön, wenn man einen auf seine Biografie beschränkt und jemanden anderen so darlegt wie du es getan hast.

Aber oki du hast wahrscheinlich nur deine persönlichen Eindrücke dieser Personen wiedergegeben. Und die darf ich nicht in Frage stellen und möchte ich auch nicht, ich habe sie ja schließlich auch.
Deinen Standpunkt zu Schröder kann und möchte ich nicht teilen, weil ich ihn für falsch halte. Und das andere noch nicht soviel gemacht hätten was negativ erwähnenswert wäre, dass ist schon fast komisch^^, das sind Politiker. *g*

Ich halte ihn für sehr gradlinig und Clement auch, das was du bemängelst, sehe ich auch nicht so, dass ist ne Mannschaft gewesen und die beiden können sehr gut miteinander. Den Stress mit der Partei räume ich ein, schon grässlich.

Und zu dem SPD Post, sorry aber das musste sein und ich würde das was die da sagen unterschreiben, die Spots sind meiner Meinung nach vollkommen richtig und entsprechen der Wahrheit.

Ich gebe zu, dass du differenzierter geschrieben hast, als ich bereit war anzuerkennen, entschuldige dafür. Dennoch kann ich vieles nicht teilen, aber muss ich ja auch nicht, weil eben Meinungsfreiheit

Bradly

Jedihammer schrieb:

So,mir Unsinn unterstellen wollen,und wahrscheinlich selber die Post nicht lesen,bzw. nicht richtig lesen
Rolle schrieb hier ganz klar :

Rolle schrieb:

Ich kenne Kanzler (CDU-Herlmut Kohl) die sich des vorsetzlichen Betrugs und der Veruntreuung schuldig gemacht haben nur leider nicht verurteilt wurden. Und das während ihrer Amtszeit. Leute mit solcher Gesinnung haben in unserem Land schon mal vor nicht zu langer Zeit für einen Weltkrieg gesorgt. Solange wie ich Lebe werde ich das nicht vergessen.

Zum Vergrößern anklicken....

In diesem Post sagt er,das Kohl während seiner Amtszeit das Recht gebrochen hat,und daß Leute mit der gleichen Gesinnung,ich betone GLEICHER GESINNUNG,vor gar nicht langer Zeit in unserem Land für einen Weltkrieg gesorgt haben.
Zu deiner Information :
Der letzte Weltkrieg wurde im Jahre 1939 ausgelöst,durch den damaligen Reichskanzler namens Adolf Hitler

Wenn Rolle hier als diese Aussagen macht,dann besteht durchaus ein Zusammenhang zwischen den beiden Kanzlern,der er indirekt beide Regierungen vergleicht.
Also nix mit Unsinn reininterpretieren.

Also erstmal genau lesen,und dann attackieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Rolle spricht ja von Leuten (plural) also von mehreren, deshalb kann er Hitler direkt ja nicht gemeint haben, sondern vielleicht eher die Konservative, die Hitler in der Weimarer Republik überhaupt erst an die Macht gebracht hat.
Vielleicht meint er auch die Bürokraten im Kaiserreich, und den ersten Weltkrieg? Desweiteren müssen die Leute, die er da meint keineswegs selbst "Betrüger und Veruntreuer" sein, da er ja nur von einer solchen Gesinnung spricht. Deine Interpretation passt schon auch irgendwie, ist aber nicht die einzig denkbare.

@Rolle: Wie wäre es, wenn du selbst mal Stellung dazu beziehst, auf wen genau du mit diesem Vergleich abgezielt hast, dann kann man immernoch meckern, dass der Vergleich nicht stimmt.

Georg Bradly schrieb:

Ich hab eigentlich die gesamte Rot-Grüne Regierung angeklickt, weil ich denke, dass sie Deutschland für die Zukunft fit machen, wir brauchen die Reformen heute, die hat man früher versäumt. Die Reformen tun vielen weh, doch ohne sie, würden die Sozialen Sicherungssysteme zusammen brechen. Bestraft dafür werden immer nur die Politiker aus der Regierung, aber Merkel und Co haben sich ebenso für Hartz IV. ausgesprochen und im bundestag und Rat zugestimmt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähmm das ist doch wohl nciht dein ernst oder ? "fit machen" ???

Also wenn die Grünen Deutschland fit machen dann heiße ich Kaiserin von China.
Ws meisnt du denn mit Fit machen ? Die Fossiele Energie und die Atomenergie gegen Bioenergie umzutauschen?? Ds ist doch hoffentlich ein schlechter Scherz

Klar die Reformen sind nötig nur nciht diese,sondern andere. Und wer Reformen macht wird 100% nciht vom Volk geliebt weil das Volk seinen Wohlstand behalten will,was aber ohne Reformen nciht geht...

Kaiserin von China schrieb:

Die Fossiele Energie und die Atomenergie gegen Bioenergie umzutauschen?? Ds ist doch hoffentlich ein schlechter Scherz

Zum Vergrößern anklicken....

Wozu brauchen wir auch nachwachsende Rohstoffe zur Energiegewinnung? Für unsere Lebenszeit gibts ja vielleicht grad noch genug Uran und Erdöl, warum weiter planen?
Nette Einstellung.

Kaiserliche Majestät *verneig* ( Scherz )


Ja ich denke dass sie uns fit machen und das der Umstieg auf erneuerbare Energien richtig ist, nichts desto trotz schlägt mein Herz ehr für die SPD und nicht so sehr für die Grünen. Irgendwann werden die fossilen Rohstoffe verbraucht sein viele davon bereits in 40-60 Jahren, wenn man dann anfängt hier etwas zu ändern wird es zu spät sein.

Die Reformen sind richtig, selbst die Opposition sagt sie sind richtig, gehen nur nicht weit genug. Mit der Union wird es noch schwieriger und der Umbau wird Opfer kosten, der Mittelstand und die Armen werden besonders darunter zu leiden haben. Mit der Rot-Grünen Regierung ist es nicht leicht, diesen Umbau zu überstehen, aber leichter als unter Schwarz Gelb, meine tiefste Überzeugung-


Edit: Drüsling: Absolut richtig.

Bradly

Drüsling schrieb:

Wozu brauchen wir auch nachwachsende Rohstoffe zur Energiegewinnung? Für unsere Lebenszeit gibts ja vielleicht grad noch genug Uran und Erdöl, warum weiter planen?
Nette Einstellung.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider kann man aber ein ganzes Land nciht nur mit Bioenergie betreiben
Sie erzeugen zu wenig Energie und kosten zu viel Geld . Ein Haus kann auc nciht nur mit Solar oder Windernergie betrieben werden da beides ncith immer vorhanden ist. Zwar gibt es bei der Solarenergie z.B batterien indenen die Energie gespeichert wird,diese hält aber eben ncith lang.
Deswegen kann man nciht einfach ohne Fossiele und Atomenergie verzichten.
Das wissen dei Grünen auch.Und sie wissen auch dass durch die Abschaffung der Atomenergie mehr Kohle benutzt werden muss da Bioenergie nicht ausgereift ist.
Das wiederrum heißt man muss Kohle auf dem Weltmarkt einkaufen....usw.

DIe einzigste Energie währe Wasserstoff,auch für Atous.Jedes haus könnte seine eigene Energie produzieren.

DOch soweit denkt man ja gar nicht


MFG DIe Kaiserin von China

Drüsling schrieb:

@Rolle: Wie wäre es, wenn du selbst mal Stellung dazu beziehst, auf wen genau du mit diesem Vergleich abgezielt hast, dann kann man immernoch meckern, dass der Vergleich nicht stimmt.

Zum Vergrößern anklicken....

Also wirklich. Sorry erstmal für übelstes Off-Topic. Es geht doch bei Politik und Parteien nicht nur um einzellne Personen. Wir wählen doch keinen König *kopfschüttel*
Wir befinden uns doch hier auf politischen Parkett und so habe ich Jedihammers nicht so eloquente Aussage über Herrn Fischer zum Anlass genommen es Ihm in gleicher Münze zurückzuzahlen. Also ging es für mich um den Vorwurf der kriminellen Energie (was Jedihammer so natürlich nie gesagt hat, aber wie soll man das sonst verstehen... ). Bei diesem Stichwort fallen mir allerdings ganz andere Kandidaten ein.
Es liegt mir fern gewisse kriminelle Personen zu vergleichen oder auf eine Stufe zu stellen was bei Kohl und Hitler ja nun gar nicht geht. Aber die Bezeichnung gleiche Gesinnung habe ich bewusst gewählt. Denn wenn man den Kreis groß genug zieht fallen dort auch ein paar integrationsfeindliche faschistuide Demokraten hinein. Um mal ein paar Beispiele zu nennen:

• In der CDU kann es vorkommen, dass Juden als Tätervolk bezeichnet werden
• In der CDU/CSU ist man gegen wirkliche Religionsfreiheit
• In der CDU/CSU verweigert man Ausländern immernoch gewisse Grundrechte
• In der CDU zeigt man sich im Kriegsfall solidarisch mit dem Aggressor und Angreifer

Sicherlich ist das Niveau hier nicht gerade hoch, aber darüber nachdenken kann man ja mal.

Ich weiss ja wie gerne Jedihammer über Geschichte diskutiert, aber hier war das schon sehr fehl an Platz. Um so mehr freue ich mich über alle anderen, die das gleich gemerkt haben.

Rolle schrieb:

• In der CDU kann es vorkommen, dass Juden als Tätervolk bezeichnet werden

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kann man etwas als Argument nehmen, wenn es laut eigener Aussage ("kann es passieren") noch nicht vorgekomen ist und somit mehr eine Unterstellung als ein Argument ist?

In Solarenergie steckt viiiiiiiiel Energie. Das Problem ist, dass man noch nicht die richtige Technologie hat, um das Potenzial wirklich auszuschöpfen. Die Richtung der Rot-Grünen Regierung find ich da sehr richtig, aber es wird noch Jahrzehnte dauern, bis das alle eingesehen haben. Irgendwann gibt es kein Erdöl mehr. Das ist eine Tatsache. Und wenn erst dann die Forschung in Richtung erneuerbare Energien vorangetrieben werden würde, dann wären wir in ein paar Jahrzehnten erstmal wieder im Mittelalter angelangt...

Bei Wasserstoff haben wir leider 2 ssseeeeehr große Probleme. Denn Wasserstoff ist energiereich, ja. Aber der muss erstmal gewonnen werden. Um die Wasserstoffmoleküle aus dem Wasser zu trennen, braucht man viel Energie. Hmm...aber die wollten wir doch eigentlich gewinnen?!
Zweites Problem ist natürlich, dass Wasserstoff hochexplosiv ist. Da man allerdings hierfür sogar schon für Autos Tanks geschaffen hat, die auch einen Crash unbeschadet überstehen würden, wär das aber eher ein zweitrangiges Problem.
Problem ist nachwievor die Gewinnung von Wasserstoff. Und da muss die Industrie gezwungen werden, jetzt schon die Forschung verstärkt in diese Richtung zu lenken. Obwohl es aus meiner Sicht ein etwas falscher Ansatz ist, unsere im Vergleich sicheren Kernkraftwerke abzuschalten und dafür Energie aus zB Russland zu importieren, wo ich den Sicherheitsstatus doch als etwas geringer einstufe und dann noch aus Kohle Energie zu gewinnen, die nun definitiv im Gegensatz zur Kernenergie der Umwelt schadet.

P.S.: Mich wundert, dass hier viele den Wowereit sympathisch finden... ^^

Callista Ming schrieb:

Wie kann man etwas als Argument nehmen, wenn es laut eigener Aussage ("kann es passieren") noch nicht vorgekomen ist und somit mehr eine Unterstellung als ein Argument ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist ja vorgekommen. Allerdings wurde die entsprechende Person von der Partei "abgesägt"... So gesehen zieht das Argument nicht wirklich und kann nicht voll und ganz der GESINNUNG der Partei angelastet werden. Aber es gibt Parteien, meine Ich, wo sowas nicht passieren kann...

@Darth Ratte:

Wieso wundert dich das?


@Rolle:

Solche Querschläger können überall in der jeder Partei sein, würde ich mal lachs behaupten.

Rolle schrieb:

• In der CDU/CSU ist man gegen wirkliche Religionsfreiheit
• In der CDU/CSU verweigert man Ausländern immernoch gewisse Grundrechte

.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur weil die Partei das Wort Christ im Namen hat heißt das noch lange nciht dass sie nciht für Religionsfreiheit sind
Oder wollen sie jedem den christlichen Glauebn aufzwängen ????
Wenn du aber meisnt das das Christentum die Staatsreligion wieder werden könnte tust du mir leid,denn wir brauchen soetwas.Das heißt ja nciht gerade das der Islam verboten wird....

Und welche Grundrechte werden Ausländern bitte verweigert???

Bei Wasserstoff haben wir leider 2 ssseeeeehr große Probleme. Denn Wasserstoff ist energiereich, ja. Aber der muss erstmal gewonnen werden. Um die Wasserstoffmoleküle aus dem Wasser zu trennen, braucht man viel Energie. Hmm...aber die wollten wir doch eigentlich gewinnen?!
Zweites Problem ist natürlich, dass Wasserstoff hochexplosiv ist. Da man allerdings hierfür sogar schon für Autos Tanks geschaffen hat, die auch einen Crash unbeschadet überstehen würden, wär das aber eher ein zweitrangiges Problem.
Problem ist nachwievor die Gewinnung von Wasserstoff. Und da muss die Industrie gezwungen werden, jetzt schon die Forschung verstärkt in diese Richtung zu lenken. Obwohl es aus meiner Sicht ein etwas falscher Ansatz ist, unsere im Vergleich sicheren Kernkraftwerke abzuschalten und dafür Energie aus zB Russland zu importieren, wo ich den Sicherheitsstatus doch als etwas geringer einstufe und dann noch aus Kohle Energie zu gewinnen, die nun definitiv im Gegensatz zur Kernenergie der Umwelt schadet.

P.S.: Mich wundert, dass hier viele den Wowereit sympathisch finden... ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Ich vesteh ncith warum Wasserstoff ein Problem sein könnte denn schließlich gibt es bei VW auch bereits Autos die mit Wsserstoffbrenzellen fahren die nciht größer sind als ein Bierdeckel.Oja sehr große Energieverluste um Wsser in Wasserstoff zu verwandeln

@Callista: weil ich ihn für ein ... halte, dem man allerdings lassen muss, dass er eine gute Rhetorik besitzt.

@Rolle: Bei dem Thema muss man als Deutscher immer gaaaaanz vorsichtig sein,was man sagt, weil Leute wie mein Freund Michel Friedmann immer genau das verstehen, was sie verstehen wollen, obwohl sie ansich garnix verstehen. ich fand bei JEDEM mal, wo in Deutschland wieder eine Diskussion im Gange war, weil irgendein Politiker wieder ein Kommentar zu dem Thema losgelassen hat, dass nachher nicht mehr über den Inhalt der Rede des Politikers geredet wurde, sondern es wurde sich an Definitionen aufgehangen.
Speziell der Partei CDU das vorzuwerfen, ist aber falsch bis zum geht nicht mehr. Und was bei dir wirkliche Religionsfreiheit ist, musste mir auch nochma erklären..

Hier mal was zur Wasserstoffgewinnung.......

http://www.mariengymnasium-jever.de/brenn10b/helge.html

http://www.wissenschaft.de/wissen/news/256195.html

http://www.hyweb.de/Wissen/munchn98.html

mfg

Smash schrieb:

Ich vesteh ncith warum Wasserstoff ein Problem sein könnte denn schließlich gibt es bei VW auch bereits Autos die mit Wsserstoffbrenzellen fahren die nciht größer sind als ein Bierdeckel.Oja sehr große Energieverluste um Wsser in Wasserstoff zu verwandeln

Zum Vergrößern anklicken....

Trotzdem musste soweit ich weiss erstmal Wasserstoff tanken. Oder tankt man Wasser? Glaube nicht..