Die Politkerumfrage

Wechler Politiker ist sympathisch und/oder kompetent

  • Angela Merkel

    Stimmen: 12 19,4%
  • Edmund Stoiber

    Stimmen: 8 12,9%
  • Christian Wulf

    Stimmen: 13 21,0%
  • Roland Koch

    Stimmen: 5 8,1%
  • Friedrich Merz

    Stimmen: 15 24,2%
  • Günter Oettinger

    Stimmen: 1 1,6%
  • Peter Müller

    Stimmen: 4 6,5%
  • Gerhard Schröder

    Stimmen: 32 51,6%
  • Wolfgang Clement

    Stimmen: 11 17,7%
  • Otto Schilly

    Stimmen: 15 24,2%
  • Hans Eichel

    Stimmen: 6 9,7%
  • Franz Müntefering

    Stimmen: 9 14,5%
  • Klaus Wowereit

    Stimmen: 15 24,2%
  • Sigmar Gabriel

    Stimmen: 6 9,7%
  • Guido Westerwelle

    Stimmen: 8 12,9%
  • Wolfgang Gerhard

    Stimmen: 5 8,1%
  • Joschka Fischer

    Stimmen: 35 56,5%
  • Jürgen Trittin

    Stimmen: 7 11,3%
  • Gregor Gysi

    Stimmen: 13 21,0%
  • Oskar Lafontaine

    Stimmen: 9 14,5%

  • Umfrageteilnehmer
    62
Disra schrieb:
@ Außerdem wenn ich richtig in Geschichtsunterricht aufgepasst habe ist/war die SPD eine "leicht kommunistische" Partei

Auch wenn mir Leute wie Bradley jetzt wieder die Sachkenntnis absprechen werden,aber Du hast natürlichn Recht.
Und man kann sogar noch weitergehen.Leute wie Wladimir Iljitsch Uljanow(Lenin) und
Josef Wissarionowitsch Dschugaschwili(Stalin) entstammten der Sozialdemokratie,namendlich der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands (SDAPR). Ebenfalls war Walter Ulbricht zunächst Mitglied der SPD.Ebenso Ernst Thälmann
Nicht zu vergessen der ehemalige Fraktionsvorsitzende der SPD im Deutschen Bundestag,Herbert Wehner,der als kommunistischer Funktionär während der NS-Zeit im Moskauer Exil im Hotel Lux,viele seine Genossen beim NKWD denunzierte,und sie damit zum Tode verurteilte.

So,wahrscheinlich war dies jetzt wieder unqualifiziert und sehr provozierend, weil ich es gewagt habe,die Verfehlungen der Sozialdemokratie zu nennen,und man "verneigt " sich wieder vor mir.
 
Jedihammer schrieb:
So,wahrscheinlich war dies jetzt wieder unqualifiziert und sehr provozierend, weil ich es gewagt habe,die Verfehlungen der Sozialdemokratie zu nennen,und man "verneigt " sich wieder vor mir.
Nein, ich denke da eher es ist völlig sinnlos. Weil sich auch gar kein Bezug zu den heutigen Parteien und deren Führungs-Mitglidern mehr herstellen lässt. Und schon gar nicht zu den wählbaren Personen, von denen hier die Rede sein sollte.

@Disra
Man merkt gleich, dass Du wohl nicht wahlberechtigt bist... :D
 
@Jedihammer:

*mit nem Wattebausch erschlag* :D ne also um es mal mit Worten auszudrücken. Wenn man den rechten Parteien Verbindungen zur Vergangenheit vorwirft... wird dies auch abgelehnt.. wieso also bei anderen Parteien. Die Menschen von damals haben mit denen von heuten wenig/nichts gemein.
 
Rolle schrieb:
Nein, ich denke da eher es ist völlig sinnlos. Weil sich auch gar kein Bezug zu den heutigen Parteien und deren Führungs-Mitglidern mehr herstellen lässt. Und schon gar nicht zu den wählbaren Personen, von denen hier die Rede sein sollte.

Da hast Du ja nicht Unrecht.
Aber ich habe schon meine Meinung über einen zur Zeit wählbaren"Politiker",und die Anzahl seiner "Taten" erwähnt,und da bekam ich genau das zu hören,was ich angesprochen habe.
 
weil ich es gewagt habe,die Verfehlungen der Sozialdemokratie
Naja, also ich würde agen, das das nicht unbediengt Sozialdemokratie ist. Denn im Endeffekt redest du doch von Kommunisten.
Was genua hast du eigentlich gegen die Sozialdemokratie? (hast du über haupt was gegen sie?)
Liegt es nur an den Persömlichkeiten an sich, die sie ´Vertretén, oder hast du Problme mit dem System der Sozialdemokratie an sich?

Siehst du auch Fehler bei der CDU, oder identifizierst du dich vollends mit ihrem Programm? Würde mich persönlich mal interessieren.
Bisher hast du ja nur die SPD auseinander genomen, soweit dies möglich war, vielleicht kannst du das ja auch mit der CDU!?! :D Wäre cool :P
 
Jedihammer schrieb:
Da hast Du ja nicht Unrecht.
Aber ich habe schon meine Meinung über einen zur Zeit wählbaren"Politiker",und die Anzahl seiner "Taten" erwähnt,und da bekam ich genau das zu hören,was ich angesprochen habe.
Aber trotzdem. In unserem Land darf man demonstrieren, streiken und den Staat verklagen. Wir leben in einem Rechtsstaat.
wikipedia schrieb:
Freiheitssicherung:
Unter dem Begriff der Freiheitssicherung versteht man die Sicherung der Grund- und Menschenrechte wie Glaubens-- und Meinungsfreiheit, Unverletzlichkeit der Wohnung, Eigentumsfreiheit etc. Mit ihnen soll das Individuum vor staatlicher Willkür geschützt werden, aber auch gegen Übergriffe Dritter.

Im Grundgesetz bestimmen Artikel 1, Abs. 1, 2 und 3 (Unantastbarkeit der Menschenwürde, Bekenntnis zu Menschenrechten und Unverletzlichkeit und Unveräußerlichkeit der Grundrechte), Artikel 2 (freie Entfaltung der Persönlichkeit, Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit), Artikel 4 (Glaubens-, Gewissens- und Bekenntnisfreiheit), Artikel 5 (Meinungs-, Informations- und Pressefreiheit und Freiheit der Kunst und der Wissenschaft), Artikel 8 (Versammlungsfreiheit), Artikel 9 (Vereinigungs- und Koalitionsfreiheit), Artikel 11 (Freizügigkeit im Bundesgebiet), Artikel 12 (Berufsfreiheit) und andere das rechtsstaatliche Element der Freiheitssicherung.

Rechtsgleichheit
Das Prinzip der Rechtsgleichheit beinhaltet den Abbau der Klassengesellschaft, in denen bestimmte Klassen Rechtsvorteile erhielten (z. B. Beschränkung des Wahlrechts, Steuerfreiheit für den Adel). Der Kernpunkt der Rechtsgleichheit ist die Gleichheit aller vor dem Gesetz und die allgemeine und nicht nur auf bestimmte Gruppen bestimmte Geltung staatlicher Gesetze.

Im Grundgesetz findet sich das Prinzip der Rechtsgleichheit vor allem in den Artikeln 101 und 103 wieder. Ein Anspruch auf den gesetzlichen Richter wird in Artikel 101 festgemacht, ebenso wie der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zur Verwirklichung der materiellen Gerechtigkeit im Einzelfall. Artikel 103, Abs. 1 gibt jedem Bürger Anspruch auf rechtliches Gehör.

Rechtssicherheit
Rechtssicherheit meint die Kalkulierbarkeit der Handlungen sowie die Bindung der staatlichen (Verwaltungs-)Organe, ebenso der Judikative, an das Gesetz, die Tatsache, dass staatliche Eingriffe in die Privatsphäre des Bürgers nur auf Grund eines Gesetzes erfolgen kann, der Schutz vor willkürlicher Verhaftung, das Verbot rückwirkender Gesetze ebenso die Rechtsgrundsätze in privaten Beziehungen. Siehe auch: Rechtssicherheit.

Die Rechtssicherheit wird im Grundgesetz durch die die Artikel 19, Abs. 4 (Justizgewähranspruch, Einklagbarkeit des Rechts), Artikel 20 (Verfassungsmäßigkeit staatlichen Handels, Vorbehalt des Gesetzes, Grundsatz der Gesetzmäßigkeit allen staatlichen Handelns), Artikel 101 (Bestimmtheit von Rechtsvorschriften, Schutz des Vertrauens auf den Bestand von Gesetzen und Verwaltungsentscheidungen und die Rechtssicherheit im übrigen), Artikel 103 (strafrechtliche Rechtsgrundsätze des Schuldprinzips, der Unschuldsvermutung, der nulla poena sine lege (keine Strafe ohne Gesetz) und des ne bis in idem), Artikel 104 (Verbot willkürlicher Verhaftung (habeas corpus))

Gewaltenteilung
Mit der Gewaltenteilung soll die Kontrolle von staatlicher Gewalt gewährleistet werden, um Missbrauch und Willkürherrschaft zu verhindern. Während die Montesquiesche Gewaltenteilung die ausführende Gewalt, die Exekutive, und die gesetzgebende Gewalt, die Legislative, strikt trennt, ist es in modernen parlamentarischen Demokratien, wie auch in der Bundesrepublik, so, dass eine Gewaltenverschränkung vorherrscht: Die Regierung und die Mehrheit des Parlamentes stimmen parteipolitisch überein und die Kontrolle erfolgt durch die Opposition. Die richterliche Gewalt, die Judikative ist aber wie bei Montesquieu unabhängig. Die Gewaltenteilung ist in Artikel 20 festgelegt.
Was hat Joschka Fischer also schlimmes getan?
Helmut Kohl ist dagegen für mich ein klassischer Verbrecher... :D Mit extrem unetischer und krimineller Gesinnung und das während der Amtszeit. Allerdings hat Helmut Kohl auch einiges erreicht was mir gefällt... :D Aber ich drifte schon wieder in ziemliche Polemik ab, sorry dafür.
 
@Rolle

Jetzt hast Du mich aber bitter entäuscht. :(
Jemand wie Du,den ich bisher durchaus für gebildet gehalten habe,muß auf Wikepedia zurück greifen ? Soll ich Dir die Fehler darin aufzählen,die alleine ich gefunden habe ? Aber dazu hatte ich bereits einen Thread geöffnet.


Und was Joschka Fischer getan hat ?

Das habe ich in einem vorherigen Post bereits aufgeführt.
Ich für meinen Teil bezweifle,daß unser Rechtsstaat das Recht des Brandbombenwerfens auf Polizeibeamte vorsieht.
 
@Jedihammer:

Wikipedia ist nicht in allen belangen schlecht ^^ man sollte halt vorher genau studieren, bevor man es als Beweis anbringt, ob es schwachsinn is was da steht oder nicht. Hatte schon wirklich gutes und wirklich schwachsinniges dabei gehabt ^^
 
Jedihammer schrieb:
Jetzt hast Du mich aber bitter entäuscht. :(
Jemand wie Du,den ich bisher durchaus für gebildet gehalten habe,muß auf Wikepedia zurück greifen ? Soll ich Dir die Fehler darin aufzählen,die alleine ich gefunden habe ? Aber dazu hatte ich bereits einen Thread geöffnet.
Sorry, aber ich benutze die Quelle nur ganz ganz selten. Habe nicht alles geprüft und hab gerade keine Quellen herumliegen (Ist es wirklich so schlimm?). Ich kann das ja auch wieder löschen/austauschen. Hast Du eine bessere Quelle aus dem Internet oder eine die schon geprüft hast? Danke im voraus.

@Jedihammer
Ich würde sagen, der Rechtsstaat sieht durchaus vor, dass ich mich gegen vorsätzlich bewaffnete Einheiten des Staates, mit denen ich nicht diskutieren kann, durchaus das Recht habe mich zu verteidigen. Ich allein habe mir schon erlaubt zwei Dienstaufsichtsbeschwerden gegen die Polizei einzureichen, obwohl ich sowas normal gar nicht mache. Kurzum. Die Polizei macht sehr viel falsch und ein einfacher Bürger kann auch mal was falsch machen, oder willst Du mir etwa glauben machen, Fischer hätte sich seit damals nicht verändert... :braue
 
Zuletzt bearbeitet:
Rolle schrieb:
@Jedihammer
Ich würde sagen, der Rechtsstaat sieht durchaus vor, dass ich mich gegen vorsätzlich bewaffnete Einheiten des Staates, mit denen ich nicht diskutieren kann, durchaus das Recht habe mich zu verteidigen. Ich allein habe mir schon erlaubt zwei Dienstaufsichtsbeschwerden gegen Polizei einzureichen, obwohl ich sowas normal gar nicht mache. Kurzum. Die Polizei macht sehr viel falsch und ein einfacher Bürger kann auch mal was falsch machen, oder willst Du mir etwa glauben machen, Fischer hätte sich seit damals nicht verändert... :braue

Daß das der Rechtsstaat vorsieht,will ich nicht bestreiten.
Aber Fischer und Co haben damals versucht,den Staat zu bekämpfen.Daß der Staat damals(Zur Hochzeit des RAF-Terrorismus war übrigens ein Sozialdemokrat Kanzler) mit allen Mitteln zurück geschlagen hat,ist m.E. normal.Nenne mir einen Staat,selbst den Freiesten,der sich dagegen nicht wehren würde.
Auch zur Zeit der Fischers,Dutschkes und Cohn-Bandits war die BRD der ein Rechtsstaat.Oder sehe ich das jetzt falsch ?Und Fischer und Co wollten diesen Staat mit Pflastersteinen,Brandbomben und Morden abschaffen,im besten Fall verändern

Und zu deiner letzten Frage :

In meinen Augen ist Josef Marin Fischer immer noch der selbe RAF-Unterstützer und Brandbombewerfer wie damals.Das erschließt sich mir alleine aus seinen Aussagen in den Terrorprozessen,in denen er in letzter Zeit aussagen mußte.
Ich weiß,daß ich mit dieser Meinung in einer kleinen Minderheit stehe,aber so sehe ich diesen Verbrecher eben.
So wie Du Helmut Kohl als einen Verbrecher siehst.

Was Wikepedia angeht,so habe ich jetzt keine andere Quelle,die ich auf die Schnelle anzeigen könnte.
In Wikepedia ist allerdings zuviel Schwachsinn enthalten,daß ich es nicht anerkennen kann.
 
Jedihammer schrieb:
Und Fischer und Co wollten diesen Staat mit Pflastersteinen,Brandbomben und Morden abschaffen,im besten Fall verändern.
Ich muss sagen so extrem habe ich noch nicht einmal die RAF gesehen, aber das ist ein anderes Thema. Für Dich müssen ja alle die Fischer wählen eine absolute Zumutung sein, sorry. Und das wegen seiner Vergangenheit, wobei es damals auch andere Zeiten waren. Ich kann Dir aber versichern ich bin weder ein persönlicher Freund von Ihm, noch halte ich unsere Politiker für das Beste was unser Land zu bieten hat. In dem Sinne hoffe ich, diese Meinungsverschiedenheit wird nicht auf immer und ewig zwischen uns stehen... :eek:
 
Rolle schrieb:
. In dem Sinne hoffe ich, diese Meinungsverschiedenheit wird nicht auf immer und ewig zwischen uns stehen... :eek:

Natürlich nicht.
Wir diskutieren hier eine Sachfrage,in der wir beide unterschiedlicher Meinung sind.Wären wir alle einer Meinung,wäre jede Diskusion überflüssig.
Desweiteren achte ich Dich als "Gegner" ;) , da mit Dir fair zu diskutieren ist,und Du Dich in der Materie,von der Du sprichst auskennst.
 
Jedihammer schrieb:
Auch zur Zeit der Fischers,Dutschkes und Cohn-Bandits war die BRD der ein Rechtsstaat.Oder sehe ich das jetzt falsch ?Und Fischer und Co wollten diesen Staat mit Pflastersteinen,Brandbomben und Morden abschaffen,im besten Fall verändern

Nee, das siehst du wohl nicht falsch. Allerdings haben es Fischer und co anders gesehen. Sie waren der Ansicht, die Bundesrepublik sei kein Rechtsstaat mehr, und deshalb wollten sie alles tun, um diesen wieder her zu stellen.
Sie waren mit Sicherheit keine "normalen" Verbrecher. Es fehlen ihnen die Motive "normaler" Verbrecher. Es ging ihnen weder um Geld, noch um Rache, oder sonstige niedere Motive, sondern sie haben irregeleitet daran geglaubt, das richtige für Deutschland zu tun.

Versteh mich bitte nicht falsch, natürlich ist es zu verurteilen, was damals geschehen ist, und die RAF ist mit Sicherheit auch eine terroristische Vereinigung gewesen, aber wenn man sich die Beweggründe für die Gewalttaten unter anderem auch Fischers ansieht, dann kann man es teilweise nachvollziehen, wie jemand zu solchen Schlüssen kommt.

Helmut Kohl hat übrigens in den 70ern einen Schäferhund besessen, den er darauf trainiert hat jeden anzufallen, auf den er zeigt und "Sozi" sagt. Stand mal im Stern. Auch nicht grad zimperlich.
 
Drüsling schrieb:
Helmut Kohl hat übrigens in den 70ern einen Schäferhund besessen, den er darauf trainiert hat jeden anzufallen, auf den er zeigt und "Sozi" sagt. Stand mal im Stern. Auch nicht grad zimperlich.

Echt ?
Kohl hatte hatte einen abgerichteten Schäferhund ?

Davon habe ich noch nie etwas gehört.

Da muß ich mal stöbern gehen.
 
Zitat von Rolle:Man merkt gleich, dass Du wohl nicht wahlberechtigt bist...
Was sollte das denn nun wieder heißen? Außerdem ich weiß wie es ist wenn die Landesregierung rot ist. Zum Glück ist sie ja jetzt weg, sonst würden sie noch mehr von den GEsammtschulen einsetzen.
Was ich immer noch nicht verstanden habe ist warum Schröder den Bundestag auflöst und neuwahlen will wo er selbst noch kandiniert. Ich meine er hatte ja im Bundestag eine MEhrheit nur der Bundesrat ist schwarz bei denen er etwa 80% aller gesetzt vorzeigen muss. Der Bundesrat wird aber nicht aufgelöst und damit hat er nichts gewonnen. Entweder es bleibt alles wie vorher oder die MErkel kommt an die REgierung.
 
Callista Ming schrieb:
@Jedihammer:

*mit nem Wattebausch erschlag* :D ne also um es mal mit Worten auszudrücken. Wenn man den rechten Parteien Verbindungen zur Vergangenheit vorwirft... wird dies auch abgelehnt.. wieso also bei anderen Parteien. Die Menschen von damals haben mit denen von heuten wenig/nichts gemein.


Also wenn du damit die Grünen meisnt,weisst du hoffentlich dass es nicht stimmt.
Es sind noch immer dei selben wie in den 80 ern und 90ern udn die selben die als hippies früher auf der Straße gesessen haben und gegen unseren Staat demonstriert haben....
 
Wenn es bei mir nach Sympathie geht, bin ich für Angela Merkel und Christian Wulf, wählen würde ich allerdings keinen von beiden, da ich der Meinung bin, dass man den Politikern, die jetzt an der Macht sind, oder sich haben aufstellen lassen, schlicht und einfach nicht vertrauen kann. Eigentlich kann ich gar nicht zur Wahl gehen, weil ich keine Alternative zur jetzigen Bundesregierung sehe. Für mich sind alle Politiker zur Zeit, ob das nun Schröder ist oder Kohl war, oder meinetwegen auch Stoiber sein will...nicht vertrauenswürdig, weil keiner von ihnen das gehalten hat und halten wird, was er jetzt vor der Wahl sagt oder gesagt hat.

"Wenn wir es nicht schaffen die Arbeitslosenzahlen zu halbieren, sind wir nicht fähig und nicht wert, Deutschland zu regieren!" (Zitat von Schröder bei der Wahl 1998!) Und? Beinahe verdoppelt hat sich die Arbeitslosenzahl!

"Offen, ehrlich, menschlich...!" (Zitat von Kohl, anno...keine Ahnung.) Und? Steuerhinterziehung und bla und blubb ("Spare in der Schweiz, dann hast du in der Not!")

Und egal, wer jetzt gewählt wird...er oder sie wird auch denken "Was du heute kannst versprechen darfste morgen wieder brechen!" Wenn ich zur Wahl gehe, dann aus Protest, weil ich Schröder am wenigsten von den ganzen Politikern leiden kann...aus gutem Grund, aber das gehört nit hier her ^^.
 
Jedihammer schrieb:
Echt ?
Kohl hatte hatte einen abgerichteten Schäferhund ?

Davon habe ich noch nie etwas gehört.

Da muß ich mal stöbern gehen.

Nach besagtem Sternartikel aus den Mitte 80ern. Titel war "Jugendsünden unserer Politiker" oder so. Ich verbürge mich aber nicht ernsthaft für den Wahrheitsgehalt, obwohl der Stern ja eher der CDU nahe steht als der SPD, soweit ich weiss.

Viel Spass beim Suchen.

EDIT: Allein meiner Phantasie entspringt der Hund allerdings auch nicht:
www.acd.lepso.de/acdmisc/quiz/quizloesung3-3.htm schrieb:
Wie hieß der Schäferhund von Ex-Budeskanzler Helmut Kohl ?
A: Igo
B: Imbra
C: Olk
D: Wotan
Einer gern kolportierten Anekdote zufolge, hatte Kohl seinem Hund beigebracht, immer dann zu bellen, wenn er das Wort "Sozi" hörte. Ob dies tatsächlich der Wahrheit entspricht, habe ich leider nicht recherchieren können ...

Gut, das mit dem "Anfallen" war dann wohl doch in meiner Erinnerung dazugekommen. :rolleyes: Offenbar hat Hundi nur gebellt, wenn das böse Wort fiel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Callista Ming schrieb:
Aah ales klar:

1) CDU/FDP haben keine Mehrheit mehr zusammen ^^
Fakt :o

2) Kirchhoff is vergessen.. CDU/FDP schreien nach Merz. Alles klar..
[/QUOTE]

Wann bite schreien die CDU/FDP bitte nach Merz?Nein das stimmt nicht.Merkel steht noch hinter Kirchhoff und selbst Merz steht hinter ihm.Ja ein paa Stimmen wurden laut aber ,sagen wir es mal so,keine bedeutenden :rolleyes:
 
Zurück
Oben