DNA-Proben von allen neugeborenen männlichen Babys

@Dark Igel:

Gut, dann wollen Männer es zu einem gewissen Teil..sonst könnten sie nicht vergewaltigt werrden....weiß der geier....aber Vergewaltigungen finden denke ich statt

ahja zu deiner Definition:
Es muss nicht immer die Penetratrion sein. Auch unerwünschte Berührungen und/oder Oralspielchen zählen schon zur Vergewaltigung

Jedihammer schrieb:

Ich würde gerne eine Frage zu diesem Thema zur Diskusion stellen :
Wir wir alle wissen,ist selbst die härteste Strafe nicht immer eine Abschreckung,den jeder Täter denk sich,daß er nicht gefasst wird.
Wenn aber jeder weiß,das seine DNA gespeichert ist,wird immer die Angst vor einem kleinen Fehler vorhanden sein,und die Gefahr,überführt zu werden ist um einiges höher als heute.Könnte solch eine Maßnahme nicht viele Verbrechen,nicht nur Sexualtaten verhindern ?

Ich meine,es ist doch auch möglich,von verurteilten Sexualstarftätern,die DNA zu speichern,und bei Kapitalverbrechen können doch auch DNA-Test in einer ganzen
Region angeordnet werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich behaupte einfach mal, alle Autofahrer haben in der Fahrschule aufgepasst und kennen die Verkehrsregeln. Trotzdem gibt es immer wieder Tote durch Alkoholmissbrauch.
Immer wieder werden Führerscheine abgenommen, weil man trotz hoher Strafen mal wieder zu schnell war. Die Leute, die die Regeln nicht interessieren halten sich nicht dran. Ganz einfach. Egal welche Starfe droht.
In Amerika gibt es in vielen Bundesstaaten immer noch die Todesstrafe.
Trotzdem hat Amerika ein Problem mit wachsender Kriminalität.
Auch in den Ländern, wo eine Kastration legalisiert ist gibt es Sexualstraftäter.

Abschreckung durch harte Strafen nützt nichts.

Zum eigentlichen Thema : Wer genau hat das den vorgeschlagen ?
Diese Person kann doch wohl nicht ganz sauber sein. Das sind doch Kennzeichnungsmethoden wie sie das dritte Reich nicht besser hätte erfinden können. Vor einem Staat, der seine Bürger so behandelt habe ich Angst...

@Darth Polo:

Du hast gerade Äppel mit Birnen verglichen..

Jedihammer meinte nicht, dass die Leute durch harte Strafen abgeschreckt werden..sondern dass schon der Fakt der "Registrierung der DNA bei der Geburt" ausreichen könnte, um einige potenzielle Täter abzuschrecken.

Callista Ming schrieb:

@Darth Polo:

Du hast gerade Äppel mit Birnen verglichen..

Jedihammer meinte nicht, dass die Leute durch harte Strafen abgeschreckt werden..sondern dass schon der Fakt der "Registrierung der DNA bei der Geburt" ausreichen könnte, um einige potenzielle Täter abzuschrecken.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, habe ich wohl nicht.
Gerade in den Ländern, die die härtesten Starfen haben gibt es Probleme mit Verbrechen. Wer gegen das Gesetz verstossen will, weil er entweder

a) eiskalt

b) irre

c) krank

oder was anderes ist, der wird auch gegen das Gesetz verstossen.
Egal ob er registriert ist oder nicht. ( oder sie )

Deswegen auch mein Beispiel mit dem Alkoholmissbrauch.
Wer krank / süchtig ist und davon nicht loskommt, nimmt es in Kauf erwischt zu werden. Auch Leute, denen ihr eigenes Leben offenbar scheissegal ist werden davor nicht zurückschrecken. Sie werden trotzdem töten und vergewaltigen

Im übrigen frage ich mich, wie dieser Quatsch eigentlich umgesetzt werden soll ?
Gut, alle neugeborenen Jungs werden registriert. Was ist den mit den "alten" ?
Die, die vor den "dunklen Zeiten" geboren worden sind ? In einem Freiheitlichen Rechtsstaat, der diesen Titel auch zu recht hatte ? Müssen die dann alle zwangsweise zur Registrationsbehörde
Was das wohl wieder kostet...

Ich glaube nicht, das sich so eine Idee jemals ernsthaft umsetzen lassen wird.
Das ist ein empfindlicher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte und diskriminiert obendrein alle männlichen Einwohner zu potentiellen Gewalttätern.
Die Idee ist an sich nicht verkehrt, aber man kann es auch übertreiben.
Es genügt, wenn "Ersttäter" registriert werden. Wäre sowas vor 10 Jahren bei uns eingeführt worden, wären sicherlich noch viele Kinder am Leben. Denn meistens waren es ja Wiederholungstäter...

@Darth Polo:

gut dann kann ich nur noch sagen, dass das mindestens zwei Uswer schon gesagt haben und Jedihammer auch schon drauf geantwortet hat....

Rechte Hin Oder Her .... Wäre Die Beste Lösung

Jedihammer schrieb:

Im hessischen Radio kam eben die Meldung,daß irgendjemand(ich habe nicht mitbekommen wer es war) vorgeschlagen hat,von allen männlichen Neugeborenen gleich nach der Geburt eine DNA-Probe zu nehmen und zu speichern,um in Zukunft Sexualstraftaten schneller aufklären zu können.
Warum nur von männlichen Kindern verstehe ich zwar nicht ganz,aber gut.

Was haltet ihr von dieser Idee ?

Zum Vergrößern anklicken....

Find ich gut, mag sein das es nicht rechtens ist einen Menschen so eine Privatsfähre zu nehmen, oder sein Recht auf Persönlichkeit ... nur is das ein geringer Preis den man zahlen muss, im Gegensatz zu einer Mutter die ewig im Dunkeln tappen wird wer ihr Kind auf dem Gewissen hat. Außerdem können so gleich zukünftige Morde verhintert werden!!

Ich finds also vollkommen ok!!
Sorry aber das liegt auf der Hand, ein Mensch der mal ein kind tötet hat kein Recht auf persönlichkeit, .. warum auch damit er sich dann gleich das nächste Würmchen schnappen kann?!NEnnt mich ruhig intollerant ne, für andre Meinungen hab ich kein Verständniss!!:/

Iwanis schrieb:

Sorry aber das liegt auf der Hand, ein Mensch der mal ein kind tötet hat kein Recht auf persönlichkeit, .. warum auch damit er sich dann gleich das nächste Würmchen schnappen kann?!NEnnt mich ruhig intollerant ne, für andre Meinungen hab ich kein Verständniss!!:/

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht hier aber nicht um Leute, die schonmal ein Kind getötet haben, sondern um die genetische Erfassung ganzer Geburtenjahrgänge, die damit quasi in ihrer Gesamtheit als potentielle Gewalttäter gebrandmarkt werden.

C.

Ich bin absolut dagegen.
Wenn ich jemanden umbringen oder vergewaltigen wollte,würde es mich nicht abschrecken,wenn ich registriert wäre.


Sollte es jemals dazu kommen,müßte man auch allen Mädchen nach der Geburt eine DNA-Probe entnehmen.Denn wieviele Frauen bringen ihre Kinder direkt nach der Geburt um,weil sie sich überfordert fühlen? Oder wieviele Frauen sehen weg,wenn der Vater die eigenen Kinder mißbraucht?
Und es war doch eine Frau,die in ihrer Kneipe den kleinen Jungen (hieß er nicht Pascal?) von jedem vergewaltigen ließ,wenn man dafür bezahlte.

Aber wenn das jemals gemacht werden würde,wander ich ganz bestimmt aus.In einem Überwachungsstaat will und werde ich nicht leben.

Callista Ming schrieb:

@Darth Ki Gon:

aber von "offiziellem Wissen" udn "tatsächlichen sein" kann es einen himmelweiten Unterschied geben. Die Medien können einem auch viel erzählen..stimtm es deswegen? wieso sollte es bei Ärzten, wenn sie im Auftrag der Regierung arbeiten..anders sein?

Aber das sind verschwörungstheorien....es muss nicht sein...ich wollte nur anmerken, dass vor dem Autonormalverbraucher vieles bis alles geheim gehalten werden kann. Egal was iregndwelche Quellen irgendwo berichten. Es kann alles Fake sein

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist natürlich alles richtig. Aber wir reden hier nicht von irgendwelchen Hochsicherheitsbereichen mit hohen Geheimhaltungsstufen, sondern von ganz normalen Krankenhäusern.
Eine derartige flächendeckende Geheimhaltung erscheint mir unmöglich.

Dark Igel schrieb:

Das sexualorgan wird einzig und allein vom Gehirn gesteuert. Wenn das Gehirn sagt Nein, dann meint es auch Nein. Das ist ein Gesetz der Natur.

Zum Vergrößern anklicken....

Es werden wohl alle Körperfunktionen vom Gehirn gesteuert, sie sind trotzem nicht dem Willen unterworfen. Auch wenn man will, dass das Herz aufhört zu schlagen, wird es dennoch weiterschlagen. Oder was ist mit allerhand Reflexen ? Das Augenschließen, wenn einem jemand mit einem hellen Licht plötzlich hineinleuchtet ?

Man sieht, dass man bei Weitem nicht in der Lage ist alle Körperfunktionen zu kontrollieren, ansonsten müßte man dies hier

alpha7 schrieb:

deswegen kriegen auch manche Jugendliche und Männer in den unpassensten Situationen eine Erektion, die ihnen peinlich ist.

Zum Vergrößern anklicken....

erklären.

Dark Igel schrieb:

Aslo gut.
Defenition Vergewaltigungssituation: Wenn ein Mann, bzw. eine Frau, eine Frau bzw. einen Mann vgegen Seinem, bzw. Ihren Willen Körperlich und Sexuell Penetriert, spricht man in der Zeit wo dies geschieht von einer Vergewaltigungssituation!

Zufrieden?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich bin nicht zufrieden, weil mir diese Definition nicht erklärt wieso es einer Frau in deratigen Situationen unmöglich sein sollte, eine Erektion zu erzwingen.

Dark Igel schrieb:

das bei 100% aller Männer, die vergewaltigt werden und die Schiss bekommen

Zum Vergrößern anklicken....

Ist es wirklich zwingend bei einer Vergewaltigung Schiss (ich nehme mal an, dies bezeichnet einen Zustand der nahe an Todesangst herangeht) zu bekommen ?

Warum nur männliche Babies? Vermutlich, weil es mehr Männer gibt, die Frauen vergewaltigen als umgekehrt, würde ich mal sagen...

Aber die Idee an sich finde ich nicht gut, wie der Igel schon gesagt hat: "Die totale Überwachung" - ich bin absolut dagegen, jedem kleinen Kind schon zu unterstellen, daß es ja ein potentieller Mörder/Vergewaltiger/sonst-irgendwas ist.

Dark Igel schrieb:

Ich denke zwar das es gut ist wenn man Sexualtäter schnell findet, aber so eine Massnahme halte ich für nicht Aktzeptabel.
Es hat dann für mich den Charakter eines Überwachungsstaates und ich denke in einer freien Gesellschaft will das niemand haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ne ich muss dir wiedersprechen,ich finde die Idee garnet schlecht wenn aber dann auch von Mädchen diese sind ja genauso in der Lage Strafttaten zu begehen.
Mit überwachung hat es auch nicht so viel zu tun,so eine Maßnahme kann nur mehr schützen als sie schaden kann.Wenn ich jetzt überlege mein Kind wird vermisst und ist z.b. einem Verbrechen zum Opfer gefallen, bin ich froh wenn es so schnell wie möglich aufgeklärt wird.Ich halte die Idee nur für sinnvoll.

Original geschrieben von Darth Ki Gon

Das ist natürlich alles richtig. Aber wir reden hier nicht von irgendwelchen Hochsicherheitsbereichen mit hohen Geheimhaltungsstufen, sondern von ganz normalen Krankenhäusern.

Zum Vergrößern anklicken....

ich versteh deinen gedankengang gerade nicht. Natürlich reden wir von normalen Krankenhäusern. Oder hat deine Mutter ich in einem "Hochsicherheitsbereich mit hoher Geheimhaltungsstufe" zur Welt gebracht? Ich denke nicht. Also wird sich auch der Mutterkuchen danach nicht in diesem "HmhG" befinden, sondern in dem normalen Krankenhaus. Aber was die Ärzte offiziell sagen, was mit dem Mutterkuchen geschieht und was tatsächlich damit geschieht, was der autonormalvebraucher zumeißt nicht nachvollziehen kann, wenn sie nicht auf die Mitnahme des Mutterkuchens besteht, entzieht sich geringfügig unserer Kentnis...also kann man net sicher sein....

Ich hätte wenig Probleme damit, daß meine Daten gespeichert werden, denn bei mir würden sie nur zu Datenmüll.
Daß ich höhere Krankenkassenrechnungen bekommen würde, weil ich Asthma habe und früher oder später künstliche Hüftgelenke brauchen werde, soll mir halt dann auch recht sein, solange man noch mein (geringes) Gehalt und die Tatsache, daß ich Alleinverdiener bin, berücksichtigt.

Ich hab auch keinerlei Problem damit, wirtschaftlich ein "gläserner Kunde" zu sein, ich fülle sogar absichtlich Fragebögen aus, damit ich nur die Werbung kriege, die mich interessiert.

Die Mißbrauchsgefahr steigt durch eine größere Datenmenge natürlich exponential, aber ich sehe keinen Unterschied darin, ob ich die Gen-Probe freiwillig abgegeben habe, oder ob irgendwelche Organisationen, ob sie nun StaSi, oder CIA, oder sonstwie heißen, diese Datenohne mein Wissen sammeln.

Daß allerdings nur die Daten männlicher Babies gesammelt werden sollen, finde ich lächerlich. Bei soviel Kontrolle sollte man wenigstens alle gleich behandeln.

@Igel
es ist sehr naiv von dir zu denken, daß eine Vergewaltigung zwangsweise etwas mit Penetration zu tun hat. Das stimmt nicht. Eine Vergewaltigung ist erzwungener Sex. Nicht mehr, nicht weniger. Wenn dabei keinerlei Gewalt angewendet wird, nennt man es eben Nötigung, ist aber moralisch gesehen das Selbe, weil dann eben psychische Gewalt (-> Einschüchterung) angewendet wurde.

Man kann Männer sehr wohl vergewaltigen. Eine Erektion wird vom Gehirn gesteuert, aber nicht von dessen Teilen, die vom Willen beeinflußt werden. Ungewollte Erektionen wurden schon angesprochen, aber auch das Gegenteil, der gefürchtete "Hänger" auch "Versager" genannt, beweisen das. Wenn sie vom Willen gesteuert würden, könnte jeder Mann ja, auch in Streßsituationen sagen: "Hopp" und alles läuft, solange er es will. Träum weiter.
Eine Frau bräuchte sich auch nur einen Umschnalldildo anlegen, um einen Mann sogar penetrieren zu können, und nein, Frauen sind nicht körperlich zu schwach für sowas. Fast kein Mann könnte seinem Opfer in 30cm Tiefe Verletzungen zufügen, wie es einer Frau mit diesen Vorraussetzungen ein Leichtes wäre.

Ein Phänomen ist auch, daß viele vergewaltigte Frauen einen Orgasmus dabei haben. Das ist ein komplizierter Vorgang und hat meist rein gar nichts mit Freude oder Genuß zu tun.
Leute wie du würden allerdings sagen: "Der hat das auch noch gefallen" wie es auch Vergewaltiger tun. (Achtung: ich habe nicht gesagt, daß du einer bist, oder das Potential dazu hättest!)

Modal Nodes schrieb:

Wie ich schon im Todesstrafen-Thread gemeint habe: In dem Staat den manche hier haben wollten, möchte ich nicht leben. Da kommt mir das kalte Grausen, wie manche die Errungenschaft einer Demokratie für halbseidene erzkonservative Stimmungen wegschmeissen wollen.
Vorher wandere ich aus oder werde Terrorist...

Zum Vergrößern anklicken....

Noch habe ich mich noch nicht entschieden, ob ich das okay finde. Aber diese Argumentation ist meines erachtens haltlos.
Die Demokratie würde hierdurch in keinster Weise geopfert haben. Auch das Argument der Freiheit ist für mich haltlos, wir sind auch in diesem Staat nicht so frei, wie es hier gerne dargestellt wird.

Talon Karrde schrieb:

Die Demokratie würde hierdurch in keinster Weise geopfert haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Demokratie implziert einen Rechtsstaat und ein Rechtsstaat impliziert den Schutz der Privatsphäre seiner Bürger. Wenn wir in einer Demokratie immer mehr Freiheitsrechte für eine zweifelhafte Vorstellung von Sicherheit aufgeben, wird die Demokratie früher oder später ganz verschwinden. Sowas gab es in der Geschichte mehr als einmal zu beobachten.

Auch das Argument der Freiheit ist für mich haltlos, wir sind auch in diesem Staat nicht so frei, wie es hier gerne dargestellt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Und weil wir ohnehin nicht sonderlich frei sind, ist es egal, noch mehr Freiheiten zu opfern? Ich fände in diesem Fall eher sinnvoll einen Mangel an persönlicher Freiheit zu verringern, als diesen noch auszubauen.

C.

Crimson schrieb:

Eine Demokratie implziert einen Rechtsstaat und ein Rechtsstaat impliziert den Schutz der Privatsphäre seiner Bürger. Wenn wir in einer Demokratie immer mehr Freiheitsrechte für eine zweifelhafte Vorstellung von Sicherheit aufgeben, wird die Demokratie früher oder später ganz verschwinden. Sowas gab es in der Geschichte mehr als einmal zu beobachten.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann müsste es aber auch die Freiheit beschneiden, dass Angaben wie Größe, Augenfarbe, Name, Eltern und Wohnort erfasst werden.

Talon Karrde schrieb:

Dann müsste es aber auch die Freiheit beschneiden, dass Angaben wie Größe, Augenfarbe, Name, Eltern und Wohnort erfasst werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum? Eine Demokratie ist immer noch ein Staatswesen, und ein solches bedarf einer gewissen Ordnung und Organisation. Sicher, die "totale Freiheit" wird es niemals geben, aber man sollte immer die Verhältnismäßigkeit der Mittel im Auge behalten. Die Meldepflicht sowie das Speichern von gewissen persönlichen Daten dient zunächst nur dazu, die besagte Ordnung aufrecht zu erhalten, und kommt so den Bürgern des Landes irgendwo auch zu Gute.
Nun wäre der Grund für das Speichern sämtlicher genetischer Informationen der gesamten männlichen Bevölkerung dieses Landes, daß man damit hofft, ca. 800-900 Gewalttätern schneller auf die Spur zu kommen, bei deren Vergehen die Aufklärungsrate ohnehin schon bei über 90% liegt. Der Aufwand sowie die Gefahr, die von einer solchen Datenbank ausgingen stünden also in keinem vernünftigen Zusammenhang zum Nutzen, den man damit zu erzielen gedenkt.

C.

Worin besteht denn der Unterschied,wenn diese Daten von einem vorbestraften Sexualstraftäter gespeichert werden,und von einen normalsterblichen Menschen ?
Oder darin,daß solche Test zu Not an der männlichen Bevölkerung ganzer Landkreise angeordnet werden ?

@Jedihammer:

Na ja wenn man einen DNA-Test machen lässt (z.B: bei den Landkreisuntersuchungen) isses immer auf freiwilliger Basis, es sei denn es kommtne richterliche verfügung..... wenn es bei der Geburt geschieht, wird dir ja das recht der entscheidung genommen... das stört mich so n bissl dadran...

Tia. Und damit hat Vater Staat doch schon das entsprechende Druckmittel:
Jedem steht es frei seine DNS in eine Datenbank zu stellen. Wer es nicht macht, macht sich verdächtig.