Eine unbequeme Wahrheit

Ein wichtiger Punkt. Diese Warmzeit wird nicht von der Natur selbst verursacht sodern Aufgrund von Industriealisierung und Technologie, also vom Menschen. Es ist also nicht ganz so zu verharmlosen

Meister Moe schrieb:

Ein wichtiger Punkt. Diese Warmzeit wird nicht von der Natur selbst verursacht sodern Aufgrund von Industriealisierung und Technologie, also vom Menschen. Es ist also nicht ganz so zu verharmlosen

Zum Vergrößern anklicken....

-.-
Indem du wiederholst, was du im Mittagsmagazin erzählt bekommen hast, bringst du diese Diskussion nicht wirklich vorran. Diese Thematik ist ein wenig zu komplex - zumindest wird sie es, wenn man sich näher mit ihr beschäftig - als dass man sie derart vereinfachen könnte.
Ich bin mir im übrigen 100%ig sicher, dass du dir diesen Thread (und 2 Seiten bewegen sich noch in einem zumutbaren Maß) nicht durchgelesen hast.

Nun wie versprochen die Vorstellung der mitunter anerkannten Theorie, dass der Treibhauseffekt im Zusammenhang mit CO2 nicht möglich ist:

1. Was ist eigentlich der "Treibhauseffekt"?

In der Praix kommt der Treibhauseffekt wie vermutlich jeder weiß bei Gewächshäusern zum Einsatz. Die Grundlage hierfür bildet ein aus Glas bestehendes, geschlossenes Haus - das Gewächshaus eben .
Das innere jenes Gebildes wird durch die Wärmestrahlung des sichtbaren, kurzwelligen Lichtes der Sonne erwärmt. Diese Strahlung wird beim Auftreffen auf den Boden des Gewächshauses zum Teil refekltiert und als nun langwellige Wärmestrahlung wieder abgegeben. Diese langwellige Strahlung kann das Glasdach das Gewächshauses aber nicht durchdringen, sprich kann also auch nicht das Gewächshaus wieder direkt verlassen und ist so "gefangen". Eine rapide Aufheizung ist die Folge.

2. Übertragung auf die Erde

Durch den Wissenschaftler "Arrhenius" begründet, versuchte man dieses Prinzip auf die oberen Luftschichten unserer Erde zu transferieren. EIn Übeltäter konnte auch gefunden werden: CO2 - das Glasdach der Erde, wenn man so will.
Damit dies der Fall sein kann, müsste CO2 die langwellige Wärmestrahlung in beträchltichen Maße absorbieren können. Eine Absorptionseigenschafft ist auch in der Tat vorhanden, die die Wärmestrahlung zurückhalten und so das Wetter beeinflussen könnte. Jedoch entfaltet das Gas diese Eigenschaft jediglich bei Temperaturen von etwa -70°C, wie Testreihen ergeben haben.
Das heißt, dass nur bei einer solchen Kälte CO2 im Stande wäre, einen Treibhauseffekt zu verursachen. Nahe der Erdoberfläche sind solche Temperaturen nahezu ausgeschlossen (Ausnahmen bestätigen die Regel).
Aber: Innerhalb der Atmosphäre kann es durchaus zu derartigen Temperaturen kommen. Doch die Lufthülle unseres Planeten ist in ständiger Bewegungen. Luftmassen bewegen sich beständig auf und ab und zudem ist die Luft schlicht und ergreifend nicht dicht genug, als das CO2 Wärmestrahlung absorbieren könnte.
Somit ist ein Zusammenhang zwischen dem Ausstoß von CO2 und der Erderwärmung nicht nachweisbar und ebensowneig der "Treibhauseffekt".

Ich habe diesen Beitrag allem voran auf den Wissenschaftler Wolfgang Thüne gestützt. Es gibt aber natürlich viele weitere Skeptiker und Gegner des Treibhauseffektes. Über Google könnte man da schon sehr viel finden.

"Wolfgang Thüne ist nicht irgendwer. Als Wetterfrosch stand er bis 1986 beim ZDF in Mainz unter Vertrag. Danach folgte er einer Berufung der Bundesregierung und leitete bis 1990 die Dependance der Konrad-Adenauer-Stiftung in Brasilien. Er studierte Geologie, Physik und Soziologie, ist Diplommeteorologe und promovierter Philosoph.
Thune trägt einen in der Fachwelt geachteten Namen, und den wieder trägt er gewiß nicht leichtfertig zu Markte. Umso beachtenswerter daher die Vehemenz, mit der er sich im hitzig geführten "Hitzekrieg" gegen den Strom stemmt. Die ganze modern gewordene Klimadebatte hält er rundheraus für Unfug. "Ich kenne Wind, Luftdruck, Wolken und Sonne", sagt er. "Ich kenne also Wetter, ein grandioses Phänomen." Mit dem Begriff "Klima" allerdings könne er schon erheblich weniger anfangen und mit Klimavorhersagen" so gut wie gar nichts."

Inhaltsverzeichnis: Kritik an der Treibhauseffekt-Theorie

@Sill:

Richtig ist, daß die Atmosphäre niemals den allerkleinsten Schaden durch FCKWs erlitten hat und der Prozeß des Ozonaufbaus in der Atmosphäre durch FCKWs in keinster Weise vermindert wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Zitat hab ich auf der Seite gefunden die du angegeben hast.

Wir haben in Chemie genau gelernt wie das mit dem Abbau der Ozonschicht funktioniert und das ergibt erlich gesagt mehr Sinn als das was bei deiner Seite steht. Ich werde mich allerdings nochmals darüber informieren
lg moonshine

Moonshine schrieb:

@Sill:


Das Zitat hab ich auf der Seite gefunden die du angegeben hast.

Wir haben in Chemie genau gelernt wie das mit dem Abbau der Ozonschicht funktioniert und das ergibt erlich gesagt mehr Sinn als das was bei deiner Seite steht. Ich werde mich allerdings nochmals darüber informieren
lg moonshine

Zum Vergrößern anklicken....

ACHTUNG! Ich habe nicht das Ozonloch angesprochen, sondern den Treibhauseffekt - das sind zwei paar Schuhe. Genausowenig kann ich Rechtschaffenheit für alles ablegen, was auf dieser Seite geschrieben steht.
Die Sache mit dem Ozonloch habe ich allerdings bisher als Fakt hingenomme.
Allerdings glaube ich nicht, dass deine Kentnisse des Chemieunterrichts dich befähigen, eine quallifizierte Aussage zu treffen . Ist nicht böse gemeint, aber wenn es da einen groben Fehler gibt, werden Laien wie wir den nicht mit unseren Schulwissen entdecken können.

SiLL schrieb:

Doch die Lufthülle unseres Planeten ist in ständiger Bewegungen. Luftmassen bewegen sich beständig auf und ab und zudem ist die Luft schlicht und ergreifend nicht dicht genug, als das CO2 Wärmestrahlung absorbieren könnte. Somit ist ein Zusammenhang zwischen dem Ausstoß von CO2 und der Erderwärmung nicht nachweisbar und ebensowneig der "Treibhauseffekt".

Zum Vergrößern anklicken....

Hier wären wir wieder bei der Wahrscheinlichkeit. Will man das Risiko eingehen? Des Weiteren wurde mich die Erklärung für die Entstehung des natürlichen Treibhauseffekts interessierren. Denn die Gase die den natürlichen Treibhauseffekt entstehen liesen kamen ja von der Erde wie z.B. durch die Entstehung der Fotosynthese oder andere Reaktion durch die Methan oder Lachgas entstanden. Auch wenn es natürlich andere zeitliche Dimensionen waren widerlegt die Beschreibung so weit ich sie verstanden habe nicht warum große Massen an anthropogenen Treibhausgasen einen Einfluss haben sollten. Die Frage ist nur wie groß die Anzahl der Moleküle sein müssen.
Abgesehen davon. Ich weiß sehr gut, dass es viele Menschen gibt, die den menschlichen Einfluss auf das Klima ablehnen. Aber das Argument, dass es so einem gebildeten Menschen auffallen müsste, dass er einen fundamentalen Fehler macht, ist auch auf andere Wissenschaftler, die für die Gegenseite argumentieren, anzuwenden. Außerdem hat selbst Einstein sein Leben lang die Quantenmechanik abgelehnt.

Sinaan schrieb:

Hmm, also IMO (!) ist dieses ganze Klimawandel-Zeugs ziemliche Panikmache.
Und wir können in Sachen CO2 sowieso nicht viel ausrichten, bevor nicht USA, Indien und China mit gutem Beispiel vorangehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähh, ich finde dieses Argument vorsichtig gesagt bescheiden. Zum einen kann jedes industrialisierte Land eine Vorbildfunktion einnehmen anstatt mit dem Finger auf andere zu zeigen. Zum anderen sind es die Industrienationen die in der Pflicht stehen. Wenn es den anthropogenen Treibhauseffekt gibt, dann sind Europa und Nordamerika die Verursacher und müssem dementsprechend handeln. Indien und China sollten dann natürlich auch ihre Bilanzen stark verbessern, aber zunächst sind "wir", die umdenken müssen. Wenn der Westen seine Bilanzen spürbar verbessert, kann Druck auf andere Länder wie Indien und China ausgeübt werden. Ich weiß, dass China und Indien viel mehr Treibhausgase als Deutschland ausstößt. Zieht du aber in Betracht, dass ihre Bevölkerung 15 bzw. 13 mal so hoch ist, steht Deutschland überhaupt nicht besser da, sondern erheblich schlechter.

@SiLL:#
1. Doch hab ich
2. Ich guck kein Mittagsmagazin(eigentlich guck ich sogar ziemlich selten Fehrnsehen)
3. Eine Theorie ist kein Fakt, sons wäre es keine Theorie. Von daher kannse hier nich einfach einen auf dicke Hose machen und behaupten was du vertritts is richtig und alles andere Unsinn. Du stützt dich ebenso nur auf eine Theorie.
4. Ich sag ja garnich das es Unsinn is was du erzähls oderso. Aber ich würd auch nicht sagen "Och Leude, is sch3ißegal wat wa in den Himmel blasen. Dat macht nix, is nich schlimm. Da passiert schon nix."

Ich persönlich halte die momentane Feinstaubpanik z.B. für totalen Schwachsinn. Allerdings ist es nicht verkehrt wenn man bemüht ist einfach nich soviel Dreck is die Athmosphäre zu schleudern.

Da eine solche Situation noch nie dagewesen is, gibt es auch keine Referenzdaten auf die sich irgentwer stützen kann. Da sollte man doch so clever sein und nich alles ausblenden was der persönlichen Theorie zu wiederläuft.
Hier geht es nich darum wer deutscher Meister wird oderso, sondern vielleicht um unseren Planeten. Vorsicht is die Mutter der Porzellankiste.

Da stimme ich dem Meister Moe absolut zu. Und von SiLL muss ich mich erneut stärker absetzen. Die Seite die du verlinkt hast, mag ja ganz toll sein und mit den größten Autoritäten untermauert sein. Es gibt aber genauso viele (oder wahrscheinlich noch mehr) Seiten, auf denen andere Experten das Gegenteil behaupten. Und die Sache mit der Ozonschicht ist definitiv falsch. Da kann ich mich auf mehr als nur Schulwissen beziehen. FCKW hat maßgeblich dazu beigetragen, dass wir heute mit einem Ozonloch von derartigem Ausmaß kämpfen. Du hast zwar Recht, dass hat mit dem Treibhauseffekt nichts zu tun, zeugt aber von der Glaubwürdigkeit der Seite.
Der CO2-Gehalt ist sicherlich nicht alleine dafür verantwortlich, dass die reflektierten Sonnenstrahlen die Atmosphäre nicht verlassen, aber er ist nun mal der von den Menschen so extrem modifizierte.
Abholzung von Urwäldern (die CO2 abbauen), Verbrennung von Wäldern und fossilen Brennstoffen (was CO2 bildet) sind zwei absolut klare Gründe für den erhöhten Kohlendioxid in der Atmosphäre und genau an diesem Punkt setzt der Klimaschutz doch an!

SiLL schrieb:

Dieses Diagramm zeigt klar und deutlich, dass die momentane Klimaerwärmung weder ungewöhnlich für terrestrische Verhältnisse ist, noch, dass "die Menschheit aussterben" würde. Ich denke wenn Ugga Uga in Zentralafrika und Babumbabum in Europa sowas überlebt hat, schaffen wir das auch.
Selbst Herr Gore ließ sich nicht zu so einer dem Fakten total fernen Behauptung hinreisen.

Ich weiß, dass es mehrere Studien gibt, die eine Ursache in der Sonnenaktivität ausschließen. Das sind interessanter Weise allerdings alles "Kurzzeitstudien", sprich sie betrachten maximal Invtervalle von 20 Jahren... für die Erde ein bisschen wenig.

Es wird Konsequnzen in Folge einer Klimaeräwrmung geben, der Merresspiegel wird ansteigen. Aber es wird kein Massensterben aufgrund dessen geben. Das halte ich für Humbug. Und der Anstieg des Meeresspiegel, wie Gore ihn beschreibt, ist nach Meinung vieler recht übertrieben.


löl... das ist leider nur schlecht möglich

Im Übrigen gibt es tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Co2 und Klimaerwärmung - nähmlich dass um so wärmer das Klima ist, um so mehr Co2 in die Athmosphere gelangt - auch ohne Fabriken, Autos und Flugzeuge. Das ist Fakt.

Ich sage ja auch nichts gegen Forschung und Fortschritt. Erneuerbare Energien sind aus vielerlei Hinsicht sinnvoll. Nicht sinvoll ist, dass ich jetzt mit dem Fahrad zur Schule fahre und nicht mit dem Auto, aus dem Argument heraus, dass ich das Klima schützen will

Ach und es gibt auch starke physikalische Bedenken, was die sogenannte Treubhauserwärmung angeht. Demnach verstößt diese gegen ein Gesetz der Thermodynamik, wenn ich mich jetzt nicht irre. Auf Wunsch kann ich diese gerne auch noch erläutern.

@Gandalf... Ich stimme dir zu, dass für noch weitaus sinnlosere Dinge Geld hinaus geworfen wird. Aber hier geht es nicht darum, was der Bonze auf Mallorca mit seinem Geld anstellt, sondern was die Regierung mit unserem Geld anstellt.

Und wo wurde der Thread eigentlich hinverschoben???
EDIT: Ah habs grad gesehen Auch wenn ich den Thread persönlich eher im oberen Bereich "Sonstiges" sehen würde, da sich das ganze mal wieder zu einer sehr weitgefächerten Debatte gewandelt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

*applaudiert*
*applaudiert*

*applaudiert*
*applaudiert*

*applaudiert*
*applaudiert*

( endlos weitermacht )

Die Römer haben Wein in England angebaut und zwar im großen Stil,...., heutzutage ist es viel zu kalt dafür was sagt uns das?

Der FIlm ist erstunken und erlogen und populistische Meinungsmache und wie Jedihammer schon sagte hat Al Gore die Wahlschlappe nie verwunden.
Wir werden zugrunde gehen an der Umweltkatastrophe,..., an der Katastrophe das Deutschland den Ausverkauf an der eigenen Wirtschaft und dem eigenen Volk macht um diesen Öko-Terror mit zu bestreiten und mal wieder als ruhmreicher Vorreiter dazustehen.

Das ist ja mal wieder typisch Thrawn!!!!

Findest du es nicht ziemlich unverantwortlich allem nachfolgenden gegenüber, die Welt weiter auszubeuten und ungeachtet jeglicher Vorzeichen weiter im Saus und Braus zu leben und unseren Kindern dann eine Welt zu servieren, die noch näher am Kollaps steht?
Vielleicht sind ja einige Punkte übertrieben, aber die Vorzeichen sind doch eindeutig und der menschliche Beitrag nicht zu leugnen! Und da hier einige in diesem Thread beweisen, dass sie die Gefahr immer noch nicht erkannt haben, scheint Al Gore noch gar nicht genug übertrieben zu haben.

Ich will hier jetzt gar nicht sämtliche Horror-Szenarien ausführen, die kennt ihr sicherlich alle selbst! Aber zu sagen, dass der Mensch nichts damit zu hat und dass alle natürlichen Klimaschwankungen gerade zusammenlaufen, ist nicht nur unwahrscheinlich sondern schlichtweg quatsch! Vielleicht ist der menschliche Anteil geringer als propagandiert wird, aber ein Umdenken ist dennoch zwingend erforderlich, wenn wir nicht in einigen Jahren auf Autos verzichten, einige Inseln weniger und Hitzewellen mit mehreren Toten in den Sommern haben wollen!

Thrawn schrieb:

Die Römer haben Wein in England angebaut und zwar im großen Stil,...., heutzutage ist es viel zu kalt dafür was sagt uns das?

Zum Vergrößern anklicken....

Kann es sein, dass du eine, sagen wir mal einseitge, Weltsicht hast? Es scheint so als ob alle Forschungen die diese Weltsicht bestätigen immer zu 100% richtig sind, aber alle die denen widersprechen zu 100% falsch bzw. erstunken und erlogen sind? Woher nimmst du dein immenses Wissen sämtliche Studien, die den menschlichen Einfluss auf Klimaschwankungen zu belegen versuchen so einfach als eine Art Wahnvorstellung abzutun? Was ist so schlimm daran eine gewisse Skepsis an den Tag zu legen und früher normale Verhaltensweisen in Frage zu stellen?

@Gandalf:

Nun du zutierst diese Passage, diese Passage ist keine STUDIE sondern ein historisch erwießenes Faktum.
Genauso ist es ein faktum, das England heute kein Weinanbaugebiet ist, da es dort zu kalt ist.

@Death: Gut, rennen wir Spinnern mit solchen Meinungen hinterher und die Deutsche wirtschaft geht noch diese Generation den Bach herunter, Arbeitslosenzahlen wie vor dem 1 Weltkrieg werden an der Tagesordnung sein und hinterlassen wir UNSEREN Kindern DIESE Welt,..., super.
Und was hats gebracht? Garnichts.
Das Klima ist ein Globales System, welches maßgeblich von nicht irdischen Einflüssen kontrolliert wird, Sonnenwinden, Erdbewegung etc. .

Ah und noch ein Denkansatz: Wisst ihr wieso es die Alpen gibt? In ner Periode unseres Planeten standen eben die Gletscher bis direkt vor den Alpen, nun sind sie seit ewigkeiten weg, nur gab es damals noch keine Menschen die das Klime verändern und die Erde erwärmen konnten,.... .
Die Wikinger haben in grönland Ackerbau betrieben und sind zu einer frühen europäischen " Hochkultur " ( nicht zu Vergleichen mit "richtigen" Hochkulturen ) herangereift,...., schau dir das ver*** Grönland an es ist mit Eis überzogen, dort ist es zu kalt!
Ah und der Name Grönland wurde von irgend nem abgeleitet welches Grüne Insel bedeutet, im Norwegischen ( glaub ich ) bedeutet es auch Grünland..... .

Es tut mir leid die pure Geschichte die nicht aus Hypothesen und nie zu bweißendem Öko Terror, sondern mit Fakten angereichert ist schimpft die ganzen Öko Terroristn wie Gore schlichtweg lügen.

Wir müssen Rücksicht auf die Umwelt nehmen, Zustände wie in China oder Russland etc. wo man wg Umweltverschmutzung das Grundwasser nicht mehr nutzen kann ohne das Krebsrisiko um den Faktor 100.000 zu steigern dürfen nicht eintreten, auch müssen wir so weit es geht weg von Fossielen Brennstoffen, warum? Weil wir durch die Abhängigkeit erpressbar sind und diese Ressourcen endlich sind und für alle endlichen Ressourcen braucht man früher oder später eine Alternative. ( Wobei die ersten Mikroben gezüchtet wurden die als Stoffwechselendprodukt Öl herstellen und ÖL Synthetisieren können wir ja, wenn auch unwirtschaftlich, schon lange )

Thrawn schrieb:

@Gandalf:
Nun du zutierst diese Passage, diese Passage ist keine STUDIE sondern ein historisch erwießenes Faktum.
Genauso ist es ein faktum, das England heute kein Weinanbaugebiet ist, da es dort zu kalt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bezog mich mehr auf die Schlussfolgerung. Es bestreitet doch niemand, dass sich das Klima vor der Industrialisierung nicht verändert hat. Die Frage ist doch in weit die heutige Klimaveränderung nicht doch vom Menschen mitgestaltet wird. Viele Wissenschaftler beziehen sich auf das Tempo des "Wandels". So wie du argumentierst klingt es so als ob z.B. die Tatsache dass es schon immer Hunger gab die These widerlegt, dass der Mensch, z.B. der europäische, nie Schuld an irgendwelchen Hungersnöten in der Welt sein kann, auch wenn z.B. unfairer Handel darauf hinweisen könnte. Es hat ja schon immer Hunger gegeben.

Dem lässt sich nichts hinzufügen, Thrawn! Ich stimme dir da in allen Punkten überein! Aber das ist doch immer noch kein Anlass, NICHTS zu tun!
Es ist natürlich richtig, dass sich Deutschland gerade, nur um eine Vorreiterrolle einzunehmen und sein Gewissen zu befriedigen, auf weniger ökonomischen Bahnen bewegt, was überhaupt nichts bringt, wenn nicht andere Länder mitziehen! Es wird auch alles auf den CO2-Ausstoß geschoben, was nur ein Alibi darstellt, damit nachher keiner sagen kann, wir hätten nichts gemacht. Fakt ist, dass man auch auf ganz anderen Gebieten aktiv werden kann und muss (beispielsweise die Reduzierung des Verbrauchs von fossilen Brennstoffen).
Was ich an deinem Beitrag nur kritisiert habe war, dass er sich anhörte, als würdest du die menschliche Beteiligung am Klimawandel leugnen und deine Lebensweise in keinem Punkt ändern wollen!

Gandalf der Weiße schrieb:

Hier wären wir wieder bei der Wahrscheinlichkeit. Will man das Risiko eingehen?

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry...aber was für ein Risiko? Der Anteil des von Menschenhand geschaffenen CO2-Ausstoßes am Gesamt-Co2-Ausstoß liegt bei maximal 4%! Man geht mitunter von nur einem Prozent aus.

Gandalf der Weiße schrieb:

Auch wenn es natürlich andere zeitliche Dimensionen waren widerlegt die Beschreibung so weit ich sie verstanden habe nicht warum große Massen an anthropogenen Treibhausgasen einen Einfluss haben sollten. Die Frage ist nur wie groß die Anzahl der Moleküle sein müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Treibhauseffekt aus chemischer Sicht

Ein interessante Schilderung der Treibhausproblematik, welche sichtlich bemüht ist, eine objektive Sicht der Dinge wiederzugeben. Unter anderem wird dort darauf eingegangen, dass es zumindest im Bezug auf CO2 nun mal nicht nur auf die Anzahl der Moleküle ankommt. Ich streite nicht ab, dass dieser Artikel und Professor Thüne sich mitunter widersprechen. Die Wissenschaft des Klimas und seiner Faktoren ist nun mal noch lange nicht in einem Stadion, wo man von "der" Wahrheit sprechen kann. Es gibt aber meiner Meinung nach genügend Stichhaltiges, um die menschliche Schuld am achso verherrenden Klimawandel als unausgereifte Propaganda abzustempeln. Das hat für mich auch nichts mehr damit zutun, den Menschen wach zu rütteln. Das ist Lug und Trug.

Gandalf der Weiße schrieb:

Abgesehen davon. Ich weiß sehr gut, dass es viele Menschen gibt, die den menschlichen Einfluss auf das Klima ablehnen. Aber das Argument, dass es so einem gebildeten Menschen auffallen müsste, dass er einen fundamentalen Fehler macht, ist auch auf andere Wissenschaftler, die für die Gegenseite argumentieren, anzuwenden. Außerdem hat selbst Einstein sein Leben lang die Quantenmechanik abgelehnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Jeder Wissenschaftler kann irren, das ist sicher... Die Vermaktung und der "Verkauf" des Klimawandels ist jedoch zu einer milliardenschweren Einnahmequelle herangewachsen. Mit Weltuntergangspropagabnda und Katatrophenmeldungen kann man nun mal mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen und auch mehr Geld verdienen, als mit einer Message wie "Kein grund zur Panik. Das ist alles nattürlich." Wem nützt es denn, wenn alles natürlich ist? Wie soll man daraus Profit schlagen? Ich glaube, das da etwas losgetreten wurde, in das sich alle (möglicherweise auch oft einfach ohne besseren Wissens) eingehakt haben und dass nun durch seine Medienpräsens so etwas wie eine Faktenbasis gar nicht mehr nötig hat - in den Medien wie zum Teil in der Wissenschaft.

Death Fire schrieb:

Und von SiLL muss ich mich erneut stärker absetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Schade... aber bei unseren verschieden Ansichten war es wohl abzusehen

Death Fire schrieb:

Die Seite die du verlinkt hast, mag ja ganz toll sein und mit den größten Autoritäten untermauert sein. Es gibt aber genauso viele (oder wahrscheinlich noch mehr) Seiten, auf denen andere Experten das Gegenteil behaupten.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja... Experten findet man eigentlich für die dümmste Behauptung, wenn du mich fragst. Ich bin aber gegenüber den Experten, welche nur Geld für ihre Forschungen bekommen, wenn sie es schaffen, den Klimawandel und den menschlichen Einfluss "nachzuweisen", prinzipiell etwas skeptisch.

Death Fire schrieb:

Und die Sache mit der Ozonschicht ist definitiv falsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, mag sein.... ich geh einfach mal davon aus, dass dieser Vorwurf nichts mit meiner Person zu tun hat. Schließlich habe ich wenige Posts zuvor angemerkt, dass ich nicht vorhabe, das Ozonloch zu widerlegen ^^ Es wäre auch nett, wenn man meine gesamte Argumentation nicht primär auf diese Webseite stützt. Ich selbst hab nur Kühns Artikel gelesen und das war auch nicht 100%ig das, was ich gesucht hatte. Ich werde nach den Ferien nochmal mit meiner Geolehrerin sprechen. Eventuell kann sie mir da weiterhelfen.

Death Fire schrieb:

Der CO2-Gehalt ist sicherlich nicht alleine dafür verantwortlich, dass die reflektierten Sonnenstrahlen die Atmosphäre nicht verlassen, aber er ist nun mal der von den Menschen so extrem modifizierte.
Abholzung von Urwäldern (die CO2 abbauen), Verbrennung von Wäldern und fossilen Brennstoffen (was CO2 bildet) sind zwei absolut klare Gründe für den erhöhten Kohlendioxid in der Atmosphäre und genau an diesem Punkt setzt der Klimaschutz doch an!

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich finde es doch unfair, dass du einfach so vermeintliche Fakten hinschreibst, ohne dir die Mühe zu machen, diese zu belegen, während ich Quellen, Zahlen und Grafiken anbringe. :verwirr:
Ich befürworte nebenbei bemerkt die Erhaltung der Wälder. Da kann ich dir also nichtmal widersprechen Aber dass der böse Mensch die Natur nicht kaputt machen soll, diese Bewegung gibts schon seit Jahrzenten (siehe Gründung Partei "Die Grünen"), der "Klimaschutz" hingegen ist eine relativ neue Bewegung (bitte korrigiert mich, wenn ich das falsch liege) und beides kann man nicht einfach so in einen Topf werfen.

Thrawn schrieb:

*applaudiert*
*applaudiert*
(...)

Zum Vergrößern anklicken....

Dass ich das noch erlebe Ich hab ja schon sehr oft Dinge von dir gelesen, die ich sehr anders sah ... aber ich fühle mich trotztdem geehrt
Und das mit dem Weinanbau in England ist auch ein schönes Beispiel.

Die Behauptung, dass die jetzige Klimapolitik der Regierung unser Land in den wirtschaftlichen Ruin treibt, ist jedoch etwas aus der Luft gegriffen, meinst du nicht? Ich konnte zumindest noch kein trifftiges Argument lesen.

Gandalf der Weiße schrieb:

Viele Wissenschaftler beziehen sich auf das Tempo des "Wandels".

Zum Vergrößern anklicken....

In der Tat: Der durchschnittliche Trend der letzten zehn Jahre wird bestätigt. Die Temperatur hat sich nämlich – erneut – so gut wie gar nicht geändert. „Der Trend ging nach oben, aber unbedeutend“, sagt Phil Jones, Chef-Klimaforscher der University of East Anglia (UEA), „und 2007 wird etwa dieselbe Durchschnittstemperatur aufweisen wie 2006“ – jeweils etwa 0,42 Grad über dem Mittelwert der Jahre 1961 bis 1990.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: Klimawandel: Die Erderwärmung macht erst mal Pause - NachrichtenWissenschaft - WELT ONLINE