Episode II vs. Herr der Ringe TTT, die Special Effects

Welcher Film hat die besseren Special Effects?

  • Ganz klar, Episode II hat die besseren Special Effects

    Stimmen: 26 57,8%

  • Ganz klar, TTT hat die besseren Special Effects

    Stimmen: 11 24,4%

  • Beide Filme sind gleich gut

    Stimmen: 8 17,8%
  • Umfrageteilnehmer
    45
Der kommt im Sommer nächsten Jahres raus. Und ILM hat extra dafür neue Software geschrieben, um einen überzeugenden Hulk hinzubekommen.
 
Ich denke viele Leute werden denken, der Film hat die besseren Effekte, der auch den Oscar gewinnt.


ILM
or, The Strange Case of the Premier Visual Effects Facility Being Denied the Effects Oscar?
After the Effects Oscar Became Reputable

As a teen geek I used to pride myself on knowing exactly who would win the Visual Effects Oscar each year. Sure, the higher up you went in the Oscar categories the more intangible would the voters? criteria become, but in the VFX department justice reigned. And justice more often than not meant meting the award out to Industrial Light and Magic, the one company which defined the field with Star Wars, and even more so with The Empire Strikes Back, done after it relocated to Marin and started sprouting deep roots and unimaginable branches ? one of which, mind you, was Pixar, in its earliest inception. The level of quality ILM routinely achieved was in a league of its own: look at any other show from 1980 and compare it to Empire and you?ll see what I mean. And that state of being way ahead of the competition remained their attribute forever since ? or only up until Jurassic Park and Forrest Gump, if you listen to AMPAS. Those two films introduced the possibilities of CG in such a spectacular / invisible way that everyone knew, overnight, that the age of the optical effect had become a thing of the past. Those were watershed achievements: ILM continued ploughing the effects field, of course, but something was amiss. Namely, after getting the Oscar for Gump in March 1995, ILM was to be denied it from then on.

We?re talking about a company here that had been winning for every single year between 1980 and 1994, except on two occasions ? Aliens, which won for 1986, and Total Recall, which won for 1990, were done by others. (I say for just to acknowledge the fact that the actual Oscar is given the following year. Truly anal, I know. Just watch me.) And most of the time their wins were more than justified ? I actually felt bad about only one, Indiana Jones and the Temple of Doom, which beat 2010 and Ghostbusters for 1984, even though both of them were superior works. It was a taste of the reversal of fortune ILM would suffer a decade later.


A New Boss in Town

Those two films were the initial projects of Boss Film Corporation, the LA-based firm built on the foundations of Douglas Trumbull?s Entertainment Effects Group, which previously did, por ejemplo, Blade Runner, and was therefore among the very, very few serious competitors ILM had. The boss of Boss became Richard Edlund, hitherto ILM?s top supervisor, and an Oscar winner for the first three Star Wars films, plus Raiders of the Lost Ark. With his leaving Lucas? nest, everyone felt that the most serious threat to ILM had arrived: Edlund?s expertise, combined with that of the former EEG staffers, and such technological advantages as the Compsy system and filming in 65mm would, surely, challenge ILM?s VistaVision and go-motion? Ghostbusters and 2010 were certainly some of the most spectacular shows ever seen up until that time.

Yes, but they didn?t garner the Academy Award: and that would prove fatal to Boss. Despite the good work done on, say, Poltergeist II and Die Hard, Edlund would start losing bids to ILM more and more often ? both Ghostbusters II and Die Hard 2 would end up being done up in Marin, and despite notching up several more nominations, Boss would never win an Oscar. More alarmingly, the company started work on several projects which it would prove unable to complete ? Predator and The Hunt for Red October among them ? and had to finally close its doors in late 1997, after Air Force One, having never really developed into a truly digital facility, despite the efforts of one J. Rygiel. In this, Edlund would follow the trajectory of another ILM veteran, John Dykstra, and his Apogee: but whereas Dykstra went freelance and continued doing supervisory work, Edlund did only one film since ? Bedazzled, of all things.

Don?t laugh, because the man actually didn?t sink that low. In fact, he rose higher than ever: and his rise dovetails most interestingly with ILM?s sudden exclusion from the podium of the Oscar winners.


Sprouting a New Branch

In 1995, just a few months after the Gump win, AMPAS established a new branch: the Visual Effects Branch was designed to raise the craft to the same level of academic recognition as the more traditional ones, like cinematography or set designing. From its inception, the Branch was presided over by Edlund.

Getting Branch status didn?t, however, raise the maximum number of nominees, or really make any visible chance to those of us outside the industry. Well, now they have the bakeoffs, where the initial longlist of eight films is whittled down to the three nominees. So in theory the process is a bit more visible, although I would laugh long and mirthlessly in the face of anyone who thought that Cats & Dogs had a shot at the nod. And the ILM gets nominated as often as it used to, even though 1995 was the first year since 86 when it didn?t get a single nod?

No, on face value, the Visual Effests Branch seems to be doing its job just right. It?s the voters who have, inexplicably and from the very same 1995 onwards, started to foil the predictions of this longtime Cinefex subscriber.


And Bearing Strange Fruit

Right off the bat, we had Babe winning, inexplicably, over Apollo 13 ? for some mammalian muzzle replacement shots which had been done before and have since become the scourge of the Earth in shows such as Dr. Dolittle, not to mention the utter nadir in the directing career of George Miller. For 1996, we had Independence Day winning for quantity over the groundbreaking ILM?s work in Twister and Dragonheart ? whatever you might think of the films, they did open the door on simulating chaotic phenomena and creating breathing and talking characters in the virtual realm. We had The Matrix winning over The Phantom Menace for 1999, mainly due to a well-timed DVD which told Academy voters that gimmick shots were somehow integral to storytelling, as opposed to believable locales and characters as nuanced as Watto. And, finally and most horrendously, we had Gladiator win last year for a few industry-standard 2D and 3D digital mattes and crowd replacement shots, over Hollow Man and its mindbogglingly detailed ganglia of an anatomically correct digital human ? a Grail of sorts in effects ? and Perfect Storm?s hilariously detailed hurricane oceans. (The remaining two wins were okay by me ? Titanic for 1997, when the competition was the strongest ever, and What Dreams May Come for 1998, pitted only against the abominable Mighty Joe Young.)

And so, coming into the Oscars for 2001, we have at least one clear-cut winner, right here in this branch, since only one show among the three is not done by ILM. In other words, opposed to ILM?s magnificently photoreal work in A.I. and Pearl Harbor, we have WETA?s magnificent if-not-always-photoreal work in The Fellowship of the Ring. (Look, Mommy! There?s Saruman walking out of the Alan Lee painting of Isengard! Ain?t it the same one as in our big fat book you bash Daddy over the head with? ? Hush, child.) Not to be critical in any fundamental way, though: there are acres upon acres of truly excellent work in there, especially with regard to miniaturising Hobbits and creating (how many ways can I rephrase that already?) convincing digital characters. And there are ways in which digital enhances Andrew Lesnie?s cinematography that far outweigh anything done by Roger Deakins in last year?s nominee O Brother, Where Art Thou? (Still, as Deakins has a black-and-white film up for an Oscar this year, look for him to win there ? AMPAS wouldn?t be what it is if it didn?t think BW infinitely more artistic than colour. But that?s another discussion, ne?)

Yet the largest single contributing factor to The Fellowship?s win might be the four people nominated. Apart from Richard Taylor, the near-divine co-creator of effects, makeups and costumes in the film (and nominated for all three this year, which may be some sort of a record), the overall supervisor, Jim Rygiel, the animation supervisor, Randall William Cook, and the modelshop supervisor, Mark Stetson, are all veterans of one single defunct company? Boss Film Corporation.

And I?m really not implying anything here, just laying out layers upon layers of statistics off the top of my head? who will unravel this mad mystery for me?
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich persönlich sind die Effekte in EP2 ganz klar die besseren. Viele Leute erkennen nichtmal die Hälfte der 2200 Effekte, die EP2 hat.
TTT hat meiner Meinung nach nur überdurchschnittliche Effekte. Und das auch nur durch Gollum. Hier hat sich WETTA die meisten mühen gemacht.
Jedoch besticht Gollum nur durch seine Schauspielerei und nicht durch sein äußeres.
Das "MASSIVE" Programm von Wetta mag zwar tausende von Kreaturen für eine Schlachtsequenz erschaffen, jedoch sind diese sowas von undetailiert. Dieses Programm eignet sich, wie es LOTR gezeigt hat, nur in dunklen Szenen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
wie oft denn noch??? :D
also:
Ich finde das natürlich die Special effects in EPII besser sind als in TTT
doch irgendwie gefiel mir TTT besser, wenn ich kein totaler SW-Fan wäre, dann würde ich glaube ich TTT besser finden

doch weil ich ein "totaler" SW-Fan bin, ist es natürlich EPII
 
Allein schon wegen Gollum
Zum Vergrößern anklicken....

Gollum wirkt Überhaupt nicht Real find ich.

SW hat eindeutig die besseren. Wenn man jemanden Sagt das alle Cole Troopers Künstlich sind glauben das viele einem nicht.

Auserdem nicht jeder weis zum Beispiel das Obiwan in vielen Szenen Computer Generiert ist das merkt mann auch net.

Das ist für mich Speziel effekt da es net auffällt.
 
Die Schlacht auf Geonosis bei AotC wirkt bunt,farbenfroh und irgend wie freundlich.Bei TTT märkt man das es Krieg ist.Die ist scmutzig und dunkel.So wie bei TTT sehen wohl eher Schlachten in der wirklichkeit aus.(alles ist auf die computeranimierten Massenszenen bezogen)

Wenn Gollum nicht real aussieht, wer dann?Yoda auf keinen fall.
 
Original geschrieben von Gandalf der Weiße
Die Schlacht auf Geonosis bei AotC wirkt bunt, farbenfroh und irgend wie freundlich. Bei TTT merkt man, dass es Krieg ist. Die ist schmutzig und dunkel. So wie bei TTT sehen wohl eher Schlachten in der Wirklichkeit aus.
Zum Vergrößern anklicken....

(habe mir erlaubt, die Rechtschreibung zu verbessern :rolleyes: )

Da muss ich dir recht geben. Allerdings stellt SW ja auch eine weiter entwickelte Welt als die von TTT oder auch unsere reale Welt dar. Und wer weiß schon, wie dort Schlachten auszusehen haben? Außerdem denke ich, dass GL sich die wirklich dunklen Szenen für Epi3 aufspart. Das wird erst ein richtig düsterer Film.

Trotzdem, um zu Thema zurückzukommen: TTT hat ganz klar die besseren Effekte! Nichts, was ich jemals im Kino gesehen habe, hat mich so beeindruckt wie die Ork-Armee Sarumans! TTT kriegt den Oscar für die Effekte, alles andere wäre unfair!

Wenn es jetzt Leute geben sollten, die mir übel nehmen, dass ich TTT in diesem Punkt als für AotC überlegen ansehe, dann sag ich euch:
Die Special Effects machen noch lang nicht den besten Film aus! Und wenn man alles zusammenzählt, dann sind AotC und TTT sich ziemlich ebenbürtig und (ich sag's nochmal):
ICH LIEBE BEIDE FILME! :)
 
Der Vergleich Yoda./. Gollum nimmt sich nicht viel.

Aber die Szene m. den beiden Hobbits auf Baumbart fand ich mies für den heutigen Stand d. Technik. Hat mich an die Szene aus ESB, in der Luke in der Wolkenstadt in die Tiefe stürzt, erinnert. Und dies kam 1980 in d. Kinos!

Die Schlachtszenen waren auch fast auf den gleichen techn. Stand. Aber die Szenen in AOTC waren "übersichtlicher".
 
Sorry, aba ich find Gollum in manchen Szenen ziemlich übertrieben dargestellt. Die Bewegungen find ich super, aber wie er aussieht gefäll mir net. Die Augen sind z.B. VIEL zu übertrieben gemacht! Aba ich muss sagen, das mir TTT sowieso net so gut gefallen hat. Er gut, keine Frage, aba (damit ich jetzt net wieder angegriffen werde, nehme ich mal keinen SW - Film) hat mir FotR besser gefallen. Damals bin wirklich begeistert aus dem Kino gekomen , doch bei TTT hab ich gesagt: Ja, guter Film! FotR hat mehr Story, mehr Tiefe. TTT ist nur ein Schlachtfest, wo es von einem Schlachtfeld zum nächsten geht!

MfG und Möge die Macht mit euch sein!
KyleKartan ;obi
 
Kyle: Die Kinoversion von FotR hat auch keine Tiefe.Erst ab der SEE bekam der Film mehr schöne ruhige Szenen.
Das wird bei TTT sicherlich auch so sein.

Zum Thema,die Szene in der der Nazgul über die Totensümpfe fliegt hätte ILM besser hingekriegt.
Aber was WETA mit Gollum und den Armeen von Saruman gezaubert hat übertrumpft alles in AotC.
Den Oscar kriegt TTT.Auch wenn alles außer Gollum schlecht aussehen würde.Gollum macht den Ausschlag.

Naurya:Es macht mir nichts aus den ich weiß,dass meine Rechtschreibung schlecht ist.
 
Ich fand FotR aba spannender als TTT, mehr Story, mehr Characktere, einfach mehr von allem! TTT hat mir auch sehr gut gefallen, aba irgendwie hatte ich eine zeitlang Langeweile. Liegt vieleicht auch daran, das hinter mir einer saß, der mir die Szenen schon erzählt hat, bevor sie fertig waren bzw angefangen hatten :mad: !
Wie gesagt, Gollum find ich net gut! Er bewegt sich super geil (Szene am Bach, wo er den Fisch tötet) aba er sieht so künstlich aus. Die Augen sind so unrealistich!

MfG und Möge die Macht mit euch sein!
KyleKartan ;obi
 
Kann man Filme an den Special-Effekts vergleichen die vom Grund aus unterschiedlich sind? Man muss bei TTT beachten das es so zusagen Handarbeit ist. Das eine ist "Fantasy" (darf man ja nicht sagen)
und das andere ist SCI-FI.
Wenn ich es nicht schaffe diese Beiden Welten zu kombinieren schafft es keiner :D und Vergleiche sind da ja so wie so auser Frage,oder?
Bei AOTC ist ein bisschen BUMBUM bei TTT ist es ähnlich der alten
SW-Filmen es wird mehr selbst gemacht. Man spürt förmlich die Gefühle und Gedanken der macher.
Deshalb war ich auch bei TTT so gefesselt.
Das war natürlich auch wegen dieser dunkelen Stimmung.
Dies sollte GL auch einmal versuchen dunkle Stimmung.
Trotzdem ich bin gesoannt auf EPIII.
 
Mir gefällt Yoda besser! er sieht irgendwie realistischer aus als Gollum, nicht so extrem ... weiß nicht aba er sieht realer aus, meiner Meinung! und sorry Gandlf, wenn ich meine Meinung poste und damit deine angreife! Du musst aba zugeben, das du mir bisher nur einmal geantwortet hast und zu meiner Gollum Meinung noch gar nischt gesagt hast, bis zu deinem letzten Post!

MfG und Möge die Macht mit euch sein!
KyleKartan ;obi
 
Kyle:Du greifst nicht meine Meinung an.Denn du sagst ja nicht Gollum ist in allen belangen schlecht.Ich kann aber nicht verstehen wie eine Fantasyfigur die so extrem beschrieben ist unrealistisch aussehen soll.Naja,ist ja auch egal.
Hab ich dir erst einmal geantwortet?Liegt vielleicht daran das ich nicht ganz so oft online bin wie vielleicht du.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich meine z.B die Augen! Die sind so anime mäßig! Und so extrem hervorgehoben! Sie stechen regelrecht heraus und sehen richtig unreal aus! Naja, gut sind die Special Effects bei beiden Filmen!

MfG und Möge die Macht mit euch sein!
KyleKartan ;obi
 
Naja, hab die Bücher net gelesen! Wenn du das sagst, glaub ich es dir. Mir gefällt das trozdem net so!

MfG und Möge die Macht mit euch sein!
KyleKartan ;obi
 
Zurück
Oben