[Film] George A. Romero's "of the Dead"-Reihe

Mir geht es hier ehrlich gesagt auch nicht um die Spannung (ich sah die Filme auch nie als Horror-Geschichten oder gar Actionfilme), mir geht es um die Möglichkeiten, die sich dadurch auftun.

Fandest du keinen Teil gruselig? Also ich schon, vorallem beim ersten Mal gucken.

Was kann zB ein Vater alles unternehmen, wenn er sein verstorbenes Kind im Schuppen einsperrt und es "trainiert", die Erinnerung in ihm weckt und durch dieses soziale Wiedererlernen ihre Triebe soweit unterdrücken kann, daß sie wirklich wieder ernsthaft freigelassen werden kann.

Koennt man nicht auch einen Vampir nehmen? Die sind untot UND intelligent...

Darum mag ich auch Fido (und das Ende von Shaun)... weil sie mit genau dieser Möglichkeit spielen.

Ich finds persoenlich eher unnoetig. Untote Intelligenz gibt es fuer mich schon genug.

Es gibt solche und solche... und die paar, die den finalen Schritt wirklich schaffen, könnten wunderbare Geschichten auslösen :braue

Okay, dann unterscheiden wir uns nicht soooo sehr. Du siehst die Intelligenten wenigstens auch noch in der Aussenseiter Rolle. Die Mehrheit bleibt auch in deiner Fiktion dumm. So eher im Sinne Alibaba und seine 40 Zombies. ;)

Die Szenen mit Bub und Big Daddy fand ich aber schon genial... weil man merkte, daß da noch nicht alles am richtigen Platz ist. Der IQ hat Potential, ist aber nicht wirklich hoch anzusiedeln...

Die einzige lustige Szene mit Big Daddy fuer mich war, wie er das Auto "betankte" (und das hab ich ihm als ehemlaiger Tankwart auch noch abgenommen). Spaeter wurds mir dann zuviel.

Vielleicht schaffts Romero ja auch noch dein Intelligenzlimit zu sprengen (was du den Zombies zutraust). Bei mir hat ers schon geschafft. *g
 
Fandest du keinen Teil gruselig? Also ich schon, vorallem beim ersten Mal gucken.

Ich fand mal Night gruselig... als ich ihn das erstemal gesehen habe. Als ich vier war :D

Danach fand ich keinen mehr gruselig, nein.

Koennt man nicht auch einen Vampir nehmen? Die sind untot UND intelligent...

Vampire gibt's doch garnicht, Tessek :o

Ne, im Ernst: für Romeros Geschichte ist es eigentlich komplett egal, welche Viecher da die Gefahr sind. Darum hat er ja sowas gewählt und keine realistische Gefahr wie Kommunisten oder Satanisten :D
Er wollte ja anfangs sogar Ausserirdische als Gefahr einsetzen, was sich aber erst während den Dreharbeiten veränderte.

Zombies haben sich halt entwickelt, weil es hier um Tote geht, sie nicht großartig fliegen können (Vampire zB schon ^^) und ansonsten auch leicht darzustellen sind.

Ich finds persoenlich eher unnoetig. Untote Intelligenz gibt es fuer mich schon genug.

Jetzt hör mal auf, auf anderen Usern rumzuhacken... die haben dir nix getan :o ;)

Okay, dann unterscheiden wir uns nicht soooo sehr. Du siehst die Intelligenten wenigstens auch noch in der Aussenseiter Rolle. Die Mehrheit bleibt auch in deiner Fiktion dumm. So eher im Sinne Alibaba und seine 40 Zombies. ;)

Man sieht ja in den Filmen, wieviele Zombies wirklich diese oder eine ähnliche Stufe erreichen... Flyboy, Bub, Big Daddy, Number Nine und Butcher. Das sind sehr wenige, wenn man sich das mal so überlegt.

Die einzige lustige Szene mit Big Daddy fuer mich war, wie er das Auto "betankte" (und das hab ich ihm als ehemlaiger Tankwart auch noch abgenommen). Spaeter wurds mir dann zuviel.

Darum denke ich auch übrigens, daß Big Daddy mal beim Militär war. Weil er eben mit der Styr umgehen kann.

Vielleicht schaffts Romero ja auch noch dein Intelligenzlimit zu sprengen (was du den Zombies zutraust). Bei mir hat ers schon geschafft. *g

Vielleicht... wobei ja der so gern erwähnte Fido um einiges intelligenter ist und den mag ich ungemein. Da hätte ich nix gegen, solche Sachen auch in der Dead Saga zu sehen.

Kennst du Fido?
 
Ich fand mal Night gruselig... als ich ihn das erstemal gesehen habe. Als ich vier war :D

Danach fand ich keinen mehr gruselig, nein.

Ui, dann bist du abgebrühter wie ich dachte. :)
Klar kann ich mir auch immer einreden "Ist eh alles nur Hollywood", aber dann wuerd ich mir den groessten Spass ja verderben. Gruseln macht Spass. ;)

Vampire gibt's doch garnicht, Tessek :o

Knoblauch ist trotzdem gesund. :)

Ne, im Ernst: für Romeros Geschichte ist es eigentlich komplett egal, welche Viecher da die Gefahr sind. Darum hat er ja sowas gewählt und keine realistische Gefahr wie Kommunisten oder Satanisten :D
Er wollte ja anfangs sogar Ausserirdische als Gefahr einsetzen, was sich aber erst während den Dreharbeiten veränderte.

Nunja, Romero hat den Zombie aber auch nicht einfach so erfunden.
Der Zombie hat ja seine Urspruenge eher im Voodoo und der Versklavung "geistloser" Menschen. Von daher finde ich schon, dass dieses Geistlose ein wichtiger Bestandteil des Zombie-Kults ist.

Zombies haben sich halt entwickelt, weil es hier um Tote geht, sie nicht großartig fliegen können (Vampire zB schon ^^) und ansonsten auch leicht darzustellen sind.

Nunja, Near Dark zum Beispiel hat auch so ein Resozialierungsthema und ist ein Vampirfilm. In der Fiktion koennen Vampire auch nicht fliegen und ebenso geht es darum, dass der Befallene seinen Trieb kontrolliert und am Ende gerettet werden kann. Und ob ich nun ein paar Fleischwunden anpinsel oder ein Vampirgebiss einsetze ist letztendlich dann auch egal.
Okay, ich aktzeptiere ja das Romero anscheinend auch die Intelligenzidee gut findet bzw. mit der Zeit fuer sich gut befunden hat (sonst haett er die Filme ja nicht so gemacht), aber dann finde ich halt nur den jungen Romero gut... *g

Jetzt hör mal auf, auf anderen Usern rumzuhacken... die haben dir nix getan :o ;)

Romero raped my zombie wisdom!


Man sieht ja in den Filmen, wieviele Zombies wirklich diese oder eine ähnliche Stufe erreichen... Flyboy, Bub, Big Daddy, Number Nine und Butcher. Das sind sehr wenige, wenn man sich das mal so überlegt.

Jo und einen wirklichen Grund scheint es ja auch nicht zu geben (ausser dem Training bei Bub).

Darum denke ich auch übrigens, daß Big Daddy mal beim Militär war. Weil er eben mit der Styr umgehen kann.
Koordination im grösseren Sinne halte ich dennoch fuer Zombie atypisch. :D


Nur Gutes von gehoert, aber noch nicht selber gesehen.Ich fuer mich befuerchte Schlimmes. ;)
Aber egal, es muss ja auch nicht jeder Zombiefilm genre-ueblich sein. Ausnahmen bestaetigen nur die Regel.
 
ich habe mir beim Lesen mal die Frage gestellt: "Sind Zombies tatsächlich Hirntot?"

Wird das irgendwann behauptet? ich weiß es nicht mehr o_O

Bei Max Brooks haben die Zombies nur ein verändertes Gehirn, weswegen man dieses ja auch zerstören muss, also könnte es bei Romero doch genauso sein.


Und ich sehe in der Idee des intelligenten Zombies unheimlich viel Potenzial. Wenn es so bleibt, dass man ein paar intelligente Zombies hat, die dann theoretisch auch die Führerrolle über die "dummen" Zombiehorden übernehmen, würde die Gefahr dieser Viecher nochmal drastisch gesteigert werden.
Es ist ja nichtmal so, dass man ein solches Prinzip neu erfinden müsste.
Im PC-Spiel "left 4 dead" wurde dies bereits umgesetzt und bei Resdient Evil hat man auch etwas in der Art (und in den letzten beiden Teilen haben die Viecher sogar ihre Intelligenz voll behalten)
Und auch Frankensteins Monster kann man als einen Zombie bezeichnen, der aber aufgrund seiner Intelligenz gegen seine Bestimmung angekämpft hat.
Und den "mystischen" Voodoo-Zombie hat ja nicht seine Dummheit ausgemacht, sondern seine Gehorsamkeit.

Natürlich ist bei der logischen Aufdröselung des Voodoo-Zombie-Phänomens klar, dass die nicht mehr sonderlich helle sein können....


... oh ach ja... die vor einigen Beiträgen genannten Filmbeispiele sind ja ganz nett, können aber eben nicht mit der ...of the dead Reihe verglichen werden, da sie eben nicht in der aktuellen Zeit spielen, sondern in der Vergangenheit (gut, bei Matrix bin ich mir nicht ganz sicher aber da glaub ich, dass es eine nahe Zukunft ist)


und Fido musst du ne Chance geben. Man darf ihn halt schon fast nicht als Zombiefilm sehen, sondern als gesellschaftskritische Satire.... mit Zombies
 
ich habe mir beim Lesen mal die Frage gestellt: "Sind Zombies tatsächlich Hirntot?"

Wird das irgendwann behauptet? ich weiß es nicht mehr o_O

Nunja aus dem Verhalten der meisten Zombies wuerde ich das schliessen.
Einige Zombies sterben ja auch kurz vorher und wo kein Herz mehr pumpt, da wird auch kein Gehirn mehr mit Blut und Sauerstoff versorgt...von daher gehe ich stark davon aus.

Bei Max Brooks haben die Zombies nur ein verändertes Gehirn, weswegen man dieses ja auch zerstören muss, also könnte es bei Romero doch genauso sein.

Aber auch dort sind es doch Tote bzw. dann Untote oder nicht?
"28 days later" zB halten ebenfalls viele fuer einen Zombiefilm, aber da geht es eher um lebendige Tollwuetige. Zombies sind tot und dumm.
Instinkte, alte Erinnerungen und gewisse Triebe sind das einzige, was ich Zombies noch zutraue.

Wenn es so bleibt, dass man ein paar intelligente Zombies hat, die dann theoretisch auch die Führerrolle über die "dummen" Zombiehorden übernehmen, würde die Gefahr dieser Viecher nochmal drastisch gesteigert werden.

Tjo, das wurde frueher dadurch geloest, dass es einen befehlenden Voodopriester gab, der seine Zombies durch die Welt schicken konnte.
Warum der Anfuehrer auch ein Zombie sein muss ist mir nicht klar...

Im PC-Spiel "left 4 dead" wurde dies bereits umgesetzt und bei Resdient Evil hat man auch etwas in der Art (und in den letzten beiden Teilen haben die Viecher sogar ihre Intelligenz voll behalten)

Bei Left 4 Dead handelt es sich ebenfalls nicht um Zombies, sonder um Mutanten. Also eher sowas wie in "28 Days later", durch eine Infektion befallen aber dennoch lebendig und nicht tot....

Auf Resident Evil und die sogenannten "Super-Zombies" gehe ich nicht weiter ein, dafuer fand ich die ganze Reihe viel zu schlecht. :o

Und auch Frankensteins Monster kann man als einen Zombie bezeichnen, der aber aufgrund seiner Intelligenz gegen seine Bestimmung angekämpft hat.
Und den "mystischen" Voodoo-Zombie hat ja nicht seine Dummheit ausgemacht, sondern seine Gehorsamkeit.

Auch das stimmt nicht. Frankenstein wurde zum Leben erweckt durch Strom (ob das nun moeglich ist sei dahingestellt). Er ist somit ebenfalls nicht untot...

Natürlich ist bei der logischen Aufdröselung des Voodoo-Zombie-Phänomens klar, dass die nicht mehr sonderlich helle sein können....

Da hat das Zombietum nunmal seinen Urpsprung, da gibts nix mehr dran zu ruetteln. ;)

... oh ach ja... die vor einigen Beiträgen genannten Filmbeispiele sind ja ganz nett, können aber eben nicht mit der ...of the dead Reihe verglichen werden, da sie eben nicht in der aktuellen Zeit spielen, sondern in der Vergangenheit (gut, bei Matrix bin ich mir nicht ganz sicher aber da glaub ich, dass es eine nahe Zukunft ist)

Dann weiss ich nicht was du fuer Gegenbeispiele hoeren wolltest.
Es ging ja darum, dass Romero solche Zeitspruenge ohne logische Erklaerung macht und ich habe dir drei Mehrteiler (zwischen denen teilweise mehrere Jahre liegen) gezeigt, wo das nicht vorkommt, weil man eben auf den zeitlichen Rahmen geachtet hat. Das die Filme nicht heute spielen ist klar, weil sie schon aelter sind... :rolleyes:

und Fido musst du ne Chance geben. Man darf ihn halt schon fast nicht als Zombiefilm sehen, sondern als gesellschaftskritische Satire.... mit Zombies

Werd ich frueher oder spaeter auch tun.
 
Nunja aus dem Verhalten der meisten Zombies wuerde ich das schliessen.
Einige Zombies sterben ja auch kurz vorher und wo kein Herz mehr pumpt, da wird auch kein Gehirn mehr mit Blut und Sauerstoff versorgt...von daher gehe ich stark davon aus.
Nur weiß man halt nicht wirklich, was passiert ist, warum die Toten wieder aufstehen. Aber man weiß dass die Zerstörung des Gehirns den Zombie endgültig tötet. Daraus kann man Rückschlüsse ziehen. Und wenns nur der ist, dass das Gehirn des Zombies wieder einige Funktionen aufnimmt. Und in einigen wenigen Fällen, tut es das eben mehr als bei anderen.

Tjo, das wurde frueher dadurch geloest, dass es einen befehlenden Voodopriester gab, der seine Zombies durch die Welt schicken konnte.
Warum der Anfuehrer auch ein Zombie sein muss ist mir nicht klar...
Sowas wirds in der Of Dead Reihe aber nicht geben. Ich würde mich schon sehr wundern, wenn mal überhaupt aufgedeckt wird, warum die Toten nun einmal wieder kehren.
Sicher war da die kosmische Strahlung in Night, aber was die nun genau verändert hat, weiß man halt nicht. Man kennt nur das Resultat.

Da hat das Zombietum nunmal seinen Urpsprung, da gibts nix mehr dran zu ruetteln. ;)
Kleiner Einwurf: Es gibt auch noch die Guhls. Die sind im Grunde nichts anderes als intelligente Zombies.
 
Aber auch dort sind es doch Tote bzw. dann Untote oder nicht?
"28 days later" zB halten ebenfalls viele fuer einen Zombiefilm, aber da geht es eher um lebendige Tollwuetige. Zombies sind tot und dumm.
Instinkte, alte Erinnerungen und gewisse Triebe sind das einzige, was ich Zombies noch zutraue.

Nicht ganz... der Urzombie ist nicht dumm, sondern willenslos. Er nimmt Befehle seines Meisters ohne zu Zögern an, ist behäbig aber eben nicht unbedingt dumm.

Das kam dann erst durch einige Horrorstreifen auf, ist aber in vielen Horrorfilmen auch nicht so gelöst worden. In den ersten Werken sind Zombies noch sehr schlau und selbst Romero zeigt in NIGHT keine dummen Zombies. Ein dummer Zombie sucht sich nicht extra einen Stein, um damit eine Autoscheibe einzuschlagen!

Das ist von vielen Fans von Anfang an komplett mißverstanden worden, wenn du mich fragst.


Und auch in den meisten Fiktionen sind Zombies mehr oder minder inelligent, können Waffen und Werkzeuge nutzen, führen Armeen an und reden mit den Leuten. Nur im Zombie-Film-Sektor werden sie meist als dumpfe Knalltüten abgestempelt, was Romero selbst aber nie tat...

Da hat das Zombietum nunmal seinen Urpsprung, da gibts nix mehr dran zu ruetteln. ;)

Voodoo-Zombies können sehr wohl noch Gerätschaften bedienen, Sklavenarbeit verrichten, Mordaufträge ausführen und mit Leuten interagieren. Das ist der Zweck dieser Gestalten ;)
 
Nur weiß man halt nicht wirklich, was passiert ist, warum die Toten wieder aufstehen. Aber man weiß dass die Zerstörung des Gehirns den Zombie endgültig tötet. Daraus kann man Rückschlüsse ziehen. Und wenns nur der ist, dass das Gehirn des Zombies wieder einige Funktionen aufnimmt. Und in einigen wenigen Fällen, tut es das eben mehr als bei anderen.

Ich bin damit einverstanden zu sagen, der Zombie behaelt ein gewisses Wissen in seinem Gehirn. Ich bin nicht damit einverstanden, dass man daraus schlussfolgert, dass er ebenfalls neues Wissen als Toter ansammeln kann.

Das die ganze Fiktion mit "lebenden" Toten leicht verrueckt ist, ist wohl jedem klar. *g

Kleiner Einwurf: Es gibt auch noch die Guhls. Die sind im Grunde nichts anderes als intelligente Zombies.

Mag sein das es Guhls gibt. Aber die heissen eben Guhls und nicht Zombies. Von daher ist mir auch egal was die fuer Eigenheiten haben, wenns um reinrassige Zombies geht. ;)

edit: Noch Minza mit dabei...

Nicht ganz... der Urzombie ist nicht dumm, sondern willenslos. Er nimmt Befehle seines Meisters ohne zu Zögern an, ist behäbig aber eben nicht unbedingt dumm.

Der Urzombie ist auch nicht wirklich tot, sondern sieht nur aus wie ein Toter. Meistens wurden Zombieopfer vergiftet, so das sie scheintot wirkten. Nach der Bestattung holte sich der Voodoopriester die lebendigen Toten wieder und zwang ihnen seinen Willen auf. Voodoo-Zombies sind eigentlich gar keine Zombies. Aber das Bild wie sie auftreten wurde dann als eigenstaendige Zombiekopie fuer Horrorfilme benutzt, wo sie dann wirklich tot sind.

In den ersten Werken sind Zombies noch sehr schlau und selbst Romero zeigt in NIGHT keine dummen Zombies. Ein dummer Zombie sucht sich nicht extra einen Stein, um damit eine Autoscheibe einzuschlagen!

Welche Filme meinst du jetzt bitte genau?

Und ja , der erste NIGHT Zombie ist allerding skurill.
Er laeuft, sucht sich Steine, wechselt geschwind die Autoseite und geht insgesamt ziemlich menschlich vor...
Komisch das die folgenden Zombies in NIGHT so ganz anders handeln (keine Waffen, schleichen nur rum und sind ziemlich "dumm"). Ich sehs als quasi Einleitung der Zombienatur anhand eines vermenschlichten ersten Beispiels... *g
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die Untoten in Night werden übrigens "Guhls" genannt :o

Jo von einem Reporter, wo eh kaum einer Bescheid weiss was da passiert...

Aber imho auch nur weil sie fleischfressend sind wie eben die Ghouls, die eigentlich Dämonen sind. Zombies kannte wohl damals noch keiner (karibische Exoten).
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Tessek schrieb:
Welche Filme meinst du jetzt bitte genau?

Ich meine zB den Film "White Zombie" aus dem Jahr 1932, wobei es da ja auch wieder um Voodoo-Opfer geht.
Aber auch Russo hat in seiner Living Dead Reihe intelligente Zombies auf den Bildschirm gebannt, die sogar selbstständig um Nothilfe-Verstärkung bitten, damit genügend Frischfleisch nachkommt* ;)

(*nicht, daß ich diese Filme mögen würde)

Und ja , der erste NIGHT Zombie ist allerding skurill.
Er laeuft, sucht sich Steine, wechselt geschwind die Autoseite und geht insgesamt ziemlich menschlich vor...
Komisch das die folgenden Zombies in NIGHT so ganz anders handeln (keine Waffen, schleichen nur rum und sind ziemlich "dumm"). Ich sehs als quasi Einleitung der Zombienatur anhand eines vermenschlichten ersten Beispiels... *g

Aber es ist der erste Zombie des Filmes, ja der ganzen Reihe und an dem sollte man dann vielleicht die Messlatte setzen? Was möglich und was nicht möglich ist?

Und auch andere Zombies in diesem Film verwenden Waffen, heben Stuhlbeine und dergleichen auf, um sich damit einen Weg in das Haus zu erarbeiten... auch das ist Intelligenz. Die Zombies in Night zeigen mit dem Gebrauch von Werkzeug die intelligenz, die Fans gerne übersehen und dann nur über Day motzen.
Ein Phänomen.

Ich werde ab jetzt auch immer darüber motzen, daß in Episode VI Lichtschwerter verwendet werden und komplett übersehen, daß das schon in IV und V der Fall war ;) :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich meine zB den Film "White Zombie" aus dem Jahr 1932, wobei es da ja auch wieder um Voodoo-Opfer geht.

Joa, da darf man aber auch nicht vergessen, das die Hauptdarstellerin kein wirklicher Zombie ist (im Sinne von tot, sie ist nur "scheintot"). In der eigentlichen Rolle des Zombies ist sie jedoch willen- und antriebslos und laesst sich per Gedanken fernsteuern. Und auch das Finale wo der Meister seine ganzen Schergen auf den Helden schickt, sieht das Ganze doch schon sehr zombiemaessig aus.

Aber auch Russo hat in seiner Living Dead Reihe intelligente Zombies auf den Bildschirm gebannt, die sogar selbstständig um Nothilfe-Verstärkung bitten, damit genügend Frischfleisch nachkommt* ;)

Joa, Russo hat eine sehr eigene Interpretation. Wers mag....ich nicht. :D

Aber es ist der erste Zombie des Filmes, ja der ganzen Reihe und an dem sollte man dann vielleicht die Messlatte setzen? Was möglich und was nicht möglich ist?

Wie gesagt, seh ich das eher als Praeventivmassnahme um den Zuschauer nicht direkt zu verschrecken. Aber kann man so oder so sehen. ;)

Und auch andere Zombies in diesem Film verwenden Waffen, heben Stuhlbeine und dergleichen auf, um sich damit einen Weg in das Haus zu erarbeiten... auch das ist Intelligenz. Die Zombies in Night zeigen mit dem Gebrauch von Werkzeug die intelligenz, die Fans gerne übersehen und dann nur über Day motzen.
Ein Phänomen.

Weil es nicht so platt ist bzw. nicht wirklich intelligent ist. Klar, er kann einen Stock aufnehmen und schlagen damit, aber koennen das nicht auch Affen? Ist das nicht eher ein Instinkt als ein klarer Gedanke? Eine Erinnerung wie man frueher schon Sachen benutzt hat...also ich seh da nicht wirklich etwas Intelligentes. Ist schwer zu definieren. :D

Und klar, ganz ohne Hirnfunktion koennten Zombies ja gar nichts. Sie wuerden rumliegen wie echte Tote.

Ich sagte ja bereits vorher, ich bin gespannt ob jemand deinen Intelligenzrahmen sprengt, aber anscheinend koennen Zombies sogar Einsteins werden, wenn ich dich richtig verstehe. ;)

Meine Zombiedefinition ist da viel enger gesteckt, alles was darueber hinaus geht empfinde ich als
"unzombisch".
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Weil es nicht so platt ist bzw. nicht wirklich intelligent ist. Klar, er kann einen Stock aufnehmen und schlagen damit, aber koennen das nicht auch Affen?

Das können nur Tiere, die einen bestimmten IQ erreichen. Insofern ist das doch eine Leistung, weil ja erstmal die Verbindung von Werkzeug, Ziel und Verwendung hergestellt werden muß.

Ist das nicht eher ein Instinkt als ein klarer Gedanke? Eine Erinnerung wie man frueher schon Sachen benutzt hat...also ich seh da nicht wirklich etwas Intelligentes. Ist schwer zu definieren. :D

Und was macht Bub so neues, was dann bei dir nichtmehr als "Erinnerung an frühere Situationen" gelten kann?

Und klar, ganz ohne Hirnfunktion koennten Zombies ja gar nichts. Sie wuerden rumliegen wie echte Tote.

So ist es... und ohne Hirnaktivität wäre auch ein Kopfschuß komplett sinnfrei.

Ich sagte ja bereits vorher, ich bin gespannt ob jemand deinen Intelligenzrahmen sprengt, aber anscheinend koennen Zombies sogar Einsteins werden, wenn ich dich richtig verstehe. ;)

Denke ich ehrlich gesagt nicht (auch das habe ich in meinen "Zombie Dossiers" ausführlich beschrieben), da man hier von einem Potential wie bei einem Menschen mit einem schweren Schlaganfall ausgehen kann. Er beginnt ganz unten und baut sich dann eventuell bis zu einem gewissen Level wieder auf, erreicht aber nie mehr sein früheres Potential.

Oder um mit dem Intelligenzquotienten anzukommen: ich würde einem Zombie nicht über 35 Punkte auf der IQ-Skala zusprechen wollen... auf der Stufe einer schweren Intelligenzminderung (ähnlich einem schwer betroffenen DOWN-Syndrom-Patienten).
Der Zombie erkennt ein Buch, kann dies aber nie wirklich lesen... der Zombie erkennt einen Mißstand, kann den aber nicht ausformulieren bzw an sich nur schwer mit seiner Umwelt Kontakt aufnehmen.

Er kann aber neue Dinge erlernen, wie auch Number Nine den Umgang mit der Styr erlernte, wenn auch nur sehr rudimentär und mit dem einfachsten aller Lernmodelle: das operante Lernen durch Versuch und Irrtum (Thorndike).

Aber zu geistigen Höhenflügen werden diese Gehirne nie wieder fähig sein.
 
Zuletzt bearbeitet:

Nur Gutes von gehoert, aber noch nicht selber gesehen.Ich fuer mich befuerchte Schlimmes. ;)
Aber egal, es muss ja auch nicht jeder Zombiefilm genre-ueblich sein. Ausnahmen bestaetigen nur die Regel.

Fido... da hab ich auch viel gutes gehört, der Grund für die teilweise schon überschäumende Begeisterung verschließt sich vor mir aber ein wenig. Ich will nicht sagen, der Film wäre schlecht, aber ich war schon ein bißchen enttäuscht. Fido ist nicht mal halb so witzig, wie erwartet. Stellenweise ist er auch ein wenig träge, dem Film mangelt es immer wieder mal an Tempo. Würde ich mit 6/10 bewerten.
 
Fido... da hab ich auch viel gutes gehört, der Grund für die teilweise schon überschäumende Begeisterung verschließt sich vor mir aber ein wenig. Ich will nicht sagen, der Film wäre schlecht, aber ich war schon ein bißchen enttäuscht. Fido ist nicht mal halb so witzig, wie erwartet.

Wobei das der Fehler der werbenden Institutionen war, die Fido auf eine Stufe mit Shaun of the Dead stellen wollten. Und die beiden Filme sind nunmal nicht zu vergleichen... Fido ist keine Komödie, sondern ein satirisch angehauchter Film, der eher mit Dawn verglichen werden kann, wenn man mich fragen würde.

Stellenweise ist er auch ein wenig träge, dem Film mangelt es immer wieder mal an Tempo.

Hey! Noch ein Punkt, der mit Dawn übereinstimmt, wenn man einige Leute fragen würde :D
 
Das können nur Tiere, die einen bestimmten IQ erreichen. Insofern ist das doch eine Leistung, weil ja erstmal die Verbindung von Werkzeug, Ziel und Verwendung hergestellt werden muß.

Jo, oder es sind einfach die jaemmerlichen Reste, die uebrig geblieben sind und noch fuer kurze Zeit funktionieren (wieso letztendlich auch immer).


Und was macht Bub so neues, was dann bei dir nichtmehr als "Erinnerung an frühere Situationen" gelten kann?

Es ist eine aufsteigende Entwicklung. Er muesste eigentlich immer schwachsinniger werden anstatt neue Intelligenz zu entwickeln.
Bei Bub ist es die Haeufigkeit: Telefon, Pistole,Buch erkennen,Salutieren,Kasettenrekorder.
Das ist mir alles viel zu koordiniert und zu schnell und auch zu situationsbezogen (Salut).
Auch seine gesamte Aufmerksamkeit (wissbegierig) und der entstehende Lernprozess ("Das ist dein Finger! Und das ist die Playtaste!") ist fuer mich unverstaendlich. Entweder er kanns schon oder eben nicht. Lernen ist bei mir nicht. *g

So ist es... und ohne Hirnaktivität wäre auch ein Kopfschuß komplett sinnfrei.
Dann waere es komplett sinnlos, ohne Hirnaktivität keine Zombies.

Denke ich ehrlich gesagt nicht (auch das habe ich in meinen "Zombie Dossiers" ausführlich beschrieben), da man hier von einem Potential wie bei einem Menschen mit einem schweren Schlaganfall ausgehen kann. Er beginnt ganz unten und baut sich dann eventuell bis zu einem gewissen Level wieder auf, erreicht aber nie mehr sein früheres Potential.

Und das ist der Knackpunkt. Es baut sich eben nichts wieder bis zu einem gewissen Level auf. Jedenfalls nicht in meiner Zombiefiktion. Und das begruendet aufgrund des steigenden Verfalls eines Untoten, der halt auch die Reste menschlicher Existenz mit der Zeit verschwinden laesst. Ich sehe keinen Grund, das sich was Neues entwickelt, weil es keine wirkliche Grundlage dafuer gibt(totes Zellgewebe).

Der Zombie erkennt ein Buch, kann dies aber nie wirklich lesen... der Zombie erkennt einen Mißstand, kann den aber nicht ausformulieren bzw an sich nur schwer mit seiner Umwelt Kontakt aufnehmen.

Er erkennt meiner Meinung nach ueberhaupt nichts. Er weiss das er das Ding da in der Hand mal kannte. Das wars auch schon. Warum und wieso stellt er sich nicht als Frage, das kann er meiner Meinung nach gar nicht. Und von daher faellt auch das Kontaktaufnehmen mit seiner Umwelt aus. Absolutes Unvermoegen.

Er kann aber neue Dinge erlernen, wie auch Number Nine den Umgang mit der Styr erlernte, wenn auch nur sehr rudimentär und mit dem einfachsten aller Lernmodelle: das operante Lernen durch Versuch und Irrtum (Thorndyke).

Jo, da unterscheiden wir uns. Ich sehe bei Zombies kein operatives Lernen.
Eher ein operatives Behalten, sprich "das kannte ich, das kann ich rudimentär
benutzen"

Aber zu geistigen Höhenflügen werden diese Gehirne nie wieder fähig sein.

In Deiner Zombie-Welt fliegen die Zombies auf jeden Fall höher als in meiner. :D
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Jo, oder sind einfach die jaemmerlichen Reste, die uebrige geblieben sind und noch fuer kurze Zeit funktionieren (wieso letztendlich auch immer).

Wobei man in den Filmen ja eher sieht, daß sie dazulernen und nicht abbauen ^^

Es ist eine aufsteigende Entwicklung. Er muesste eigentlich immer schwachsinniger werden anstatt neue Intelligenz zu entwickeln.

Erst ab dem Zeitpunkt, wo das Gehirn angegriffen wird... und das dauert laut Dr. Logan ja anscheinend gute 12 Jahre. Solange kann sich das Gehirn sehr wohl noch aktiv halten und sogar neue Synapsen schließen.

Bei Bub ist es die Haeufigkeit: Telefon, Pistole,Buch erkennen,Salutieren,Kasettenrekorder.
Das ist mir alles viel zu koordiniert und zu schnell und auch zu situationsbezogen (Salut).

Im Grunde ist das genauso situationsgebunden wie der Stein und die Autoscheibe.

Und das ist der Knackpunkt. Es baut sich eben nichts wieder bis zu einem gewissen Level auf. Jedenfalls nicht in meiner Zombiefiktion. Und das begruendet aufgrund des steigenden Verfalls eines Untoten, der halt auch die Reste menschlicher Existenz mit der Zeit verschwinden laesst. Ich sehe keinen Grund, das sich was Neues entwickelt, weil es keine wirkliche Grundlage dafuer gibt(totes Zellgewebe).

So tot ist das Zellgewebe nicht wenn es nach ein paar Wochen noch dermaßen frisch wie in Dawn daherkommt. Ohne die Erklärung von Logan in Day muß man diesen Aspekt in Dawn schon fast als extrem groben Fehler abstempeln.

Also: in Night gefällt dir der erste aller Zombies nicht, genauso ist die Verwendung von Werkzeugen auf diesem Level fragwürdig.
In Dawn müssten die Zombies schon dermaßen verfault sein, daß es kein Splatter, sondern ein Smoother sein sollte.
In Day und Land ist dann die Intelligenz der Knackpunkt.

Äh... was ist nochmal deine Zombiefiktion? Die von Romero sicher nicht :D

Er erkennt meiner Meinung nach ueberhaupt nichts.

Bub erkennt das Buch nicht ,aber die Waffe, die er dann gezielt durchlädt und abfeuert? Verstehe ich das richtig? Also das halte ich für extrem undurchdacht.

Oder klammerst du hier bereits wieder die entsprechende Szene aus und redest über die Zombies, wie du sie verstehst...?

Und von daher faellt auch das Kontaktaufnehmen mit seiner Umwelt aus. Absolutes Unvermoegen.

"Man kann nicht nicht kommunizieren" (1. Axiom nach Paul Watzalwick)
Insofern nimmt jeder Zombie in jeder Fiktion Kontakt mit seiner Umwelt auf... und wenn er sie nur attackiert ;)

Jo, da unterscheiden wir uns. Ich sehe bei Zombies kein operatives Lernen.
Eher ein operatives Behalten, sprich "das kannte ich, das kann ich rudimentär
benutzen"

Ja, gerade bei Bub kommt das halt sehr stark raus. Operante Konditionierung ist ja der Schlüssel von Logan... mit Belohnung zum Ziel.

In Deiner Zombie-Welt fliegen die Zombies auf jeden Fall höher als in meiner. :D

Ist nicht meine... ich habe keine eigene Zombie-Fiktion, ich bediene mich leider nur vorgefertigter Schablonen, die mir Romero und Co anbieten ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
najo, bis jetzt kamen mir die Zombies recht asozial vor, insofern müssen sie auch nichts zwischen...zombisches lernen o_O (mal von denen in Land abgesehen, die waren sozial)

und ich fand die Zombies in Night verdammt intelligent. es gab dann ja sogar erstmal wieder einen Rückschritt mit Dawn.
In Night konnte man Vergleiche mit Rattenexperimenten ziehen. Ein Zombie wird abgefackelt, die anderen kriegens mit und halten inne... sobald die Fackel aus dem Sichtfeld ist, maschieren sie weiter, bis der Kerl nochmal die Fackel rausholt.

Und von wegen Resident Evil und Super-Zombies.... Das sind genau die Zombies, die noch am ehesten dem Voodoo-Vorbild entsprechen (dem Mystischen, wohl gemerkt, nicht dem realen, bei dem das Gehirn zuerst an heftigem Sauerstoffmangel löeiden muss)... Sie werden unter die Kontrolle eines Meisters gestellt, und können garnicht anders, als seine Befehle ausführen, sie sind aber weder tot noch sonstig angefault.

Und da noch immer nicht geklärt wurde, weshalb die Toten denn wieder aufstehen, liegt auch der Schluss nicht allzu fern, dass ihr Hirn sich vollkommen anders Entwickelt als das der "lebenden Menschen". Es mutiert, oder wird von einem Parasiten in besitz genommen... wie auch immer. Wir kennen auf jeden Fall nicht das Potenzial, welches in einem Zombiehirn steckt.

Warum sollten eigentlich die Mutanten in Left 4 Dead keine Zombies sein? sie sind angefault und, wenn man so sagen darf, willenlos (was den Zombie ja ausmacht)
Genauso wie bei 28.... Es ist Wortklauberei, Zombies, Mutanten und Menschen mit einer seltsamen Form der Tollwut zu unterscheiden. Letztendlich ist ihr Verhalten doch im Grunde immer das Gleiche.
Den Zombie macht nicht aus, dass er wirklich tot ist, sondern dass er insofern tot scheint, dass er ekine Seele mehr besitzt, und dies ist bei allen dreien das Gleiche. (Und wehe nun will mich jemand á la X-Men eines besseren belehren, so von wegen Mutanten... ich habe mich dabei nur auf die Zombieartigen bezogen)

Ajo.... Fido hat wirklich keinen sonderlich guten Humor. Er führt einem aber das Verhalten der Leute von vor einem halben Jahrhundert (bzw oft auch noch heute) vor Augen, und darüber musste ich wirklich lachen
"Mama, diese Rüpel haben mich wieder verprügelt"
*schock*"Ich hoffe, so hat dich niemand gesehen!"

zum schießen ^.^


und ja... Frankenstein ist kein Untoter... Er ist ein Wissenschaftler, der einen Untoten geschaffen hat.
Hier sind wir wieder bei der Wortklauberei. Was unterscheidet ein aus Leichenteilen zusammengeschustertes und durch Strom aufgewecktes Wesen von einer Leiche, die meinetwegen durch Strahlung wieder aufwacht.
 
Zuletzt bearbeitet:
und ich fand die Zombies in Night verdammt intelligent. es gab dann ja sogar erstmal wieder einen Rückschritt mit Dawn.
In Night konnte man Vergleiche mit Rattenexperimenten ziehen. Ein Zombie wird abgefackelt, die anderen kriegens mit und halten inne... sobald die Fackel aus dem Sichtfeld ist, maschieren sie weiter, bis der Kerl nochmal die Fackel rausholt.

Darum sprach ich ja auch Thorndike an :D Das ganze zielt schon ziemlich auf diese Sache ab, wenn du mich fragst.

Und da noch immer nicht geklärt wurde, weshalb die Toten denn wieder aufstehen, liegt auch der Schluss nicht allzu fern, dass ihr Hirn sich vollkommen anders Entwickelt als das der "lebenden Menschen". Es mutiert, oder wird von einem Parasiten in besitz genommen... wie auch immer.

Auch damit habe ich mich schon beschäftigt: klick mich ^^
 
Minza schrieb:
Also: in Night gefällt dir der erste aller Zombies nicht, genauso ist die Verwendung von Werkzeugen auf diesem Level fragwürdig.
In Dawn müssten die Zombies schon dermaßen verfault sein, daß es kein Splatter, sondern ein Smoother sein sollte.
In Day und Land ist dann die Intelligenz der Knackpunkt.

Äh... was ist nochmal deine Zombiefiktion? Die von Romero sicher nicht :D

Die von Romero ist dafuer nicht konsequent. Mal so, dann wieder andersrum.
Erst koennen sie laufen, dann ploetzlich doch wieder nur schleichen.
Einmal nehmen sie gezielt Waffen auf und anderseits schaffen sie es nicht mal einen vorbeigehenden Menschen festzuhalten. Da bleib ich lieber bei MEINER Zombiefiktion, da beisst sich wenigstens nicht.

Und ob sie nun Smoother oder Splatter sind ist mir egal, hauptsache ich seh das es tendentiell abwaerts mit ihnen geht.

Und ja in Day und Land ist die Intelligenz der Knackpunkt. :D

Bub erkennt das Buch nicht ,aber die Waffe, die er dann gezielt durchlädt und abfeuert? Verstehe ich das richtig? Also das halte ich für extrem undurchdacht.
Oder klammerst du hier bereits wieder die entsprechende Szene aus und redest über die Zombies, wie du sie verstehst...?

Letzteres. Bub und Big Daddy mag ich nicht wirklich, nein. ;)
In meiner Fiktion wuerde Bub wohl eher versuchen die Waffe zu essen bzw jmd damit zu hauen... *g

"Man kann nicht nicht kommunizieren" (1. Axiom nach Paul Watzalwick)
Insofern nimmt jeder Zombie in jeder Fiktion Kontakt mit seiner Umwelt auf... und wenn er sie nur attackiert ;)

Aber unbewusst und ungewollt und nicht aktiv planend und vorrauschauend.

Ist nicht meine... ich habe keine eigene Zombie-Fiktion, ich bediene mich leider nur vorgefertigter Schablonen, die mir Romero und Co anbieten ^^

Dennoch musst du auch ein Zombiebild haben, da sich die ganzen Fiktionen doch ziemlich unterscheiden (siehe Living Dead^).

Und nu zu Raidi:


Wie gesagt, werde ich nicht weiter ueber Resident Evil diskutieren. :D

Warum sollten eigentlich die Mutanten in Left 4 Dead keine Zombies sein? sie sind angefault und, wenn man so sagen darf, willenlos (was den Zombie ja ausmacht)
Warum es keine Zombies sind kann ich dir nicht sagen, aber es wird eindeutig gesagt dass es infizierte lebende Menschen sind...
Un wenn sie mich erblicken im Spiel sind sie alles andere als willenlos. :D

Und auch in 28days later sind sie alles andere als willenlos. Sie koennen eben nur keine klaren Gedanken mehr fassen aufgrund ihrer (Toll)wut und sind quasi dauernd megasauer.

Genauso wie bei 28.... Es ist Wortklauberei, Zombies, Mutanten und Menschen mit einer seltsamen Form der Tollwut zu unterscheiden. Letztendlich ist ihr Verhalten doch im Grunde immer das Gleiche.

Nein und Nein. Es ist weder Wortklauberei noch ist ihr Verhalten im Grunde immer gleich. Wenns nach dir geht braeuchte es wohl auch keine Vampire,Werwoelfe und andere Monster. Weil im Prinzip ist ja auch da alles das Gleiche. Böses Ding tut gutem Menschen aua, fertig. (sorry fuer die Plattheit, aber ich finde solch ein Gleichbuegeln aller Horror-Spezies grausam).

Den Zombie macht nicht aus, dass er wirklich tot ist, sondern dass er insofern tot scheint, dass er ekine Seele mehr besitzt, und dies ist bei allen dreien das Gleiche.

Einen Toten umzubringen ist was anderes als einen lebenden Menschen mit einer Krankheit/Virus/Mutation, die evtl. noch geheilt werden kann. Ein Toter bleibt tot bzw. verursacht keine Gewissensbisse. Ebenso rennen Tote nicht wie Geistesgestörte durch die Gegend (euer sooft zitiertes "willenlos") sondern schleichen eher orientierungslos durch die Gegend...

Ja auch das Gerenne mochte ich nicht im Remake von Dawn. ;)

und ja... Frankenstein ist kein Untoter... Er ist ein Wissenschaftler, der einen Untoten geschaffen hat.

Frankenstein ist ein Roman, indem es um einen fiktiven Dr.Frankenstein und die Erschaffung seines Monsters geht...so Wortklaubereien kann ich dann auch. :p

Was unterscheidet ein aus Leichenteilen zusammengeschustertes und durch Strom aufgewecktes Wesen von einer Leiche, die meinetwegen durch Strahlung wieder aufwacht.

Das eine lebt, das andere nicht wirklich.
Bzw. das eine Herz schlaegt, das andere nicht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück
Oben