[Film] Valkyrie - Operation Walküre

Jedihammer schrieb:
Aber gerade der,der hier behauptet,die Männer des 20.Juli wären keine Nazis gewesen,der hat mir gegenüber einmal behauptet,da ich "nur" einen Hauptschulabschluss besitze,wäre für das verstehen des deutschen Widerstandes und deren Motive und Hintergründe,wohl nicht gebildet genug.
Ich denke mal,ohne arrogant sein zu wollen,daß ich mich mit der Vita aller Hauptköpfe des militärischen Widerstandes gut auskenne.

Aber laut Darth Hirnfrost fehlt mir leider die Bildung.
Zum Vergrößern anklicken....

Bist du eigentlich nur auf Provokation aus?! Entschuldigung, aber von DIR habe ich NIE gesprochen! Und anscheinend fehlt ja wohl mir die Bildung, oder? Also.

Ich habe schon mehrmals versucht, die Sache klarzustellen, aber du bist nie darauf eigegangen und posaunst statt dessen weiterhin solche Behauptungen über mich in die Welt. Das war das letzte Mal, dass ich dazu etwas sage, denn das lässt mir langsam wirklich den Kragen platzen.

So, Entschuldigung für diesen Einwurf meinerseits, bitte weiter im Text.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommen wir doch mal zu der Uniform,die Tom Crusie da trägt.
Die sieht mir um die Talie zu maßgeschneidert aus.

Und der Kragenspiegel.
Oberst Claus Schenk Graf von Stauffenbergs Diernststellung war die des Chefs des Stabes beim Befehlshaber des Ersatzheeres.
Als solcher hatte er das Recht auf eine rote Unterlegung des Kragenspiegels.
Das hat diese Uniform nicht.
Leider ist das Foto nur bis zur Hüfte zu sehen.
Wie sieht es mit der Hose aus ?
Hat diese Hose einen roten Streifen an den Seiten ?
 

Anhänge

  • 854126252_aeb9c6167e.jpg
    854126252_aeb9c6167e.jpg
    63,4 KB · Aufrufe: 127
Riker schrieb:
Was tut man nicht alles für nen älteren Herrn...
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für das Bild,mein Alter;):D.


Die roten Streifen hat er also.
Aber was ist den das für ein Flugzeug im Hintergrund ?
Doch keine JU52,oder ?

Kann man denn in den USA bei Filmen über historische Begebenheiten nicht einfach mal die simpelsten Hausaufgaben machen ?
 
Talon Karrde schrieb:
Und ich erwarte, dass das bei den Dreharbeiten, einfach unter den Tisch fallen gelassen wird. Und der Staufenberg den wir sehen werden, wird der Staufenberg sein, wie ihn die Antifa sich vorstellt.
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass ein Filmteam seine Helden, so als Rassisten, Faschistiten und Mörder darstellen würde, wie es hier den Tatsachen entspricht.
Zum Vergrößern anklicken....

Yepp, darauf wirds wohl hinauslaufen. Deswegen glaub ich, dass man sich den Film sparen kann. Historisch bringt er ohnehin nix, was noch nicht bekannt wäre. Und das hier wieder der klassische Antifa-Held herausgekrempelt wird ist wohl jedem klar. Historische Ungenauigkeit zählt m.E. zu den größten Schwächen der Hollywood-Kriegsfilme. Es wird meist alles, als idealisiert dargestellt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Put Put schrieb:
Geschichtskenntnisse hin oder her...aber Respekt woher weißte sowas?..auch das du das auf dem Bild sofort erkennst..... Lernst du sowas zufällig oder gezielt?
Zum Vergrößern anklicken....


Ich befaße mich seit über 30 Jahren,seit ich 6 Jahre alt bin,mit der Geschichte der bewaffneten Konflikte der Weltgeschichte,vornehmlich mit dem III.Reich und dem II.WK.
Da bleibt eine Menge hängen,und ich erkenne ein Rangabzeichen und die Insignien eines hohen,bzw. höheren oder höhsten Offizier der Deutschen Wehrmacht oder der Waffen SS mit verbundenen Augen.
Ebenso ist es für mich sehr einfach,einen Flugzeugtypen aus dieser Zeit zu unterscheiden.

Und ich bin berüchtigt dafür,solche Fehler wie jetzt bei diesem Foto zu erkennen und zu erwähnen.

Ich persönlich finde solche Fehler einfach nur erbärmlich.
DFen meisten würde es gar nicht auffallen,aber mir drehen sich bei solchen Dingen reflexartig die Fußnägel auf.
Das ist einfach meine Natur.;)

Nachtrag :
Selbst die Auszeichnungen fehlen auf der Uniform.
Kein EK 1,kein Verwundetenabzeichen in Gold.
Wahrscheinlich wird dafür in dem Film der Generaloberst Jodl wieder mit dem Ritterkreuz um den Hals rumlaufen,ich sehe es kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tom Cruise ist in meinen Augen ein sehr guter Schauspieler: Magnolia, am 4. Juli, Rain Man und vor allem Interview mit einem Vampier oder Far away...
Mir gefallen fast alle seine Filme und das er DER Super Star der USA wurde, fand ich absolut berechtigt.

Leider spielt er solche Charakterrollen wie in Magnolia zu selten, weil er doch etwas zu sehr Action-Held ist!

Von den Fähigkeiten ist er grandios, aber er ist eben auch der Mann des Geldes!

Doch wie es oft ist, kann ein grosser Mann sich meistens nur selbst stürtzen! Bis zu M:I3 war er der absolute Mega Star, aber seitdem macht er mit seiner Sekte so sehr negativ von sich aufmerksam, das es einem schon leid tun kann!
Manchmal denke ich, er wird von Scientolegy dazu gezwungen weil so blöd doch keiner sein kann, sich selbst so dermaßen zu schaden.

Ich bewundere ja schon seine Überzeugung, aber hat er den keinen Manager der ihm so langsam mal darauf hinweißt, das sein Getue ihn und seiner Karriere ziemlich schadet?
John Travolta macht das schon besser!

Also, Tom, du warst einer der grössten, wieso zerstörst du dich mit deiner Sektenscheis4e?

Allerdings ist er schauspielerisch wirklich gut und ich freue mich schon auf diesen Film!
Ob man die Idealisierung und Geschichtsungenauigkeit noch tolerieren kann, werden wir dann ja sehen.
Ich persönlich sehe das eigentlich nie so eng. Die alten Werke von Shakespeare oder Schiller haben es auch nie so genau genommen mit historischer Genauigkeit!
 
Tom Cruise ist in meinen Augen ein sehr guter Schauspieler: Magnolia, am 4. Juli, Rain Man und vor allem Interview mit einem Vampier oder Far away...
Mir gefallen fast alle seine Filme und das er DER Super Star der USA wurde, fand ich absolut berechtigt.

Leider spielt er solche Charakterrollen wie in Magnolia zu selten, weil er doch etwas zu sehr Action-Held ist!

Von den Fähigkeiten ist er grandios, aber er ist eben auch der Mann des Geldes!

Doch wie es oft ist, kann ein grosser Mann sich meistens nur selbst stürtzen! Bis zu M:I3 war er der absolute Mega Star, aber seitdem macht er mit seiner Sekte so sehr negativ von sich aufmerksam, das es einem schon leid tun kann!
Manchmal denke ich, er wird von Scientolegy dazu gezwungen weil so blöd doch keiner sein kann, sich selbst so dermaßen zu schaden.

Ich bewundere ja schon seine Überzeugung, aber hat er den keinen Manager der ihm so langsam mal darauf hinweißt, das sein Getue ihn und seiner Karriere ziemlich schadet?
John Travolta macht das schon besser!

Also, Tom, du warst einer der grössten, wieso zerstörst du dich mit deiner Sektenscheis4e?

Allerdings ist er schauspielerisch wirklich gut und ich freue mich schon auf diesen Film!
Ob man die Idealisierung und Geschichtsungenauigkeit noch tolerieren kann, werden wir dann ja sehen.
Ich persönlich sehe das eigentlich nie so eng. Die alten Werke von Shakespeare oder Schiller haben es auch nie so genau genommen mit historischer Genauigkeit!
 
general-michi schrieb:
[
Also, Tom, du warst einer der grössten, wieso zerstörst du dich mit deiner Sektenscheis4e?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil er erst dadurch so gut geworden ist. :D
Hat jedenfalls der Scientology-Typ gemeint, wo wir mal waren. Fand ich recht amüsant.


Finde historische Ungereimheiten persönlicht nicht ganz so schlimm, solange es nicht ins Lächerliche gerät, ist es meiner Meinung nach noch legitim.
 
Adamska schrieb:
Finde historische Ungereimheiten persönlicht nicht ganz so schlimm, solange es nicht ins Lächerliche gerät, ist es meiner Meinung nach noch legitim.
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich ist es ins Lächerliche gezogen,wenn ein Oberst die Insiegnien eines Leutnants trägt,wenn seine Orden nicht gezeigt werden,und zwei grundverschiedene Flugzeugtypen gezeigt werden.
 
Was die Ungereimtheiten in Ausrüstung in Darstellung real einmal existierender Dinge angeht, bin ich stets irgendwie geteilter Meinung. Einerseits ist das ganze ein Unterhaltungsfilm, andererseits wollen manche damit dem Publikum gewisse Ereignisse und historische "Fakten" vermitteln (und aus den Interviews der Macher zu schließen, gehören die dazu). Es dürfte dann ja wohl auch möglich sein, bei all dem Geld, was die ohnehin ausgeben, auch mal jemand bei diesen Dingen zu Fragen, der sich da auskennt.
Ist ähnlich bei all den anderen "Historienfilmen", wie das gerade laufende Rom mit teilweise doch recht eigenartiger Ausrüstung (ein Scutum, dass nicht mal einen Meter hoch ist, u.v.m....). Wenn man schon einen gewissen Bildungsanspruch an sein Werk hat, warum dann nicht auch das mit einiger Konsequenz tun, statt dieses halbherzige un letztlich dann kaum glaubwürdige Getue? Dann können sie doch auch gleich einen Fantasie(kriegs)film drehen in einer Fantasiewelt, statt sich mit der Wolke zu umgeben hier Geschichte ins Kino und so zur breiten Masse zu bringen und eigentlich nur völlig falsche Eindrücke zu wecken und den Zuschauern verfälschende Bilder zu zeigen. So viel teurer wird es auch nicht, wenn sie die Kostüme mal richtig schneidern, oder die richtigen Modelle nehmen. Gerade eben bei solchen Historienaufführungen wundere ich mich ein wenig, wie dilettantisch da mit Bildung umgegangen wird, obwohl sie angeblich einen "Bildungsanspruch" mit ihren Werken ebenso rüberbringen wollen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was das Bild angeht......würde ich abwarten, bis der Film fertig ist. Denn das, was wir sehen ist ein Pressefoto (meines Wissens)....und das MUSS NICHT unbedingt aussagekräftig sein....zumal der Film meines Wissens in einer ziemlich frühen Produktionsphase ist.
 
Jedihammer schrieb:
Oberst Claus Schenk Graf von Stauffenbergs Diernststellung war die des Chefs des Stabes beim Befehlshaber des Ersatzheeres.
Als solcher hatte er das Recht auf eine rote Unterlegung des Kragenspiegels.
Das hat diese Uniform nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Hat er sie damals auch getragen? Das müsste man mal wissen. Aber eine andere Frag: Wie sähe das denn dann aus? Das kann ich mir schwerlich vorstellen.

Und zu den anderen historischen Unsgenauigkeiten. Ich finde ebenfalls, dass man die meisten vermeiden kann, wenn ncht sogar muss. Wenn man einen Film über den Oberst Stauffenberg drehen will, dann darf da kein Leutnant rumlaufen. Und bei den orden könnte man sich doch sicher ein bisschen Mühe geben. Immerhin stehen die Amis doch so auf Lametta.

Jedihammer schrieb:
Ja,ich kann es mir auch gut vorstellen,wie z.B. der Angehörige des 20.Juli,der Reichskriminaldirektor,SS-Gruppenführer und Generalleutnant der Polizei,Arthur Nebe,der als Kommandeur einer Einsatzgruppe in der Sowjet-Union für den Tod von mindestens 45 000 (!!!!!!) ermordeten Menschen die Verantwortung trägt,in diesem Film als Menschenfreund bezeichnet wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Man kann auch differenzierte Filme drehen. (Auch wenn in diesem Fall Zweifel bestehen, doch soll man erstmal abwarten und dann [ver-]urteilen).

Jedihammer schrieb:
Wenn man den Faschismus in seiner reinsten Form betrachtet,also als Oberklassendiktatur,dann war Stauffenberg mit Sichheit ein Vertreter dieser Idee.
Zum Vergrößern anklicken....
Joachim C. Fest hat darüber eine schöne Rede gehalten. Er kam zu dem Schluss, dass die Männer des 20. Juli gar keine Demokraten im heutigen Sinne sein konnte, da sie nie die Erfahrung mit einer funktionierenden Demokratie geamcht hatten. Desweiteren habe ich Angst, dass der Film die Beziehungen im Film falsch wiedergibt. Wahrscheinlich wird Stauffenberg zum Motor des ganzen stilisiert, obwohl das von Tresckow war.

Zum Film allgemein sage ich nur, dass die Herren erstmal machen sollen. Dann können wir weitersehen. Es gibt allerdings (wie ich finde) schon einen sehr guten Film darüber, der wurde von der ARD produziert. Kennt den zufällig noch jemand? Den fand ich damals sehr gut. Da wurde das ganze Geschehen nämlich recht dezentral (also nicht um Stauffenbarg allein herum) gezeigt.

Harry schrieb:
Die Sache mit den verweigerten Drehgenehmigungen im Bendlerblock ist auch einfach lachhaft. Die "Würde des Ortes" soll gewahrt bleiben...
Seltsamerweise wurde vor einigen Jahren der Film "Stauffenberg" genau da gedreht.
Zum Vergrößern anklicken....
Die offizielle Begründung ist doch, dass man nach den Dreharbeiten damals festgestellt hat, dass die Idee eine Drehenehmigung zu erteilen doch nicht so gut war und man deswegen jetzt keine Drehs mehr zulässt.
 
Iron Fist schrieb:
Hat er sie damals auch getragen? Das müsste man mal wissen. Aber eine andere Frag: Wie sähe das denn dann aus? Das kann ich mir schwerlich vorstellen.
Zum Vergrößern anklicken....

So, würde ich sagen:

400px-Kragenspiegel_Offiziere.jpg


Ist heute bei der Bundeswehr ja auch noch so, daß jede Waffengattung eine Farbe zugeordnet hat. Diese Farben finden sich z.B. bei der Unterlegung der Kragenspiegel und der Schulterstücke (z.B. an der Ausgehuniform) oder in Form von Litzen an den Schulterklappen des Grünzeugs.

C.
 
Winston Turner schrieb:
Was das Bild angeht......würde ich abwarten, bis der Film fertig ist. Denn das, was wir sehen ist ein Pressefoto (meines Wissens)....und das MUSS NICHT unbedingt aussagekräftig sein....zumal der Film meines Wissens in einer ziemlich frühen Produktionsphase ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Gut Wins,dieser Punkt geht an Dich.
Ich persönlich bezweifle,daß die Sache noch besser wird,aber Du hast Recht,wir sollten abwarten.Die Fairness gebietet das.

Iron Fist schrieb:
Hat er sie damals auch getragen? Das müsste man mal wissen. Aber eine andere Frag: Wie sähe das denn dann aus? Das kann ich mir schwerlich vorstellen.
Zum Vergrößern anklicken....

Als Oberst i G(im Generalstab) waren auch seine Kragenspiegel mit Rot untermalt.


Iron Fist schrieb:
Und zu den anderen historischen Unsgenauigkeiten. Ich finde ebenfalls, dass man die meisten vermeiden kann, wenn ncht sogar muss. Wenn man einen Film über den Oberst Stauffenberg drehen will, dann darf da kein Leutnant rumlaufen.
.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau meine Meinung.
Und wenn dieser Oberst mit den und den Auszeichnungen ausgezeichnet war,dann MÜSSEN diese auch im Film zu sehen sein.


Iron Fist schrieb:
.
Joachim C. Fest hat darüber eine schöne Rede gehalten. Er kam zu dem Schluss, dass die Männer des 20. Juli gar keine Demokraten im heutigen Sinne sein konnte, da sie nie die Erfahrung mit einer funktionierenden Demokratie geamcht hatten.
Zum Vergrößern anklicken....

Hier stimme ich Professor Fest zu.
In Person und Denken und im Programm der Männer des 20.Juli ist ganz klar zu erkennen,daß sie keine Demokraten waren,und auch keine Demokratie wollten.

Iron Fist schrieb:
. . Wahrscheinlich wird Stauffenberg zum Motor des ganzen stilisiert, obwohl das von Tresckow war.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist eine der Hauptlügen er bundesdeutschen Geschichtsschreibungen seit Ende des II.Weltkrieges.
Nicht Oberst i.G. Claus Graf Schenk von Stauffenberg war der Kopf des militärischen Widerstandes,sondern der ehemalige IA der Heeresgruppe Mitte und spätere Chef des Generalstabes der 2.Armee,der spätere Generalmajor Henning von Treschkow.

Wie gesagt,wer hier mitliest,und genauere Infos zu einigen Heren des 20.Juli haben möchte,der soll sich nicht scheuen,im Militärthread nachzufragen.
 
Zurück
Oben