Das ist ein interessantes und auch schwieriges Thema. Innerhalb weniger Posts zeigte sich bereits, dass die Qualität eines Filmes nur bedingt nach objektiven Kriterien zu bestimmen ist, sondern sehr stark vom subjektiven Eindruck des Zuschauers abhängt.
Ich denke, dass man eine Menge zumindest gleichwertiger Fortsetzungen finden kann. Ob nun das Original besser oder schlechter ist als die Fortsetzung ist kaum klar feststellbar.
TESB wird allgemein als besser empfunden als ANH, - aber wieso eigentlich ?
Sicherlich hat TESB wesentlich mehr Geld gekostet und dementsprechend auch wesentlich bessere Effekte, - das kann aber nicht genügen um von einem wirklich besseren Film zu sprechen, vor allem weil die erhöhte optische Brillianz die zwingende Konsequenz aus dem Erfolg von ANH ist.
Sicherlich wird man sagen müssen, dass ANH mit wesentlich mehr Fantasie aufwarten kann, als TESB.
Dann wird da bei TESB noch der Inszenierungsstil als besser genannt werden. Nun ist es offensichtlich, dass ANH noch im typischen Stil der 70er entstand, während TESB bereits die Kinosprache der 80er verwendet, welche von den meisten Zuschauern offensichtlich als angenehmer empfunden wird. Aber reicht das um zu behaupten, dass TESB wirklich besser inszeniert ist ?
Die unglaubliche emotionale Kälte, die in ANH vorherrschend ist und die mit Abstand schlechtesten und dümmlichsten Dialoge der ganzen Saga wären allerdings schwerwiegende Kritikpunkte an ANH.
Ich sehe letztlich TESB auch lieber als ANH, aber ich habe schon Zweifel ob es deswegen wirklich der bessere Film ist.
Pate I und Pate II sind mit Sicherheit gleichwertig. Teil 1 hat eine der brilliantesten Szenenmontagen der Filmgeschichte. Allgemein gilt Teil 2 jedoch wohl noch als besser und das kann man mit guten Gründen behaupten. Allein die beiden parallel erzählten Handlungsstränge die kunstvoll miteinander in Beziehung stehen sind klasse und das Team De Niro und Paccino natürlich auch.
Bei Terminator ist es auch so eine Sache. Terminator II profitiert wieder maßgeblich vom Erfolg des ersten Teils und der vorangeschrittenen Zeit. Teil II bietet daher natürlich absolut brilliante Effekte. Er sucht aber eben auch mehr nach Freunden (sprich: wie bereits angesprochen Mainstream) und findet diese auch. T2 schockt den Zuschauer nicht wirklich und tut daher auch niemanden weh, seine Stärken hat er eher beim Humor und auch noch bei der interessanten Darstellung von Sarah Conner.
Teil 1 will vielmehr verstören und schocken. Das ganze eiskalte und unmenschliche Verhalten des Terminators ist für den Zuschauer ziemlich schwer zu verdauen. Der Schockeffekt, wo der Terminator als Skelett zurückkommt war klasse.
Imo eine klare Frage des Geschmacks, welcher Film gerade als besser empfunden wird.
T3 ist allerdings als schlechter zu bewerten, da er doch sehr bieder die Elemente der beiden Vorgänger wiederholt und sich dies imo negativ beim Filmgenuß bemerkbar macht. Das Ende von Teil 3 war allerdings wieder absolut klasse und ist dazu geeignet der Terminator Reihe eine neue Richtung zu verleihen.
"Stirb langsam 2" empfinde ich als deutlich schwächer als das Original, - fast schon langweilig.
Bei den ersten beiden Batman Teilen hält es sich imo die Waage. Beide leben von Tim Burtons Genialität. Die Stimmung und Atmosphäre von Teil 1 ist imo nicht zu übertreffen, ebenso wenig wie das brilliante Spiel von Jack Nicholson. Mag man es noch etwas morbider greift man zum zweiten Teil, der nebenbei bemerkt dem männlichen Auge natürlich mehr zu bieten hat.
Bei Alien und Aliens wird es ganz schwierig. Da Teil 2 schon mit einer beachtlichen Frechheit sich einfach einer potentiell völlig anderen Zuschauergruppe zuwendet. Über den rein filmtechnischen Unterschied braucht man keine Worte zu verlieren und dann hängt es davon ab, ob man lieber puren Horror oder Horroraction mag.
Ich denke man kann aber von Gleichwertigkeit ausgehen.
Bei Indiana Jones empfinde ich die Filme als stilmäßig sehr unterschiedlich und den zweiten Teil halte ich auch für schlechter als den ersten Teil. BTW: Ich will sichergehen, dass ich es nicht durcheinanderbringe: Die Szene, wo der Nazi - Agent Stäbe herausholt und damit beginnt daran rum zu hantieren und man sich zuerst fragt, was das wohl für ein gemeines Folterinstrument ist und es sich dann als Bügel für seinen Ledermantel herausstellt
, ist doch wirklich in dier Indy - Reihe, oder ?
Der dritte Teil hat auch seine Stärken und kommt vor allem beim Humor sehr gut, wenngleich man es auch manchmal übertrieben hat. Wie Sean Connery mit dem Schirm die Vögel aufscheucht kam einfach nur extrem albern und peinlich rüber.
Bei der Omen - Reihe würde ich den ersten Teil rein filmtechnisch als am Besten bewerten. Aber der zweite Teil ist eigentlich nicht gravierend schlechter, vor allem die Schockeffekte waren teils noch eine Spur härter: Allein schon die Stelle ganz zu Beginn, wo die beiden Männer sich in der Ausgrabungsstätte ein Bild des Antichristen ansehen und auf dieser uralten Wand ist tatsächlich ein Bild des aus Teil 1 bekannten kleinen Jungen. Und dann meint der eine noch "Das ist er wirklich" und im nächsten Moment werden sie auch schon unrettbar verschüttet, - mir ist dabei immer fast das Herz stehen geblieben.
Bei der "Zurück in die Zukunft" - Reihe wird man, wenn man es einigermaßen objektiv zu halten versucht wohl zu den Ergebnis kommen, dass der erste Teil am besten ist. Das hindert mich aber z.B. nicht daran am liebsten den dritten Teil, welcher bei der eigentlich maßgeblichen Zeitreisethematik wohl am wenigsten zu bieten hat, aufgrund seines wundervollen Westernflairs zu sehen.
Als wesentlich besser, als den ersten Teil empfinde ich auch "Shrek " und "Meet the Fockers". Im zweiten Fall vor allem, weil Robert de Niro, Dustin Hoffman und Barbara Streisand einfach wundervoll miteinander harmonieren und der zweite Teil somit noch um vieles lustiger ist, als Teil 1.
Sehe ich "Roter Drache" als eine Art Fortsetzung zu "Das Schweigen der Lämmer", so muß ich auch hier sagen, dass beide in etwa gleichwertig sind. Bei "Roter Drache" ist die Handlung um den noch freien Psychophaten wesentlich gelungener und in "Das Schweigen der Lämmer" weiß die Lecter Handlung mehr zu überzeugen.
X - Men 2 ist wohl wesentlich besser als Teil 1 und das gleiche gilt wohl auch für Star Trek II.
Harry Potter III bietet einen ganz eigenen Stil und eine hohe künsterlische Freiheit, während die ersten Teile bieder inszeniert waren und nur schwach zusammenhängend möglichst viele Motive und Bilder aus den Büchern in einen Film zu pressen versuchten.
Sieht man die Bondreihe auch als lauter Fortsetzungen von "Dr. No" an, so finden sich da eine ganze Menge Filme, die besser sind als "Dr. No". Um es vergleichbar zu halten, bleiben wir in der Connery - Ära und nennen einfach mal "Thunderball" und vor allem "Goldfinger".
Aktuell sehe ich "Die Legende des Zorro" als grundsolide Fortsetzung, die absolut zufriedenstellend ist und auf einem ähnlichen Niveau, wie Teil 1 anzusiedeln ist.
---
Mir scheint es fast schwieriger zu sein eine Fortsetzung zu finden, die wesentlich schlechter ist als das Original.
Als allgemein schlechter wird Matrix II empfunden. Das mag so sein, jedoch ist er nicht so schlecht, wie er gerne geredet wird. Ein Großteil der Enttäuschung dürfte darauf zurückzuführen sein, dass das Publikum von völlig unrealistischen Erwartungen ausgegangen ist. Es war imo klar, dass der zweite Teil von Matrix so aussehen würde, wie er dann aussah. Mir gefällt der zweite Teil eigentlich sehr gut.
Tei 3 steht da auf einen anderen Blatt. Die Auflösung der Handlung und das Ende sind absolut unbefriedigend (beachtlich mit welcher traumwandlerischen Sicherheit wirklich alle durch den zweiten Teil grundsätzlich möglichen besseren Auflösungsmöglichkeiten ungenutzt blieben
). Außerdem ist der dritte Teil natürlich ein Lehrbeispiel dafür, dass eine Schlacht nicht dadurch dramtisch und mitreißend wird, dass ich in eine 15 minütige Sequenz 45 Mio Dollar hineinpumpe (wieso wird ein solcher Größenwahnsinn vom Studio überhaupt zugelassen ?).
Als wirklich wesentlich schwächer als den ersten Teil, empfinde ich Jurrasic Park II. Hier wurde auf eine simple Viel hilft Viel - Fortsetzung gesetzt. In absolut penetranter Weise erhebt der zweite Teil beständig den Anspruch besser zu sein als Teil 1, während der Zuschauer sich im Kinosessel zu Tode langweilt.
).
