Gibt es gute Fortsetzungen von Erfolgsfilmen?

Off- Topic: Tolkien hätte eine Fortsetzung zum Herr der Ringe niemals erlaubt, egal wieviel Phantasie der betreffende gehabt hätte!
Tolkien hätte sich dagegen gewehrt und es - zu Recht - als eine infame Unverschämtheit begriffen, wollte jemand versuchen sein Werk fortzusetzen.
Das scheint mir absolut klar. Tolkiens Einstellung zu seinem Werk war so, dass er jede Einmischung ablehnte und auch in Einzelfragen sehr genau war.
Man sieht das sehr schön in den BRIEFEN, wo er beispeilsweise einen Zeichentrickfilm verhindert, weil er ihm zu lächerlich ist und sich sehr über den Vorschlag eines Fans erregt, der den Roman weiterschreiben wollte.

Man macht sich imo sehr falsche Vorstellungen von dem Oxford Don, wenn man denkt er hätte einer Fortsetzung mit genug Phantasie zugestimmt. DARTH DEMON hat recht: Tolkien hasste Disney als totalen Kitsch (er besaß natürlich keinen Fernseher und vertrat zusammen mit seinem Freund C.S.Lewis = sollte man jetzt wegen DIE CHRONIKEN VON NARNIA eventuell kennen = die Meinung das die Zeitung alles in allem zu trivial sei und nur in der Literatur Wahrheit zu finden sei.

Tolkien hätte meiner Ansicht nach (ebenso wie sein ihm sehr nahe stehender Sohn CHristopher, der den Film als schlecht ansieht und sich darüber mit seinem Sohn zerstritten hat) den Film höchstwahrscheinlich zutiefst abgelehnt. Natürlich kann man das nicht 100 prozentig wissen, aber aus seiner Einstellung zu Lebzeiten wird das doch sehr deutlich.
Und mal ehrlich: Der Film ist gegenüber dem Buch ja auch nur als platt und als grobe Vereinfachung zu bezeichnen, Hollywood Brei eben...

Zum Thema: Ich denke GHostbuster 2 ist ein gute Beispiel, wo ich finde das die Qualität doch zumindest gehalten worden ist..

Achja @Master Kenobi: Vor Krege brauchen wir uns in der Beziehung nicht zu fürchten (was er der Herr der Ringe Übersetzung angetan hat ist auch schlimm genug), er ist nämlich leider gestorben..
 
Nochmal zu Tolkien (obwohl er eigentlich nicht Thema dieses Threads ist ;) ):

Darth Demon schrieb:
Und viele von denen,die ihm sehr nahe standen,unter Anderem auch sein Sohn,haben gesagt,dass er sich auch schon gegen eine Verfilmung seiner HdR-Trilogie gewehrt hätte

Es ist schon beachtlich für jemanden, der sich angeblich gegen eine Verfilmung seiner HdR-Trilogie gewehrt hätte, eben für jene Trilogie und für den Hobbit zu seinen Lebzeiten die Filmrechte zu verkaufen.
Auch seltsam, dass er ausschließlich Disney eine Verfilmung verboten hat, wenn er angeblich generell gegen eine Verfilmung war.
Für jemanden der nicht wollte, dass seine Geschichte verfilmt wird, hat er sich auch auffällig viele Gedanken darüber gemacht, wie man das tun könnte (Helms Klamm rauslassen).
Also die Behauptung, dass Tolkien eine Verfilmung von HdR generell abgelehnt hätte, dürfte ziemlich haltlos sein.

Freilich wäre er mit einer Verfilmung niemals völlig zufrieden gewesen, - wie soll denn auch jemand mit der Arbeit eines anderen zufrieden sein, der nichtmal mit seiner eigenen zufrieden war und diese scharf kritisierte (Gandalf der Weiße, Adler usw.....)

Zur Qualität der Verfilmung:
Die Verfilmung ist auf höchster Qualität und hebt sich sehr von Hollywood ab. Sie findet ihren eigenen Stil und fängt doch die Quintessenz der Bücher ein, - einen besseren Weg kann man bei der Verfilmung eines so umfangreichen Werkes kaum gehen.
In manchen Punkten ist der Film dann besser als das Buch und in anderen schlechter,.....so ist das halt. :)
 
Gute Fortsetzungen sind auf jeden Fall:
Aliens
Galactica 2
Terminator 2
2010
TESB
AOTC
...
Rocky 2

man könnte auch schon die vielen Varianten "Die Körperfresser" als Fortsetzungen sehen...:braue

Die Liste von schlechten Fortsetzungen ist wohl fast Endlos. Wie kommt zu den sehr subjektiven Vostellungen. Man sollte sich als Zuschauer auch im zweiten Teil wiederfinden. Mein neagtiv Beispiel Matrix: Alle Fortsetzungen waren für mich nur noch "Umweltverschmutzungen" und einfach nicht das was ich von Kinofilmen erwarte.
 
Darth Ki Gon schrieb:
Ob das nun eine fortsetzende Verfilmung rechtfertigt ist höchst zweifelhaft, aber Tolkien selbst hat die Lebensgeschichte der Gefährten sehr wohl zu Ende gebracht. ;)

Natürlich. Aber er selbst hat eine Fortsetzung der Geschichte als nicht lesenswert bezeichnet.
Die von dir aufgezeigten Ereignisse sind ja auch nur ein Epilog.

Master Kenobi schrieb:
Ich will ja den Teufel nicht an die Wand malen, aber meinte Wolfgang Krege (Schöpfer der Neuübersetzung der Bücher) nicht mal, er wolle eine Fortsetzung schreiben? Es besteht also die Chance, auch dieses Franchise gegen die Wand zu fahren....

Zu dumm, dass Wolfgang Krege vor Kurzem gestorben ist.

@ darth majel: Das dürfte jedem bekannt sein. Tolkien war aber sehr eigen, was das Einmischen anderer in sein Werk anging. Nicht umsonst hat er afaik in seinem Testament verfügt, dass Disney niemals die Rechte an einer Filmumsetzung erhalten soll. :braue

EDIT: Ok, Seymour hat die Punkte schon angesprochen...
 
Schon seit ein paar Tagen hatte ich vor, mal Darth Ki Gons Fortsetzungsanalyse ein wenig auseinanderzunehmen. :braue

Darth Ki Gon schrieb:
TESB wird allgemein als besser empfunden als ANH, - aber wieso eigentlich ?
Sicherlich hat TESB wesentlich mehr Geld gekostet und dementsprechend auch wesentlich bessere Effekte, - das kann aber nicht genügen um von einem wirklich besseren Film zu sprechen, vor allem weil die erhöhte optische Brillianz die zwingende Konsequenz aus dem Erfolg von ANH ist.
Sicherlich wird man sagen müssen, dass ANH mit wesentlich mehr Fantasie aufwarten kann, als TESB.
Dann wird da bei TESB noch der Inszenierungsstil als besser genannt werden. Nun ist es offensichtlich, dass ANH noch im typischen Stil der 70er entstand, während TESB bereits die Kinosprache der 80er verwendet, welche von den meisten Zuschauern offensichtlich als angenehmer empfunden wird. Aber reicht das um zu behaupten, dass TESB wirklich besser inszeniert ist ?
Die unglaubliche emotionale Kälte, die in ANH vorherrschend ist und die mit Abstand schlechtesten und dümmlichsten Dialoge der ganzen Saga wären allerdings schwerwiegende Kritikpunkte an ANH.
Ich sehe letztlich TESB auch lieber als ANH, aber ich habe schon Zweifel ob es deswegen wirklich der bessere Film ist.

Ich glaube wirklich, dass es an der unterschiedlichen Inszenierung liegt, dass die meisten Zuschauer TESB als "besser" empfinden als ANH.
Zum einem liegt dies wohl freilich an dem deutlich höheren Budget, welches George Lucas zur Verfügung stand, und welches ihm ermöglichte, viel mehr und viel aufwendigere Welten zu zeigen, damit den Zuschauer also viel mehr in diese andere Welt zu ziehen. In ANH hatten wir ja "nur" einen Wüstenplaneten, die Korridore einer Kampfstation, sowie einen Dschungelmond (den imo mit Abstand spannensten Setting in Episode IV). In Episode V dagegen erlebt der Zuschauer schon weitaus exotischere Welten: Die kalte und abweisende Eiswelt Hoth, die schaurige und düstere, aber dank echter Tiere authentisch wirkende Welt Dagobah und natürlich die mit Abstand futuristischste und "Erd-fernste" Welt der OT, Bespin bzw. Cloud City.
Gleichzeitig gibt es in Episode V eine Vielzahl mehr Effekte als in ANH, die für die damalige Zeit wirklich atemberaubend gewirkt haben mussten und auch noch heute (!!), im Zeitalter der Prequels, bei weitem nicht abgestaubt wirken:
Der gespentische Auftritt der AT-AT - Walker, die Jagd durch ein Asteroidenfeld, die vielen (Super -) Sternzerstörersequenzen etc.
Eine weitere (imo) positive Veränderung in Bezug auf ANH ist meiner Meinung nach die Musik von TESB, welche sich doch sehr von ihrer Vorgängerin unterscheidet:
Während die Musik von Episode IV, genau wie die meisten anderen Werke in den 70iger Jahren (bestes Beispiel "Unheimliche Begegnung der 3. Art) teilweise noch etwas schrill und düdelig wirkt (mir fällt das passende Adjektiv im Moment nicht ein :rolleyes: ) ist die Musik von TESB sehr viel düsterer und stimmungsvoller.
Womit wir gleich bei der dritten und wichtigsten Veränderung in Bezug zu ANH sind - die Geschichte. Der größte Pluspunkt für TESB ist meiner Meinung nach, dass dies die einzige OT -Episode ist, in der das Böse wirklich triumphiert. Während Episode IV auf das übliche Prinzip "Gutes siegt über übermächtiges Böse" aufgebaut ist, geht Episode V einen verhältnismäßig untypischen Weg, denn die "Guten" werden den ganzen Film über von den "Bösen" gejagt und kommen nicht zur Ruhe, und am Schluss kommt es sogar zu einer Katastrophe (Luke verliert die Hand und erfährt, das Vader sein Vater ist, Han wird in Karbonit eingefroren).
Solch düstere Filme gibt es nach wie vor verhältnismäßig selten in Hollywood und sollte es imo öfters geben. Gleichzeitig schafft es TESB aber auch noch, Humor und Gefühle und die sich anbahnende Liebesgeschichte zwischen Han und Leia überzeugend rüberzubringen und einen der sympathisten Charaktere überhaupt einzuführen, Yoda.

Pate I und Pate II sind mit Sicherheit gleichwertig. Teil 1 hat eine der brilliantesten Szenenmontagen der Filmgeschichte. Allgemein gilt Teil 2 jedoch wohl noch als besser und das kann man mit guten Gründen behaupten. Allein die beiden parallel erzählten Handlungsstränge die kunstvoll miteinander in Beziehung stehen sind klasse und das Team De Niro und Paccino natürlich auch.

Ich muss gestehen, dass ich bisher leider nur den 1. Teil gesehen und damit keine Vergleiche ziehen kann. Allerdings hatte ich schon beim ersten Teil den Eindruck, dass der Film vom Umfang her fast zu lang ist, weswegen ich eine Fortsetzung eigentlich nicht nötig finde.
Naja, mal sehen, irgendwann quäle ich mich doch durch den 2. und 3. Teil.


Bei Terminator ist es auch so eine Sache. Terminator II profitiert wieder maßgeblich vom Erfolg des ersten Teils und der vorangeschrittenen Zeit. Teil II bietet daher natürlich absolut brilliante Effekte. Er sucht aber eben auch mehr nach Freunden (sprich: wie bereits angesprochen Mainstream) und findet diese auch. T2 schockt den Zuschauer nicht wirklich und tut daher auch niemanden weh, seine Stärken hat er eher beim Humor und auch noch bei der interessanten Darstellung von Sarah Conner.
Teil 1 will vielmehr verstören und schocken. Das ganze eiskalte und unmenschliche Verhalten des Terminators ist für den Zuschauer ziemlich schwer zu verdauen. Der Schockeffekt, wo der Terminator als Skelett zurückkommt war klasse.
Imo eine klare Frage des Geschmacks, welcher Film gerade als besser empfunden wird.
T3 ist allerdings als schlechter zu bewerten, da er doch sehr bieder die Elemente der beiden Vorgänger wiederholt und sich dies imo negativ beim Filmgenuß bemerkbar macht. Das Ende von Teil 3 war allerdings wieder absolut klasse und ist dazu geeignet der Terminator Reihe eine neue Richtung zu verleihen.

Auch wenn T2 wie du schon sagtest mehr auf den "Mainstream" zielt finde ich ihn trotzdem besser als seinen Vorgänger.
Zum einem finde ich die Story einfach viel tiefgründiger: Wir haben die Problematik "wie menschlich kann eine Maschine werden?" und "kann eine Maschine zu einem Freund werden?", die finde ich vor allem dank Edward Furlong (John Connor) sehr gut rüberkommt, auf der anderen Seit behandelt der Film die Frage "können wir die Zukunft verändern und sie sogar aufhalten?".
Gleichzeitig lebt Terminator 2 wirklich von Arnold Schwarzenegger, der dank seiner vertauschten Rolle einfach sehr viel mehr Text hat und auch mehr "Gefühle" zeigen darf als wie es im 1er als "böser" Terminator der Fall war.

Bei Indiana Jones empfinde ich die Filme als stilmäßig sehr unterschiedlich und den zweiten Teil halte ich auch für schlechter als den ersten Teil. BTW: Ich will sichergehen, dass ich es nicht durcheinanderbringe: Die Szene, wo der Nazi - Agent Stäbe herausholt und damit beginnt daran rum zu hantieren und man sich zuerst fragt, was das wohl für ein gemeines Folterinstrument ist und es sich dann als Bügel für seinen Ledermantel herausstellt :D , ist doch wirklich in dier Indy - Reihe, oder ?
Der dritte Teil hat auch seine Stärken und kommt vor allem beim Humor sehr gut, wenngleich man es auch manchmal übertrieben hat. Wie Sean Connery mit dem Schirm die Vögel aufscheucht kam einfach nur extrem albern und peinlich rüber. :(

Hierbei kommt es natürlich darauf an, welchen Typ Humor man mag. Ich persönlich fand Sean Connery alias Henry Jones Senior in jeder Szene mehr als genial, auch in der oben genannten Taubenszene. :D
Als "schlechtesten" Indiana - Jones Film würde ich "Tempel des Todes" bezeichnen, weil dieser Film sich weniger um den Archeologen Dr. Jones dreht als vielmehr um diese verrückte Sekte und diese seltsamen Sankara - Steine.

Als allgemein schlechter wird Matrix II empfunden. Das mag so sein, jedoch ist er nicht so schlecht, wie er gerne geredet wird. Ein Großteil der Enttäuschung dürfte darauf zurückzuführen sein, dass das Publikum von völlig unrealistischen Erwartungen ausgegangen ist. Es war imo klar, dass der zweite Teil von Matrix so aussehen würde, wie er dann aussah. Mir gefällt der zweite Teil eigentlich sehr gut.
Tei 3 steht da auf einen anderen Blatt. Die Auflösung der Handlung und das Ende sind absolut unbefriedigend (beachtlich mit welcher traumwandlerischen Sicherheit wirklich alle durch den zweiten Teil grundsätzlich möglichen besseren Auflösungsmöglichkeiten ungenutzt blieben :( ). Außerdem ist der dritte Teil natürlich ein Lehrbeispiel dafür, dass eine Schlacht nicht dadurch dramtisch und mitreißend wird, dass ich in eine 15 minütige Sequenz 45 Mio Dollar hineinpumpe (wieso wird ein solcher Größenwahnsinn vom Studio überhaupt zugelassen ?).

Ich muss sagen, dass ich sowohl mit der Story von Matrix II als auch mit III absolut nicht zufrieden war. Im zweier hatte ich gehofft, dass man Neo wirklich als Auserwählten in Erscheinung treten sieht, der einen Menschen nach dem anderen aus der Matrix befreit, während ich im dritten Teil eigentlich eine "echte" Revolution erwartet habe, in der die Menschen das System umschmeißen.
Stattdessen erlebten wir in Teil II und III diese neuartige "Killerbohrmaschine", die Zion zu vernichten droht.
Der zweite Teil hatte ein paar wirklich gute Momente, wie z.B. der Besuch beim Merowinger und beim Architekten, leider aber auch viel zu viel übertriebende Action (Kampf Neo vs. Zehn Milliarden Agent Smiths und Verfolgung über den Highway). Das größte Ärgernis war imo aber diese überflüssige und langatmige Disko-Szene, Morpheus peinliche Ansprache ("wir werden keine Angst haben!" :rolleyes: ) sowie generell sämtliche Zion - Szenen.
Teil 3 seh ich dagegen als völlig misslungen an: Um die Dramatik zu steigern erfand man mal eben schnell den neuen "Superbösewicht" Agent Smith, welcher die gesamte Menschheit sowohl in der Matrix als auch in der echten Welt zu vernichten droht. Ist klar. :rolleyes:

Als wirklich wesentlich schwächer als den ersten Teil, empfinde ich Jurrasic Park II. Hier wurde auf eine simple Viel hilft Viel - Fortsetzung gesetzt. In absolut penetranter Weise erhebt der zweite Teil beständig den Anspruch besser zu sein als Teil 1, während der Zuschauer sich im Kinosessel zu Tode langweilt.

Hier gibt es nur zu sagen, dass sich Steven Spielberg wirklich an die Buchvorlage von Michael Crichton, "The Lost World", hätte halten sollen, denn die ist alles andere als langweilig und imo sogar deutlich besser als der erste Teil.
Aber naja, Hollywood ist manchmal rätselhaft...
 
Master Kenobi schrieb:
Ich will ja den Teufel nicht an die Wand malen, aber meinte Wolfgang Krege (Schöpfer der Neuübersetzung der Bücher) nicht mal, er wolle eine Fortsetzung schreiben? :D Es besteht also die Chance, auch dieses Franchise gegen die Wand zu fahren....

Wenn, dann Tolkien ganz alleine, niemand anderes kann eine Fortsetzung schreiben. (Jedenfalls keine offizielle;-))
Da dies nicht mehr möglich ist, hat sich diese Frage wohl erübrigt.
 
Zu faul alles zu lesen außer der ersten Seite;)...:

also erstens hdR ist ein großer Film.
Star Wars hingegen nicht. Der ist wirklich ein abgeschlossener Film mit 2 Fortsetzungen um mehr Geld zu machen :D....
So hier mal meine Liste:
X-Men 2 - besser wie sein Vorgänger
Der Pate 2 - nicht unbedingt besser aber ebenso genial
Indy 2 - Naja, diese typische 80er Jahre Blindine ist mittlerweile nicht mehr ganz mein Fall, aber der Film ist nicht schlecht und ebenso gut, eigebtlich sogar noch besser wie der erste ist Indy III.
Aliens - Für mich klar eine ganz andre Art von Spannungsaufbau, doch für einen klassischen Jungen einfach goiler (ohh man da muss ich an die Automatischen Maschinengewehre denken :D)
Shrek 2 - Auch sehr gut, hatte das Problem, das der erste so eine Riesenbombe war, mit dem niemand gerechnet hat
Waynes World 2 - Der Waynestock ist einfach riesig....:D
Terminator 2 - Siehe Aliens Begründung...;)
Lethal Weapon - Alle 4 Filme sind wie ich finde auf einem Niveau (das mvoll meinen Geschmack trifft ;))
Stirb langsam - den 2er fand ich net so Prall, da war der erste schon besser, aber der 3te toppt beide;)

So einige (oder alle?!) wurden hier schon genannt, aber ich wollt au noch meinen Senf dazu geben ;)

EDIT:
Master Kenobi schrieb:
Ich will ja den Teufel nicht an die Wand malen, aber meinte Wolfgang Krege (Schöpfer der Neuübersetzung der Bücher) nicht mal, er wolle eine Fortsetzung schreiben? :D Es besteht also die Chance, auch dieses Franchise gegen die Wand zu fahren....
Dark Igel schrieb:
Wenn, dann Tolkien ganz alleine, niemand anderes kann eine Fortsetzung schreiben. (Jedenfalls keine offizielle;-))
Da dies nicht mehr möglich ist, hat sich diese Frage wohl erübrigt.
Rofl soll das ein Witz sein?! Zu was soll es da eine Fortsetzung geben?! Sauron ist vernichtet, Frodo in Valinor mit Gandalf und fast allen anderen Elben und Tolkien gibt ja im Buch selber einen kleinen Einblick in die Geschehniss danach (Merry lebt in Rohan und Pipppin in Minas Tirith, doch alle beleiben dicke Kumpels - Legolas besucht mit Gimli die Höhlen und Wälder) aber das wars dann auch.
Oder wird das mit "Der Hobbit" Verfilmung verwechselt?!
Aber es gibt keine Fortsetzung zum Herr der Ringe. Die Geschichte ist aus. Basta. Und nicht mal ein GL kann da was dran ändern :konfus:
 
Zuletzt bearbeitet:
hab noch nen weiteren film gefunden ----> saw 2
ist nicht wirklich besser, aber zumindest gleichwertig mit dem ersten. wiedermal gibt es einige gute szenen, die einem unter die haut gehen und ein wirklich verdammt gutes ende, so das man anschliessend erstmal paar min zur beruhigung benoetigt. also man sieht schon, dass die macher sich bei dem 2ten teil was dabei gedacht haben und nicht so daher geleiert wurde.

ansonsten moechte ich sagen, dass in der regel der 2te teil eher ungenuegend ist. trotzdem gibt es immer wieder ausnahmen, die einem zeigen, dass man nicht aufhoeren darf fortsetzungen zu drehen.

p.s. was ich an fortsetzungen ueberhaupt nicht leiden kann, wenn dort original-schauspieler durch irgendwelche billige pseudo-schauspieler ersetzt werden z.b. the skulls oder eiskalte engel..
 
Bei "Hot Shots! - Der zweite Versuche" konnte ich 3mal soviel lachen wie beim ersten Teil, einfach überdrehter.
Auch Filme wie "Jurassic Park II" oder "Die Mumie kehrt zurück" sind würdige Nachfolger ihrer Vorgänger. Bei "Star Wars" würde ich persönlich die Episoden nicht als Fortsetzungen betrachten. "Der König der Löwen 2" war als DVD-Version dem Original treu geblieben und würdig als Nachfolger, der dritte Teil schon weniger.
"Harry Potter III" hat sich endlich mal was getraut und zwar möglichst eigenartig zu werden und konnte überzeugen - besser als 1 & 2.
 
Lion King, ganz vergessen, auch hier war der zweite Teil okay...
Der zweite Teil von Ariel hatte einige sehr schoene Elemente (Musik, Melody, das ganze Familiaere, das Ende), wurde aber von diesen schrecklich albernen Viechern verdorben, leider...
 
Zurück
Oben