Google zwingt Youtube-User Gmail-Accounts zu erstellen!

Ja Zensur. Wenn man Leute daran hindert ihre freie Meinung zu äußeren, indem man Sie zwingen will auf einen Dienst zuzugreifen den Sie nicht benutzen möchte ist dies Zensur, da man ausgesperrt wird. Den eine Zensur bewirkt nichts anderes, als dass man sich nicht mehr frei äußern kann.
Den man kann keine Kommentare schreiben ohne Google+ mit YouTube zu verbinden. Ich könnte sogar soweit gehen und es als "Nötigung" bezeichnen, zwar nicht im Sinne einer Straftat, aber einer Zwangslage.

Und zwei Klassensegelschaft da eben die mit Google+ bevorzugt behandelt werden, da diese eben weiterhin Kommentare verfassen können.

Zudem kann mir keiner weismachen das es technisch nicht anders möglich sein soll. Immerhin werden die Beiträge nun auf einer dritten Seite angezeigt über die man sich evt nicht mal bewusst ist, da man Sie nicht nutzt. Wer auf diese Daten zugriff hat läasst sich dann nicht mal abschätzen. Und ich kann mir nicht vorstellen das dies im Sinne vom Daten-oder Verbraucherschutz ist.

Das ganze ist nur eine verückte und sehr fragwürdige Methode von Google ihre Soziales Netzwerk zu pushen und ihre Nutzerzahlen zu verbessern. Den anscheinend benutzen nur etwa 135 000 der registrieten 500000 Nutzer Google+ wirklich. Mit dieser Aktion hofft man doch nur mehr Nutzer anzulocken oder mehr Karteileichen zu erschaffen um sagen zu können wir sind die größte Onlinecommunity. Was gleichbedeutend mit Werbeeinnahmen ist und dem Hauptkonkurrenten Facebook eines aus zu wischen.

Google+-Pflicht für Youtube und Co.: Googles große Zwangseingemeindung - Digital | STERN.DE
Unerwartet gutes Ergebnis: Google scheffelt Werbemilliarden

Und selbst der YouTube Mitbegründer Jawed Karim regt sich über die Zwangsverknüpfung auf.
“Warum zum Teufel brauche ich ein Konto bei Google+, um zu einem Video zu kommentieren?”

Und falls es jemanden noch interessieren sollte. Eine Petition gibt es auch, auf Change.org

Ergänzung:
Kommentare lassen sich einfacher moderieren, bestimmte Nutzer, die man anhand von Mailadresse, Google+-Name oder -Kreis spezifizieren kann, werden immer oder nie angezeigt. Außerdem kann man eine Blacklist mit Begriffen definieren, die zur Prüfung zurückgehalten werden. Außerdem können die Kanalbetreiber ihre Top-Fans in einem Google+-Kreis versammeln, um gezielt mit ihnen in Kontakt zu treten.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Google-stellt-Kommentarsystem-von-YouTube-um-2042313.html

Mit Anderen Worten die Leute die ihre Videos hochladen können nun bestimmen wer was über bzw unter ihre Videos schreibt. Bestimmte Leute können bevorzugt und andere Ausgeschlossen werden. Nach Willkür des Users der das Video hochgeladen hat. Sogar eine eigene Zensurliste kann erstellt werden. Alles ohne das ein Moderator dazwischen geschaltet ist.
Also ja ich behaupte weiterhin das neue Kommentarsystem sorgt für Zensur und Zweiklassen-Geselschaft. In mehr als nur einer Hinsicht...
 
Zuletzt bearbeitet:
Mad Blacklord schrieb:
Ja Zensur. Wenn man Leute daran hindert ihre freie Meinung zu äußeren, indem man Sie zwingen will auf einen Dienst zuzugreifen den Sie nicht benutzen möchte ist dies Zensur, da man ausgesperrt wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Quatsch. Weder kontrolliert und bearbeitet/löscht Google Kommentare, noch verhindert Google defacto, dass Kommentare veröffentlicht werden. Von Zensur kann da keine Rede sein, nur weil du dich vehement weigerst, dir ein Konto bei Google+ anzulegen. Um mal einen qualitativ ähnlichen Vergleich zu bringen: wer keine Demonstration anmeldet, darf auch nicht demonstrieren und trotzdem wird ihm deshalb nicht das Recht genommen, zu demonstrieren. Also, hör auf den Begriff Zensur zu banalisieren, indem du ihn in dieser Diskussion einbringst. :rolleyes:
 
@Mad Blacklord
Ganz ehrlich, du regst dich da wegen nichts auf, wie gesagt gehört You Tube mittlerweile Google und wenn sie Nutzer ihrer Dienste bevorzugen ist das nur legitim, schließlich ist You Tube immer noch umsonst. Man kann sich über sowas aufregen wenn es was kosten würde, aber so:rolleyes:

Doublespazer schrieb:
Zu wem dann? Es gibt leider keine ernsthafte Konkurrenz für Youtube. Sollte ich Dailymotion erwähnen? Ein echter Witz! :(:mad:
Zum Vergrößern anklicken....

Wie wäre es mit dem direkten Konkurrenten MyVideo.de
 
Stone Qel-Droma schrieb:
@Mad Blacklord
Ganz ehrlich, du regst dich da wegen nichts auf, wie gesagt gehört You Tube mittlerweile Google und wenn sie Nutzer ihrer Dienste bevorzugen ist das nur legitim, schließlich ist You Tube immer noch umsonst. Man kann sich über sowas aufregen wenn es was kosten würde, aber so:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau, und wenn Sparkiller morgen entscheidet projektstarwars nach facebook auszulagern, bzw man dann nur noch hier schreiben kann wenn man sich auf Facebook registriert und die Beiträge dort auch erscheinen, nehmen wir das auch einfach so hin, schließlich ist es ja seine Seite.

Hallo ich hab keine Nutzerbedingungen von Google+ unterschrieben als ich mich 2007 auf YouTube registriert habe, noch wird man darüber informiert was es eigentlich genau bedeutet wenn man sein Konto verknüpft. Immerhin soll man da einen neuen Vertrag eingehen und man wird nicht mal informiert. Das ist eine friss oder stirb Mentalität die ich nicht ausstehen kann.

Nur weil einem etwas kostenlos angeboten wird bedeutet dies ja nicht dass man alles mit sich machen lassen muss. Wobei kostenlos hier ehh mit Vorsicht zu genießen ist, nur weil sich YouTube mit Werbung finanziert. Außerdem gibt es schon längst einige Service bei YouTube für die man bezahlen muss.

Wie wäre es mit dem direkten Konkurrenten MyVideo.de
Zum Vergrößern anklicken....
Welcher einen MArktanteil von was hat 5%? Während Google gut 80% hat?
http://de.statista.com/statistik/da...rage/beliebteste-videoportale-in-deutschland/
 
Mad Blacklord schrieb:
Ja genau, und wenn Sparkiller morgen entscheidet projektstarwars nach facebook auszulagern, bzw man dann nur noch hier schreiben kann wenn man sich auf Facebook registriert und die Beiträge dort auch erscheinen, nehmen wir das auch einfach so hin, schließlich ist es ja seine Seite.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja weil es Sparkillers Entscheidung ist, was er mit seiner Seite macht, er stellt sie uns mit Bedingungen zur Verfügung und wenn er sie mit Facebook verknüpfen möchte, wäre es sein gutes recht.

Hallo ich hab keine Nutzerbedingungen von Google+ unterschrieben als ich mich 2007 auf YouTube registriert habe, noch wird man darüber informiert was es eigentlich genau bedeutet wenn man sein Konto verknüpft. Immerhin soll man da einen neuen Vertrag eingehen und man wird nicht mal informiert. Das ist eine friss oder stirb Mentalität die ich nicht ausstehen kann.
Zum Vergrößern anklicken....
2007 stand schon in der AGB, das sich der Anbieter das recht auf Änderungen der Nutzungsbedingungen vorbehält und nichts anderes ist geschehen.

Nur weil einem etwas kostenlos angeboten wird bedeutet dies ja nicht dass man alles mit sich machen lassen muss. Wobei kostenlos hier ehh mit Vorsicht zu genießen ist, nur weil sich YouTube mit Werbung finanziert. Außerdem gibt es schon längst einige Service bei YouTube für die man bezahlen muss.
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt, du hast immer noch die Wahl, den Dienst nicht zunutzen. Es ist am ende deine Entscheidung akzeptierst du die Bedienung und nutzt weiter den Dienst, oder du akzeptierst sie nicht und nutzt den Dienst nicht mehr


Welcher einen MArktanteil von was hat 5%? Während Google gut 80% hat?
Zum Vergrößern anklicken....
Und was spielt der Marktanteil ne rolle dabei, da kann man genauso Videos hochladen, Kommentieren und sogar legal ganze Filme und Serien umsonst anschauen.
 
marlonsch schrieb:
Beispiele? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Zum Beispiel die Sogenannten Pay Channels, die man nur abonnieren kann gegen eine Gebühr für4.99$ im Monat. Sind aber noch relativ neu und nur eine Hand voll.
Dann kann man sich auch noch spezielle Filme leihen oder kaufen.
Und ich glaub die Live Funktion, die es bisher in Deutschland aus rechtlichen Gründen noch nicht durchsetzten konnte,gibt es auch zum Teil zum kaufen.

Andersherum funktioniert es allerdings auch. Durch YouTube Partnerprogramm kann man sogar durch YouTube Geld verdienen. Die Bedingungen dafür sind sogar recht einfach. Eigener Content, keine Urheberrechtsverletzungen und regelmäßig neue Videos.
Zusammenarbeit - YouTube

Aber so genau habe ich mich damit bisher auch nicht beschäftigt.
 
Ja Zensur. Wenn man Leute daran hindert ihre freie Meinung zu äußeren, indem man Sie zwingen will auf einen Dienst zuzugreifen den Sie nicht benutzen möchte ist dies Zensur, da man ausgesperrt wird. Den eine Zensur bewirkt nichts anderes, als dass man sich nicht mehr frei äußern kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Musste man nicht früher schon bei YouTube eingeloggt sein um diesen Dienst zu nutzen? Wo ist das jetzt anders als früher?
 
David Somerset schrieb:
Musste man nicht früher schon bei YouTube eingeloggt sein um diesen Dienst zu nutzen? Wo ist das jetzt anders als früher?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist jetzt nicht dein ernst oder?
Der Unterschied ergibt sich schon allein durch den Entzug (ohne jemals etwas bestätigt oder abgelehnt zu haben) und der Bedingung es nun mit einem Anderem externen Dienst zu verknüpfen.
Und zu der Sache mit den AGBs und der Klausel von vorbehaltenen Änderungen. Diese unterliegen immer noch der jeweiligen Rechtslage und wurden schon mehrfach vom BGH gekippt.
 
Mad Blacklord schrieb:
Das ist jetzt nicht dein ernst oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte ich sonst fragen...:konfus:

Der Unterschied ergibt sich schon allein durch den Entzug (ohne jemals etwas bestätigt oder abgelehnt zu haben) und der Bedingung es nun mit einem Anderem externen Dienst zu verknüpfen.
Und zu der Sache mit den AGBs und der Klausel von vorbehaltenen Änderungen. Diese unterliegen immer noch der jeweiligen Rechtslage und wurden schon mehrfach vom BGH gekippt.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber Du beschwerst Dich gerade über den Umstand, dass Google zwei seiner Produkte zusammenlegt, ohne dass Dir dabei ein Nachteil entsteht wenn Du eben mitspielst. Du hast kein Grundrecht auf YouTube, Du hast höchstens eine Wahl. Also tätige sie.
 
Zuletzt bearbeitet:
David Somerset schrieb:
ohne dass Dir dabei ein Nachteil entsteht wenn Du eben mitspielst.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich glaub ich hab hier schon einige Nachteile aufgezählt die hierbei entstehen. Mit Quellenangabe. Aber die scheinen überlesen worden zu sein, da man mir ja anhängen will ich würde mich über Banalitäten beschweren, da ich das Wort Zensur in diesem Zusammenhang benutzt habe. Den Punkt, den ich hier zu machen versuche, komplett ignoriert wird, da man sich lieber über Semantiken streitet, ändert nichts an der Sachlage.


Und es ist ja nicht so als hätte ich mich nicht offen gezeigt ich hatte schon vor Wochen die Dienste zusammengelegt. Das erste was mal kam war das man YouTube Konto in zwei Kanäle aufgeteilt wurde, da ich nicht meinen Klarnamen auf YouTube verwenden will, aber meinen Realname gerne als E-Mail benutzen möchte. Logische Folgerung von Google, gib ihm 2 YouTube Kanäle. In diese zwei hatte dann einer alle meine Abos und der Andere meine ganzen Einstellungen. Und natürlich erst mal großer Schockmoment da es dann erschien als ob alle meine Abos weg wären. Ist schon mal sehr positiv aufgefallen. Dann durfte ich erst mal meine die Sortierung meiner Abos usw neu machen. Da die Sortierung lustigerweise im Kanal ohne Abos war. Ich konnte auf dem einem Kanal dann nicht mal mehr meinen Avatar ändern ohne zu Google+ rüber zu wechseln. Fallen und Stolpersteine überall wo man nur hinsieht. Selbst wenn ich mein Konto mit Google+ verbinde, darf ich erstmal die Einstellungen durchforsten wenn ich nicht will das es auf Google+ erscheint.
Ich habe mich dann halt unentschieden Sie wieder zu trennen, solange es noch ging, da ich Google+ nicht brauche und keinen einzigen Vorteil gesehen habe. Außerdem möchte ich diesen Zwang nicht unterstützen. Was ist daran verwerflich? Das ich eben nicht alles mit mir machen lasse und meine Stimme dagegen hier erhebe?
Sorry, aber die nicht wehren Mentalität hat bisher immer nur einem geholfen und nicht der Mehrheit.


Zumal das Zusammenlegen ja angeblich dazu dienen soll Spamm zu vermeiden, da man ja nun nicht mehr anonym ist. Hat man ja gesehen wie gut das Funktioniert. Adds und ASCII überall wo man nur hinschaut, da es nun jedem Kanal selbst überlassen wird einen eigenen Spammfilter anzulegen.

Das erste was ich von den neuen Kommentaren sah war übrigens das hier:
Danke, aber Geschlechtsteile als Textgrafik müssen auch hier nicht sein. - Sparki

Schön was einem Google da alles neues bringt.
 
Mein zweiter Betrag hintereinander, aber sei's drumm.

Absolute Zustimmung dazu. 1000 mal :thup:
[YOUTUBE]6L_m8AzSPCM#t=0[/YOUTUBE]

und hier noch eine kleine Auflistung:
d55.png
 
Ich glaub ich hab hier schon einige Nachteile aufgezählt die hierbei entstehen. Mit Quellenangabe. Aber die scheinen überlesen worden zu sein, da man mir ja anhängen will ich würde mich über Banalitäten beschweren, da ich das Wort Zensur in diesem Zusammenhang benutzt habe. Den Punkt, den ich hier zu machen versuche, komplett ignoriert wird, da man sich lieber über Semantiken streitet, ändert nichts an der Sachlage.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist ein Unternehmen und kann dementsprechend auch seinen Zugangsmethoden wählen wie es will. YouTube ist halt Teil von Google und so hat Google auch das Recht den Dienst notfalls einzubinden wie es denen passt. Natürlich dient das dazu Google+ zu pushen, na und? Ist ja nicht das erste mal, dass sich ein Konzern eine vielversprechende Idee aufkauft um seine Marktstellung zu verbessern.

Und deine Beispiele hab ich gelesen, finde sie nur total lächerlich. Bei YouTube konnte man bspw. schon seit Ewigkeiten die Kommentarfunktion deaktivieren und das aus gutem Grund. Deine restlichen Nachteile sind halt Teil des Wechsels. Das ist auf eine Stufe mit dem Gegrummel, dass der örtliche Supermarkt umgestaltete wurde weil die Besitzer gewechselt haben.

Und die Sachlage ist übrigens immer noch, dass es keine Zensur ist. Da Du darauf so rumreitest, mache ich das auch. Deine Kritik ist in dem Punkt einfach übers Ziel heraus geschossen. Sieh es ein...
 
David Somerset schrieb:
Und die Sachlage ist übrigens immer noch, dass es keine Zensur ist. Da Du darauf so rumreitest, mache ich das auch. Deine Kritik ist in dem Punkt einfach übers Ziel heraus geschossen. Sieh es ein...
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich hab bereits betont dass man nicht immer an der Sematik rummachen soll. Ich habe den Begriff Zensur als Hyperbel gebraucht um meinen Standpunkt klar zu machen.
Außerdem sagte ich das es Zensur auf einem neuem Niveau sei. Das da eine gewisse Ambiguität drinnen steckt ist hoffentlich ersichtlich? Dass es eine Art von Zensur ist, für die es keinen eigenen Begriff gibt?

Es ist ja OK wenn du es nicht als Zensur ansiehst. Aber lass mir dann doch auch bitte meinen Standpunkt. Für mich ist es ein Eingriff in die freie Meinungsäußerung und eine unnötige Verkomplizierung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mad Blacklord schrieb:
Und ich hab bereits betont dass man nicht immer an der Sematik rummachen soll. Ich habe den Begriff Zensur als Hyperbel gebraucht um meinen Standpunkt klar zu machen.
Zum Vergrößern anklicken....

Schön dass Du sagst, dass man nicht auf der Semantik rumreiten soll, ich mach es trotzdem, weil hier schon klar sein sollte um was es geht, da hier Wort und Schrift das einzige Kommunikationsmittel ist und das die Quintessenz von deiner Aussage. Du hast schließlich sofort auf die Nachfrage, wie Du das mit Zensur meinst, so geantwortet und damit überhaupt erst die Sache ins Rollen gebracht:

"Ja Zensur. Wenn man Leute daran hindert ihre freie Meinung zu äußeren, indem man Sie zwingen will auf einen Dienst zuzugreifen den Sie nicht benutzen möchte ist dies Zensur, da man ausgesperrt wird. Den eine Zensur bewirkt nichts anderes, als dass man sich nicht mehr frei äußern kann."

Von Hyperbel steht da nichts.

Außerdem sagte ich das es Zensur auf einem neuem Niveau sei. Das da eine gewisse Ambiguität drinnen steckt ist hoffentlich ersichtlich? Dass es eine Art von Zensur ist, für die es keinen eigenen Begriff gibt?
Zum Vergrößern anklicken....

Viel schlimmer finde ich, dass Du erst jetzt ein Fass aufmachst. War es bei YouTube doch schon immer möglich die Kommentare restriktiv zu moderieren und so ein Meinung bewusst auszugrenzen. Würde es sich bei YouTube um ein öffentliches Gut handeln, dann würde ich da sogar gewissermaßen zustimmen, aber YouTube ist und war eine kommerzielle Plattform, die immer eine Anmeldung erforderte, wenn man einen Kommentar verfassen will und die jedem Nutzer freistellt welche Reaktionen er auf sein Werk zulassen will.

Es ist ja OK wenn du es nicht als Zensur ansiehst. Aber lass mir dann doch auch bitte meinen Standpunkt. Für mich ist es ein Eingriff in die freie Meinungsäußerung und eine unnötige Verkomplizierung.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann stell das gleich klar und verkompliziere die Angelegenheit nicht, in dem Du vollkommen unkommentiert Schlagwörter rein wirfst, die sofortiges Nachfragen induzieren und Du es gleich weiter verkomplizierst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben