Haben Siths keine Lichtschwerter?

Die Erklärungen sind ja alle ganz schön und gut. Aber IMO ist das alles wieder einmal nichts anderes als eine Unstimmigkeit zwischen OT und PT. Wenn man jetzt mal EU wegläßt...kann es sein, dass GL noch gar nicht "wußte", dass der Imperator ein Sith ist, als ROTJ gedreht wurde? Mir scheint es als wurde er erst bei TPM zum Sith "gemacht". Ich meine, man muß sich doch nur mal ansehen wie die Szene in ROTJ gemacht ist: Palpi nimmt Lukes LS so als ob er selbst noch nie eines benutzt hätte, allenfalls davon gehört hat. Und dann sagt er "Oh yes, a Jedi's weapon, much like your father's...". Das hört sich wirklich nicht so an, als ob er selbst groß Erfahrung mit LS hat! Ich glaube wirklich nicht dass Palpi schon von Anfang an als Sith konzipiert war. Zumindest hatte damals GL nur eine sehr ungenaue Vorstellung, was die Sith überhaupt waren. So kommt es mir jedenfalls vor. Im nachhinein redet er sich ja gerne raus, dass ja ALLES schon vollkommen durchgeplant war. Ich finde, das EU sucht manchmal einfach nur nach Erklärungen für Dinge, wovon Georgie keinen blassen Schimmer hat.

@The Sith Lord 2005
Ich stimme dir vollkommen zu. Ich wage auch sehr stark zu bezweifeln, dass der Imperator zu "ROTJ"-Zeiten mit einem LS-Schwert umgehen konnte.

Ich muss meinen beiden Vorrednern hier mal zustimmen eek: ). Ich glaube zwar schon das Palpatine als Sith konzipiert war (Machtblitze), denke aber nicht das GL ihn als Schwertkämpfer im Kopf hatte. Es gibt dafür einfach keine Anzeichen in der OT, Palpatine trägt ja z.B. auch kein Schwert um die Hüfte...
Gruss Nosi

Ich habe das in der OT auch immer so verstanden, dass Vader der einzige "Dunkle" (den Begriff Sith gab es damals ja noch nicht) mit einem Lichtschwert ist. In der PT muss ja alles und jeder (selbst Yoda und der Imperator) ein genialer Schwertmeister sein. IMO ein Kontinuitätsfehler, welchen sich die Fans mal wieder selbst zurechtbiegen müssen.

Ich schätze hier Lokis Antwort sehr. Seine Interpretation ist plausibel und passt zum Zynismus des Imperators!
Meine persönliche Meinung zur Frage, ob Sith keine Lichtschwerter benutzen, ist folgende:
Ein Sith benutzt ALLES, was den Gegner töten kann. Je überlegener die Art zu Töten (z.B. Machtblitze) desto mächtiger fühlt sich ein Sith.
Am Beispiel von Darth Maul sieht man gut, wie er sich in den offenen Kampf stürzt, nur um zu beweisen, wie stark er ist.
Besonders als Darth Maul in der Ausbildungszeit mehrere Monate lang von Killerdroiden gejagt wird; oder als er Qui Gon Jin mit nur einer aktivierten Klinge statt zweien angreift zeigt sich, dass ein Lichtschwert einem Sith besonderen "Genuss" im Kampf beschert, denn einen Gegner im Nahkampf zu konfrontieren ist immer noch eine der größten Herausforderungen.

The Sith Lord 2005 schrieb:

Die Erklärungen sind ja alle ganz schön und gut. Aber IMO ist das alles wieder einmal nichts anderes als eine Unstimmigkeit zwischen OT und PT. Wenn man jetzt mal EU wegläßt...kann es sein, dass GL noch gar nicht "wußte", dass der Imperator ein Sith ist, als ROTJ gedreht wurde? Mir scheint es als wurde er erst bei TPM zum Sith "gemacht". Ich meine, man muß sich doch nur mal ansehen wie die Szene in ROTJ gemacht ist: Palpi nimmt Lukes LS so als ob er selbst noch nie eines benutzt hätte, allenfalls davon gehört hat. Und dann sagt er "Oh yes, a Jedi's weapon, much like your father's...". Das hört sich wirklich nicht so an, als ob er selbst groß Erfahrung mit LS hat! Ich glaube wirklich nicht dass Palpi schon von Anfang an als Sith konzipiert war. Zumindest hatte damals GL nur eine sehr ungenaue Vorstellung, was die Sith überhaupt waren. So kommt es mir jedenfalls vor. Im nachhinein redet er sich ja gerne raus, dass ja ALLES schon vollkommen durchgeplant war. Ich finde, das EU sucht manchmal einfach nur nach Erklärungen für Dinge, wovon Georgie keinen blassen Schimmer hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Erklärungen hier so gut und schön sind, dann solltest du sie vielleicht auch richtig lesen
Es kommt auf die Betonung dieser Szene an. Falls du sie noch nicht im Original gesehen hast, schlage ich vor dies nachzuholen, dann wird es nämlich um einiges deutlicher, als wenn man es nur liest.
Der Imperator war bei ROTJ noch nicht als Sith konzipiert? Und wie erklärt sich dann sein offensichtlicher Elektronenüberschuss dem er zeitweilig durch ein paar gezielte Blitzschläge abhilft? Und wie, wenn nicht durch ein eigenes sehr großes Machtpotential, sollte der Imperator einen so mächtige "Wasauchimmer" (um den Begriff Sith zu vermeiden) wie Vader unter Kontrolle halten?
Natürlich war der Imperator ein Sith, alles andere macht keinen Sinn und das wäre dann ein Kontinuitätsfehler.

@ Darht-Seebi
Der Begriff Sith ist keineswegs eine Erfindung der PT. Es gab auch zu OT-Zeiten bereits Merchandise-Artikel wo die Bezeichnung "Dark Lord of the Sith" für Vader auftaucht.

Und zur Sith-LS Frage:
Wenn wir wirklich mal nur die OT-Filme bewerten, dann gibt es keinen Grund anzunehmen das die Sith keine Lichtschwerter benutzen. Denn schließlich ist Vader einer und er benutzt eins. Welchen Grund gäbe es, anzunehmen, dass er der einzige ist, der dies tut?
Was die "sich vom LS wegentwickelt-Theorie" von einigen angeht, so muss ich sagen unterschätzen diese den Imperator IMO sehr. Jemand der über derart große Macht verfügt wie er, kann nicht mit einem albernen Schwert umgehen? Es mag sein, dass er es nicht mehr nötig hat, mit einem Schwert umzugehen, aber das sagt noch lange nicht, dass er es nicht mehr kann.

Die Threadfrage hätte man sich genau so gut schenken können.
In der Filmszene ging es allein darum, die "Rückkehr des Jedi- Ritters" zu verdeutlichen. Der Imperator musste zum Ende hin so eine Aussage bezüglich des Lichtschwertes machen, damit jedem noch so dummen Zuschauer klar wird: Jaah, Luke hat sich tatsächlich bald zu einem "Jedi" gemausert.

Sicherlich hat sich GL mit dieser Filmtaktischen Szene keinen Gefallen für die spätere PT getan. Umsynchronisieren war nicht mehr drin.........

In der OT wird nie auf die Schwertkunst des Imperators eingegangen, weil er dafür Vader hat. Wenn der Imperator ein Schwert hätte, dann würde er es auch nicht um die Hüfte tragen (siehe ROTS). Die Sith (und besonders Sidious) überlegen sich im Vorfeld was sie benötigen, um ihre Gegner zu besiegen. Gegen vier erfahrene Jedi brauch man halt ein Schwert, wenn man weiß daß die ebenfalls mit gezücktem LS kommen werden - er kann sie also nicht alle gleichzeitig wegblitzen. Wenn Sidious weiß da kommt "mein neuer Schüler" - dem bring ich jetzt mal bei wie das bei uns läuft - dann benutzt er einen Vader, der den Schwertkampf übernimmt. Sidious aber bearbeitet seinen (noch) Gegner auf mentaler Ebene - auch Vader macht das. Vader ist bei diesem Spiel der Bauer und Sidious ist die Dame. Luke kann nicht vor Vader wegspringen, denn der Bauer wird "gedeckt" (und es folgt die mentale Bearbeitung - dann nehmen wir eben deine Schwester).
Fals Luke Vader "tötet" ist er eh der neue Schüler. Aber er wirft sein LS weg und ist somit nicht mehr die Figur die Sidious haben will. Spiel vorbei.

Na toll. Der Imperator nicht als Sith gedacht.... Als was denn dann? Als böser Zauberer der Blitze schiessen kann? Nene das hatte Lucas bestimmt von Anfang an so geplant das der Imperator ein Sith ist. Vielleicht hatte er das mit den Sith noch nicht ganz so krass konzipiert aber kann mir mal einer sagen warum Vader jemanden folgen sollte der nicht über die gleichen Kräfte verfügt wie er selber? Da hätte Lucas ja schon beim schreiben seiner Story sich selber ausgetrickst.
Und das der Imperator kein Laserschwert an seiner Hüfte liegt einfach daran das er es im Ärmel hat. So wie er es in der PT auch hat

Schön wsa Fans sich so zurechtbiegen können was?

Loki schrieb:

Wenn die Erklärungen hier so gut und schön sind, dann solltest du sie vielleicht auch richtig lesen
Es kommt auf die Betonung dieser Szene an. Falls du sie noch nicht im Original gesehen hast, schlage ich vor dies nachzuholen, dann wird es nämlich um einiges deutlicher, als wenn man es nur liest.
Der Imperator war bei ROTJ noch nicht als Sith konzipiert? Und wie erklärt sich dann sein offensichtlicher Elektronenüberschuss dem er zeitweilig durch ein paar gezielte Blitzschläge abhilft? Und wie, wenn nicht durch ein eigenes sehr großes Machtpotential, sollte der Imperator einen so mächtige "Wasauchimmer" (um den Begriff Sith zu vermeiden) wie Vader unter Kontrolle halten?
Natürlich war der Imperator ein Sith, alles andere macht keinen Sinn und das wäre dann ein Kontinuitätsfehler.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh doch, ich habe die Erklärungen allerdings gelesen. Ansonsten würde ich mich wohl kaum dazu äußern. Was meinst du mit Original? Ich beziehe mich ja gerade auf das Original, daher auch das Zitat aus der englischen OF. Dass Palpi ziemlich mächtig ist und besondere Fähigkeiten hat bestreitet ja auch keiner. Aber es ging hier darum, ob er ein LS benutzen kann oder nicht. Wenn man sich nur die Szene ansieht hat man sicher nicht diesen Eindruck. Ich habe ja auch extra das EU außer acht gelassen! OK, das Wort Sith ist wohl schon irgendwo in Romanen oder sonst wo zu Zeiten der OT gefallen. Aber wo wird denn bitte genauer darauf eingegangen, was die Sith überhaupt sind??? Gut, Vader folgt Palpi und nennt ihn "Meister". Er ist ja schließlich der Imperator/Kaiser. Aber wo wird denn gesagt, dass er Vader auch als Sith-Schüler ausgebildet und ihm seine Fähigkeiten beigebracht hat? Bitte jetzt keine EU Erklärungen! Es herrschte nur eine ganz vage Vorstellung der Sith. Ausser dass sie "böse" sind wußte keiner, auch nicht GL!! Dass GL auch mal FEHLER machte bei seiner Planung der Saga wird doch wohl keiner bestreiten, oder??? Lücken und Unstimmigkeiten sieht man da dauernd. Ein weiteres Beispiel dafür: in ANH nennt Obi-Wan Vader einfach "Darth". Ich glaube so ziemlich alle Zuschauer dachten damals, dass das so eine Art Vorname ist, oder nicht? Aber in TPM erfahren wir plötzlich, dass Darth keineswegs ein Name, sondern ein SITH-TITEL ist! Wo ist denn da der Sinn einer solchen Anrede? Es sollte wohl der Eindruck von Vertrautheit erweckt werden, um zu zeigen dass die beiden sich kennen/Freunde waren! Also daher nicht die übliche Anrede mit "Lord Vader". Aber nein, "Darth" wurde einfach nachträglich zum Titel umfunktioniert. Jetzt soll mir keiner sagen, dass das schon 1975 so geplant war. Man muß ganz einfach einsehen, dass eben nicht alles so 100%ig durchkonzipiert war damals. Und somit kommt es eben zu Unstimmigkeiten.

The Sith Lord 2005 schrieb:

Die Erklärungen sind ja alle ganz schön und gut. Aber IMO ist das alles wieder einmal nichts anderes als eine Unstimmigkeit zwischen OT und PT. Wenn man jetzt mal EU wegläßt...kann es sein, dass GL noch gar nicht "wußte", dass der Imperator ein Sith ist, als ROTJ gedreht wurde?

Zum Vergrößern anklicken....

Loki schrieb:

Der Imperator war bei ROTJ noch nicht als Sith konzipiert? Und wie erklärt sich dann sein offensichtlicher Elektronenüberschuss dem er zeitweilig durch ein paar gezielte Blitzschläge abhilft? Und wie, wenn nicht durch ein eigenes sehr großes Machtpotential, sollte der Imperator einen so mächtige "Wasauchimmer" (um den Begriff Sith zu vermeiden) wie Vader unter Kontrolle halten?

Zum Vergrößern anklicken....

Dass kann ich nicht klar mit einem "ja" beantworten, allerdings auch nicht klar mit einem "nein".
In AnH war es definitiv noch nicht klar, ob der Imperator ein Sith ist. Da war nur klar, dass Vader einer ist (auch wenn er nie als Sith tituliert wurde). GL hat sich in dieser Richtung alles offen gehalten, irgendwo im Forum habe ich auch mal gelesen, dass der Imperator als Gallionsfigur gedacht war, und die eigentlichen Fäden im Imperium von den Moffs gezogen werden. Dieses Konzept hat sich dann erst mit TESB geändert.
In einem Begleitbuch zu X-Wing habe ich gelesen, dass keiner wirklich weiß, woher die Machtfähigkeiten des Imperators kommen. Ich habe da die tollkühnsten Theorien gelesen, die aber alle zu ihrer Zeit ihre berechtigung hatten. Da gabs Dinge, wie ein Ex-Jedi, ein dritter unbekannter Orden von Machtfähigen, selbst entdeckte Machtkräfte, über künstliche Machtkräfte die Kristalle verleihen, bis hin zu einer Machtverleihung von der dunklen Seite selbst.
GL hat das alles sicher sehr gut gefallen, und ich denke er wollte sich die Optionen bis zu letzt offen halten. Mit dem Dreh der PT, musste er dann natürlich Nägel mit Köpfen machen.

ähm ich glaube ihr vertauscht da was, die bücher wurden in der richtigen reihenfolge geschrieben bzw. gedanklich durchgegangen, nur rausgekommen und verfilmt wurden sie von 4-6 und von 1-3 weil GL damals mächtige schlachten für 1-3 vor augen hatte aber diese 1977 nur beschissen oder gar nicht so, wie er sich das vorstellte hätte umsetzten können. oder 100.000 statisten gebraucht hätte, das hätte dann zu sehr aufs budget geschlagen. ich glaub das wird auch auf der zusatz dvd erwähnt die bei der trilogie dabei war.

von daher gehe ich schon mal ganz schwer davon aus das GL wusste was und wer die sith sind und was palpi da für eine rolle spielen wird

Das würde ich nicht unbedingt sagen. Ich glaube kaum, dass besonders viel von dem was sich GL früher so für Episode I-III ausgedacht hat damit zu tun hat, wie es heute geworden ist.
Bis Rahmenbegriffe wie "Klonkriege", "Senator Palpatine", "Korrupte Republik", "Lord der Sith"
Diese und einige andere Begriffe kommen entweder in der OT bereits vor oder in den Büchern zur OT, die ja schon lange vor der Verfilmung von Episode I-III geschrieben wurden. Und daher kann man schon davon ausgehen, dass es zumindest den Begriff "Lord der Sith" schon immer gegeben hat. Allerdings muss ich auch sagen, dass in der PT "Darth" für mich auch immer ein Name war.

@snooze
In den 70ern und 80ern existierten noch keine Drehbücher über die PT. Die Vorgeschichte war nur grob umrissen. Da wurde nicht viel "Gedanklich durchgegangen", sonst würde es ja auch nicht so extrem viele Fehler und Ungereimtheiten geben.

Ich glaube, daß da die meisten Sith einer anderen Meinung als du sind Egal, welche Ära man nun unter die Lupe nimmt...

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, Darth Sidious argumentiert in 'Dark Lord' eben so. Und er benutzt ja auch keine Waffen außer einem LS, und das in der Tat nur um Jedi umzubringen und zu demütigen.

Daraus kann man dann schon schließen, dass die Sith wirklich keine Waffen außer der Dunklen Seite benutzen, wenn's nicht gegen die Jedi oder machtsensitive oder extrem starke Schwertkämpfer geht. Vader hätte auch mit 'nem Blaster oder seinem LS Leute hinrichten können. Das macht er aber nicht. Er benutzt die Dunkle Seite.

Dass sich hier Sidious' Doktrin offensichtlich von der diversen alten und toten Sith-Kulte unterscheidet, mag sein, das ändert aber nichts daran, wie die Dinge während der Zeit der PT & OT aussehen.
Und diese Zeit konstituiert auch wesentlich unsere Vorstellungen von Jedi und Sith.

Und da haben die Nur-Sith (Maul und Sidious) nur LS, weil sie welche brauchen, nicht weil ihnen das natürlich vorkommt oder gefällt.

Sankara schrieb:

Die Vorgeschichte war nur grob umrissen. Da wurde nicht viel "Gedanklich durchgegangen", sonst würde es ja auch nicht so extrem viele Fehler und Ungereimtheiten geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Also weil die PT gedanklich durchdachter ist als die groben Umrisse von damals, gibt es viele Fehler und Ungereimtheiten. Wer hätte das gedacht?

Darth Calgmoth schrieb:

Und da haben die Nur-Sith (Maul und Sidious) nur LS, weil sie welche brauchen, nicht weil ihnen das natürlich vorkommt oder gefällt.

Zum Vergrößern anklicken....

'Dann hätten sie ja auch die traditionellen Stith-Waffen nutzen können (zumindest in der PT).

'Dann hätten sie ja auch die traditionellen Stith-Waffen nutzen können (zumindest in der PT).

Zum Vergrößern anklicken....

GL hat keine Ahnung von 'traditionellen Sith-Waffen' aus den alten Comics . Oben meinte ich ja auch, dass - so wie ich 'Dark Lord' lese - Darth Sidious auch kein Interesse an traditionellen Sith-Waffen hat. Er kämpft aus bekannten Gründen mit dem LS, findet aber dass die Sith eigentlich darüber erhaben sind.

Und da wir sagen können, dass das LS wohl die Waffe in der GFFA überhaupt ist, kann eigentlich keine archaische Sith-Waffe mit ihm mithalten, weswegen für die Sith als eigentliches Mittel der Auseinadersetzung nur die Dunkle Seite der Macht übrig bleibt.

Sithkiller schrieb:

Also weil die PT gedanklich durchdachter ist als die groben Umrisse von damals, gibt es viele Fehler und Ungereimtheiten. Wer hätte das gedacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat Sankara auch nirgendwo behauptet. Er sagte, dass es zum Zeitpunkt der OT noch keinerlei detaillierte Information zu Episode I-III gegeben hat.
Wenn es diese gegeben hätte und man sich für die PT daran gehalten hätte hätte es zwischen PT und OT weniger ungereimtheiten gegeben.

Ich denke, dass hätte Lucas aber auch einfacher haben können, ohne dass er 1997 verstaubte Drehbücher der Episoden I-III aus dem Jahr 1975 hervorkramt (und noch nichtexistente dazu):
Er hätte sich einfach Star Wars IV bis VI nochmal ansehen können, was er seit 1983 offensichtlich nicht mehr getan hatte.

Hollbal schrieb:

Wenn es diese gegeben hätte und man sich für die PT daran gehalten hätte hätte es zwischen PT und OT weniger ungereimtheiten gegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es diese gegeben hätte, die detaillierte Information zu Episode I-III???
Wieso gäbe/gibt es Fehler weil die Vorgeschichte "deteillietter/durchdachter" ist - heute mehr als damals?

Ich denke, dass hätte Lucas aber auch einfacher haben können, ohne dass er 1997 verstaubte Drehbücher der Episoden I-III aus dem Jahr 1975 hervorkramt (und noch nichtexistente dazu):
Er hätte sich einfach Star Wars IV bis VI nochmal ansehen können, was er seit 1983 offensichtlich nicht mehr getan hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

George Lucas kramte also Bücher von 1975 aus - sogar nicht existierende (wie interessant). Und woher willst du wissen, daß er sich seine Filme nicht angesehen hat? Soweit ich weiß stammt die Special Editions etc. von ihm. Und das macht er ohne sich die Filme anzuschauen?

Jedenfalls ist das was es damals schon gab und was "heute" dazu kam durchdachter und deteillierter. Und genau deshalb soll es Fehler und Ungereimtheiten geben?
Hmmm, dann ist der Mann vom "Genie" zum "Wahnsinn" übergegangen? Das liegt ja bekanntlich eng beieinander.

Sithkiller schrieb:

Also weil die PT gedanklich durchdachter ist als die groben Umrisse von damals, gibt es viele Fehler und Ungereimtheiten. Wer hätte das gedacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt Fehler, weil die PT als sie in den 70ern konzipiert wurde, nur umrisshaft gestaltet wurde. Hätte man sie damals bereits genauer durchdacht und sich dann auch an dieses Gerüst gehalten, dann hätte es nicht so viele Ungereimtheiten gegeben.

Abgesehen davon geht das mal wieder massiv ins Offtopic und entwickelt sich wahrscheinlich wieder zu einer OT vs. PT Diskussion...