Nun leider ist es aber bei weitem nich so klar wie du sagst. Es gibt keine zwei Seiten. Es gibt kein Schwarz und Weis. Es gibt auch ein Grau dazwischen.
nein, frueher bei den normalen kriegen gabs 3 seiten:
1. die "boesen"
2. die "guten"
3. die neutralen
heutzutage kann es sich kein land auf lange sicht erlauben, sich zwischen 2 seiten seiten zu stellen oder sich von allem abzukoppeln. deswegen hat deutschland - obwohl es oeffentlich den krieg verurteilte - trotzdem die amis kraeftig unterstuetzt. deutschland liess den amis freien luftraum, liess us-truppen in deutschland zu, us-kampfflugzeuge in deutschland ein und ausfliegen, stellte die eigenen spionageflugzeuge zur verfuegung, gab platz fuer medizinische versorgung von GI's, etc. somit war deutschland allein schon indirekt am krieg beteiligt
Sag mir mal was Deutschland hätte tun können.
naja deutschland haette einfach nichts machen muessen, aber einem freund in not hilft man einfach, egal worums geht.
Ich sehe das aber nicht als Krieg gegen den Terror. Es sollte, so wie es bei uns auch gehandhabt wird, sache der Justiz und des Verfassungschutzes sein.
ich sehe die justiz als machtlos an. vor 2 oder 3 jahren haben us-elitesoldaten im irak mehrere vermeintliche terroristen identifiziert, schnell gaben sie das ueber funk zur ihrer kommandozentrale durch und baten um feuerbefehl. statt das das CENTCOM blitz schnell reagiert, musste es erstmal eine anfrage an den dort zustaendigen anwalt stellen, um zu erfahren, ob diese vorgehensweise rechtsgueltig (oder so) ist. als sich dann irgendwann der anwalt entschied und den feuerbefehl "gestattete" waren die vermeintlichen terroristen schon laengst verschwunden. aus die maus..
nach diesem vorfall wurden traten neue anti-terror-gesetze in kraft und die juristen hatten nix mehr zu melden.
Ich halte diese Aussage für grundlegend Falsch. Würde das zutreffen, währen wahrscheinlich schon längst ABC Waffen geflogen.
noe, weil alle (oder die meisten) einfach sich zu sehr davor fuerchten diese einzusetzen. hiroshima und nagasaki reicht der welt zu genuege. die atommaechte wuerden diese waffen nur als aller aller letztes mittel gebrauchen.
ausserdem wieso sollte z.b. usa abc-bomben im irak abwerfen, sollen die ihre truppen durch verseuchte gebiete maschieren lassen, oder was?
Sagt wer? Schon mal was von der Genfer Konvention gehört? Abu Ghraib ist da ne Ausnahme.
abu ghraib ist keine ausnahme, sondern nur die spitze des eisberges. rumsfeld hatte noch zu zeiten des afghanistan-krieges eine neue eliteeinheit aus delta force, navy seals und CIA SAS-agenten zusammengestellt, die unter einem SAP-program (special access program) laufen, deren aufgabe isses, hochrangige terroristen auf der ganzen welt - speziel im nahen osten - zu jagen, zu verhoeren (wenns sein muss mit gewalt) und um sie gezielt zu toeten. sie stehen sozusagen ueber dem gesetz und tun ihre pflicht. sie sind sowas wie die gladio-truppen der neuzeit. ach und deine genver konvention existiert nur noch auf dem papier. wenn usa foltern will, dann tun sies. wenns nicht im eigenen land geht, dann wird der verdaechtige mal kurz in ein anderes (meist befreundetes) land geschickt, wo das foltern noch erlaubt ist. oder was glaubst du, wieso sich das folter-gefaengnis nr. 1 nicht innerhalb der grenzen der usa befindet. so koennen die tun und lassen was sie wollen. selbst das FBI hat die vorfaelle in abu ghraib seitens der CIA und militaer stark verurteil und hat sich geweigert agenten - zu verhoeren - nach abu ghraib zuschicken. das FBI gab intern bekannt, dass es nicht deren vorgehensweise ist mit verdaechtigen auf diese unmenschliche art umzugehen. doch dem pentagon wars egal und machte weiter.
Die Vernatwortlichen haben Ihre Straffe erhalten.
einpaar offiziere niedrigster raenge haben ihre strafe erhalten, ja. doch die positionen der verantwortlichen gingen bis ganz nach oben. keine ahnung, ob bush davon wusste, aber rumsfeld ganz bestimmt, denn er leitet diesen anti-terror-krieg. vor ort waren es die MI's, die die befehle an die soldaten weiter gaben und auch selbst "hand an legten". wieso worden die nicht bestraft? die paar "verantwortlichen" die jetzt paar jahre hinter gitern sitzen, sind nur suendenboecke, damit oeffentlichkeit, medien und menschenrechtler wieder beruhigt schlafen koennen. oder glaubst du wirklich, dass das foltern sich jetzt wieder gelegt hat?
Deutschland auf einer Stufe mit den Kriegsführenden Parteien zu nennen ist ein bissel fehl am Platz. Meinste nicht auch?
naja, vielleicht militaerisch gesehen nicht, aber unsere jungs und maedels leisten gute nachrichtendienstliche arbeit. und wenn der BND an das us-militaer eine gute info weiter gibt, dass den tod von paar hundert feinden bsw. zu verantworten hat, dann isses eine klare beteiligung unserer seits am kriege.
Bestimmt nicht! Wer tötet deine tausend Unschuldigen? Das deutsche Volk?
wie gesagt. die deutschen kaempfen mit den usa & co. gemeinsam im krieg gegen den terror. unsere regierung - eine von der mehrheit des landes gewaehlte regierung - entschied sich. viele menschen sterben jeden tag damit du und andere menschen in diesem land und in anderen laendern ihren lebensstandart bewahren koennen. seit wann muss man nen abzug betaetigen, um zum moerder zu werden?
Ist es nicht eher so, dass die Araber reich wie Sau durch Ihr Öl geworden sind?
was haben denn jetzt araber mit terroristen gemein? ja die araber sind steinreich durch ihr oel, obwohl das auch nur ein kleiner prozentsatz ist, aber ist auch deren oel.
Und wenn du den Irak meinst, Nun das Öl war mit sicherheit ein Teilgrund für den Krieg. Aber es gab auch andere Gründe. Z.B. Strategische.
jau. es ist wie bei dem spiel "risiko" um ein land fremdes land einzunehmen, muss erstmal das naechst stehende fremdes eingenommen werden. sozusagen der nachbar vom nachbar. damit man halt ein freies schussfeld hat. gestern afghanistan, heute irak, morgen iran und uebermorgen?
