Israel soll umziehen?

Talon Karrde schrieb:
Welche Teile hat denn Frankreich für sich nach 45 beansprucht?
Zum Vergrößern anklicken....

Also im Bezug auf Frankreich, spielt er eventuell auf Elsass-Lothringen an... :verwirrt:

Talon Karrde schrieb:
Welche Teile hat denn Frankreich für sich nach 45 beansprucht? Und... wurden die Polen nicht mit Deutschem Gebiet entschädigt, weil Russland sich Polnisches schnappte? (salopp ausgedrückt)
Zum Vergrößern anklicken....

Salopp ausgedrueckt: Jo

Aber "entschaedigt" trifft es trotzdem nicht ganz. Das Gebiet das Polen nach 45 erhielt war wesentlich kleiner als die ehemaligen Ostgebiete Polens. Und wie die Deutschen aus diesen Gebieten vertrieben wurden, wurden Polen aus den anderen Gebieten vertrieben.

Hinzu kommt, dass dieser, eigentlich voelkerrechtswidrige Akt, genau genommen weder von Deutschland noch von Polen (ganz zu schweigen vom dessen Voelkern) beschlossen wurde.

Es war einzig die Entscheidung der Siegermaechte um Stalin einen Gefallen zu tun. Die provisorische kommunistische Regierung Polens (Lublinerkommitee), hat das, als Marionetten Regierung, natuerlich abgesegnet. Aber die zu der Zeit einzige legitime Regierung Polens, die Exil-Regierung in London, war stets gegen diese Plaene (weshalb sie letztlich politische isoliert wurde).

Trotzdem ist das mit Israel etc. wohl kaum zu vergleichen und ich hab nie gesagt, dass ich den Vorschlag ernst nehme. *g*

P.S.: Also fuer ein Diskussionsunwuerdiges Thema sinds schon einige Posts. :D
 
Blackmore schrieb:
Also im Bezug auf Frankreich, spielt er eventuell auf Elsass-Lothringen an... :verwirrt:
Zum Vergrößern anklicken....

Bei wem hattest Du Geschichte und Geographie ?
Bei Doktor Frankenstein ?

Elsass-Lohringen wurde nach dem Vertrag von Versailles 1919 an Frankreich zurückgegeben,nachdem es zuvor im Jahre 1871 vom Deutschen reich annektiert wurde.
Im II.Weltkrieg wurde zwar Frankreich besetzt,inclusive Elsass-Lohringen,aber das III.Reich hat Elsass-Lohringen während des Krieges N I C H T annektiert.
Daher konnte Frankreich nach dem Krieg auch nicht ertwas zurückfordern,was ihm ja noch gehörte.

Blackmore schrieb:
Es war einzig die Entscheidung der Siegermaechte um Stalin einen Gefallen zu tun
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch.
Stalin hat erklärt,daß er die Gebiete,welche er im Hitler/Stalin Pakt von 1939 zugesprochen bekam,und annektierte behalten wolle,und er daher die polnische Grenze nach westen verschieben wolle.Churchill irrte sich aber bei den Flüssen.
Die Oder-Neisse-Linie als Polens Westgrenze sollte auch nur bis zu einer friedensvertraglichen Lösung bestand haben.

@Talon
Ich gehe davon aus,daß er das Saarland meinte.
 
Talon Karrde schrieb:
Welche Teile hat denn Frankreich für sich nach 45 beansprucht?
Zum Vergrößern anklicken....
Das Saarland z.B. hätten sie gerne gehabt, und das Ruhrgebiet wohl auch, wenigstens unter wirtschaftlicher Kontrolle.
Selbst nach der Wiedervereinigung des Saarlands in die BRD hat es noch 2 ½ Jahre gedauert, bis es wirtschaftlich voll eingegliedert war.

Tylaar Zaith schrieb:
Und dass die USA nicht von heute auf morgen da einmarschieren wollen / können, ist mir auch schon bewusst. Meine überspitzte Darstellung soll eigentlich nur dazu dienen, um aufzuzeigen, dass der Iran den USA quasi Gründe liefert. Obwohl die schon zugenüge vorhanden sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Jedihammer schrieb:
So,welche denn ?
Willst Du jeden Staat bombardieren,der Israel verbal angreift ?
Oder spielst Du auf die Atomanlagen an ?
Zum Vergrößern anklicken....

Man kann ja über die Gründe der USA für den Krieg gegen den Irak spekulieren, wahrscheinlich sind sie vielfältig. Die häufigen verbalen Drohgebärden Saddams Massenvernichtungswaffen zu beschaffen und einsetzen zu wollen, waren aber mitunter auch ein Hilfsgrund für die Besetzung, schließlich konnten so die Lügen der amerikanischen Regierung so besser dem eigenen Volk als Wahrheit verkauft werden, auch wenn sich Saddams Drohungen wohl eher gegen den Iran und die eigenen Leute richtete als gegen Amerika.
Natürlich greifen die USA den Iran nicht gleich wegen solcher schwachsinnigen Vorschläge an, dennoch gehören solche Aussagen zu einem ganzen Bündel an Bosheiten und Drohungen, der Israel und somit die USA wachsam werden/bleiben lässt. Vor der Besetzung des Irak hätten den USA ein paar Drohgebärden wohl gereicht um in die Schlacht zu ziehen, mittlerweile hat die Regierung wohl das Risiko der Kosten und der toten G.I.s erkannt. Auch Israel, dass sich seit seiner Gründung in einem gesellschaftlich kollektiven Paranoiazustand befindet, traue ich zu, im Falle eines Ausbaus atomarer Reaktortechnik durch einen präventiven Erstschlag entgegenzuwirken, wie es das Land ja schon mal 1981 im Irak getan hat.
Deshalb halte ich solche Vorschläge, dass Israel nach Europa umziehen muss für nicht ungefährlich, weil sich die eh schon schlechte bilateralen Beziehungen weiter und weiter verschlechtert.
 
Blackmore schrieb:
Israel soll nach Europa umziehen, Deutschland und Oesterreich was von ihrem Land abgeben? Also das ist, mit Verlaub, wirklich ein urkomischer Vorschlag... (Die Holocaustleugnung und der antisemitische Ton ist hingegen ist wieder gar nicht witzig...)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde den Iran vorschlagen, abgesehen von ein paar kleinen Bombenschäden wird dort in Zukunft wohl sehr viel Platz sein.
 
Jedihammer schrieb:
Elsass-Lohringen wurde nach dem Vertrag von Versailles 1919 an Frankreich zurückgegeben,nachdem es zuvor im Jahre 1871 vom Deutschen reich annektiert wurde.
Im II.Weltkrieg wurde zwar Frankreich besetzt,inclusive Elsass-Lohringen,aber das III.Reich hat Elsass-Lohringen während des Krieges N I C H T annektiert.
Daher konnte Frankreich nach dem Krieg auch nicht ertwas zurückfordern,was ihm ja noch gehörte.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nicht behauptet, dass es der voellig gleiche Fall wie Schlesien, Pommern etc. ist. Aber ein Zankapfel zwischen Deutschland und Frankreich war es aufjedenfall und es wechselte ein paar mal den "Besitzer". Dass es von den Nazis NICHT ins Reich eingegliedert wurde, war mir tatsaechlich nicht bewusst. Tschuldigung, dass man sich mal irren kann...

Und ich hab ja auch nur eine Vermutung geaeussert.

Jedihammer schrieb:
Falsch.
Stalin hat erklärt,daß er die Gebiete,welche er im Hitler/Stalin Pakt von 1939 zugesprochen bekam,und annektierte behalten wolle,und er daher die polnische Grenze nach westen verschieben wolle.Churchill irrte sich aber bei den Flüssen.
Die Oder-Neisse-Linie als Polens Westgrenze sollte auch nur bis zu einer friedensvertraglichen Lösung bestand haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Dass Stalin diese Gebiete 1939 annektiert hat und dass das die Begruendung fuer die sowjetische Besatzung war, war mir schon klar. Und trotzdem bleibt es dabei: Die Entscheidung lag bei den Siegermaechten und war ein Entgegenkommen des Westens gegenueber Stalin.

Und letztlich hat nun wirklich allen Seiten klar sein muessen, dass dies auf Dauer so sein wird. Warum wurden sonst die Deutschen vertrieben und polnische Vertriebene aus dem Osten in den ehemals deutschen Gebieten angesiedelt? Das war Churchill und den anderen westlichen Siegermaechten schliesslich bekannt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jedihammer schrieb:
Für welche sowjetische Besatzung ?

HUHU.Paria
Zum Vergrößern anklicken....

Pardon, habe das falsche Wort verwendet. Haette natuerlich Annektion heissen muessen.

Lieber Jedihammer:
Ich gestehe gerne ein, dass du ein fundiertes Wissen in Bezug auf Geschichte hast und sicher in vielen Faellen bessere oder genauere Kenntnisse hast wie ich. Und natuerlich hab ich nicht die Weissheit mit Loeffeln gefressen und kann mich mal irren oder falsche Formulierungen waehlen. Aber wozu spielst du dich dann so auf?
 
Wen es interessiert: Ich habe mir gerade diesen Beitrag in einem muslimischen Forum durchgelesen. Eine sehr interessante Darstellung der (wirklichen) Verhältnisse.

@Luce Skywalker - Ich weiß nicht wie oft ich mich noch wiederholen soll, aber ich sage es noch einmal: Der Iran ist ein völlig anderes Kaliber als der Irak oder Vietnam.

Und außerdem: Warum sollte man dem Iran das Nutzen von Atomenergie verbieten wollen? Jeder westliche europäische Staat tut das! Warum sollte der Iran das nicht dürfen? Selbst wenn sie Atombomben haben sollten frage ich mich ernsthaft ob das wirklich ein Grund für eine Invasion wäre. England, Frankreich, die USA und sogar Israel besitzen Atomwaffen!

@Tylaar Zaith - Es wäre von Vorteil wenn du an konkreten Beispielen festmachen könntest was die Führung im Iran am Zeiger hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
zum Thema: Die Iraner schießen einen Vogel nachm andern ab. Ich glaube wirklcih nicht, dass die Israelis einen Teil von zb Deutschland hätten haben wollen, um ihren Staat Israel neu zu gründen. Schließlich ist für die Juden Israel das Heilige Land - und das lag und liegt nunmal nicht in Europa. Es hat schließlich auch seine Gründe, warum die Israelis den Palästinensern nicht einfach Jerusalem überlassen wollen - weil es allein diese Stadt solch eine spirituelle Bedeutung hat (für beide Völker und sogar für die "großen drei" Religionen).

@philiboy: Hat Israel jemals den Besitz von atomaren Waffen offiziell zugegeben? Soweit ich weiss, ist das zwar sehr wahrscheinlich, aber doch lediglich nur Spekulation.
 
In Sachen Atomwaffen: Ist da nicht der Atomwaffensperrvertrag die rechtlichen Grundlage?

Es wird halt nicht gern gesehen, wenn ein radikaler Staat wie der Iran Atomwaffen besitzt bzw. dazu in der Lage ist. Fadenscheinig ist das natuerlich schon, wenn man bedenkt, da man im Grunde den Atommaechte USA, Russland und China ja auch Radikalitaet unterstellen kann. Indien und Pakistan haben ja ebenfalls Atomwaffen und sind auch nicht gerade zimperlich im Umgang miteinander.

Bei Israel weiss ich jetzt auch nicht, ob sie den Besitz von Atomwaffen inzwischen zugegeben haben. Aber es gibt soweit ich weiss, einige Indizien fuer israelische Atomwaffen.

Die friedliche Nutzung der Atomenergie kann man tatsaechlich verbieten, zumindest wuesste ich keinen internationalen Vertrag den man als Grundlage dazu heran ziehen koennte.
 
Blackmore schrieb:
Pardon, habe das falsche Wort verwendet. Haette natuerlich Annektion heissen muessen.

Lieber Jedihammer:
Ich gestehe gerne ein, dass du ein fundiertes Wissen in Bezug auf Geschichte hast und sicher in vielen Faellen bessere oder genauere Kenntnisse hast wie ich. Und natuerlich hab ich nicht die Weissheit mit Loeffeln gefressen und kann mich mal irren oder falsche Formulierungen waehlen. Aber wozu spielst du dich dann so auf?
Zum Vergrößern anklicken....

Lieber Blackmore.
Zum einen bin ich immer sehr genau.
Zum anderen sagt Dir der Spruch "Wie man in den Wald schreit,so schallt es zurück" etwas ?

philiboy schrieb:
Und außerdem: Warum sollte man dem Iran das Nutzen von Atomenergie verbieten wollen? Jeder westliche europäische Staat tut das! Warum sollte der Iran das nicht dürfen? Selbst wenn sie Atombomben haben sollten frage ich mich ernsthaft ob das wirklich ein Grund für eine Invasion wäre. England, Frankreich, die USA und sogar Israel besitzen Atomwaffen!

.
Zum Vergrößern anklicken....


Diesem Post von Dir muß ich zu 100% zustimmen.
Leider denken die meisten Menschen im Westen,daß der Iran "zu Radikal" sein,um Atomwaffen zu besitzen.Welche Arroganz.
Der Iran war war einmal von westlichenTruppen besetzt.Ich hoffe,daß der Iran niemals wieder diese Qual ertragen muß.Daher verstehe ich den Wunsch der Islamischen Republik,daß sie bald über Atomwaffen verfügt.

Blackmore schrieb:
Die friedliche Nutzung der Atomenergie kann man tatsaechlich verbieten, zumindest wuesste ich keinen internationalen Vertrag den man als Grundlage dazu heran ziehen koennte.
Zum Vergrößern anklicken....
Auf welcher Grundlage kann man die friedliche Nutzung der Atomenergie verbieten ?

Darth Ratte schrieb:
@philiboy: Hat Israel jemals den Besitz von atomaren Waffen offiziell zugegeben? Soweit ich weiss, ist das zwar sehr wahrscheinlich, aber doch lediglich nur Spekulation.
Zum Vergrößern anklicken....

Neinzugegeben hat Israel es nicht,zumindest nicht der Staat als solcher.
Aber es ist mehr als Spekulation.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi Jedihammer,

ich hab aufgrund folgender Aussage meinen Antwortpost wohl etwas zu spitz formuliert und damit wohl das ganze ins Rollen gebracht.

Jedihammer schrieb:
Bei wem hattest Du Geschichte und Geographie ?
Bei Doktor Frankenstein?
Zum Vergrößern anklicken....

Wir koennen aber mit der ganzen Stichelei an dieser Stelle auch aufhoeren und gerne an anderer Stelle ueber Geschichte weiter diskutieren.
 
Blackmore schrieb:
Hi Jedihammer,

ich hab aufgrund folgender Aussage meinen Antwortpost wohl etwas zu spitz formuliert und damit wohl das ganze ins Rollen gebracht.

.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein,aufgrund deiner Arrognaz in einem anderen Thread,wollte ich Dir hier mal Deinen Unzulänglichkeit vor Augen führen.

Und hier im Thread warte ich noch auf eine Antwort .

Und zwar auf diese Frage :

Blackmore schrieb:
Die friedliche Nutzung der Atomenergie kann man tatsaechlich verbieten, zumindest wuesste ich keinen internationalen Vertrag den man als Grundlage dazu heran ziehen koennte.
Zum Vergrößern anklicken....

Auf welcher Grundlage kann man die friedliche Nutzung der Atomernergie verbieten ?
 
Ach kacke, da fehlt ein "nicht", schlampig geschrieben.

Ich meinte, dass man die friedliche Nutzung nicht verbieten kann. Da sind wir uns auf alle Faelle einig.
 
Talon Karrde schrieb:
Im Zusammenhang mit dem Umzugsvorschlag finde ich die Leugnung durchaus witzig; Das Verbrechen an den Juden wäre doch wohl das beste Argument dafür.:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Ahmadineschad sagte, dass Deutschland und Österreich für die Vertreibung der Juden aus Europa verantwortlich sind. Er bezweifelt nur, dass Hitler Millionen von Juden umbringen ließ.
 
@Sun Tzu: Die Schweiz spendet Sankt Gallen und das Appenzell :D jetzt fehlt nur noch ein kleiner Deutscher Teil für die Israelisch-Europäische Republik *nach Bayern schiel* ;)

@Jedihammer: Fast jede Diskussion, von Drogenpolitik bis Geschichte, auf die persönliche Ebene zu tragen ist definitiv weder nötig noch erwünscht..
 
Laut Michael Moore ist ja Bayern gerade zu prädistiniert. ;)

Natürlich ist seine Forderung Israel nach Deutschland zu verlegen heute nicht mehr umsetzbar. Aber warum musste denn nicht jenes Land, welches für den Holocaust verantwortlich war dafür auch büßen, sondern ein Volk dass damit nichts zu tun hatte?
Zum Vergrößern anklicken....

Das Argument zieht ja mal gar nicht. Israel ist nunmal der Judenstaat, und die Religion ist bei den Juden genauso verankert wie bei den Moslems. Nicht so wie bei uns hat die Religion dort auch seine Finger in Politik und Militärangelegenheiten. Ist zwar ihmo total fürn arsch, aber das ist halt so.
Naja,...also, für die Juden kam für ihren Staat sowieso nur die alte Provinz Judäa in Frage. Deswegen verstehe ich auch nicht warum die Palästinenser Büßen mussten, in ihrer Region, dem ehemaligen Königreich Juda (na, klingelts?), gab es schon immer Juden, bis es von den Moslems erobert wurde. Jetzt sind halt die Juden mal dran, die Christen waren mal Chef, die Moslems auch...ist doch nur Fair. ;)

Bringt mich auf die Jerusalmfrage, ist auf jedenfall interessanter als das Thema hier.
 
Naja, was soll man dazu sagen? Ausser dass und da geb ich Tylaar Zaith Recht, die Iranische Führung einen am Zeiger hat. Wer solche Äusserungen von sich gibt ist net als normal einzustufen.
 
Zurück
Oben