Israel soll umziehen?

Naja, Ahmadinejad kann auf den wachsenden Druck auf sein Land gar nicht anders reagieren als mit der Flucht nach Vorne, also mit Provokation. Zudem finde ich es ein bisschen komisch, das mit Kritik auf Israel dauernd so überreagiert wird. Wo doch Israel für die Region als Ganzes ohnehin ziemlich unwichtig ist.

Und das Land zu bombardieren wäre taktisch ein Fehlgriff; dies würde die nächste Terrorwelle auslösen und die ganze Region in ein Chaos stürzen (bei zunehmendem Druck von Aussen erhalten die Nationalisten eines Landes immer Zulauf und die Iraner würden einen Angriff sehr übelnehmen; und wenn wir schon das ganze Chaos im Iran haben, dann weitet sich dieses noch auf den Iran aus).
Zudem schämt sich derzeit eine Mehrheit der Iraner für ihren Präsidenten und es wird höchstwahrscheinlich bei der nächsten Wahl zu einem Führungswechsel kommen ...

Auf welcher Grundlage kann man die friedliche Nutzung der Atomernergie verbieten ?

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht wegen Abfällen, die noch 200'000 Jahre weiter strahlen bis sie ungefährlich sind, und für die man noch keine definitive Entsorgungsmöglichkeit gefunden hat? Aber das ist Off-Topic. Wenn es anderen Ländern erlaubt ist, diese Technologie friedlich zu benutzen, sollte es natürlich auch Iran erlaubt sein.

Diesem Post von Dir muß ich zu 100% zustimmen.
Leider denken die meisten Menschen im Westen,daß der Iran "zu Radikal" sein,um Atomwaffen zu besitzen.Welche Arroganz.
Der Iran war war einmal von westlichenTruppen besetzt.Ich hoffe,daß der Iran niemals wieder diese Qual ertragen muß.Daher verstehe ich den Wunsch der Islamischen Republik,daß sie bald über Atomwaffen verfügt.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, jedes Land, das Atomwaffen besitzt, ist eine Gefahr für die ganze Welt. Statt Gleichberechtigung so einzufordern, dass alle Länder Atomwaffen haben können sollten, sollte man besser fordern, Atomwaffen generell zu verbieten und die Atommächte dazu auffordern, ihr A-Waffenarsenal abzubauen. Jedes Land, dass auch nur ihn Betracht zieht, A-Waffen wirklich einzusetzen, ist für mich ein Feind der Erde. Und ja, ich bin mir bewusst, A-Waffen sind vor allem zur Abschreckung gedacht, aber auch wenn die Gefahr, dass sie jemals wieder eingesetzt werden, sehr sehr gering ist, ist sie doch da und wenn es dann mal passiert, kann man es nicht rückgängig machen.

Ambu schrieb:

Naja, jedes Land, das Atomwaffen besitzt, ist eine Gefahr für die ganze Welt. Statt Gleichberechtigung so einzufordern, dass alle Länder Atomwaffen haben können sollten, sollte man besser fordern, Atomwaffen generell zu verbieten und die Atommächte dazu auffordern, ihr A-Waffenarsenal abzubauen. Jedes Land, dass auch nur ihn Betracht zieht, A-Waffen wirklich einzusetzen, ist für mich ein Feind der Erde. Und ja, ich bin mir bewusst, A-Waffen sind vor allem zur Abschreckung gedacht, aber auch wenn die Gefahr, dass sie jemals wieder eingesetzt werden, sehr sehr gering ist, ist sie doch da und wenn es dann mal passiert, kann man es nicht rückgängig machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Grundsatz würde ich Dir auch zustimmen.
Nur leider ist der glückliche Moment,andem die Menscheit keine Waffen zur Abschreckung mehr benötigt noch fern.
Gerade die Beispiele Afghanistan und Irak haben gezeigt,daß sich die Völker nur durch Kernwaffen vor den Angriffen und Besetzungen durch überlegene Mächte schützen können.
Der fall Nord-Korea zeigt es m.E.
Ich persönlich denke,daß nur die Ungewissheit,ob das Land jetzt Kernwaffen hat oder nicht,die USA vor einem Angriff abgehalten hat.
Der Irak und Afghanistan hatten da weniger Glück.

Master Mace schrieb:

Jedihammer: Fast jede Diskussion, von Drogenpolitik bis Geschichte, auf die persönliche Ebene zu tragen ist definitiv weder nötig noch erwünscht..

Zum Vergrößern anklicken....

Hast ja Recht.
Ich war wohl in letzter Zeit etwas zu Gereizt.
Werde versuchen mich zu bessern.

Dieser Vorschalg ist nicht nur absurd, der ist wahnsinnig. Aber ich gebe darauf nicht viel, da er...

a)...vom iranichen Präsidenten kam.
b)...in der TAZ stand.

Hat sich mal einer die Mühe gemacht das zu kontrollieren was die TAz schreibt? Das ist eine extremst-linke-Postille. und um ehrlich zu sein, sie schreibt manchmal ziemlich viel Müll und der wird auch kaum als solcher gekennzeichnet. Ich frage mich auch, warum keine andere Zeitung etwas geschrieben hat. Der Vorschalg ist immerhin ein ziemlicher Brocken.

Wenn es wahr sein sollte, dann kann ich mich nur den anderen anschließen. Welches Gebiet soll denn bitte abgetreten werden? Schon das ich das geschriebn habe ist eigentlich ein Witz. Außerdem kann man kein ganzes Volk umsiedeln. Es wurde nach dem II. WK gesagt, dass zwanghafte Umsiedlungen von Voksgruppen völkerrechtswidrig sind. Umd genau das wird eine Umsiedlung des israelischen Volkes sein. Wir haben ja gesehen was im Gazastreifen passiert ist. Wie soll das mit ganz Israel klappen. Außerdem wer soll das zahlen? Und, und, und...

Eigentlich ist es schwachsinnig darüber anchzudenken. Es ist immer wieder erschrecken was für Menschen in hohe Ämter kommen.

Hmmm, also wenn ich den Inhalt des Threads bis hierher mal mißachten darf, dann geben wir Israel doch einen Kontinent auf dem Mars??

(Nein, das ist kein Antisemitischer Kommentar, es sei denn, man glaubt nicht daran, daß der Mars besiedelt wird...)

Nein, mal im Ernst... Ich weiß nicht, wie das ausgeht, aber es kann sein, daß die Israeliten ihr Land bald nicht mehr haben, und wieder in der Diaspora leben. Je länger ich dieses Spektakel da unten schon betrachte, desto mehr drängt sich mir die Meinung auf, daß es gar keine gute Idee war, da unten einen neuen Staat aufzumachen.

Wir werden sehen, was die Klimaerwärmung aus dem kleinen Israel macht, ob sich da Wüste ausbreitet und dann gar keiner mehr da leben kann. Jedenfalls wird es garantiert wärmer werden und vielleicht brechen mehr Katastrophen aus, als man Kriege führen kann.

Ambu:
Irgendwie hab ich den Eindruck, dass wir einem Atomkrieg naeher sind als zu Zeiten des Kalten Krieges. Die Regierungen der USA, China und der UdSSR waren meiner Meinung nach recht berechnende Realisten. Sie wussten dass sie auch drauf gehen, wenn sie einen Atomkrieg riskieren. Von daher hat das Prinzip der Abschreckung durchaus funktioniert (auch wenns damals in den 60er verflucht knapp wurde).

Wenn man aber bedenkt, dass inzwischen Laender wie Indien und Pakistan die Atombombe haben oder Nordkorea daran arbeitet (oder haben sie schon definitiv die Bombe?), bzw eben andere Nationen wie der Iran daran arbeiten, wird mir doch etwas mulmig. Ich meine, man muss sich nur mal vorstellen, was passieren koennte, wenn in Pakistan auch die fundamentalistischen Muslime an die Macht kommen...

Iron Fist:
Natuerlich ist es nicht gerade die beste Quelle zum zitieren, andere Quellen zu diesem Thema habe ich allerdings tatsaechlich nicht gefunden. Aber wie gesagt, mir war eigentlich an einer echten Diskussion gar nicht gelegen. Fand einfach die Meldung mit diesem Vorschlag recht lustig (musste tatsaechlich lachen...).

Jedihammer schrieb:

Gerade die Beispiele Afghanistan und Irak haben gezeigt,daß sich die Völker nur durch Kernwaffen vor den Angriffen und Besetzungen durch überlegene Mächte schützen können.
Der fall Nord-Korea zeigt es m.E.

Zum Vergrößern anklicken....

Dein Post ist zwar über meinem vorletzten Beitrag aber trotzdem möchte ich mich dazu äußern. Das Nordkoreanische Volk will sich vor niemandem schützen. Die Führung mit ihrem hochintelligenten Führer Kim-Jong Il will es. Ich kann mir denken, dass es dem Volk selbst sehr Recht wäre, wenn die USA kommen würden. Und wenn ich das Beispiel Nordkorea sehe, da würde ich mir wünschen, dass die Atombombe verboten wäre. Denn hier schützt sie niemanden, sie unterdrückt das Volk, das sie besitzt!

Iron Fist schrieb:

Dein Post ist zwar über meinem vorletzten Beitrag aber trotzdem möchte ich mich dazu äußern. Das Nordkoreanische Volk will sich vor niemandem schützen. Die Führung mit ihrem hochintelligenten Führer Kim-Jong Il will es. Ich kann mir denken, dass es dem Volk selbst sehr Recht wäre, wenn die USA kommen würden. Und wenn ich das Beispiel Nordkorea sehe, da würde ich mir wünschen, dass die Atombombe verboten wäre. Denn hier schützt sie niemanden, sie unterdrückt das Volk, das sie besitzt!

Zum Vergrößern anklicken....

Daß das Volk froh wäre,wenn der glorreiche Führer weg wäre,das will ich gerne glauben.
Das sie froh wären,wenn die USA da wären,das wage ich doch zu bezweifeln.

Jedihammer schrieb:

Daß das Volk froh wäre,wenn der glorreiche Führer weg wäre,das will ich gerne glauben.
Das sie froh wären,wenn die USA da wären,das wage ich doch zu bezweifeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh doch, ich glaube die meisten Nordkoreaner würden eine amerikanische Besatzungsmacht dem jetzigen Regime vorziehen. Spätestens dann, wenn die indoktriniertesten Bürger endlich kapieren, dass sie jahrzehntelang von ihrem geliebten Führer missbraucht und unterdrückt worden sind. Auch die Südkoreaner haben die Amerikaner in ihrem Land akzeptiert, obwohl die anfangs ja wirklich nicht zimperlich mit „Andersdenkenden“ umgegangen sind und eine andere Diktatur in ihrem Land installiert haben, weil sie wussten dass es Schlimmeres gibt.

Blackmore schrieb:

Ambu:
Irgendwie hab ich den Eindruck, dass wir einem Atomkrieg näher sind als zu Zeiten des Kalten Krieges. Die Regierungen der USA, China und der UdSSR waren meiner Meinung nach recht berechnende Realisten. Sie wussten dass sie auch drauf gehen, wenn sie einen Atomkrieg riskieren. Von daher hat das Prinzip der Abschreckung durchaus funktioniert (auch wenns damals in den 60er verflucht knapp wurde).

Wenn man aber bedenkt, dass inzwischen Laender wie Indien und Pakistan die Atombombe haben oder Nordkorea daran arbeitet (oder haben sie schon definitiv die Bombe?), bzw eben andere Nationen wie der Iran daran arbeiten, wird mir doch etwas mulmig. Ich meine, man muss sich nur mal vorstellen, was passieren koennte, wenn in Pakistan auch die fundamentalistischen Muslime an die Macht kommen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ja kein kein apokalyptisch denkender Mensch, das Verschwinden von spaltbarem Material zur möglichen Herstellung von radiaktiven Waffen aus den ehemaligen Sowjetstaaten, die Machenschaften des pakistanischen "Vaters der Atombombe", die beängstigenden Warnungen der IAEA, die scheinbar sich dem Erfolg nähernden Bemühungen von Nordkorea und dem Iran und das Bestreben einiger gefährlichen Terrororganisationen die tödliche Waffe zu erwerben, machen mich aber glauben, dass wir früher oder später vor einer großen Katastrophe stehen.

Die Kubakrise war sicher einer der gefährlichsten Momente der neueren Geschichte gewesen, die damals aber Dank Chrustschow ein friedliches Ende nahm.
Wie Ambu aber schon sagte, hatten wir es damals mit einigermaßen "vernünftigen" Potentaten zu tun, die eine Apokalypse verhindern wollten. Wenn Atomwaffen für immer mehr Staaten zugänglich werden, dann werden sie früher oder später auch Menschen in die Hand bekommen, denen alles scheißegal ist, die es wirklich draufanlegen. Selbstmordattentäter im gigantischen Stil quasi.

Ich mag naiv sein, aber irgendwie denke ich, dass die politischen und militärischen Verantwortlichen einen Atomkrieg im letzten Augenblick verhindern würden. Wenn das Prinzip der Abschreckung bei grossen Staaten funktioniert, sollte es auch bei kleineren funktionieren (wobei man Indien als bald bevölkerungsreichstes Land nicht als "klein" bezeichnen kann ). Und selbst von der Abschreckung abgesehen muss derjenige, der den Befehl dazu gibt, eine strategische Atomwaffe abzufeuern, den Tod Zehn- bis Hunderttausender verantworten können. Und da man nach dem Pazifikkrieg auch die Folgeschäden der Strahlung kennt, dürften nur noch die kränksten Menschen der Welt zu einem solchen Befehl in der Lage sein.

Jedihammer schrieb:

Werde versuchen mich zu bessern.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke

Master Mace schrieb:

Ich mag naiv sein, aber irgendwie denke ich, dass die politischen und militärischen Verantwortlichen einen Atomkrieg im letzten Augenblick verhindern würden. Wenn das Prinzip der Abschreckung bei grossen Staaten funktioniert, sollte es auch bei kleineren funktionieren (wobei man Indien als bald bevölkerungsreichstes Land nicht als "klein" bezeichnen kann ). Und selbst von der Abschreckung abgesehen muss derjenige, der den Befehl dazu gibt, eine strategische Atomwaffe abzufeuern, den Tod Zehn- bis Hunderttausender verantworten können. Und da man nach dem Pazifikkrieg auch die Folgeschäden der Strahlung kennt, dürften nur noch die kränksten Menschen der Welt zu einem solchen Befehl in der Lage sein.

Zum Vergrößern anklicken....

In einem Land wie Pakistan, dessen Oberhaupt Musharaf sich allein durch das Militär und die Geheimdienste an der Macht hält, in einem Land in dem es vor gefährlichen Fanatikern nur so wimmelt, kann ich mir einen Putsch eines Wahnsinnigen, mit dem man nicht mehr verhandeln kann, durchaus vorstellen. Indien halte ich da für weniger problematisch. Mein Vergleich mit Selbstmordattentäter war bewusst gewählt. Ein Mensch mit der Psyche eines Selbstmordattentäters im Besitz von Atomwaffen, könnte eine Katastrophe einleiten.

Iron Fist schrieb:

Dieser Vorschalg ist nicht nur absurd, der ist wahnsinnig. Aber ich gebe darauf nicht viel, da er...

a)...vom iranichen Präsidenten kam.
b)...in der TAZ stand.

Hat sich mal einer die Mühe gemacht das zu kontrollieren was die TAz schreibt? Das ist eine extremst-linke-Postille. und um ehrlich zu sein, sie schreibt manchmal ziemlich viel Müll und der wird auch kaum als solcher gekennzeichnet. Ich frage mich auch, warum keine andere Zeitung etwas geschrieben hat. Der Vorschalg ist immerhin ein ziemlicher Brocken.

Wenn es wahr sein sollte, dann kann ich mich nur den anderen anschließen. Welches Gebiet soll denn bitte abgetreten werden? Schon das ich das geschriebn habe ist eigentlich ein Witz. Außerdem kann man kein ganzes Volk umsiedeln. Es wurde nach dem II. WK gesagt, dass zwanghafte Umsiedlungen von Voksgruppen völkerrechtswidrig sind. Umd genau das wird eine Umsiedlung des israelischen Volkes sein. Wir haben ja gesehen was im Gazastreifen passiert ist. Wie soll das mit ganz Israel klappen. Außerdem wer soll das zahlen? Und, und, und...

Eigentlich ist es schwachsinnig darüber anchzudenken. Es ist immer wieder erschrecken was für Menschen in hohe Ämter kommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mittlerweile berichtet auch die Tagesschau darüber. So ausgedacht kanns dann also doch nicht sein.
Und der Zentralrat der Juden in Deutschland hat gefordert, dass Deutschland nun "Taten" folgen lassen müsse, weil dies die schlimmste Rede zum Thema Juden seit Adolf Hitler war, und Worte nun nichts mehr ausrichten können.

Was stellt der sich vor? Dass Deutschland den Iran alleine angreift? Oder ein Wirtschaftsembargo? Wir weigern uns von denen Öl zu kaufen, oder was?

Das passiert doch sowieso nicht, ich denke es ist unnötig darüber zu diskutieren.

Meiner Meinung nach sollte man Ahmadinedschads Worten nicht allzuviel Bedeutung schenken, das bisschen mündliches Säbelrasseln gegen Israel und den Westen ist im Grunde nichts neues.
Es ist zwar einerseits ein wenig bedenklich, dass im Iran nun schon solche Worte fallen (und das auch noch Staatspräsidenten), ein allzu großes Tara sollte darüber aber nicht gemacht werden.
Denn genau das will Ahmadinedschad doch wohl schließlich mit seinen Worten erreichen.
Gleich wieder über Sanktionen nachzudenken halte ich für etwas übereilt, und ich finde es äußerst albern, dass Paul Spiegel die deutsche Bundesregierung sofort wieder dazu aufgerufen hat, gegen Ahmadinedschads Worte vorzugehen.
Als ob Deutschland jederzeit einspringen müsste, wenn mal einer etwas böses gegen die Juden sagt.

Drüsling schrieb:

Mittlerweile berichtet auch die Tagesschau darüber. So ausgedacht kanns dann also doch nicht sein.
Und der Zentralrat der Juden in Deutschland hat gefordert, dass Deutschland nun "Taten" folgen lassen müsse, weil dies die schlimmste Rede zum Thema Juden seit Adolf Hitler war, und Worte nun nichts mehr ausrichten können.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe es heute Morgen auch in unserer Regionalzeitung, der Neuen Osnabrücker Zeitung, gelesen. Aber mein Denken ändert sich nicht. Jetzt gilt halt nur noch Unterpunkt a).

Darth Sol schrieb:

Meiner Meinung nach sollte man Ahmadinedschads Worten nicht allzuviel Bedeutung schenken, das bisschen mündliches Säbelrasseln gegen Israel und den Westen ist im Grunde nichts neues.
Es ist zwar einerseits ein wenig bedenklich, dass im Iran nun schon solche Worte fallen (und das auch noch Staatspräsidenten), ein allzu großes Tara sollte darüber aber nicht gemacht werden.
Denn genau das will Ahmadinedschad doch wohl schließlich mit seinen Worten erreichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig.Saddam hat über Jahre hinweg gegen Israel gewettert und nichts ist passiert.

Der hatte jedoch auch keine Atomwaffen. Ich denke mal, dass so lange nichts passiert, bis der Iran Atomwaffen besitzt. Und ob das gschieht, das weiß wohl keiner. Ich kann mir gut vorstellen, dass die CIA schon ein paar Agenten im Iran hat die alles dafür tun das Atomprogramm zu sabotieren.

Die Reaktion des jüdischen Zentralrates war ja klar. Die müssen halt irgendwas sagen und dass man die Bundesregierung dazu auffordert Sanktionen zu verhängen war auch klar, aber da wird nichts passieren.

Iron Fist schrieb:

Ich denke mal, dass so lange nichts passiert, bis der Iran Atomwaffen besitzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau umgekehrt. Wenn was passiert, dann bevor der Iran Atomwaffen hat. Hat er bereits welche, traut sich keiner mehr gegen ihn zu handeln.

Darth Mund schrieb:

Genau umgekehrt. Wenn was passiert, dann bevor der Iran Atomwaffen hat. Hat er bereits welche, traut sich keiner mehr gegen ihn zu handeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Denke ich auch.
Ich persönlich tippe eher auf israelische Luftschläge,als auf US-Amerikanische.
Und wenn sie kommen,dann bevor der Iran Kernwaffen besitzt.

Was die Wahnsinnigen angeht,so sehe ich ebenfalls eher in Pakistan ein hohes Risiko.

Israelische Luftschläge. Aber wann? Die beste Möglischkeit ist doch immer noch jetzt loszuschlegen. Die Forschungszentren sind bekannt. Warum nicht jetzt?

Iron Fist schrieb:

Israelische Luftschläge. Aber wann? Die beste Möglischkeit ist doch immer noch jetzt loszuschlegen. Die Forschungszentren sind bekannt. Warum nicht jetzt?

Zum Vergrößern anklicken....

Politische Konsequenzen (die will ich mir gar nicht ausmalen)? GANZ zu schweigen von den Reaktionen der islamischen Liga.
Ach schön, das Szenario könnte man so weit stricken bis zu einem 3. Weltkrieg.

Hat Nostradamus nicht prophezeit das der 3. Weltkrieg seinen ursprung im Nahen Osten haben soll...

Nostradaus hat uns angeblich auch Hitler prophezeit. Und wenn der 3. Weltkrieg ausbricht, dann lässt sich in seinen Schriften auch sicherlich eine Passage finden, die im Nachhinein darauf passt.

Darth Sol schrieb:

Meiner Meinung nach sollte man Ahmadinedschads Worten nicht allzuviel Bedeutung schenken, das bisschen mündliches Säbelrasseln gegen Israel und den Westen ist im Grunde nichts neues.
Es ist zwar einerseits ein wenig bedenklich, dass im Iran nun schon solche Worte fallen (und das auch noch Staatspräsidenten), ein allzu großes Tara sollte darüber aber nicht gemacht werden.
Denn genau das will Ahmadinedschad doch wohl schließlich mit seinen Worten erreichen.
Gleich wieder über Sanktionen nachzudenken halte ich für etwas übereilt, und ich finde es äußerst albern, dass Paul Spiegel die deutsche Bundesregierung sofort wieder dazu aufgerufen hat, gegen Ahmadinedschads Worte vorzugehen.
Als ob Deutschland jederzeit einspringen müsste, wenn mal einer etwas böses gegen die Juden sagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe das ebenso. Normalerweise bin ich dafür, das jedem Menschen ein Maul gegönnt wird, wie man in Hessen sagt. Aber bei Ahmadinedschads kann ich mir vorstellen, dass es der Sache am meisten dient, wenn man nicht gross auf seine Hetztiraden eingeht und mit einer - von mir aus - selbstgefälligen westlichen Ignoranz darauf hinweist, dass man auf solchem Niveau nicht zu diskutieren bereit ist, was selbstverständlich für beide Seiten gilt.

Gruss, Bea