Ist der Imperator ein würdiger Sith?

SaileXD

SaileXD

Zivilist
Hallo ich wollte mal eine Diskussion anregen ob der Imperator.:imp: ein würdiger Sith-Lord ist.
Meiner Auffassung nach nicht, denn er tötete seien Meister im Schlaf was nach Darth Bane nicht getan werden darf, da sich der Schüler den Meister stellen und besiegen muss um dessen Platz einzunehmen.
Ein weiter Grund dafür ist, dass er bei Vader den Notausschalter einbauen ließ um mit den Machblitzen sofort töten zu können.
 
Nimms mir nicht übel, aber ich bin die Diskussionen darüber wer nun ein "echter Sith" ist oder nicht langsam leid.

Hier nur mal meine Ansicht:

1. Darth Vader und Imperator waren im Fandom für viele Jahrzehnte die Prototypen von Sith. Sich hinzustellen und ihnen den Titel aberkennen zu wollen erscheint schon amüsant.

2. Streng genommen ist niemand ein Sith. Die Sith waren (laut Legends) eine primitive, aber machtbegabte Spezies, die von dunklen Jedi, die sich daraufhin "Lord der Sith" nannten, unterworfen wurden.

3. Darth Banes Sith haben immer schon unfair gespielt. Wie Lord Sidious seinen Meister los wurde ist daher kein Ausschlusskriterium für den Orden, sondern eher sympthomatisch.

4. Sidious ist der erste Sith, der die ganze Galaxis unterwarf. Was, wenn nicht das, qualifiziert ihn für den Posten der Sith?
 
5. Im Gegensatz zu Darth Bane gehört Sidious nicht zu den Legends. Wer von den Beiden ein würdigerer oder von mir aus auch "wahrer" Sithlord ist, sollte damit geklärt sein.

Korrigiert mich wenn ich mich irre, aber soweit ich weiß gehört nur die Regel der Zwei zum Kanon, da sie in Episode I angedeutet wurde. Von Darth Bane hat niemand jemals etwas gesagt.
 
Darth Gollum schrieb:
5. Im Gegensatz zu Darth Bane gehört Sidious nicht zu den Legends. Wer von den Beiden ein würdigerer oder von mir aus auch "wahrer" Sithlord ist, sollte damit geklärt sein.

Korrigiert mich wenn ich mich irre, aber soweit ich weiß gehört nur die Regel der Zwei zum Kanon, da sie in Episode I angedeutet wurde. Von Darth Bane hat niemand jemals etwas gesagt.
Zum Vergrößern anklicken....
Darth Bane gehört dank TCW aber nicht mehr nur zu "Legends".
 
Bane ist auch Teil des neuen Canons, wenn auch in einer anderen Form (hier alles Wichtige zum Canon Bane), als hier als Fragestellung aufgezeigt wird. Insofern: ja, falscher Bereich.
Und ja: die Frage wurde schon dutzende Male gestellt, auch für jeden einzelnen Dark Lord der Filme (ist Vader ein echter Sith, ist Maul ein echter Sith, ist Dooku ein echter Sith, ist Wicket ein echter Ewok bliblöbla).

Und um es mal für das alte Canon (Legends) zu beantworten: es gibt keinen würdigeren Dark Lord als Sidious, er hat die Galaxie unterworfen (wie @Sol schon richtig sagte), hat die Rule-of-Two genau im richtigen Moment gekippt ("situationsorientiert" würden meine Kollegen sagen) und hat beinahe die Suche nach der Unsterblichkeit geknackt. Einen besseren gab es imo nie.
 
Darth Gollum schrieb:
Verdammt, sowas hatte ich fast vermutet. Schade dass ich mit den Zeichentrickserien nichts anfangen kann. Inwiefern gehört Bane dort zum Kanon?
Zum Vergrößern anklicken....
Yoda begegnet seinem Geist, wobei es sich auch um ein Trugbild handeln könnte ähnlich dem, dem Luke auf Dagobah begegnete. Da wird aber auch nur gesagt, dass Darth Bane die Regel der Zwei etabliert hat, alles darüber hinaus ist Spekulation.

Ich finde die Diskussion ansich aber auch etwas fragwürdig. Sol hat alles dazu schon geäußert. Die Leute lassen sich viel zu sehr von den Legends-Geschichten um TOR und die Bane-Romane hinreißen, aber das ist halt fast alles nicht mal mehr Kanon und hat selbst davor nicht unbedingt viel Gewicht gehabt. Der Imperator war der amtierende oberste Lord der Sith und der Erfolg gab seinem Handeln Recht. Und es gab niemanden, der ihm den Anspruch auf seine Rolle streitig machen konnte, nicht einmal Vader ist das gelungen. Interessant wird allenfalls noch, welche Rolle Snoke im Gesamtkontext spielt, aber es ist davon auszugehen, dass der ohnehin kein Sith ist. Also wer hätte sich anmaßen können, Sidious zu sagen, er sei kein echter Sith? Niemand.
Wenn Banes Regeln so verklärt sind, vorzugeben, auf welche Art man Macht und eine Rolle zu erlangen hat, dann liegt der Verdacht nahe, dass vielmehr Bane die Natur des Sith und der Dunklen Seite im Gegensatz zu Palpatine nicht richtig verstanden hat.
 
Bane hat übrigens gegen Ende seines Lebens doch selbst schon die Regel der Zwei abschaffen wollen indem er die Unsterblichkeit anstrebte..
 
Danke für die Erklärung.
Ich sah das seit jeher kritisch, was sich unter anderem auch eher drittklassige Buchautoren herausgenommen haben in Bezug auf die Erschaffung wesentlich mächtigerer Machtnutzer/Sith/whatever in der GFFA. Lucas wollte als Schöpfer der Fiktion natürlich die Geschichte der wichtigsten und mächtigsten Personen diese Zeitalters (oder aller Zeitalter) erzählen, keine Geschichte über irgendwelche untergeordneten Figuren.
Nach und nach wurden im EU aber immer stärkere und mächtigere Wesen geboren, die alles in den Schatten zu stellen vermochten, was Sidious und Vader erreichten oder konnten. Das fühlte sich für mich seit jeher falsch an. Für mich hatte das immer den faden Beigeschmack dass man sich als Schöpfer irgendwem anderes unterordnen sollte, nur weil dieser jemand meint, seine Figur wäre die weitaus mächtigere oder sonstwie über allen anderen stehend.
Daher ist es auch in gewissem Sinne anmaßend, zu behaupten, dass Sidious eher kein würdiger Sithlord sein soll, wo er doch bereits all das verkörpert, was sich der Schöpfer für die Figur eines Sithlords ausgedacht hatte.
 
Wobei das für mich schon zum großen Mysterium dazuzählt dass die Macht zu mehr in der Lage ist als wie wir in den Filmen sehen.

Vaders Aussage in ANH ("Die Fähigkeit, einen Planeten zu vernichten ist nichts im Vergleich zu den Fähigkeiten die einem die Macht verleiht") oder auch die von Yoda in TESB ("Größe bedeutet nichts") über die Fähigkeiten der Macht sind da auch sehr eindeutig.
 
Ich würde diese Entwicklung weniger an der Qualität der Autoren als vielmehr am Fandom festmachen.

Da hat sich in den Köpfen einiger irgendwann der Typus von Darth Bane (obwohl er sich, wie @Sol schon schrieb, selbst nicht an seine eigenen Regeln gehalten hat) als Idealbild eines Sith festgesetzt, so dass nun bei jeder Abweichung davon gleich infrage gestellt wird, ob Person X ein Sith sei. Dabei macht Karpyshyn selbst in der Bane-Trilogie schon klar, dass Darth Bane nur eine mögliche Ausprägung des Sithtums präsentiert. Darth Zannah z.B. wird in ihrer Herangehensweise komplett anders dargestellt und trotzdem fragt keiner, ob sie eine wahre Sith sei (und wird, soweit ich mich erinnere, auch von Bane selbst nicht deswegen kritisiert).

Ich sehe aber auch nicht, dass Palpatine durch andere Sith abgewertet worden wäre. Er hat den größten Teil der bekannten Galaxis beherrscht und quasi den Jedi-Orden vernichtet. Das hat vor ihm keiner geschafft. Meines Erachtens müsste der Spieß daher umgedreht werden und man eher fragen, warum andere nicht Sith genug waren um das zu erreichen, was Sidious erreicht hat.
 
Sol schrieb:
Wobei das für mich schon zum großen Mysterium dazuzählt dass die Macht zu mehr in der Lage ist als wie wir in den Filmen sehen.

Vaders Aussage in ANH ("Die Fähigkeit, einen Planeten zu vernichten ist nichts im Vergleich zu den Fähigkeiten die einem die Macht verleiht") oder auch die von Yoda in TESB ("Größe bedeutet nichts") über die Fähigkeiten der Macht sind da auch sehr eindeutig.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe diese Aussagen immer spirituell aufgefasst und nicht "physisch", also dass sie nicht im wörtlichen, sondern übertragenen Sinne zu verstehen seien.

Die Fähigkeit, einen ganzen Planeten zu vernichten, ist nichts gegen die Stärke, die die Macht verleiht.

Was meint Vader damit? Dass es wortwörtlich "nichts" ist, weil er mit der Macht mehr kann, als einen Planeten zu vernichten? Das scheint mir doch eher unwahrscheinlich zu sein, denn das würde die komplette Vorgehensweise der Sith und des Imperiums ad absurdum führen. Wozu bauen sie gleich zwei Todessterne, wenn sie mit der Macht doch mehr ausrichten können? Nein, es muss geradezu im übertragenen Sinn verstanden werden. Der Todesstern ist deswegen insignifikant im Vergleich, weil "jeder" einen bauen und auf die Knöpfe drücken kann, um den Superlaser zu zünden. Gebt den Todesstern in die Hände der Rebellen, und das Machtinstrument ist plötzlich auf ihrer Seite und kann gegen das Imperium gerichtet werden. Ich denke, dass er das damit meinte.

Leider, leider hat George Lucas sich selber mit der PT darin verrannt, diesen philosophischen Ansatz außen vor zu lassen, indem er auf Teufel komm raus auch Yoda auf das physische Level der Zurschaustellung ziehen musste. In der OT war klar, dass Yodas geringe Größe deswegen nichts bedeutet, weil er mehr als diese krude Materie ist. Nämlich ein erleuchtetes Wesen. Er muss nicht stark oder groß oder schnell sein, um mächtig zu sein und vor allem über Wissen zu verfügen und Luke lehren zu können.
Bedauerlicherweise versteht Generation Super Saiyajin so etwas nicht mehr und mächtig ist nur, wer dem andern auch auf die Rübe gibt. Daher muss Yoda hüpfen wie ein Flummi – und seine Ebenbürtigkeit bzw. Überlegenheit auf einer rein materiellen und körperlichen Ebene demonstrieren, entgegen all seiner Philosophien in TESB – und daher muss auch der Seniorenclub mit Dooku und Sidious Akrobatik können. Seufz.
 
Grad gestern habe ich mit meinen Leuten drüber gesprochen: ich finde es sogar ganz gut, dass Yoda in der PT noch einen anderen Kurs fährt (weit nach vorne schauen und das Hier und Jetzt ignorieren, Krieg führen etc) und dann erst durch den "ausgestossenen" Jinn wachsen und seine Fehler erkennen. Damit haben Yodas Aussagen in der OT für mich mehr Gewicht; er ist nicht von Anfang an mit dieser Einsicht gesegnet, sondern verdient sie sich auf die harte Tour.

Vaders Aussage sehe ich als folgende: mit der Macht ist es seinem Meister, dem er pesudo-devot untergeben ist, sehr gründlich gelungen, die Galaxie zu unterwerfen, alles und jeden zu manipulieren und mehr politische, wirtschaftliche und militärische Macht anzusammeln, als jeder vor ihm. Das im Vergleich zu einer Waffe, die halt nen Planeten sprengen kann, ist schon um ein vielfaches beeindruckender imo
 
Exakt!

Die Fähigkeit, einen Planeten zu zerstören kann ja wirklich "nichts" im Vergleich zu dem sein, was die Macht zu tun vermag, selbst wenn sie keine Planeten zerstören kann.
Vader relativiert mit seiner Aussage nur, dass die Zerstörung eines Planeten nicht wirklich Auswirkungen nach sich zieht, die denen ebenbürtig sind, welche man mit der Macht hervorrufen kann.
Bestes Beispiel wäre wieder Sidious, der über Jahrzehnte lang ganze Völker dahingehend manipuliert hat, dass sie ihn zum obersten Kanzler wählen, wodurch er letzten Endes die gesamte Galaxis beherrschte...ganz ohne auch nur einen einzigen Planeten zu zerstören.

Edit: Minza war schneller ;)
 
Sol schrieb:
Nimms mir nicht übel, aber ich bin die Diskussionen darüber wer nun ein "echter Sith" ist oder nicht langsam leid.
Zum Vergrößern anklicken....


Leider leider muss ein Fan-Forum auch bereits seit Jahren durchgekauten Themen immer wieder auf`s Neue besprechen, wenn es frisch bleiben will. *gins* Weil: Es kommen neue Fan-Generationen und neue Episoden oder Spin-Offs spülen frische Teilnehmer ins Netz. Und für die sind manche Fragen neu und aufregend, die für manche "alte Hasen" durchgekaut sind.

Und, ehrlich gesagt: Ich persönlich bin Fan der ersten Stunde, und auch ich käme mal gerne auf grundlegende Fragen zurück.

Sol schrieb:
Wobei das für mich schon zum großen Mysterium dazuzählt dass die Macht zu mehr in der Lage ist als wie wir in den Filmen sehen.

Vaders Aussage in ANH ("Die Fähigkeit, einen Planeten zu vernichten ist nichts im Vergleich zu den Fähigkeiten die einem die Macht verleiht") oder auch die von Yoda in TESB ("Größe bedeutet nichts") über die Fähigkeiten der Macht sind da auch sehr eindeutig.
Zum Vergrößern anklicken....


Die Möglichkeit, den menschlichen Köper zu töten ist nichts im Vergleich zu der Fähigkeit, den menschlichen Geist zu unterwerfen. Und dazu war Sidious nun wirklich imstande.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sidious/Palpatine ein würdiger Sith?
Aber sowas von!

Und nicht nur das.

Auch hat man für die Verkörperung Sidious einen erstklassigen Schauspieler gewählt, Ian Mcdiarmid,....der alle anderen Darsteller bzgl seines Talents weit hinter sich lässt. Da kommen nicht mal Ewan Mcgregor, S. JACKSON, Ford, Fisher, oder Hamill dran.
Einzig, Liam Neeson und Alec Guiness hättem ihm ebenbürtig werden können bzgl schauspielerischer Leistung, hätten sie länger mit gemacht.

Palpatine ist ein absolut würdiger Sith. Der Sith überhaupt für mich - dargestellt von einem perfekt gewähltem Schauspieler.

Da passt alles!

Allein sein perfider Plan, der analytisch bis ins kleinste Detail seit episode 1 ausgeführt wurde, mit nur einem End Ziel, würdigt ihn!
Gebe es einen Oscar für Sith, Sidious hätte ihn verdient.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben