Man kyle durch richtiges Lesen hättest du dir die Hälfte des Posts sparen können:
KyleKartan schrieb:
Hab ich was anderes behauptet??
nein, aber der Absatz gehört auch zu dem Folgeabsatz, den du falsch verstandne hast un in die falsche Sparte geordnet hat
KyleKartan schrieb:
Abosluter Quatsch! Kannst du mir mal bitte sagen, wie man hätte nachweisen wollen, dass es nie gelungen wäe dem Eisberg durch das Kommando "hart Steuerbord" auszuweichen?? Die Titanic war kein Schiff von heute mit Radar usw. wie bitte hätte die Schiffsleitung nachweisen sollen, dass es am besten gewesen war, auf den Eisberg aufzufahren??
Ich meitne damit, hätte Murdoch sich entschiedne Frontal raufzufahren, was er nicht wissen konnte, wäre die Titanic nicht gesunken. Und dadurch. Das Sowohl Captain als auch der großteil der Bestazung überlebt hatte und als Augenzeugen dienten (was so nicht der Fall war), hätte man Murdoch eine richtige andlungsweise (durch den frontalen Aufprall) zugestehen können und er wäre nicht geflogen. Und eben das gehörte mit zum ersten Absatzm, wo du dachtest ich wolle dir widersprechen....
KyleKartan schrieb:
Und Murdoch hätte man sofort entlassen und hätte nirgends einen Fuß auf die erde bekommen. Wenn ein erster Offizier untätig auf der Brücke steht und statt auszuweichen nur die Geschwindigkeit drosselt...das wäre, wie wenn ich in nem Auto bissel bremse, aber weiter auf nen Fußgänger zufahre.
Eben nicht, versteh doch. Hätte er klare Anweisung gegeben, den Schub wegzunehmen und die Maschinen auf Rckwärtsfahrt einzustellen, hätten die Besatzungsmitglieder verstanden.
Im Nachhinein hätte amn feststellen können, das dies der richtige Weg gewesen ist, weil man im nachhinein sehr genau wußte, wie weit der Eisberg entfernt war und das ein Ausweichen nicht möglich war. Ich ag ja nicht, das Murdoch falsch gehandelt hat. Allerdings wäre er für den Frontalaufprall nicht gefeurtt gewesen, weil besatzungsmitglieder übereinstimmend ausgesagt hätten, das nicht genug zeit für ein Ausweichmanöver blieb und das der beste weg war.
KyleKartan schrieb:
Das neueste und schönste Schiff wird beschädigt und Passagiere und Crewmitglieder getötet...weil der Offizier net ausgewichen ist...wenn das net zur Entlassung führt...dann weiß ich net.
Das einzige, was net dazu führen würde, das Mürduch entlassen worden wäre, wäre deine utopische Idee, dasS Smith usw. herausgefunden hätten, dass ein direkter Zusammenstoß besser wäre als ein Ausweichen nach Backbord...
Ja hätten man auch!! Man wußte zum zeitpunkt der Sichtung nicht, wie weit der Eisberg entfernt war. Aber im verlaufe der Kollision..der Fahrt zum Eisberg, hätte man es gemerkt und die Einsicht wäre gekommen. Und man hätte eingesehen das bei der kurzen Strecke (wie man es jetzt nach dieser Katastrophe auch sah) ein Ausweichmanöver IMMER mit dem Untergang geendet hätten.
Bevor dui jetzt widersprichst, les dir wirklich genau beide Absätze von mir durch. Die Beweis lage wäre nach einem frontalzusammenstoß absolsut anders als nach dem Untergang, wo kaum verwertbares Material, außer Augenzeugenberichten vorlagen...
KyleKartan schrieb:
Erstmal müssen wir hier von Schotts oder wasserdichten Abteilungen reden...nicht von Decks! Die Decks sind die Dinge, die sich von oben bis unten durch das Schiff ziehen (A Deck, B Deck usw.). Das Probd er Titanic war, dass die wasserdichten Abteilungen nur bis zum E Deck reichten. Mit den ersten 4 Abteilungen unter Wasser war das Schiff stabil genun, um weiter zzu schwimmen. Da allerdings die ersten 5 unter Wasser waren, sank der Bug soweit ab, bis das Wasser durch das E Deck von der 5 in die 6 Abteilung lief, bis diese voll war...dann in die 7, 8 usw...
nein Decks. Es wurden mehrere Decks aufgeschlitzt bei der Titanic und nicht nur einige Abteile.. die Schlitze waren nicht alle auf einer Ebene oder Höhe sondern betrafen mehrere Decks...Von oben nach unten...
Nicht ganz. Das Wasser lief nach vorne und flutete die vorderen Bereiche. Es drang aber weiter hinten ein. Als die vorderen Bereiche geflutete waren, drang es nach hinten vor und auch nach unten, weil Luken udn Schächte nicht versiegelt werden konnten. Das Schiff sank aber, weil es mehr Öffnungen gab, die nicht durch den Eisberg, sondern schwaches Material zustande kommen,. Sow urde Kesserlraum 4 z.B. nicht durch das Wasser von oben gelfutet, sondern durch Lecks, die durch die Verbeigung des Schiffes zustande kamen....das führte ja später auch zum Durchbruch.
KyleKartan schrieb:
Was hab ich anderes behauptet??
Nicht aber füphl dich doch nciht gleic angepisst, das diente nur der erklärung... auch für andere....man man man man
KyleKartan schrieb:
WIE BITTE SOLL DAS GEHEN?? Wir gehen davon aus, Murdoch ist frontal auf den Berg gefahren. So...wie hätte man jetzt herausfinden sollen, dass das Schiff nicht hätte ausweichen können?? Vielleicht nochmal zurück fahren und nen neuen Anlauf machen?? Frage mich ernsthaft, wie das funktionieren soll!!
Es funktionert, indem man eine genau Angabe der Entfernung kennt. man weiß, wie ein Schiff reagiert. man weiß, wie einS chiff sich bei einem Ausweichmanöver verhällt. Nach dem Untergang konnteman ja auch sagen, ein Frontalaufschlag wäre das beste gewesen, als ein Ausweichmanöver. Und es gibt sowas wie entfernungsmesser und man kann die Sekunden zählen, bis es zum Aufprall kommt, was man auch sicher getan hätte und bei der und der Knotenzahlö kann man ermitteln, wie weit der Eisbegr entdfernt war. Das sind simple mathematische Berechnungen die man vor Gericht hätte anführen können....
