[Katastrophen] Der Untergang der Titanc 1912

Nicht ganz. Die Titanic steifte den Eisberg in dem Sinne nicht, sondern knallte mehrere mal dagegen. Und ja richtig "aufschlitzen" ist in dem Fall falsch gesagt, denn eis vermag Stahl nichts aufzuschlitzen, es bildeten sich einfach feine Risse und das Rumpf wurde verzogen... er riss deswegen auf
 
sowas nennt man eben Pech

Iron Fist schrieb:
Das Problem war, dass die Titanic am Eisberg vorbeischrammte. So konnte der Eisberg eine Schotte mehr aufschlitzen, als die Titanic verkraftet hätte...
Zum Vergrößern anklicken....
Schotte ist aber auf jeden Fall das falsche Wort. Das Schiff wurde an 6 Stellen beschädigt und lief voll Wasser. Man könnte hier von Sektionen reden aber Decks (das Schiff hat 7 oder 8 Stahldecks) wäre auch falsch, meine ich. Den Aufprall soll von den Passagieren keiner gemerkt haben und so lies der Kapitain sich erstmal einen Schadenbericht zukommen. Er schloss dann auch sofort die Schotten um zu vermeiden, dass das Schiff volläuft.
Leider alles vergebens. Das Schiff hatte zu viele Löcher und hatte mehr Wasser gesogen als es durfte. In so einem Fall verliert das Schiff an Tragfähigkeit, das ja im übrigen mit der Wasserverdrängung zusammen hängt. So konnte der Ingenieur nur feststellen:"Das Schiff wird sinken, trotz unsinkbarkeit".
Kein Kapitain lässt sein Schiff frontal auf einen Eisberg fahren, auch heute nicht.
 
naja, das problem war ja auch, dass das wasser eichfach über die schotten drüberschwappte, da sie nach oben offen waren ...

es gibt ja wegen dem ausweichsmanöver auch noch immer spekulationen ... es ist ja nichtmal klar, dass das kommando rückwärtsfahren gegebne wurde, dass wäre auch ziemlich sinnlosgewesen ... ruder hätte weniger wirkung, und die schrauben wären auch falsch gepolt gwesen, im normalen bertieb dreht die titanic eichter nach backbord, weil 2 schrauben rechts oder linksddrehend sind (ka meehr) durch rückwetrs wärde dieser effekt zerstörtworden, da die mittlere schraube angehalten werden müssen .. da sie dampfgetrieben war, oder so ... also ein vollkommen sinnloses kommando ...

es wurde auch von keinem überlebenden heizer überliefter, dass jemals volle karft zurück gegeben wurde, der telegraph steht glaub ich auch noch auf volle kraft voraus ...

KyleKartan schrieb:
Das hab ich ja grade geschrieben. Allerdings muss gesagt werden, dass schon bestimmt werden kann, wer wo gearbeitet hat. Lightoller war auf Backbord und hat dort das Herablassen der Boote beaufstichtig bzw. geleitet und dabei die penibel auf die Order "Frauen und Kinder zuerst", während auf der Steuerbordseite Murdoch die Leitung hatte, wo auch Männer die Boote besteigen konnten, wenn keine Frauen und Kinder mehr in der nähe waren...so entkam auch Bruce Ismay by the way ;).
Wilde hat meines wissens kaum beim Herablassen der Boote mitgewirkt...sondern war mit anderen Sachen beschäftigt. Ein Zitat vom 5. Offizier Lowe find ich hier treffend: "Mr. Murdoch was running the show" was soviel heißt wie "Mr. Murdoch schmiss den Laden" und damit hatte er recht. Er war immer und überall da und half Passagieren usw, da er den Untergang der Titanic auf seine Kappe nahm. Wirklich schuld hatter er IMO net...er hat alles gemacht, was er machen konnte, aba naja.
Murdochs Tot wird ja auch häufig diskutiert und ist eine der Legenden der Titanic. Passagiere behaupten, er habe sich selber gerichtet, Lightoller schrieb in einem Brief an Murdochs Frau, dass er ehrenhaft während der Rettung der Passagiere gestoirben war, als man versuchte eines der Faltboote (ich glaub, Faltboot B) fertig zu machen, jedoch tauchte der Bug ein Stüpck weiter unter und alle wurden weggespühlt. So schildert Lightoller den Tod seines Kollegen. Was nun stimmt...wird wohl ewig ein Rätsel bleiben.
Übrigens überlebte Lightoller in...oder besser auf dem besagten Faltboot B...dieses kenterte nämlich, als der Bug untertauchte...und Lightoller und einige Passagiere und Crewmitglieder fanden sich auf jenem Kiel und versuchten nun stehend das Boot über Wasser zu halten...

MfG und Möge die Macht mit euch sein!
KyleKartan ;obi
Zum Vergrößern anklicken....

btw, kann es ein dass wir das geliche buch gelesen haben, ich hab das gleiche gelesen ... ;) mit murdochs rolle nach dem die titanic den eiseberg gestriffen hatte ... aber dass er sich selbst ermordet hättte finde ich eine vermutung, er wrde ja als "calm" bezeichnet ... von etluichen passagieren ...

es gibt ja auch noch weitere fragen bezüglich des ntergangs ... zb nur so 3schiff theorie 4 schiff theorei, etc, etc, etc.

mfg
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
StarWarrior schrieb:
naja, das problem war ja auch, dass das wasser eichfach über die schotten drüberschwappte, da sie nach oben offen waren...
Zum Vergrößern anklicken....
Diese Formulierung ist aber sehr irreführend. Die Schotten waren nicht oben offen, sondern die oberen Decks hatten keine Schotten. So konnte das Schiff das aber schon verloren war noch weiter vollaufen.
Camerons Titanic-Film hat mal dafür gesorgt, dass man in einer Simulation überprüft hat ob es was geholfen hätte wenn man die Schotten wieder geöffnet hätte um zu verhindern das das Heck so sehr aufsteigt und man mehr Zeit zum Evakuieren hätte. Ergebnis: Nein, das Schiff hätte sich zur Seite gerollt. Es wurde auch geprüft ob es noch andere Möglichkeiten gegeben hätte Hilfe herbeizurufen bevor das Schiff gesunken war. Ergebnis: Fehlanzeige: Kaptain Smith hat hier keine Fehler gemacht.
 
nein, smith nicht aber die konstrukteure ... ich fnde die def. mit den schotten gutm, sie entsprciht der tatsache, ist halt bildlich vorzustellen ... es hat ja genau den gleichen effekt, es errlichtert aber alles sich leichter vorzustellen
 
Es is aber dumpfug. Die Schotten waren nicht oben offen, sie waren sogar höher, als sie eigentlich hätten sein müssen. Aber das Problem war, das die Schotten zwar hielten, das Schiff aber Luken und Schächte hatte, die man nicht mehr schließen konnte, wo das Wasser vordringen konnte. Das Schiff lief unaufhörlich voll wasser und war ein Abteil geflutet, drang es über Luken und Schächte in die, vom Aufprall unbeschädigten Seltionen, vor.

Hinzu kam, das das Schiff sich in sich verzogen hatte, so wurde z.B. Kesselraum 4 gefluttet. Feine Risse in der Hülle.. da brach das Schiff ja auch.


Das mit dem "Rückwärtsgang" ist auch ein irrtum, der weitesgehden widerlegt ist. Wie das?
a) die zeit von Entdecken bis Aufprall des Schiffes am Eisberg reicht nicht merh aus, um auf gegenschub zu schalten
b) ein Umschalten auf Gegenschub bei voller Fahrt, hätte im heckbreich des Schiffes zu starken Vibrationen geführt, deutlich spürbaren Vibrationen. Aber keiner der Überlebnden hatte die mitbekomemn, sonder nur welche aus dem vorderen Bereich,

Man geht also davon aus,d as es eine Schubumkehr, niemals gegeben hat.
 
Winston Turner schrieb:
Ich glaube, das der Untergang vermeidbar war, ist unbestritten.
Richtig beschäftigen tut mich diese Sache nicht, aber wenn sich die Möglichkeit ergibt, schaue ich mir schon die eine oder andere Dokumentation an. Die Materie selbst ist hochinteressant.
Zum Vergrößern anklicken....

So wie ich gelesen habe, hat der Steuermann versucht auszuweichen, wodurch die Titanic an der seite aufgeschlitzt wurde.
hätte der Steuermann allerdings die Maschnienen gedrosselt und voll auf den Eisberg drauf, wäre nur vorne ein loch gewesen und das ganze schiff wäre nicht vollgelaufen und untergegangen, da nur der vordere bereich betroffen gewesen wäre
 
o_O was ich mit kyleKatarn schon zum Abwinken diskutiert habe und wir beide sagten, das eine frontale Kollision mit rückwärtslaufenden Maschinen die Titanic gerettet hätte. Danke fürs mitlesen und zuhören *seufz* ...
 
Callista Ming schrieb:
Es is aber dumpfug. Die Schotten waren nicht oben offen, sie waren sogar höher, als sie eigentlich hätten sein müssen. Aber das Problem war, das die Schotten zwar hielten, das Schiff aber Luken und Schächte hatte, die man nicht mehr schließen konnte, wo das Wasser vordringen konnte. Das Schiff lief unaufhörlich voll wasser und war ein Abteil geflutet, drang es über Luken und Schächte in die, vom Aufprall unbeschädigten Seltionen, vor.
Zum Vergrößern anklicken....

hmm, es hat auch mehr rettungbote gegeben als vorgeschreiben war ... :braue


Callista Ming schrieb:
Hinzu kam, das das Schiff sich in sich verzogen hatte, so wurde z.B. Kesselraum 4 gefluttet. Feine Risse in der Hülle.. da brach das Schiff ja auch.
Zum Vergrößern anklicken....

tja, das passirt wenn man zu kohelstofhaltigem stahl verwendet, das hatte man damals ned gewusst ..


Callista Ming schrieb:
Das mit dem "Rückwärtsgang" ist auch ein irrtum, der weitesgehden widerlegt ist. Wie das?
a) die zeit von Entdecken bis Aufprall des Schiffes am Eisberg reicht nicht merh aus, um auf gegenschub zu schalten
b) ein Umschalten auf Gegenschub bei voller Fahrt, hätte im heckbreich des Schiffes zu starken Vibrationen geführt, deutlich spürbaren Vibrationen. Aber keiner der Überlebnden hatte die mitbekomemn, sonder nur welche aus dem vorderen Bereich,

Man geht also davon aus,d as es eine Schubumkehr, niemals gegeben hat.
Zum Vergrößern anklicken....

hmm, was hab ich gesagt ...? ich hab nur erklärt wiedo dieser besfehl sinnlos ist ... und auch dass nach neueren erkenntnissen dieser besfhel nuie gegeben wurde ... erst lesen dann posten ;)

^^
 
StarWarrior schrieb:
hmm, es hat auch mehr rettungbote gegeben als vorgeschreiben war ... :braue
Zum Vergrößern anklicken....

Muss man differenziert betrachten. Die Konstrukteure sahen für die Titanic eien Anzahl von 64 Rettungsbooten vor (63 waren nötig) alledings schob der Chef der Rederei, Bruce Ismay) dem einen Riegel vor, weil die vielen Rettungsbotte die Aussicht auf das Promenadendeck versperrten und ie Passagiere nicht "durch zu viele rettungsbotte verunsichert" werden sollte. Es erfolgte später eine erneute Umänderung, die die Botte auf 20 reduzierte.


StarWarrior schrieb:
tja, das passirt wenn man zu kohelstofhaltigem stahl verwendet, das hatte man damals ned gewusst ..
Zum Vergrößern anklicken....

das hat nicht nur damit was zu tun. Jedes Schiff würde sich in sich verziehen und bei einem aufprall verbiegen und Risse bekommen. Selbst die von heute ;)

StarWarrior schrieb:
hmm, was hab ich gesagt ...? ich hab nur erklärt wiedo dieser besfehl sinnlos ist ... und auch dass nach neueren erkenntnissen dieser besfhel nuie gegeben wurde ... erst lesen dann posten ;)

^^
Zum Vergrößern anklicken....

Ja sorry ich hab es auch nur für die allgemeinheit erklärt und nicht für dich :rolleyes: erst lesen..dann posten... ich konnte es einfach konkreter und effektiver und mit weniger rechtschreibfehlern (was es verständlicher macht) erklären, deshalb hab ich es getan *angeb*
 
Callista Ming schrieb:
Muss man differenziert betrachten. Die Konstrukteure sahen für die Titanic eien Anzahl von 64 Rettungsbooten vor (63 waren nötig) alledings schob der Chef der Rederei, Bruce Ismay) dem einen Riegel vor, weil die vielen Rettungsbotte die Aussicht auf das Promenadendeck versperrten und ie Passagiere nicht "durch zu viele rettungsbotte verunsichert" werden sollte. Es erfolgte später eine erneute Umänderung, die die Botte auf 20 reduzierte.
Zum Vergrößern anklicken....

soweit ich weis schrieb das britische marinegestz damals relativ wenig rettungbote vor, das entsprechende Gesetz aus dem Jahre 1896 basierte nicht auf der möglichen Passagieranzahl, sondern auf der Tonnage des Schiffes und regelte die Rettungsbootanzahl für Schiffe mit bis zu 10.000 Bruttoregistertonnen. Dies war zur damaligen Zeit die höchste vorstellbare Größe für Passagierschiffe.
die titanic hatte 46000BRT ... und musste galub ich nur 10 rettungsbotte haben

Callista Ming schrieb:
das hat nicht nur damit was zu tun. Jedes Schiff würde sich in sich verziehen und bei einem aufprall verbiegen und Risse bekommen. Selbst die von heute ;)
Zum Vergrößern anklicken....

ja schon klar, aber das es so etrem riss war auch ne frage vom stahl ... es hätte nicht ganze platten verbogen und es wäre nicht so spröde gewesen

Callista Ming schrieb:
Ja sorry ich hab es auch nur für die allgemeinheit erklärt und nicht für dich :rolleyes: erst lesen..dann posten... ich konnte es einfach konkreter und effektiver und mit weniger rechtschreibfehlern (was es verständlicher macht) erklären, deshalb hab ich es getan *angeb*
Zum Vergrößern anklicken....

nun, ja, mein schreibstil ist war ein bisschen gewöhnungsbedürftig, aber im grossen un dganzen korekt, und er hat ja auch nen anderen zusammenhang dargestelllt ... du hattest was mit vibrationen der schrauben , ich die drehrichtung ... naja, und im internet kann ich ned rechtschreiben ...

mfg
 
StarWarrior schrieb:
soweit ich weis schrieb das britische marinegestz damals relativ wenig rettungbote vor, das entsprechende Gesetz aus dem Jahre 1896 basierte nicht auf der möglichen Passagieranzahl, sondern auf der Tonnage des Schiffes und regelte die Rettungsbootanzahl für Schiffe mit bis zu 10.000 Bruttoregistertonnen. Dies war zur damaligen Zeit die höchste vorstellbare Größe für Passagierschiffe.
die titanic hatte 46000BRT ... und musste galub ich nur 10 rettungsbotte haben
Zum Vergrößern anklicken....

"Die Anzahl der Rettungsboote wurde damals laut der British Board of Trade Verordnung nach der Größe eines Schiffes bemessen, nicht nach der Anzahl der Menschen. Es war gesetzlich vorgeschrieben, daß die beiden Schiffe mindestens 14 Rettungsboote und 2 Rettungskutter haben mußten."

Die Titanic besaß zwar 20 Boote, was aber immernoch zu wenig. Aber ich wolltwe damit auch nur sagen, das trotz gesetz die Konstrukteure es anders geplant haben. Denn wie viele Boote im Endeffekt drauf sind, über der Midnestgrenze, ist jedem Erbauer selbst überlassen...

StarWarrior schrieb:
ja schon klar, aber das es so etrem riss war auch ne frage vom stahl ... es hätte nicht ganze platten verbogen und es wäre nicht so spröde gewesen
Zum Vergrößern anklicken....

Er riss ja nicht extrem.. es aren nur feine risse, die sich durch den Druck des wasser ausdehnten, weil der Stahl schwach geworden war...das Durchbrechen hatte andere gründe.

StarWarrior schrieb:
nun, ja, mein schreibstil ist war ein bisschen gewöhnungsbedürftig, aber im grossen un dganzen korekt, und er hat ja auch nen anderen zusammenhang dargestelllt ... du hattest was mit vibrationen der schrauben , ich die drehrichtung ... naja, und im internet kann ich ned rechtschreiben ...
Zum Vergrößern anklicken....

ne wenn du deinen letzten Post liest, hat die rechtschreibung sehr das verstehen beineträchtigt. Deshalb kam auch nicht raus, was du mit dne Schiffsschrauben meintest, was du jetzt aber nicht nochmal erklären musst...
 
Callista Ming schrieb:
"Die Anzahl der Rettungsboote wurde damals laut der British Board of Trade Verordnung nach der Größe eines Schiffes bemessen, nicht nach der Anzahl der Menschen. Es war gesetzlich vorgeschrieben, daß die beiden Schiffe mindestens 14 Rettungsboote und 2 Rettungskutter haben mußten."

Die Titanic besaß zwar 20 Boote, was aber immernoch zu wenig. Aber ich wolltwe damit auch nur sagen, das trotz gesetz die Konstrukteure es anders geplant haben. Denn wie viele Boote im Endeffekt drauf sind, über der Midnestgrenze, ist jedem Erbauer selbst überlassen...
Zum Vergrößern anklicken....

ist ne sache der reederei - genau ...


Callista Ming schrieb:
Er riss ja nicht extrem.. es aren nur feine risse, die sich durch den Druck des wasser ausdehnten, weil der Stahl schwach geworden war...das Durchbrechen hatte andere gründe.
Zum Vergrößern anklicken....

anscheinend bist du so jemand der sich einfach nicht was einreden lassen will, like me ... ich ich immernoch der meinung das auch teilweise der stahl schuldm, ist denn sonst hätte sich der stahl (ned überall) risse bekommen, sonder n haääte sich einafch verbäult ... jetzt simplel ausgedrückt ...

Callista Ming schrieb:
ne wenn du deinen letzten Post liest, hat die rechtschreibung sehr das verstehen beineträchtigt. Deshalb kam auch nicht raus, was du mit dne Schiffsschrauben meintest, was du jetzt aber nicht nochmal erklären musst...
Zum Vergrößern anklicken....

also ich denke es kommt heraus was ich sagen will ... ich sehe da keine probleme ... dass die titanic, leichter nach backboard drehen konnte aufgrunde der schraubenrichtung, und da wäre das steuerkommando volle kraft zurück kommpletter schwachsinn gewesen, da er diese wirkung aufhabt, und genauso, auch die ruderwirkung abschwächt ...

und nur weil du es nicht glaubst nicht für wichtig haltest musst das keine tatsache sein, dass es falsch ist ... es gibt wie fast überall mehre gründe die zu ein einem ereigeniss führen können , nicht nur einen ... also ned so überheblich sein ... und ich gklaube du hast keinen einfluss darauf was ic erkläre und was ned ...
 
StarWarrior schrieb:
und nur weil du es nicht glaubst nicht für wichtig haltest musst das keine tatsache sein, dass es falsch ist ... es gibt wie fast überall mehre gründe die zu ein einem ereigeniss führen können , nicht nur einen ... also ned so überheblich sein ... und ich gklaube du hast keinen einfluss darauf was ic erkläre und was ned ...
Zum Vergrößern anklicken....

Herr im Himmel scheinbar willst du bei mir nur Angriffe lesen und mich nicht verstehen. Ich meinte, du musst das mit der Schiffsschraube nicht nochmal erklären, was du nun ja doch getan hast, weil man es im Endeffekt bei 5 mal lesen doch entziffern konnte, was du meinst.
Und der Kommentar zu dem Aufbau deiner Posts, hat nichts mit Überheblichkeit zu tun, sondern war n gut gemeinter Rat, den du dir vielleicht mal zu Herzen nehmen solltest:
Dein erster Satz hier war wieder nicht zu verstehen. Lies doch deine eigenen Posts nochmal und korrigier die Grammatik, Rechtschreibung und den Satzbau, bevor du es abschickst, das is schlimm bei dir underschwert den anderen Usern das verstehen deiner Posts.

Und wenn ich inhaltlich den ersten Satz korrekt verstanden habe, ist das der größte Bullshit, den ich gelesen habe hier....weil er nur auf einem Nichtverstehen deinerseits basierte...
 
StarWarrior schrieb:
... ich ich immernoch der meinung das auch teilweise der stahl schuldm, ist denn sonst hätte sich der stahl (ned überall) risse bekommen, sonder n haääte sich einafch verbäult ... jetzt simplel ausgedrückt...
Zum Vergrößern anklicken....
Schon mal was von einem Spannungs-Dehnungs Diagramm gehört. Im Schiffsbau wird übrigens zäher Stahl und nicht spröder Stahl verwendet. Ich schätze Du machst es Dir jetzt viel zu einfach.
 
Callista Ming schrieb:
Herr im Himmel scheinbar willst du bei mir nur Angriffe lesen und mich nicht verstehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ähmm, ja, klar .... naja, irgendwie hört sich die formulierung deiner posts schon so an, dass du eigeltich anderer meinung bist, und meine nicht so richtig aktzeptierst ... und dass mit dem nicht verstehen ist eine andere sache, ich habe dein argument verstanden, aber anscheinend hast du nicht verstanden, dass es mir um was anderes geht, ja, jedes schiff hätte bei der kollision vermutlich risse bekommen, ja das stimmt schon, was anderes hab ich ja nicht behauptet, so wars ja nicht, doch vermutlich hätte ein anderer, nicht spröder stahl, weniger risse bekommen als dieser, und es wären nicht alle apteile, entlang der seite des schiffes betrorffen, dass ist was ich sagen wollte, nicht dass du falsch liegst, wie du es da anscheinend fälschlicherweise herausgelesen hast.

(Grammatikalisch korrekt genug?)

Callista Ming schrieb:
Ich meinte, du musst das mit der Schiffsschraube nicht nochmal erklären, was du nun ja doch getan hast, weil man es im Endeffekt bei 5 mal lesen doch entziffern konnte, was du meinst.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist mir auch klar ... also 5 mal lesen halte ich für übertrieben, es ist durchaus klar was ich meine ... ein paar buchstaben fehlen halt oder sind verdreht, aber schwerwiegende syntax, oder grammatikfehler sind nicht da, die zu einer kompletten unverständlichkeit geführt hätten, meiner meiung nach. Natürlich braucht jeder unterschielich lange textpassagen aufzunehmen - manche mehr manche weniger - ist halt so ...

Callista Ming schrieb:
Und der Kommentar zu dem Aufbau deiner Posts, hat nichts mit Überheblichkeit zu tun, sondern war n gut gemeinter Rat, den du dir vielleicht mal zu Herzen nehmen solltest:
Dein erster Satz hier war wieder nicht zu verstehen. Lies doch deine eigenen Posts nochmal und korrigier die Grammatik, Rechtschreibung und den Satzbau, bevor du es abschickst, das is schlimm bei dir underschwert den anderen Usern das verstehen deiner Posts.
Zum Vergrößern anklicken....


ich denke mal, dass es allgemein gekannt ist, dass ich kein tastaturschreib experte bin ... ich mache tippfehler am laufenden band ... keine rechtschreibefehler tippfehler .. grammatikfehkern bin ich mir eigeltich nicht bewusst ... nur ich habs nicht so mit internetschreiben ... in einem normalen aufsatz produziere ich kaum fehler und bin durchaus fähig anspruchsvolle texte zu schreiben ...

Callista Ming schrieb:
Und wenn ich inhaltlich den ersten Satz korrekt verstanden habe, ist das der größte Bullshit, den ich gelesen habe hier....weil er nur auf einem Nichtverstehen deinerseits basierte...
Zum Vergrößern anklicken....

gib mir mal deine definition von "ersten satz" ... ich bin mir da nicht ss sicher, und kann dir nicht sinnvoll antworten wenn ich nicht weiß welchen satz du meinst ... da kann ich dir nicht helfen, und das basiert alleine nur am unvermögen deinerseits dich klar auszudrücken ...


rolle schrieb:
Schon mal was von einem Spannungs-Dehnungs Diagramm gehört. Im Schiffsbau wird übrigens zäher Stahl und nicht spröder Stahl verwendet. Ich schätze Du machst es Dir jetzt viel zu einfach.
Zum Vergrößern anklicken....

*lol* ich kann mich nicht erinnern gesagt zu haben, dass spröder stahl verwendet wird, nur dass er verwendet wurde ... ja, wäre die titanic aus zähem stahl genaut worden, wäre der riss nicht so arg ausgefallen ... das ist es was ich die ganze zeit ausdrücken wollte. nicht mehr nicht weniger ... ich würde eher sagen ihr macht mir die sache nicht einfach, nicht ich mach mir die sache zu einfach ...;)

und so sinkt das nivea dieser konversation, wie das schiff, das der mittelpunkt dieses threats ist ... :braue :konfus:

ich würde jetzt die gegenseitigen anschuldigunge lassen, und einfach wieder zum thema zurückkommen ... ist das ein problem für euch?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Lady Ameta schrieb:
Einzig durch solche Kommentare wird das Niveau hier runtergezogen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

tja, das ist ansichtsache aber ich bi der meinung, dass der threat am ende nur noch aus gegenseitigen beschuldigungen bestand, und das ist für moch sinn und zweck dieses threats .... ich sage ja garned, dass ich nicht beteiligt bin ...
 
StarWarrior schrieb:
*lol* ich kann mich nicht erinnern gesagt zu haben, dass spröder stahl verwendet wird, nur dass er verwendet wurde ...
Zum Vergrößern anklicken....
Da spricht ein echter Spamexperte...
eek2.gif

ja, wäre die titanic aus zähem stahl genaut worden, wäre der riss nicht so arg ausgefallen ... das ist es was ich die ganze zeit ausdrücken wollte. nicht mehr nicht weniger ... ich würde eher sagen ihr macht mir die sache nicht einfach, nicht ich mach mir die sache zu einfach ...;)
Zum Vergrößern anklicken....
Dieser Irrtum wäre Dir nicht passiert, wenn Du schon mal was von einem Spannungs-Dehnungs Diagramm gehört hättest. Da Du diese Vermutung trotz aller Versuche nicht diskutieren möchtest, stellt sich noch die Frage des Sinn und Zwecks Deiner Posts... :rolleyes:
ich würde jetzt die gegenseitigen anschuldigunge lassen, und einfach wieder zum thema zurückkommen ... ist das ein problem für euch?
Zum Vergrößern anklicken....
Irgendwie hast Du Dich zu arg von negativen Gefühlen übermannen lassen... :D
 
Rolle schrieb:
Dieser Irrtum wäre Dir nicht passiert, wenn Du schon mal was von einem Spannungs-Dehnungs Diagramm gehört hättest. Da Du diese Vermutung trotz aller Versuche nicht diskutieren möchtest, stellt sich noch die Frage des Sinn und Zwecks Deiner Posts... :rolleyes:

Irgendwie hast Du Dich zu arg von negativen Gefühlen übermannen lassen... :D
Zum Vergrößern anklicken....

hmmm, nein ich habe noch kein spannungs dehungs diagramm gesehen ... aber aus deinen posts werde ich auch nicht schlau ... wann ha ich gesagt dass ich es nicht dikutieren möchte? irgendwie hab ich probleme mich klar zu verständigen, ständig interpretieren andere sachen in meine posts hinein, die gar nicht zutreffen ... ich glaubte aus deinen post, eine bestätigung für meine beheuptung gefunden zu haben ... und wärst du bitte so nett wenn du schon dein sdd erwähnst auch zu sagen was dieses beinhaltet? da wäre dem rest auch sehr geholfen ... da brauchst du dich nicht über meinen spamm aufregen .. ich glaub nicht, dass jeder weiss was das ist ...

mfg
 
Zurück
Oben