[Katastrophen] Der Untergang der Titanc 1912

Nunja, ich habe verscuht mit zu lesen, aber nach einer zeit habe ich nimmer wirklich durch geblickt. aber danke für die bestätigung

StarWarrior schrieb:

hmmm, nein ich habe noch kein spannungs dehungs diagramm gesehen ... aber aus deinen posts werde ich auch nicht schlau ... wann ha ich gesagt dass ich es nicht dikutieren möchte? irgendwie hab ich probleme mich klar zu verständigen, ständig interpretieren andere sachen in meine posts hinein, die gar nicht zutreffen ... ich glaubte aus deinen post, eine bestätigung für meine beheuptung gefunden zu haben ... und wärst du bitte so nett wenn du schon dein sdd erwähnst auch zu sagen was dieses beinhaltet? da wäre dem rest auch sehr geholfen ... da brauchst du dich nicht über meinen spamm aufregen .. ich glaub nicht, dass jeder weiss was das ist ...

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber aus meinen Posts wird man nur schlau, wenn man weiss wovon ich rede. Sonst wüsste ich ja auch nicht auf welchem Niveau die Diskussion jetzt geführt werden soll.
Die Stahl-Geschichte ist auf jeden Fall ein absolutes On-Topic Thema, man müsste nur sehr viel über den verwendeten Stahl bei der Titanic und deren Bauweise (also Nieten-Bauweise reicht da nicht aus) wissen. Das genze ist ein Thema für ein Schiffsbauexperten und wollte einfach mal was dazulernen, hatte ich gehofft.
Deine Argumentation ist auf jeden Fall nicht schlüssig. Ob zäher oder spröder Stahl (auch das hängt nicht allein nur vom Kohlenstoffgehalt ab), reißen tut der irgendwann sowieso, dass hängt von der anliegenden Spannung {Zug-, Biege-, Torsionspannung in Nm²} ab. Die länge der Risse sind kein sicheres Indiz, spröder Stahl verformt sich nicht so stark wie zäher Stahl. In der Cameron Verfilmung kam es aber zu erheblichen Verformungen, bevor der Rumpf auseinander brach, also ein ganz normaler wie auch heute verwendeter zäher Schiffsbaustahl. Außerdem war es das Beste Schiff der Flotte. Wieso sollte man schlechten Stahl verwenden?
Wenn ich mit einem, na sagen wir 30.000 t Koloss, auf einen Eisberg fahre müssen dort sehr große Energien in die Verformung des Schiffsrumpfes umgesetzt werden, oder das Schiff bricht gleich auseinander. Laut Augenzeugen wissen wir aber, dass die Passagiere vom Aufprall nichts gemerkt haben, auch das spricht für einen sehr zähen Stahlrumpf, der die Energien einfach geschluckt hat.
Hier zu Spannungs-Dehnungs Diagramm
Leider sind die Dimensionen schlecht gewählt. Die Bruchdehnung unterscheidet sich normal deuticher zwischen weichen, zähen Stahl und legierten, spröden Stahl.

^^ *lol*srry, aber du schreibst da auch ziemlichen schwachsinn, wie kannst du fankten mit verfilmungen vergelichen?? glaubst du das der film in al,len beeichen korrekt ist ... ja, nach damaligem weissen hat man den besten stahl verwendet, nur hat manns nicht besser gewusst .... und eben den falschen stahl verwenet ...

Werkstoffkundliche Untersuchungen an geborgenem Stahl der Titanic zeigten eine bei der zum Kollisionszeitpunkt herrschenden Temperatur sehr geringe Zähigkeit. Diese Sprödigkeit des Materials könnte ein höheres Ausmaß des Schadens bewirkt haben, als es mit heutigen Werkstoffen eingetreten wäre. Die Theorie wird allerdings von verschiedener Seite angezweifelt. Die Veränderungen im Stahl der Titanic können sich auch durch die speziellen Bedingungen in der Tiefsee ergeben haben. Bilder des Baus der Titanic und der Olympic zeigen Stahlplatten, die sowohl für das eine wie für das andere Schiff verwendet wurden. Die Olympic war bis zur Verschrottung 24 Jahre im Dienst und hatte mehrere Jahre Kriegseinsatz und verschiedene Kollisionen überstanden. Zudem wurde damals weltweit im Schiffbau überall etwa der gleiche Stahl verbaut und einige dieser Schiffe schwimmen immer noch. Das spektakulärste Beispiel dazu ist der 1916 in Newcastle gebaute russische Eisbrecher "Krasin", der noch immer uneingeschränkt seetüchtig ist, Eisbrechen inklusive. Auch die 1936 fertiggestellte legendäre RMS Queen Mary wurde aus der gleichen Stahlsorte gebaut, wobei die Stahlplatten sogar identisch in Bezug auf die Herkunft und Dicke zu denen der Titanic sind. Erst nach dem zweiten Weltkrieg wurde an besseren Werkstoffen geforscht, wodurch moderne Schiffe bei gleicher Größe und Stabilität viel leichter sind als frühere.

Zum Vergrößern anklicken....

......................

StarWarrior schrieb:

...wie kannst du fakten mit verfilmungen vergelichen? glaubst du das der film in allen bereichen korrekt ist ...

Zum Vergrößern anklicken....

Augenzeugenberichte sind Fakten. Selbstverständlich kann ein Experte Rückschlüsse über den kompletten Unfallhergang ziehen. Über die Titanic gibt es viele Fakten, die man nur sammeln muss.
Ich wüsste gerne warum der Stahl nicht gestimmt haben soll. Warum die Cameron- Verfilmung nicht korrekt sein soll. Es sind die Besten filmischen Darstellungen die wir haben, aber eben keine Dokumentation. Hast Du bessere Fakten die irgendetwas wiederlegen können?
Irgendwie bin ich der Meinung anhängig, dass Du nur Spamen möchtest und kein interesse an einer sinnvollen Diskussion hast. Du kannst ja ruhig sagen das Deine Spekulation auf keinen Fakten beruht, aber Du eine Vermutung hast, die jedoch fragwürdig ist. Schließlich kann man den damaligen Ingenieuren nicht vorwerfen sie hätten irgendetwas grob fahrlässig verändert, dafür gibt es meines Wissens keine Fakten oder Beweise.

@Callista Ming
Danke, damit kann man doch was anfangen.

na, ich hab echt keine lust mehr hier zu posten ... die titanic hat mich immer fasziniert, hätte gerne eine vernünftige konversation betrieben, aber mit euch hats einfach keinen sinn ... wenn mich keiner verstehen will/kann hat das ja auch keinen zweck ...

Mal eine Frage an die Experten hier.
Kann mir jemand erklären,wie es zu den Gerüchten kam,daß der Untergang der Titanic ein gewaltiger Versicherungsbetrug war,und in Wirklichkeit die Britanic gesunken wäre,und da mit Absicht ?

Man verstehe mich richtig,ich glaube diese Gerüchte nicht.Ich wüßte nur gerne,wo sie herkommen.

@Star Warrior:

Komischer weise kommt jeder mit dem anderen hier gut klar.. nur du nicht.... sollte dir zu denken geben. Denn kaum kommen mal Fakten auf den Tisch, die gegen deine Argumentation sprechen, bockst du...


@Jedihammer:

Kurz erklärt.

1996 wurde ein Buch veröffentlich zu eben jener Verschwörungstheorie, das es ein versicherungsbetrug gegeben haben soll. Was war passiert?

Laut der Theorie versank in jener Nacht nicht die Titanic im Atlantik, sondern ihr Schwesternschiff die Olympic (woher hast du den Namen Britanic? muss mal nachgucken)... Das ganze basierte auf dem Ereignis, das die Olympic einen Unfall bei einer ihrer Fahrten hatte, bei dem sie mit einem Kriegskreuzer kollidierte und starke Beschädigungen an der Steuerbordseite davon trug. Das Schift wurde in die Werft gebracht und man begann mit der Reparatur. In der selben Werft, wurde gerade das Schwesternschiff, die Titanic gebaut. Die Theoretiker gehen davon aus, das die Namensschilder beider Schiffe vertauscht wurden. Man wollte die beschädigte Olympic im Atlantik untergehen lassen/versenken (absichtlich), um sich die Folgereparaturkosten zu sparen, die doch enorm gewesen sein dürften. Die Passagiere von der Schein-Titanic, sollten von einem anderen Schiff der White Star Line gerettet werden.

Diese Theorie wurde erst wiederlegt, als man Bauteile bergen konnte, die eindeutig die Baunummer 401 der Titanic aufwiesen und nicht 400 ihres Schwesternschiffes, der Olympic

Callista Ming schrieb:

@Star Warrior:

Komischer weise kommt jeder mit dem anderen hier gut klar.. nur du nicht.... sollte dir zu denken geben. Denn kaum kommen mal Fakten auf den Tisch, die gegen deine Argumentation sprechen, bockst du...

Zum Vergrößern anklicken....

lass das mal, habs mich eh schon dazugebracht hier ned mehr zu posten ... ich habe meine argumentationen ja ned ausgedacht sndern auch in fachliteratur gelesen, vielleicht versteht ihr sie ja nur nicht, und das ist nur partiel mein problem ... natürlich habe ich nicht komplett versatändlich gepostet, aber der sinn kommt meistens rüber. ...

Toleranz ist wichtig im Forum

StarWarrior schrieb:

... ich habe mir meine Argumentationen ja ned ausgedacht, sondern auch in der Fachliteratur gelesen, vielleicht versteht Ihr sie ja nur nicht, und das ist nur partiel mein Problem ...

Zum Vergrößern anklicken....

Also Fachliteratur ist normalerweise verständlich geschrieben. Ich schätze wenn Du die entsprechenden Stellen aus Deiner Literatur hier posten könntest, würde sie auch jeder verstehen. Ich verstehe auch nicht warum Du darauf beharrst, dass die technischen Aspekte Deiner Literatur von Dir richtig interpretiert werden. Bisher konnte ich noch nicht feststellen, dass Du ein Experte auf dem Gebiet bist. Aber vielleicht fällt es Dir leichter zu posten, wenn es wieder Personen oder Schätze auf der Titanic geht. Du bist herzlich eigeladen. Aber es sollte Dir in Zukunft einfallen das man krtische Posts Deiner Meinung gegenüber nicht als Schwachsinn tituliert.

@Calli

Ubs,einmal in den Wald gelassen,schon einen Bock geschossen.

Wie komme ich denn auf die Britanic.
Natürlich die Olympic

@Calli
Ich habe das Buch über diesen "Versicherungsbetrug" zuhause und mich köstlich amüsiert. Einen solchen an den Haaren herbeigezogenen Unsinn habe ich selten gelesen, wie er dort geschrieben steht. Selbst in halbwegsseriösen Forscherkreisen war diese Theorie niemals ernstgenommen worden.

@Jedihammer:

Ich war jetzt selber unsicher.. woher kenne ich die Britanic?


@Hora:

Ich will mir das Buch auch mal zulegen. Auch wenn sie sehr sehr konstruiert klingt und sehr haarsträubend, will ich dort die erklärung finden, wie diese Theoretiker überhaupt drauf kamen

war nicht die britannic ein schwerstern- allerdings lazarettschiff das durch torpedobeschuss im ersten WW unterging? *mal überleg*

Ja du hast recht.

Die Britannic

oder vorerst Gigantic, sollte das dritte und pompöseste Schiff der White Star Line werden. Noch größer, noch luxuriöser als die Titanic. Als die Titanic sank, stellte man den Bau der Gigantic vorerst ein, um den grund für das Unglück zu ermitteln und es künftig zu vermeiden.
Man benannte schließlich die Gingantic in Britannic um. Warum? Olympic und Titanic waren beides Götternamen. Die Olympic brachte zu beginn aber nur Unglück und die Titanic liegt jetzt am Grund des Atlantik. Um diese Unglücksserie zu durchbrechen ging mam weg von den Götternamen.
Die Britannic wurde später in der Tat als Hospitalschiff eingesetzt. Sank als sie auf eine Mine auffuhr oder ein Torpedo sie traf, was nicht ganz klar ist

so...werd mich jetzt auch mal wieder einschalten, nach 5 Tagen Zivi Schule !

Mal was zu dem Kommando "Volle Kraft zurück"!

Man hat den Telegraph, mit dem Murdoch einen Befehl an den Maschinenraum hab, vom wrack entfernt..und er stand noch auf dem letzten Befehl, den Murdoch gab: Volle Kraft zurück.

Noch was zu den Schotten: Die ersten 2 und die letzen 5 Schotten reichten bis zum D Deck...die mittleren 8 Schotten "nur" bis zum E Deck...und eben das wurde der Titanic zum Verhängnis...weil eben das Wasser über die Schotten im E Deck hinweg in die anderen Schotten lief...ja, liebe Callista Ming, auch durch offene Luken und Schächte...aba AUCH über die Schotten hinweg.

zur Britannic:

hier mal ein bild des letzten Schiffes der Olympicklasse als Lazerettschiff im ersten WK...welches nie im Passagierdienst tätig war.



Man beachte die riesigen Davids, welche charakteristisch für die Britannic waren. diee wurden nach der Titanic Katastrophe entwickelt...

hier noch eins zur Olympic im ersten WK...auch ein schönes Schiff kann man entstellen



MfG und Möge die Macht mit euch sein!
KyleKartan

Rolle schrieb:

Also Fachliteratur ist normalerweise verständlich geschrieben. Ich schätze wenn Du die entsprechenden Stellen aus Deiner Literatur hier posten könntest, würde sie auch jeder verstehen. Ich verstehe auch nicht warum Du darauf beharrst, dass die technischen Aspekte Deiner Literatur von Dir richtig interpretiert werden. Bisher konnte ich noch nicht feststellen, dass Du ein Experte auf dem Gebiet bist. Aber vielleicht fällt es Dir leichter zu posten, wenn es wieder Personen oder Schätze auf der Titanic geht. Du bist herzlich eigeladen. Aber es sollte Dir in Zukunft einfallen das man krtische Posts Deiner Meinung gegenüber nicht als Schwachsinn tituliert.

Zum Vergrößern anklicken....

*lol* *lol* und nochmals *lol*

1: ja vielleicht fällt es mir leichter zu posten wenn es wieder schätze und personen geht ... wenn ich den sinn dieser aussage verstehen könnte, wäre es noch einfacher ... vermutlich hast du nur das kleiner wort über vergessen, welches aber überaus essentiell für den inhalt dieses satzes ist ...

2: Und was wurde deiner meinung nach mit meinen posts angstellt, etwa nicht als schwachsinn hingestellt??? ich finde schon ...

3: ich habe nie gesagt ein experte zu sein ... nur jemand der sich dafür interressiert, ein gewaltiger unterschied ... und ich denke chon dass ich den grossteil richtig interpretiert habe ... nur ihr versteht es nicht (ud sei es aufgrund meiner postweise, was ich nicht bestreite) aber meine meinung ware ja gleich als scwachsinn hingestellt, ohne darüber venrnünftig diskutiert zu haben ...


btw,
Die HMHS (His Majesty Hospital Ship) Britannic wurde unter dem namen Gigantic auf kiel gelegt ... mit änderungen .. als lazartett schiff ...
Es wird teilweise vermutet, dass die Britannic trotz ihres Status als Lazarettschiff Munition geladen haben soll, welche eine Sekundärexplosion verursacht haben könnte. Auch eine Kohlenstaubexplosion wurde als Sekundärexplosion für denkbar gehalten. Allerdings ist angesichts von Art (frühe Schlagseite, offene Bullaugen) und Geschwindigkeit des Untergangs eine Sekundärexplosion sehr unwahrscheinlich, auch gibt es hierzu keine Zeugenaussagen.

hmm, die olymipic allerdings fuhr bis zu ihrer letzten fahrt am 12. April 1935 ein fast problemloses 24 jähriges fast problemlos über die weltmeere entweder als liniean scchiff oder als truppenransporter im WW1

und mit de fast meine ich nicht dass es keine gab ... sicher gibt es 2 gekannte probleme ( HMS Hawke und U-Boot U103), aber die wurden ja eh schon diskutiert , nicht dass mir wiedermal was unterstellt wird, ich hätte keine ahnung ...

mfg

@Kyle:

Ja Kyle, was ich nie bestritten habe hier wird wenig gelesen und viel unterstellt. Nur weil ich primär von den Luken etc redete, heißt es nicht, das ich die Schotten abstreite Das die Schotten bis zum E-Deck nur gingen, stand nie zur Diskussion... was zur Diskussion stand war einzig, wie das Wasser zu Beginng vorne alles fluten konnte und von da nach unten und hinten lief und schließlich auch andere Decks fluten konnten Die Schotten waren für den Beginn des Sinkprozess wenig entscheidend, weil das Wasser durch die Lecks eindrang und sich dann über sämtliche Öffnungen durchs Schiff bewegte... also kannste dir dein "ja liebe Callista Ming" getrost schenken....