King Arthur

Ambu

Passiv-Fan
Diesen Thread scheint es noch nicht zu geben (Suchfunktion hat nichts gezeigt), sorry falls doch.
Es geht um den Film 'King Arthur', der letzten Donnerstag in den Kinos anlief. Wie fandet ihr ihn?
Ich war vorgestern drinnen, mit hohen Erwartungen.
Und wurde ziemlich enttäuscht. Der mit Abstand schlechteste Kinofilm, den ich in den letzten fünf Wochen gesehen habe.
Die Abschlusschlacht ist ja schon gut gemacht, aber der Rest (vor allem die erste Hälfte) ist einfach nur langweilig - kein Vergleich zu LotR oder Troy.
Die Schauspieler (auch Keira Knightley, von der ich ja wirklich nur Gutes gelesen habe) spielen auch überraschend schlecht.
Also: Ich empfehle ihn nicht schauen zu gehen :).
Gibt's sonst noch wen, der den Film gesehen hat ;)?
 
Ambu Fett schrieb:
Die Schauspieler (auch Keira Knightley, von der ich ja wirklich nur Gutes gelesen habe) spielen auch überraschend schlecht.

Hast du den Film im Orginal gesehen? Könnte nämlich gut sein, daß das "schlechte Schauspielern" zum größten Teil an der Synchronisation liegt ;)
 
Minza schrieb:
Hast du den Film im Orginal gesehen? Könnte nämlich gut sein, daß das "schlechte Schauspielern" zum größten Teil an der Synchronisation liegt ;)
Jep, Original mit Untertiteln. Schaue die Filme seit ich Englisch kann im Original :).
 
Schade, das zu hören! Werde ihn mir aber sowieso anschauen, daran führt kein Weg vorbei.;)

Wobei mich immer noch stört, dass es "King Arthur" heißt, und nicht "König Artus"...
 
Also nach "Tears of the Sun" gucke ich mir sicher keinen zweiten Film dieses Regisseurs an... von daher habe ich Arthur nicht gesehen und werde ihn auch nicht sehen... ;)

Wobei mich immer noch stört, dass es "King Arthur" heißt, und nicht "König Artus"...

und warum stört dich das bei einer englischen Sagengestalt?
 
Lowbacca schrieb:
Weil auch wir alten Germanen die Legende von König Artus kennen.

Artus (engl. Arthur), ist ein sagenhafter englischer König, der um 500 gegen die eindringenden Angeln und Sachsen gekämpft haben soll.
(http://de.wikipedia.org/wiki/Artus)

Ein englischer König, also wird er - sollte es ihn wirklich gegeben haben - Arthur geheißen haben, denn das ist die englische Form von Artus... ;)
 
Ich hab mich schon auf den Film gfreut und werd ihn ma wohl auch anschauen .. wenn ich dazu komm ^^
 
huch der war bei uns erst donnerstag eingeplant.. kommt der nich erst am 19. in die kinos hier? nu bin ich aber durcheinander.. :)

ich zumindest bin arg gespannt drauf ihn zu sehen.. hoffe er erfüllt meine erwartungen.
 
Ich fand ihn recht gut.

Wir haben ihn schon gesehen weil viele Filme, unter anderem auch dieser, in der Schweiz ne Woche früher anlaufen als im Deutschen Land.
 
ich werde ihn mir wohl bald anschauen aber ohne grosse erwartungen. schon im trailer wird mir da zuviel gekaempft und zuwenig von dieser wundervollen legende des koenig arthur gesprochen.

hier ruht arthus pendragon, einstiger und zukuenftiger koenig britanniens

hab schon mehrere buecher ueber ihn und co. gelesen..
 
Der Film im Kino ist auch nicht Fuquas Version. Sein Film war wesentlich actionreicher und brutaler, aber auch storylastiger. Disney wollte einen Film für die Zielgruppe 12 bis 16, und das haben sie bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Film geht davon aus, dass Arthur römischer Abstammung ist. Es geht die Theorie, dass die Sagenfigur des König Arthur auf einen römisch - britischen Feldherren namens Lucius Artorius Castus aufbaut, um den sich aufgrund seiner besonderen Rolle bei der Verteidigung gegen die Sachsen jene Legende bildetete.

Folgt man der Ansicht, dass das historische Vorbild von König Arthur, ein Römer war, paßt die Endung "us" bei Artus gar nicht mal so schlecht, denn diese Endung hat bei Römern ja Tradition (vgl. Julius, Crassus, Pompejus, Brutus, Antonius, Octavius, Augustus....).
Man müßte auch sehen, wann der Name Arthur in England überhaupt aufkam, und für die Zeit in der der Film spielt scheint es mir zu früh für diesen Namen zu sein.

Trotzdem gefällt mir Arthur eigentlich besser, so lange der Name nicht englisch ausgesprochen wird.

Ansonsten bin ich auf den Film gespannt, die Trailer sehen ganz vielversprechend aus. Bei der Hintergrundmusik im Trailer hab ich eine Frage, ist das die Musik die im Film gespielt wird ? (ich höre irgendwie immer "HdR")
 
Darth Ki Gon schrieb:
Ansonsten bin ich auf den Film gespannt, die Trailer sehen ganz vielversprechend aus. Bei der Hintergrundmusik im Trailer hab ich eine Frage, ist das die Musik die im Film gespielt wird ? (ich höre irgendwie immer "HdR")


Die Musik im Trailer ist eine abgewandelte Version des Scores aus Requiem for a Dream. Der TTT- Trailer verwendet ebenfalls das Stück von Clint Mansell, dem Komponisten.
 
Ich wollte mir den Film auch gerne anschauen, weil mich die wahre historische Geschichte (wie sie im Film dargestellt ist) interessiert.

Man müßte auch sehen, wann der Name Arthur in England überhaupt aufkam

Ein englischer König, also wird er - sollte es ihn wirklich gegeben haben - Arthur geheißen haben, denn das ist die englische Form von Artus...

Ganz bestimmt nicht zu der Zeit. Klingt nicht sehr keltisch, was?

Wikipedia schrieb:
Artus - Identifikationsversuche

Es gibt mehrere Ansätze, mit denen die Figur des Artus oder zumindest einzelne Aspekte seiner Geschichte in die reale Geschichte eingebunden werden.

Das Motiv des aus dem Stein gezogenen Schwerts als Gottesurteil zur Erlangung der Königswürde steht möglicherweise in Verbindung mit dem Einsatz 5500 schwerer sarmatischer Lanzenreiter (Kataphrakte) in römischen Diensten in Britannien seit Kaiser Marc Aurel. Sie und möglicherweise ihre Nachfahren übten eigentümliche Riten (Verehrung eines im Boden steckenden Schwertes etc.) aus.

Historiker gehen heute davon aus, dass es den Namen ?ARTUS? als Eigenname gar nicht gab, sondern dass es sich dabei um eine Kombination aus lateinischen und keltischen Ehrennamen handelt. Bei keltischen Stammesführern oder berühmten Kriegern war es durchaus üblich, sich einen oder mehrere Beinamen zuzulegen, die sich auf spezielle Eigenarten oder Fähigkeiten der damit bezeichneten Person bezogen. Diese Tradition gab es auch noch im Mittelalter und sogar bis ins späte Barock und zwar in ganz Europa. Beim Namen ARTUS glaubt man heute, dass er sich aus dem keltischen ART (Bär) und dem lateinischen URSUS, das ebenfalls Bär bedeutet, zusammensetzt. Demnach lautete der Name ursprünglich also ARTURSUS und wurde irgendwann zum bekannten ARTUS abgekürzt. Diese Doppelbenennung war notwendig, um sowohl die Anhänger der alten keltischen Traditionen als auch die latinisierten Briten zufrieden zu stellen. Diese Interpretation würde auf die These hindeuten, dass Artus einer der letzten römischen Statthalter bzw. ein Keltenfürst war, der sich auf die römische Tradition berief.

Der Bär galt den Inselkelten als "Königstier", vergleichbar etwa dem Löwen als "König der Tiere" in der Fabel. Einen Titel "König" im Sinne eines Staatsoberhauptes kannte man noch nicht. Jeder Stammesfürst war König und sein eigener Herr. Lediglich zu Kriegszeiten, wenn es galt, mehrere Stammesverbände unter ein gemeinsames Kommando zu stellen, wurde einer zum Führer ausgerufen, der dann oft einen mythologischen Titel zugesprochen bekam.

Tatsächlich gibt es auch schriftliche Hinweise auf einen britischen Feldherrn im 5. Jahrhundert, den man als "den Bären" bezeichnete. Sein tatsächlicher Name lautete Enniaun Girt und er stammte aus Nordbritannien. Von ihm ist bekannt, dass es ihm gelang, genügend britische Krieger zusammenzurufen um den Sachsenfürst Hengest und seine Krieger zu besiegen. Den wenigen Chroniken, die aus dieser Zeit erhalten geblieben sind, ist zu entnehmen, dass Enniaun Girt niemals König war, da es zu dieser Zeit noch keinen britischen König gab. Stattdessen wurde Britannien gemeinsam vom Rat der Stämme und dem Comes Britanniarum (Gouverneur Britanniens) regiert, dessen Name ebenfalls überliefert ist: Ambrosius Aurelianus, ein latinisierter Brite hohen Ranges. Aus diesen beiden ? historisch verbürgten ? Figuren entstand höchstwahrscheinlich später die Sage von Artus Pendragon, Hochkönig von Britannien.

Wikipedia schrieb:
Die Sarmaten überfielen häufig das Römische Reich, später wurden sie oft als Auxiliare (Hilfstruppen) angeworben und kämpften als schwere Kavallerie in div. römischen Legionen. Ein sarmatisches Kontingent von 5500 Mann kam nach der Niederlage der Iazygen in den Markomannenkriegen unter Kaiser Marc Aurel in römischen Diensten sogar nach Britannien. Einige Historiker vermuten, dass die Legende von König Artus auf diese schwergepanzerten sarmatischen Lanzenreiter zurückgeht.

Sehr interessant. Offenbar stützt sich auch darauf der Artus im Film.

PS: Der Name "Artus" ist somit legitim, weil es genauso wie "Arthur" bloß eine Abwabdlung des ursprümglichen Namens darstellt. Nie hat der Mann "Arthur" geheißen. Er hat schließlich nie Englisch gesprochen.

PPS: Die Sachsen im Film heißen aber nicht Hengest und Horsa, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Auf King Arthur war ich eigentlich sehr gespannt, aber nach all diesen negativen Rezensionen, werd ich's mir wohl nochmal überlegen.
Dass der Film hierzulande King Arthur heißt, hat wohl nur den Zweck dem trendigen Anglizismus zu fröhnen :rolleyes:
König Artus hätte es auch getan und die Sage ist hier auch hinlänglich bekannt, dass das gerechtfetigt wäre.
 
Detch_Ibelm schrieb:
Dass der Film hierzulande King Arthur heißt, hat wohl nur den Zweck dem trendigen Anglizismus zu fröhnen :rolleyes:
König Artus hätte es auch getan und die Sage ist hier auch hinlänglich bekannt, dass das gerechtfetigt wäre.

Meine Rede. Das wird immer schlimmer... :rolleyes: (aber solange die Filme gut sind ;) ...)
 
Ich will den Film bloß sehen um mich darüber köstlich aufzuregen. Alleine die Tatsache, dass Lanzelot mit 2 Schwertern kämpft bringt mich zum Kochen.
 
Zurück
Oben