Michael Jackson Urteil!

Callista Ming schrieb:
@Meister reinhold:

Ein autonormalverbraucher wie wir, haben, denke ich, eigentlich kein recht über ihn zu urteilen, denn wir waren nicht bei prozess dabei..und auch nicht bei den angeblichen taten...fakt ist, dass Jackson wurde deswegen freigesprochen, weil einige der Kronzeugen sich in handfeste widersprüche verwickelt haben.

Ich darf mal kurz spitz lachen, ja. Klar haben wir die Kompetenz, uns darüber ein Urteil zu bilden. Schliesslich geht es hier um einen Bilderbuchprozess, der quasi in der Öffentlichkeit ausgetragen worden ist. Ist doch alles am Fernsehen und in der Presse breit getreten worden. Jeder einzelne Satz ist publik gemacht worden. Ich darf dich daran erinnern, dass der Prozess sogar mit richtigen Schauspielern vermutlich Wort für Wort nachgestellt wurde. Also erzähle mir nicht, wir könnten uns da kein Urteil erlauben. Imho haben sich nicht nur die Kronzeugen in Widersprüche verwickelt. Auch die Familie des Klägers und das Opfer der angeblichen sexuellen Übergriffe ist als unglaubwürdig abqualifiziert worden. Das heisst aber nicht, dass MJ kein Kinderschänder ist. Es heisst lediglich, dass man MJ die ihm in diesem Prozess zu Last gelegten Verbrechen nicht zweifelsfrei nachweisen konnte.

In der Urteilsverkundigung hiess es ja nicht, dass MJ gänzlich unschuldig ist. Er ist lediglich in den in diesem Prozess verhandelten Anklagepunkten frei gesprochen worden. Also immer schön auf dem Teppich bleiben und die Fakten prüfen.

Ausserdem bleibt es sicherlich noch abzuwarten, ob die Rechtsanwälte des Opfers in Revision gehen.

Gruss, Bea
 
@Wookie Trix:

Ähm ja aber schauen wir uns doch mal die fakten an:

1) Fakt ist, da behaupten die Eltern eines Kindes, Jackson hat ihn geschändet.... fakt ist, diese verstricken sich in widersprüche und werden von einem Richter und der Jury als ungl
aubwürdig abgestempelt.
2) Fakt ist, weitere angebliche Opfer melden sich nicht zu wort, obwohl der Prozess eigentlich dieses hätte bewirken können, denn wann is die ebste gelegenheit seinen peiniger loszuwerden, als bei so einem Prozess ebenfalls auszusagen oder nachzuziehen
3) Fakt ist, die Familie damals vor 12 Jahren, begnüte sich mit einer Geldzahlung..... wenn es (wie ich annehme) nur um das Geld ging,w as sie von jackson wollten, haben sie es ja bekommen ihr Ziel.


also was willst du immer mit diesem Fall und diesem Prozess. Willst du behaupten, dass es da noch mehr gibt? Damit begibst du dich auf sehr dünnes Eis.
ich maße mir immernoch kein urteil an...glaube aber eher, dass die Familie hinter seinem geld her war und den Vorfall vor einigen jahren dafür als Sprungbrett genutzt haben.
Aber wenn du uns zeigen kannst, dass da noch mehr Kinder sind, die (warum auch immer) dieses mal nur einfach nicht uassagen konnten, weil sie im urlaub waren oder kA...dann tu das bitte
 
CK-2587 schrieb:
Ich stimme Nomi und Uedji zu, in dubio pro reo- da ich diesen erzkonservativen Sneddon und seine opportunistischen "Zeugen" ohnehin nicht leiden konnte, begrüße ich dieses Urteil sogar, obwohl mir "Jackos" Schicksal eigentlich relativ schnurz ist... ;)

Jap genau ^^
ich fand die Ankläger sehr unsympathisch...
Schön für ihn wenn er frei gesprochen ist, ich hatte zwar nicht erwartet das er in allen anklagepunkten frei gesprochen wird aber ich denke das es so richtig is, und das er unschuldig ist auch...
 
Wookie Trix schrieb:
Klar haben wir die Kompetenz, uns darüber ein Urteil zu bilden.
Ich finde das Wort Kompetenz...reichlich fehl am Platz. So wie ich dieses Zitat lese, hört sich das an, als wärest Du (oder Dein Meister) Rechtsverdreher(in)....was ich bezweifle.

Ihr mögt Euch vielleicht eine Meinung bilden können, basierend auf dem, was in der Yellow Press steht und im TV gezeigt wird..... glaubt Ihr aber wirklich, das Ihr umfassend informiert seid ? Wenn ja, dann seid ihr naiver, als ich dachte.

Die einzigsten Leute die wirklich kompetent sind, um zu beurteilen, ob das Verfahren korrekt war, sind die, die Jura studiert ham...und dann auch nur die, die sich wirklich auf sowas spezialisiert haben.......(und auch vollkommen in den Fall eingeweiht sind)

In der Urteilsverkundigung hiess es ja nicht, dass MJ gänzlich unschuldig ist......Also immer schön auf dem Teppich bleiben und die Fakten prüfen.
Ähm.....das liest sich wie ein Kommentar, den ich in der Zeitung gelesen hab.
Im Urteil hiess es in ALLEN Anklagepunkten "NOT GUILTY" = "NICHT SCHULDIG" und nicht "POSSIBLY GUILTY" oder "A LITTLE BIT GUILTY". Wenn Du schon von Fakten redest, dann halte Dich selber dran. Denn das MJ von den Geschworenen für nicht ganz so unschuldig gehalten wird, kam ganz sicher NICHT im Urteil zur Sprache, sondern in der Pressekonferenz hinterher. Erst dort wurde der Aussenwelt bewusst, welche Zweifel die Geschworenen hatten. Aber das ist alles irrelevant. Du hast diesbezüglich recht, das er nur von den im Verfahren anfälligen Anklagepunkten freigesprochen wurde, aber um mehr gehts hier auch nicht.

Der einzigste, der wirklich kompetent wäre festzustellen, welche Gelüste im Hirnkasten von MJ rumspuken, wäre ein Kollege von Dr. Freud. Aber ich denke, wir werden das erst erfahren (wenn überhaupt), wenn MJ in Flagranti mit einem 12 Jährigen erwischt wird...denn freiwillig lässt er sich bestimmt nicht das Oberstübchen entrümpeln.....
 
Zuletzt bearbeitet:
Winston Turner schrieb:
Die einzigsten Leute die wirklich kompetent sind, um zu beurteilen, ob das Verfahren korrekt war, sind die, die Jura studiert ham...und dann auch nur die, die sich wirklich auf sowas spezialisiert haben.......(und auch vollkommen in den Fall eingeweiht sind)

sorry, aber quatsch mit soße

ich habe jura studiert und bilde mir nicht ein, darüber ein rechtliches urteil bilden zu können - allenfalls ein persönliches

denn die staaten haben ein völlig anderes rechtssystem als wir, fraglich ist überhaupt, ob michael jackson aufgrund der gewesenen tatsachen- und beweisgrundlage überhaupt angeklagt, d.h. ob eine hauptverhandlung gegen ihn eröffnet worden wäre

zeugen zur glaubwürdigkeit von michael jackson von vor x jahren, das ist nur ein beispiel für dinge, die es hier nie geben würde

also ich bleib bei meinem ersten statement in diesem thread und hätte michael jackson - wäre das ganze in deutschland passiert - nicht angeklagt

in den staaten stehen oft auch politische interessen dahinter, denn die staatsanwälte (district attorneys) werden dort nicht wie hier auf lebenszeit ernannt, sondern gewählt - und zwar in zeitlichen abständen von den bürgern in diesem county, die nicht unbedingt michael´s grösste fans sind

@wookie trix

wenn ich deine posts so lese, dann bin ich froh, dass es in deutschland bzw. der schweiz kein jury-trial gibt und sich fachleute und keine möchtegern-experten mit der beweiswürdigung und der schuld- und straffrage beschäftigen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Winston Turner schrieb:
Ich finde das Wort Kompetenz...reichlich fehl am Platz. So wie ich dieses Zitat lese, hört sich das an, als wärest Du (oder Dein Meister) Rechtsverdreher(in)....was ich bezweifle.

Du hast recht, das Wort "Kompetenz" ist schlecht gewählt. Denn, was ich damit an die Adresse von Callista sagen wollte, ist, dass sich die Leute sehr wohl eine Meinung/Urteil über den Prozess erlauben durfen - nicht eine Urteil im juristischen Sinne, weil der Prozess ja quasi öffentlich ausgetragen wurde, soviele Informationen rund um den Fall in die Öffentlichkeit gelangt sind, dass man als halbwegs kundiger Zuhörer/Leser schon ziemlich gut nachvollziehen kann, was genau da verhandelt worden nicht. Und ich beziehe mich da gewiss nicht auf die Boulevard-Presse sondern die ganz normalen Nachrichten, die betr. Fall "Jackson" um die Welt gegangen sind. Also bitte nicht missverstehen.:braue

Und bitte auch keine Beleidigungen! :rolleyes:

Danke fürs Verständnis

Gruss, Bea
 
@Wookie Trix:

Ja sicher kann man sich eine Meinung bilden... aber du hast geurteilt. Und so gut du den prozess auch verfolgt haben magst, steht es dir einfach nicht zu. Im jruistischen Sinne ist er freigesprochen worden und es ist jetzt einfach vermessen zu sagen ... er sei dennochein Kinderschänder. Er wurde zweifelsfrei freigesprochen. In allen Anklagepunkten. deutlicher geht es gar nicht. Und ich bat dich schonmal, deine Anschuldigungen mit konkrteen Fakten zu unterlegen.

Im Laufe des Prozess war ich mir auch alles andere als sicher, ob er es is oder nicht. Aber das Urteil spricht meines erachtens eine deutliche Sprache, was wir akzeptieren sollte. Und nicht noch weiter drin herumfühen. Mensch der Typ is n Wrack. Der ist einfach mal am Ende nach dem. Vielleicht sollte man die Sache jetzt nach der Urteilsverkündung ruhen lassen und nicht weiter rumbohren "ja nur in diesem Prozess es gibt sicher andere. Er is defintiv ein kinderschänder" das is doch absurd..
 
Callista Ming schrieb:
@Wookie Trix:

Ja sicher kann man sich eine Meinung bilden... aber du hast geurteilt. Und so gut du den prozess auch verfolgt haben magst, steht es dir einfach nicht zu. Im jruistischen Sinne ist er freigesprochen worden und es ist jetzt einfach vermessen zu sagen ... er sei dennochein Kinderschänder. Er wurde zweifelsfrei freigesprochen. In <a style='text-decoration: none; border-bottom: 3px double;' href="http://www.serverlogic3.com/lm/rtl3.asp?si=24&k=allen%20b" onmouseover="window.status='allen[/b'; return true;" onmouseout="window.status=''; return true;">allen[/b</a>] Anklagepunkten. deutlicher geht es gar nicht. Und ich bat dich schonmal, deine Anschuldigungen mit konkrteen Fakten zu unterlegen.

Im Laufe des Prozess war ich mir auch alles andere als sicher, ob er es is oder nicht. Aber das Urteil spricht meines erachtens eine deutliche Sprache, was wir akzeptieren sollte. Und nicht noch weiter drin herumfühen. Mensch der Typ is n Wrack. Der ist einfach mal am Ende nach dem. Vielleicht sollte man die Sache jetzt nach der Urteilsverkündung ruhen lassen und nicht weiter rumbohren "ja nur in diesem Prozess es gibt sicher andere. Er is defintiv ein kinderschänder" das is doch absurd..



Da hast du mir schon wieder eine falsche Aussage in den Mund gelegt. Ich habe doch gar kein Urteil gefällt, noch habe ich gesagt, dass Michael Jackson ein Kinderschänder ist. Ich habe lediglich festgestellt, dass er wegen des gleiches Deliktes schon mal vor den Kadi gezerrt worden ist, er sich mit dem damaligen Opfer dann finanziell geeinigt hat (Vergleich!). Weiss der Geier warum. Vielleicht weil Jackson ganz genau gewusst hat, dass er etwas zu verbergen hat, oder weil er es leid war, einen Prozess anzustrengen. Ich weiss nicht, was sich damals tatsächlich zwischen dem Popstar und dem besagten Jungen zugetragen hat. Ich finde es aber "verdächtig", dass soviel Geld bezahlt wird, damit die Wahrheit nicht auf den Tisch kommt. Das ist alles.

Ich möchte nochmals betonen. Es ging im jüngsten Prozess, nicht um die Frage, ob MJ ein Kinderschänder ist, sondern ob er den betreffenden Jungen belästigt hat, ob er dessen Familie eingeschüchtert hat. Diese Schuld konnte ihm nicht nachgewiesen werden. Bekanntlich weil die Beweise nicht stichhaltig genug gewesen sind und das Opfer von den Geschworenen als unglaubwürdig taxiert worden war. Mehr nicht. Aber auch von diesem Prozessausgang kann man die Antwort nicht ableiten, ob Michael Jackson ein Kidnerschänder ist. Was bleibt, ist ein Verdacht. Und dieser wird durch die Vorgeschichte erhärtet. Es bleiben aber auch ganz viele Zweifel. Mit absoluter Scherheit lässt sich wohl nur eines sagen. MJ ist krank. So, ich hoffe, ich habe mich jetzt klar ausgedrückt.

Gruss, Bea
 
Wookie Trix schrieb:
In der Urteilsverkundigung hiess es ja nicht, dass MJ gänzlich unschuldig ist. Er ist lediglich in den in diesem Prozess verhandelten Anklagepunkten frei gesprochen worden. Also immer schön auf dem Teppich bleiben und die Fakten prüfen.

Genau! Fakten prüfen. Und da heißt es in der Urteilsverkündung ganz eindeutig (und einstimmig): NICHT SCHULDIG in allen Anklagepunkten. Auch wenn gewisse Boulevardzeitungen das anders sehen. Außerdem weise ich darauf hin, daß jemand solange unschuldig ist, wie ihm das Gegenteil nicht bewiesen ist. Dieses konnte ihm aber nicht nachgewiesen werden, also akzeptiere dies. Von mir aus auch mit spitzem Lachen. *Kopf schüttelt über so viel Anmaßung*
 
danke Tomm

Ich spar mir jetzt einfach jeglichen weiteren kommentar. Zumal ich gerade merkte, das es, mal wieder, mit reinhold losging und mit Furrer endete. Eine individuelles PP wäre net schlecht...
 
Trix schrieb:
Und bitte auch keine Beleidigungen!
Hä ? :confused: *augenreib*

Zenmaster schrieb:
sorry, aber quatsch mit soße

ich habe jura studiert und bilde mir nicht ein, darüber ein rechtliches urteil bilden zu können - allenfalls ein persönliches
Okay, ich drücke es mal anders aus....
Wenn hier jemand von sich behaupten kann kompetent zu sein, dann die Leute, die davon Ahnung haben, sonst niemand.... (im juristischen Sinne). Denn das Wort Kompetenz setze ich mit Fachkenntniss gleich....
 
Zuletzt bearbeitet:
Darth Sol schrieb:
Letzendlich ist ja so oder so MJs Karriere als Sänger so oder so besiegelt - Musik wird er wohl nie wieder machen (zumindest nicht für die Öffentlichkeit)
Wieso?

SorayaAmidala schrieb:
Was eigentlich schade ist denn musikalisch war er ein Genie.
Also das bezweifel ich doch... :D

@Topic
Also da in der Vergangenheit schon mehrere Skandale um Michael und Kinder zu hören waren, fürchte ich dass es nicht ganz mit rechten Dingen bei dem Prozess zu ging. Bei einem Freispruch in allen (!) Anklagepunkten mit diesem Hintergrund werde ich skeptisch.

Im Zweifel für den Angeklagen. So soll es sein... doch so viele Zweifel..?
 
ICH hab DAS immer gewußt!

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ich höre und mag MJ und bin stolz drauf ;)

Und jetzt könnt ihr mich hauen *g*

*maninthemirrorpfeifend*
Neivin
 
Neivin Del´Astyne schrieb:
ICH hab DAS immer gewußt!

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ich höre und mag MJ und bin stolz drauf ;)

Und jetzt könnt ihr mich hauen *g*

*maninthemirrorpfeifend*
Neivin

Wieso hauen? Ich habe Mitleid mit Dir. Du kannst ja sicher nichts dafür, daß du keinen guten Geschmack hast. :D ;)
 
Wookie Trix schrieb:
Ich darf mal kurz spitz lachen, ja. Klar haben wir die Kompetenz, uns darüber ein Urteil zu bilden. Schliesslich geht es hier um einen Bilderbuchprozess, der quasi in der Öffentlichkeit ausgetragen worden ist. Ist doch alles am Fernsehen und in der Presse breit getreten worden. Jeder einzelne Satz ist publik gemacht worden. Ich darf dich daran erinnern, dass der Prozess sogar mit richtigen Schauspielern vermutlich Wort für Wort nachgestellt wurde.

Also soweit mir bekannt ist, sind im Gericht Kameras verboten gewesen. Auch wenn Gerichtsreporter anwesend waren, liegt immer noch nicht eine absolut korrekte Wiedergabe der im Gericht geschehenen Ereignisse vor.
Denn auch Gerichtsreporter sind nur Menschen und sind nicht objektiv, da sie auch eine eigne Meinung haben. Ich kann mir sogar sehr gut vorstellen, daß sie auch von ihren Blättern gewisse Vorgaben bekommen haben.
Einzelne Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen, ist die Spezialität der Presse.

Und eine Nachstellung des Prozesses? Der hat meines Wissens mindestens 3/4 Monate oder noch mehr gedauert. Und das soll im Fernsehen nachgespielt worden sein? Als Quasi- Dauersendung bei RTL 2? Also Big Brother im Gerichtssaal...???

Nein, aufgrund dieser Quellen haben wir keine Kompetenz uns eine Meinung zu bilden. Nur wenn wir live und dauernd dabei gewesen wären.
 
Tomm....

tztztz....mein Musikgeschmack steht außer Frage...ich höre ja nicht nur Michael, aber dennoch hat er wirklich gute Musik gemacht über die Jahre und die Musikwelt bereichert und in neue Dimensionen geführt

Grüße
HVB (aka. Neivin)
 
Padme Master schrieb:
....wenn Gerichtsreporter anwesend waren, liegt immer noch nicht eine absolut korrekte Wiedergabe der im Gericht geschehenen Ereignisse vor.
Das ist nun eine "Unterstellung" in die andere Richtung.... ;) Wir werden nie erfahren, wie korrekt, oder unkorrekt diese Wiedergaben waren. Das beste wäre sowieso ein direkter Mitschnitt des Prozesses per Kamera...... :D (Wäre wahrscheinlich Kandidat für die goldene Himbeere ^^)

Padme schrieb:
Und eine Nachstellung des Prozesses? Der hat meines Wissens mindestens 3/4 Monate oder noch mehr gedauert. Und das soll im Fernsehen nachgespielt worden sein? Als Quasi- Dauersendung bei RTL 2? Also Big Brother im Gerichtssaal...???

Der Prozess WURDE im TV nachgestellt. Ich weiss zwar nicht wie ausführlich (ob jeder Prozesstag nachgestellt wurde), aber auf MTV wars zu sehen (mit Doppelgängern und so weiter). Angeblich war das ganze "Wirklichkeitsgetreu", also keine Verarsche...hab mir das aber nur einmal angeguckt und kann mir über den Wahrheitsgehalt kein Urteil bilden.

Aber Du hast vollkommen recht, aufgrund dessen haben wir nicht wirklich die Möglichkeit uns über den Verlauf des Prozesses ein Urteil zu bilden. Das einzigste was wir machen können, ist uns ein Urteil über MJ selbst zu bilden......über das, was über ihn bekannt ist. Und wir sind uns denke ich alle einig (bis auf ein paar Hardcorefans, die zu Blind für das offensichtliche sind), das MJ ein Fall für Onkel Freud ist.......

Edit:
Ich gebe zu, was Jackson in den 80ern an Musik gemacht hat, ist ein Meilenstein der Musikgeschichte......selbst ich finde den Grossteil seiner (alten) Musik genial.
Aber ich denke, bei ihm liegen Genie und Wahnsinn eng beieinander.....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mir nicht ganz sicher,aber ich kann mir denken,dass er zu recht als unschuldig verurteilt wurde.Ich glaube,die Familie die ihn Verklagt hat,hatte es nur auf Geld abgesehen.
 
Winston Turner schrieb:
Das ist nun eine "Unterstellung" in die andere Richtung.... ;) Wir werden nie erfahren, wie korrekt, oder unkorrekt diese Wiedergaben waren. Das beste wäre sowieso ein direkter Mitschnitt des Prozesses per Kamera...... :D (Wäre wahrscheinlich Kandidat für die goldene Himbeere ^^)

Unterstellung? Nein, nicht wirklich. Jeder von uns weiß, wie begrenzt die Wahrnehmung nach einer gewissen Zeit wird. Man kann nicht alles Wort für Wort mitschreiben, also notiert man alles in Stichworten. Zudem spielen Mimik und Artikulation zudem eine wichtige Rolle. Den ungefähren Wortlaut können wir vermuten, aber wir können uns nicht darauf verlassen, daß alles korrekt wiedergebeben wurde.

Die Bleistift- Cowboys sind sehr wohl in der Lage Ironie zu verstehen. Und sie sind auch darin geübt, Ironie zu verwenden.


Winston Turner schrieb:
Der Prozess WURDE im TV nachgestellt. Ich weiss zwar nicht wie ausführlich (ob jeder Prozesstag nachgestellt wurde), aber auf MTV wars zu sehen (mit Doppelgängern und so weiter). Angeblich war das ganze "Wirklichkeitsgetreu", also keine Verarsche...hab mir das aber nur einmal angeguckt und kann mir über den Wahrheitsgehalt kein Urteil bilden.

Problem hierin sehe ich in den Quellen. Das "Original" ist erst durch die Hände der Gerichtsreporter gegangen, dann durch die Schreiber dieser MTV- Salesch- Show. So leid es mir tut, aber ich denke nicht, daß da ein authentische "Dokument" über den Gerichtsverlauf entstanden ist.

Aber leider sind die viele Deutsche der Meinung, wenn sie sich in der BILD informiert haben und dann vielleicht noch eine Sendung zu dem Thema schauen, sind sie topinformiert. Von Quellenkritik haben die meisten doch keine Ahnung und noch weniger Lust.
Oh Biedermann.....


Winston Turner schrieb:
Aber Du hast vollkommen recht, aufgrund dessen haben wir nicht wirklich die Möglichkeit uns über den Verlauf des Prozesses ein Urteil zu bilden.

Genau das habe ich auch gemeint.

Winston Turner schrieb:
Das einzigste was wir machen können, ist uns ein Urteil über MJ selbst zu bilden......über das, was über ihn bekannt ist. Und wir sind uns denke ich alle einig (bis auf ein paar Hardcorefans, die zu Blind für das offensichtliche sind), das MJ ein Fall für Onkel Freud ist.......

Oh Gott, Onkel Freud war auch nicht ganz dicht im Kopf....
Wir können uns nur ein Bild von dem machen, was uns die Journalisten zeigen wollen. Und daß sie alle Sonderlichkeiten besonders gerne aufbauschen, haben wir im Fall MJ mehr als oft genug gesehen. Daß er auch positive Dinge getan hat bzw. tut, wird gerne mal unter den Tisch gekehrt. Somit finde ich haben wir nur ein sehr einseitiges Bild von diesem Menschen.
 
Padme Master schrieb:
Oh Gott, Onkel Freud war auch nicht ganz dicht im Kopf....
Aber trotzdem der Begründer der modernen Psychoanalyse, oder irre ich mich ?
Wie dem auch sei, du hast nicht Unrecht damit, das MJ zzT. einseitig beleuchtet wird, aber so genial er als Musiker war, so viel Gutes er auch getan hat, ich bin FEST davon überzeugt, das er n Sprung hat. Und dazu brauch ich keine Schreiberlinge, um das zu sehen......IHN zu sehen reicht vollkommen aus.
Ob er ein Kinderschänder ist....dieses Urteil KANN und DARF ich mir nicht erlauben, aber zutrauen würde ich es ihm irgendwo.

Aber zu seiner Verteidigung muss ich sagen:
Was verwundert es ? Bei dieser Kindheit.....bei diesem Vater....
Ich glaube....Michael Jackson ist einfache ne arme Sau, die mal wirkliche, echte und vorallem professionelle Hilfe braucht.........erst recht nach diesem Prozess....
 
Zurück
Oben