Ist die Klassifikation Fregatte beim VAT beabsichtigt?
Nein, das ist ein Copy-Paste-Fehler. Danke für den Hinweis, ich hab's behoben. "Träger" trifft es wohl am ehesten, auch wenn er da im Vergleich zu anderen Modellen etwas aus der Reihe tanzt.
Die Details der alten Schiffe bin ich jetzt nicht durchgegangen, aber die Änderung einiger Bilder ist mir doch gleich ins Auge gesprungen. RSD Seitenstreifen, COR ist zu stark vergrößert, das alte MC30 hat mir persönlich besser gefallen, ebenso der QFT, die CRVa wurde eine ganz normale CRV?
Man nimmt eben, was zur Verfügung steht. Zur Corona-Fregatte gibt es in den Weiten des www einfach überhaupt nichts. Gerade beim CRVa dürfte wohl alles besser sein als diese miese ungerundete Polygongrafik, die es vorher war; deutliche Unterschiede zum normalen CRV sind ja offensichtlich. Der Fehler beim RSD lässt sich natürlich leicht beheben. Der Rest ist Geschmackssache, über die sich schlecht streiten lässt.
AGA und WAR (alte Thema, warum schon wieder geändert?), das Design des neuen AGA Bildes passt, das ist für mich eine AGA wie ich sie mir immer vorgestellt habe, aber das Bild ist meiner Meinerung schrecklich, da gefällt mir das gezeichnete viel besser. Ich weiß das Aussehen der WAR habt ihr schon mit der letzten Version 'geändert', aber ich kann mit der Variante einfach nicht. Die beiden Schiffe sollen auf der selben Grundlage basieren, das ist hier einfach nicht der Fall. Die "falschen" Bilder aus dem Cracken's Threat Dossier wurden ja zumindest schon bei der Endurance-Klasse richtig gestellt. Können wir bei der WAR nicht bei unserer Verion bleiben, die ich damals eingebracht habe als ich auch die WARs in RS gebracht habe?
Was die Agave-Klasse angeht - das Bild ist von mir, da kann ich gerne probieren, was sich noch verbessern lässt. Und der Warrior sieht eben aus wie der Warrior aussieht. In allen existierenden Vorlagen. Er gefällt dir nicht, okay. Anderen gefallen z.B. die MonCal-Klassen oder die CC-Fregatten nicht. Das ist für mich aber ehrlich gesagt kein Grund, sie umzudefinieren. Und diese dubiose EU-Aussage, dass sie auf dem gleichen Rumpf basieren, bewerte ich dabei deutlich geringer als die Existenz von teils kanonischem, teils "schönem" Bildmaterial, das das Gegenteil aussagt. Ist übrigens auch bei allen anderen New-Class-Typen so.
Insgesamt zielen die Bilder nicht in erster Linie darauf ab, hübsch zu sein, sondern man soll möglichst viel von dem Schiff erkennen und sich eine Vorstellung davon machen können. Das ist bei vielen früher verwendeten Bildern nicht der Fall. Deshalb wurden einige davon gegen neue ausgetauscht, die zwar nicht unbedingt subjektiv "schöner" (Geschmack...), aber wohl objektiv "hilfreicher" sind. Ich warte auch bei einigen anderen nur darauf, dass mir mal was Passendes in die Hände fällt.
Wenn ich jezt auch die Beschreibung der Waffen vorliegen habe, denke ich währe meiner Meinung nach die Beaffnung mancher Typen zu überdenken.
Wenn du dazu Anregungen hast, gerne her damit. Allerdings wollen wir natürlich in Hinblick auf die Playability allzu häufige und drastische Änderungen der spielrelevanten Werte vermeiden. Das muss uns aber nicht davon abhalten, offensichtlich Unsinniges zu korrigieren oder uns mehr an EU-Vorlagen anzunähern, wenn das sinnvoll erscheint. Bei ein paar Modellen (Agave, AF1 und 2, Schlachtdrachen, MC90 und MC102) habe ich allerdings bereits leichte Anpassungen vorgenommen.
Sind leicht alle drei OLs für die Spoiler?
Das weiß ich ehrlich gesagt nicht mal genau. ^^ Aber fünf Personen, die sich bisher insgesamt dazu geäußert haben (Gilad, Amon und Ceffet gegen Wonto und Exodus) sind einfach noch kein Stimmungsbild der Spielerschaft.
Ich hoffe, es naben noch mehr Leute dazu eine Meinung.
