Nordkoreanischer Atomtest

Und welchen Grund sollte Amerika haben ihr gesamtes Atomwaffenarsenal auszunutzen? Abgesehen davon das ein Krieg einen Nutzen haben soll und der wäre im Fall von Nordkorea erstmal wohl den Feind endlich zu beseitigen, die Zivilbevölkerung von ihrem Regime zu befreien und Norden wie Süden zu vereinen. Da hats keinen echten Sinn das Land mit Atombomben zu überhäufen und Nordkorea seh ich nicht in der Lage sich selbst zu vernichten, selbst wenn sie es wöllten.

Es hätte auch keinen Sinn das Land mit Atomwaffen zu überhäufen, aber stell dir mal ein Szenario vor bei dem unser kleiner Nord-Koreanischer Dikator in eine ausweglose Lage kommt.
Der Krieg wurde bist Dato ohne Atomwaffen geführt und nun ist er für Nord Korea so gut wie verloren.
Aus welchen Gründen auch immer, wahnsinn, den versuch das Blatt noch zu wenden, schmeißt Nord Korea ne Atombomben.
Auf ne Südkoreanische Stadt, auf einen USA Luftwaffenstützpunkt in Japan, wo auch immer...
Die USA würden ihreseits mit einer Atombombe antworten...
Das wären im besten fall dann 2 Atombomben gewesen die in die Luft gegangen sind.
Aber was würde passieren wenn Nord-Korea mehr als nur eine Bombe hat und die alle los schickt?
 
Welchen Sinn hätte ein Atomkrieg? Meinst du alle Länder drücken auf dne roten Knopf nur weil Nordkorea eine Atombombe zünden würde?

Natürlich würde kein Staat ohne Grund eine atomare Waffe einsetzen,aber wann ist für einen Staat der Grund gegeben ?
Wie ich bereits geschrieben habe,war der Einsatz von Atomwaffen im Jom Kippur bereits beschlossen,und wurde nur durch die Wende im Krieg verhindert.
Ebenso sehe ich die Lage in Nord-Korea.
ich denke daß dieses Land im Notfall die Waffen einsetzen würde.

Ich glaube ein Atomkrieg wäre ziemlich unrealistisch und wenn würde er mit Sicherheit nicht mit mehr als zwei Staaten ausgetragen werden. .

Seit es keinen Ostblock mehr gibt,ist ein Atomkrieg unter verschiedenen Blöcken im Moment sehr unrealistisch,da gebe ich Dir Recht,aber ich warne davor,die momentane Weltlage als ewig anzusehen.
Sollten sich arabische Staaten einmal in den Besitz von Atomwaffen befinden(und ich bezweifle,daß man dies auf lange Sicht verhindern kann) dann hätte man wieder einen Block als poteniellen Gegner.

IAllein wenn man erstmal bedenkt das die Nordkoreaner scheinbar *beton* keine gut funktionierenden Atomwaffen besitzen und scheinbar auch keine großartige Reichweite haben.

Ob gut oder schlecht funktioniernd,es reicht wenn sie welche haben,um großen Schaden anzurichten.Und die Trägersysteme reichen zumindest bis nach Japan.
Es ist wohl eher das Problem im Moment in Nord-Korea,die Trägersysteme auch mit Atomwaffen zu bestücken.
Aber auch dies ist nur eine Frage der Zeit.
 
Natürlich würde kein Staat ohne Grund eine atomare Waffe einsetzen,aber wann ist für einen Staat der Grund gegeben ?
Wie ich bereits geschrieben habe,war der Einsatz von Atomwaffen im Jom Kippur bereits beschlossen,und wurde nur durch die Wende im Krieg verhindert.
Ebenso sehe ich die Lage in Nord-Korea.
ich denke daß dieses Land im Notfall die Waffen einsetzen würde.

Das ist mir klar, nur wenn man von dem was man in den Medien hört erstmal ausgeht und ich will das nicht als Fakt nehmen, nur als "vielleicht", weswegen ich auch das "scheinbar" betonte, dann haben sie nicht viele Atombomben und selbst wenn sie diese Einsätzen, halte ich den Schaden den man anrichten könnte zwar für groß, aber nicht das er einen Atomkrieg auslösen würde.



Seit es keinen Ostblock mehr gibt,ist ein Atomkrieg unter verschiedenen Blöcken im Moment sehr unrealistisch,da gebe ich Dir Recht,aber ich warne davor,die momentane Weltlage als ewig anzusehen.
Sollten sich arabische Staaten einmal in den Besitz von Atomwaffen befinden(und ich bezweifle,daß man dies auf lange Sicht verhindern kann) dann hätte man wieder einen Block als poteniellen Gegner.

Möchte ich nicht abstreiten keinesfalls, es geht mir momentan auch nur um Nordkorea in dieser Sache und den Atomkrieg, terroristische Vereinigungen und Staaten einfach erstmal ausgenommen. Wenn man Nordkorea Zeit lassen würde, könnten die mit Sicherheit auch in vielen Jahren Waffen herstellen die weitaus stärker sind, aber es geht mir ja erstmal um diese Situation.

Ob gut oder schlecht funktioniernd,es reicht wenn sie welche haben,um großen Schaden anzurichten.Und die Trägersysteme reichen zumindest bis nach Japan.
Es ist wohl eher das Problem im Moment in Nord-Korea,die Trägersysteme auch mit Atomwaffen zu bestücken.
Aber auch dies ist nur eine Frage der Zeit.

Selbst wenn sie Japan mit einer Atomrakete angreifen würde, so könnte Japan erstmal nicht zurückschlagen, die haben ja keine Atomwaffen. Bei Südkorea weiss ich es grade nicht. Ich würde mich auch nicht unbedingt wundern wenn die USA eine ihrer Waffen einsetzt, aber ich denke eher weniger, dohc selbst wenn halte ich es auch dann nach für unrealistisch das ein Atomkrieg ausgelöst wird, denn von heute auf morgen würde ob nun Soul, Hawaii, Tokyo irgendwas in Alaska oder Nordkoea selbst in einem Atompilz versinkt doch nicht ein Nuklearer Krieg ausgelöst werden, ich sehe da keinen echten Grund waurm jetzt Frankreich, England, Israel, Pakistan und weiss der Teufel wer noch alles auf einmal fröhlich mitbombt. Das eine Bombe gezündet wird, das so ein Fall mal eintreten könnte in dem wirklich diese Waffe noch einmal benutzt wird um eine Stadt zu zerstören, oke das halte ich für möglich, aber ein Atomkrieg halte ich für sehr unwahrscheinlich, weil mir nicht klar ist welchen Grund es dafür geben sollte in dieser Sache momentan. Eben weil vermutlich das Arsenal Nordkoreas nicht sehr groß ist und die USA keinen Grund hätten mehr als nur eine ihrer Waffen zu benutzen (denn deren Kapazität dürfte mit einer Bombe/Rakete doch schon ausreichen Nordkorea zur Kapitulation zu zwingen).
 
seth caomhin schrieb:
Welchen Sinn hätte ein Atomkrieg? Meinst du alle Länder drücken auf dne roten Knopf nur weil Nordkorea eine Atombombe zünden würde?

wieso sinn? ich wollte lediglich damit sagen, dass wenn eine atommacht eine andere atommacht angreift, sie sich ueber die schwerwiegenden moeglichen konsequenzen bewusst sein muss. das bedeutet im schlimmstenfall ein atomkrieg.

@seth, schonmal darueber nachgedacht, dass china es vielleicht nicht so toll findet wenn die usa direkt vor deren haustuer in nordkorea ne abombe zuendet? bedenke die strahlung. oder russland, die sind auch nicht allzu weit von nordkorea entfernt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
wieso sinn? ich wollte lediglich damit sagen, dass wenn eine atommacht eine andere atommacht angreift, sie sich ueber die schwerwiegenden moeglichen konsequenzen bewusst sein muss. das bedeutet im schlimmstenfall ein atomkrieg.

@seth, schonmal darueber nachgedacht, dass china es vielleicht nicht so toll findet wenn die usa direkt vor deren haustuer in nordkorea ne abombe zuendet? bedenke die strahlung. oder russland, die sind auch nicht allzu weit von nordkorea entfernt.

Sicher sollte man sich über diese Sachen Gedanken machen, aber ich bezweifel das die Amerikaner mal eben eine Bombe zünden die solch eine Strahlung aufweist, das sie China, Russland, Korea oder Japan gefährden könnte, abgesehen davon das Atombomben zumindest soweit ich mich an solche wie Hiroshima und Nagasaki keine so hohe Strahlung erzeugen wie sie bei Tschernobyl auftraten. Vermutlich würden die Nachbarn es nicht gerne sehen aber zu einem Krieg mit Russland würde es eher nicht kommen oder China, die Länder haben glaube ich andere Sorgen.
 
[QUOTE-"seth caomhin"]Vermutlich würden die Nachbarn es nicht gerne sehen aber zu einem Krieg mit Russland würde es eher nicht kommen oder China, die Länder haben glaube ich andere Sorgen.[/QUOTE]

ich moechte nicht behaupten, dass es so sein muss, sondern ziehe es eher in erwaegung - ergo ein worst case szenario. und fuer wie wenig bedeutend haellst du eigentlich die zuendung einer nuklearwaffe gegen ein anderes land?
 
[QUOTE-"seth caomhin"]Vermutlich würden die Nachbarn es nicht gerne sehen aber zu einem Krieg mit Russland würde es eher nicht kommen oder China, die Länder haben glaube ich andere Sorgen.

ich moechte nicht behaupten, dass es so sein muss, sondern ziehe es eher in erwaegung - ergo ein worst case szenario. und fuer wie wenig bedeutend haellst du eigentlich die zuendung einer nuklearwaffe gegen ein anderes land?[/QUOTE]

Ich halte die Bedeutung nicht für gering, ich denke nur nicht das eine Zündung gleich den Atomaren Krieg oder das Ende der Menschheit bedeutet, das ist alles.
 
Ich halte die Bedeutung nicht für gering, ich denke nur nicht das eine Zündung gleich den Atomaren Krieg oder das Ende der Menschheit bedeutet, das ist alles.

Natürlich würde China im wegen einer Vergeltungsaktion der USA gegen Nord-Korea einen atomaren Schlagabtausch mit den USA führen,zumal China im Moment den USA auf Atomarer Ebene noch unterlegen ist.
Auch Russland würde wegen Nord-Korea keinen Atomkrieg führen.
Wegen einem atomaren Zweitschlag der USA gegen einen erfolgten atomaren Erstschalg Nord-Koreas würde es keinen weltumfassenden Atomkrieg geben.
Das siehst Du m.E. genau richtig.
 
so wie ich jetzt gestern in den NAchrichten gehört habe hatte die Nord-Koreanische Atombombe eine Sprengkraft von unter einer Kilotonne. Zum Vergleich die Hiroshima Bombe hatte 12,5 Kilotonnen.

Damit ist jetzt entweder der Test ein Fehlschlag gewesen, die Nord-Koreanischen Bomben sind sehr schwach oder sie wollten einfach nur beweisen das sie es können und deswegen die vergleichsweise kleine Bombe.

Oder noch eine Möglichkeit: Die Kosten des Testes mussten klein gehalten werden. Deshalb keine Riesenbombe sondern halt nur ne Kleine....
 
Laut Presseberichten aus Japan soll die Volksrepublik Nord-Korea einen weiteren Atomwaffentest vorbereiten.
Warten wir mal ab,ob das stimmt,und welche Sprengkraft diese Bombe dann hätte.
 
Zurück
Oben