offizieller Gedenk-Thread

Also dass die katholische Kirche nicht mit der Zeit geht ist eine unwahre Unterstellung! Immerhin müssen die Kardinäle, die demnächst die Konklave abhalten, auch ihre Mobiltelefone abgeben, bevor sie eingeschlossen werden :D

Der Papst war eine Bereicherung für die katholische Kirche und auch für die heutige Welt. Er hat zur Verständigung der Religionen beigetragen, er hat Menschen Hoffnung gegeben, er hat auch auf Missstände hingewiesen. Außerdem war er ein relativ liberaler Papst gewesen. Zumindest in der Zeit, in der er selber denken und handeln konnte, was in den letzten mindestens 5 Jahren nicht der Fall war.

Er hat die katholische Kirche vertreten. Eine Institution, die mehrere Jahrhunderte (!!!) gebraucht hat um die Lehren Kopernikus' anzuerkennen. Da kann man nicht wirklich erwarten, dass die so schnell, wie die heutige Gesellschaft, mit der Zeit gehen. Es wäre in einigen Sachen angebracht (Verhütung zB), aber ich zweifle ehrlich daran, dass meine Urenkel das noch erleben würden.

Und die Ablehnung der Katholischen Kirche gegenüber der Verhütung kann man NICHT NUR im Kontext mit Sex erst in der Ehe sehen. Geht mal in eine Predigt, die das zum Thema hat. Der Pfaffe wird von der Kanzel auch nur sagen, dass Verhütung Mord ist. Ich meine sogar mal von einem Kirchenmenschen gehört zu haben, dass Onanie auch Mord ist, weil der Samen nicht das machen würde, wofür er bestimmt ist (also ne Eizelle befruchten). Also ist das Vergeudung von Leben und somit entgegen den kirchlichen Dogmen. Folglich müssten Mann und Frau immer nur dann miteinander schlafen, wenn sie Kinder haben wollen. Also ehrlich, wenn nichtmal die Priester darauf achten können, dass sie nicht den fleischlichen Gelüsten nachgehen, dann sollen die das gefälligst nicht von den Gläubigen erwarten. Und ja, ich weiß dass es das Zölibat gibt. Aber ich weiß genauso, dass die Priester (nicht alle, aber viele) ihre Bedürfnisse nicht wirklich ganz abstellen können.

Dann wären wir ja gleich beim Zölibat. Dieses ist NICHT auf Jesus, die Bibel oder den ersten Papst zurückzuführen. Nein, wurde irgendwann zwischen 500 und 1000 AD eingeführt, damit die Kirche das Land der Bischöfe und so einheimsen konnte, das ansonsten an die Kinder ginge. Auch nicht so ganz das, was die Kirche predigt. Angesichts der ursprünglichen Zielsetzung dieses Gebots könntge man das ja ändern.

Ich bin katholisch (zumindest auf dem Papier) und komme aus Polen. Einem Land, das zu 95% katholisch ist und in dem in jeder Stadt es mindestens (!!!) eine Straße gibt, die den Namen Papst Johannes Pauls II trägt. Von den ganzen Statuen und so ganz zu schweigen. Und selbst ich, die ich immer mit der Überpräsenz der Kirche und des Papstes aufgewachsen bin und auch Glockengebimmel zu ... naja, ruhestörenden Zeiten (vor 6 Uhr morgens, 11 Uhr nachts, usw.) und in einer Lautstärke, bei der man taub wird gewohnt bin, fand die ständigen Sondermeldungen und Sondersendungen unpassend. Klar sollte man drüber informiert sein, wenn eine bedeutende Persönlichkeit der Zeitgeschichte stirbt. Aber da reichen 10 bis 15 Minuten. Dann sollte man das doch bitte auf Nachrichtensender (N24, CNN, sonstwas) abschieben. Ich brauche nicht auf 60 von 65 Sendern NUR Bilder von den Fenstern der Papstgemächer. Das ist wirklich übertrieben.

Ich finde es schade, dass der Papst tot ist. Er war ein wirklich guter Papst gewesen, trotz allen Fehlern, die ich in der katholischen Kirche sehe. Und ich denke auch, dass die letzten Jahre nicht der Papst die wichtigen Entscheidungen getroffen hat. Ein Indiz dafür sehe ich in dem Verbot des Vatikans, dass die Kirche in Deutschland die Beratungen bzgl Schwangerschaften einzustellen hat. Diese Beratungen sind zwar die Voraussetzung um eine Abtreibung durchführen zu können, jedoch wird in dieser Beratung nur dargelegt was die Frau machen kann um das Kind zur Welt zu bringen. Die Frau wird quasi versucht zu überreden das Kind zu behalten. Ich weiß nicht, aber ich könnte mir niemand besseren dafür vorstellen als eine gläubige Person, die in der Kirche ist, oder für die Kirche arbeitet. Und es ist immerhin Aufgabe der Kirche Leben zu schützen.

Ich freue mich für den Menschen Karol Wojtyla (@Jedihammer: fast richtig *gg*), denn nun ist er da, wo er hin wollte. Ich habe aber ehrlich gesagt irgendwie nicht daran geglaubt, dass ich das doch erleben würde, dass er stirbt. Ich dachte bis dahin bin ich unter der Haube und mindestens 2fache Mutter ^^. Es hat fast schon so ausgesehen, als ob die lebensverlängernden Maßnahmen ziemlich lange wirken würden.
 
Furia Lynn schrieb:
Ich meine sogar mal von einem Kirchenmenschen gehört zu haben, dass Onanie auch Mord ist, weil der Samen nicht das machen würde, wofür er bestimmt ist (also ne Eizelle befruchten).
davon hab ich auch schon gehört. das kam allerdings nicht aus dem vatikan oder vom papst, sondern das hat sich eine reihe erz-konservativer katholischer gruppen, wie zum beispiel Opus Dei auf die fahne geschrieben.
der vatikan lehnt zwar onanie auch ab, aber die verurteilen das nicht als mord.
 
Heulläufer schrieb:
Hat es dich auch nur im geringsten getroffen, dass an Weihnachten zigtausende ihr Leben in Südostasien gelassen haben?
Sagen wir's so, es war *******, und s hat Sinn gemacht, die Leute drüber zu informieren.

Was hat das Läuten von Kirchenglocken mit dem Gekreische des Muhezin ( weiss ned ob richtig geschrieben ) zu tun?
Ganz einfach:
Beides hat 'nen religiösen Hintergrund!
Lass den mal 'ne Woche hier für unsere muslimischen Mutbürger kreischen, da stehen alle Christen senkrecht... Aber, wenn die christlichen Glocken außer der Reihe läuten, das is ja in Ordnung... :rolleyes:

Soll ich den Thread mit der Schule rauskramen? Da biste ja wohl direkt ausgetickt als du nur das Wort Ausländer in entfernter Verbindung mit "behindern den Schulalltag" gehört hast
Langsam...
Da wurde es so hingestellt, wie wenn alle Ausländer so seien (Verallgemeinerung in Bezug auf Nationalität). Da bin ich empfindlich.
Ich sage aber net, dass du jeden mögen musst, nur weil er net von hier ist/stammt.
Falls das Bedürfnis besteht, das ganze zu vertiefen:
ICQ/PN [gehört hier net hin]
Zu dem thema könntest de dir mal meine Beiträge im "Ska-P"-Thread angucken.

Trotzdem solltest du deine Augen nicht davor verschliessen, was der Papst alles an Friedensaktionen geleistet hat.
Von mir aus...
Aber, soll man dafür den ganzen MÜll vergessen?
Mal davon abgesehen, dass ich christliches Friedensgerede irgendwie nie so ganz für voll nehmen kann...

Zitat von Renegat 35
Klar, der Ostblock war nix...
Aber, Freiheit is immer 'ne Definitionssache



Erläutere.
gleiches Angebot wie zwei obendrüber

Zitat von Renegat 35
Zum Abschluss möcht ich ncoh eines in Sachen Medien sagen:
Ich würd's sinnvoller finden, wenn ein Sender nebenbei das nächste Konklave übertragen würde, als dauernd was vom alten Papst zu bringen...



Erläuter. Bitte.
Mal ganz ehrlich, es bringt Gläubigen mehr, zu wissen, wer ihr nächster Vertreter vom Chef ist, als den alten dauernd aufgebart zu sehen und zum 100sten Mal den gleichen Beitrag zu sehen...
Der Mann ist T-O-T

Aber ich denke worum es geht, ist die Tatsache, dass wenn Sex nur in der Ehe stattfindet die Ausbreitung der Krankheit bei einer Infektion eines der beiden Partner beschränkt bleibt.
Ich bin mir zwar nciht sicher, aber:
Is AIDs net ne Erbkrankheit?
Mal davon abgesehen:
Das erklärt ncoh lange net, wieso Kondome eine Menschenrechtsverletzung und Teufelswerk sein sollen...

darth-gerre schrieb:
ahc ja? was hat er denn ungesetzliches getan?
Seit wann muss ein Verbrecher was ungesetzliches tun?
Soldaten rechne ich auch zu Verbrechern, weil sie morden, auch wenn es von Gesetzeswegen gestattet ist, weil man den Müll "Krieg" nennt...
Hohe Politiker könnt man auch drunter einordnen, weil sie die Menschen ausbeuten...

der papst hat sich zu seiner amtszeit immer für frieden und die verständigung zwischen den religionen und nationen eingesetzt. und du willst mir ernsthaft erzählen, der mann sei kein vorbild gewesen?
Mal ganz ehrlich:
Dafür braucht man keinen Papst, sondern nur 'n bisschen Grips...
Mal davon abgesehne, dass ich mir von einem, in dessen hlg. Schrift was von wegen Mord an ungläubigen und so'n Müll steht, nicht gern was von Frieden und Verständigung erzählen lasse...
Mal davon abgesehen, dass ich der Meinung bin, dass es uns ohne religionen besser gehen würde...

der papst sagt, dass die menschen nur sex haben sollen, um sich fortzupflanzen.
Mal im Ernst:
Findest du echt, dass es viel Sinn macht, in diese scheiß Welt ncoh Kinder zu setzen?
Ich für meinen Teil lass das bleiben... (ist aber die Sache jedes einzelnen)
es gibt mehr als genug Probleme... Da braucht man sich nciht noch zu vermehren wie die Kannikel...
Und das passiert, wenn man nur zum Kinder kriegen bimst..

Uedji schrieb:
Meiner Meinung nach kommt doch so einiges über evtl. Nachfolger und die Favoriten, ich fühle mich da nicht unbedingt unterinformiert. Das (richtiger Artikel? ich kriegs nich auf die Reihe) Konklave an sich können die nicht übertragen, da darf gar keiner rein, geheimer als die Party in der Sixtinischen Kapelle gehts nicht mehr.
joa, man kann sich aussuchen, wer der nächste ist ;)
Ernsthaft:
IUch weiß schon, dass da keiner reinkomm. Aber, im Filmen des Petersplatzes haben se ja schon Erfahrungen gesammelt...
Man könnt ja einach auf einem Sender an der Site immer 'n Bild vom Petersplatz bzw. dem Schornstein der sixtin. Kapelle haben (wg. der Rauchzeichen) und fertig...
 
Na jaich war in etwas ungünstiger Gesellschaft als ich es erfuhr. Auf einem geburtstag von nem Mädel, was dann wie ein kleines Kind (sie is 20 geworden!!) freudig isn Zimme sprang und rief "der papst is tot. cool er ist an meinem geburtstag abgekratzt. Das kann ich jetzt auf ewig mir behalten" :rolleyes: auch wenn ich nicht viel für den Papst übrig hatte (ich bin nicht religiös) fand ich das doch reichlich daneben.
 
Der alte Mann kann froh sein, dass er endlich seine Ruhe hat, und ich freu mich für ihn.
Hätt eigentlich nicht gedacht dass er es so lang macht.

Wie wärs mit einem kleinen Ratespiel bezügl. des Nachfolgers? ^^
Ich bin ja der Meinung dass Francis Arinze das Rennen macht + dass es dann einen großen Aufstand deswegen geben wird - bin mal gespannt.
 
Mal ganz ehrlich, es bringt Gläubigen mehr, zu wissen, wer ihr nächster Vertreter vom Chef ist, als den alten dauernd aufgebart zu sehen und zum 100sten Mal den gleichen Beitrag zu sehen...
Der Mann ist T-O-T

Wenn man nach seinem Tot, über einen Mann seines Amtes, nicht reden würde hätte er was flasch gemacht. Ausserdem wie schon gesagt wurde, darf weder ein Aussenstehender in diese Abstimmung rein, noch einer raus solange sie noch zu keiner Entscheidung gekommen ist.

Ich bin ja der Meinung dass Francis Arinze das Rennen macht + dass es dann einen großen Aufstand deswegen geben wird - bin mal gespannt


Ich glaube dann rastet Italien aus ;)
 
Renegat 35 schrieb:
Seit wann muss ein Verbrecher was ungesetzliches tun?
hä? wenn er nichts ungesetzliches getan hat, wieso ist er dann ein verbrecher? diese logik kapier ich jetzt nicht.

Renegat 35 schrieb:
Soldaten rechne ich auch zu Verbrechern, weil sie morden, auch wenn es von Gesetzeswegen gestattet ist, weil man den Müll "Krieg" nennt...
ich wil bestimmt nicht behaupten, das krieg etwas gutes ist, aber glaubst du nicht, dass es situationen gibt, in denen man einfach zu den waffen greifen muss?
was war denn mit afghanistan? dort wurden vor dem angriff durch die nato frauen öffentlich hingerichtet, wenn sie ihren töchtern das lesen beibringen wollten. findest du nicht, dass es in einem solchen fall nötig ist, mit militärischer gewalt vorzugehen, wenn es keinen diplomatischen weg mehr gibt?
du hättest die taliban aber wahrschienlich eher weiter unschuldige männer, frauen und kinder töten lassen, nur um nicht auf das militär zurückgreifen zu müssen, was?
natürlich ist nicht jeder krieg gerechtfertigt (eigentlich fast keiner), aber wenn wir ernsthaft dafür eintreten wollen, um diese welt besser und friedlicher zu machen, dann sollten wir doch auch wohl soweit gehen uns auch für die menschen einzusetzen, die eine freiheit, so wie wir sie haben nicht genießen können.
oder findest du, dass wir das militär sofort restlos abschaffen sollten und uns nur um unseren kram kümmern sollten? nach dem motto "sollen die sich doch abschlachten, ich hab ja meine freiheit"?

Renegat 35 schrieb:
Hohe Politiker könnt man auch drunter einordnen, weil sie die Menschen ausbeuten...
tja, das die meisten politiker verbrecher sind, hab ich ja auch nie bestritten. ;)

Renegat 35 schrieb:
Dafür braucht man keinen Papst, sondern nur 'n bisschen Grips...
den hat aber leider nicht jeder. guck dir diese bescheuerten neo-nazis an. denen würde es zum biespiel doch gut tun, wenn sie sich etwas mehr an der religion orientieren würden.

Renegat 35 schrieb:
Mal davon abgesehne, dass ich mir von einem, in dessen hlg. Schrift was von wegen Mord an ungläubigen und so'n Müll steht, nicht gern was von Frieden und Verständigung erzählen lasse...
sag mal, reden wir hier auch von der gleichen religion? bitte zeig mir die bibelstelle, in der etwas über das ermrorden von ungläubigen steht. das wirst du nämlich in der bibel nicht finden, weil es da ganz einfach nicht drin steht.
und falls du damit auf die inquisition anspielst, dann kann ich dir nur sagen, dass das eines der verbrechen war, die der papst öffentlich eingestanden und sich dafür im namen aller christen entschuldigt hat. mehr kann er jawohl nicht mehr tun, denn er kann ja schließlich keinen von denen mehr lebendig machen, die vor 500 bis 1000 jahren ermordet worden sind.

Renegat 35 schrieb:
Mal davon abgesehen, dass ich der Meinung bin, dass es uns ohne religionen besser gehen würde...
aber die religion kann vielen menschen auch hoffnung und kraft geben. kann sein, dass es dir ohne religion besser gehen würde, aber das trifft bestimmt nicht auf jeden zu.

Renegat 35 schrieb:
Findest du echt, dass es viel Sinn macht, in diese scheiß Welt ncoh Kinder zu setzen?
tja, das wies ich nicht, aber wir sollten doch alle gemeinsam daran arbeiten, dass die welt etwas besser wird. und irgendwann wird jemadn diese arbeit fortführen müssen. ich wies ja nicht, wie das mit dir ist, aber ich bin leider nicht unsterblich. ;)

EDIT: also ich persönlich fände es sogar am besten, wenn Francis Arinze es schaffen würde. ein schwarzer papst wäre wohl das beste zeichen, dass der vatikan in die welt schicken könnte.
ich glaube dadurch könnten sie der welt endlich zeigen, dass das christentum keine west-europäische angelegenheit ist, die sich einfach nur etwas weiter verbreitet hat, sondern eine weltreiligion in der es nciht um hautfarbe oder herkunft geht. ich glaube, das wäöre das richtige zeichen!
aber ich schätze, dass wohl eher einer der beiden italiener es werden wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Renegat 35 schrieb:
Sagen wir's so, es war *******, und s hat Sinn gemacht, die Leute drüber zu informieren.

In meinen Augen war es genauso nervig den ganzen Tag nichts halbes und nichts ganzes zu hören.

Renegat 35 schrieb:
Ganz einfach:
Beides hat 'nen religiösen Hintergrund!
Lass den mal 'ne Woche hier für unsere muslimischen Mutbürger kreischen, da stehen alle Christen senkrecht... Aber, wenn die christlichen Glocken außer der Reihe läuten, das is ja in Ordnung... :rolleyes:

Das sind aber doch 2 paar Schuhe. Ein Papst stirbt nicht jeden Tag, also läuten die Glocken nicht jeden Tag wie sie Lust haben. Das ist eine Sache, die jetzt einmal passier ist und es wird schon noch ein bisschen dauern, bis so etwas wieder passiert. Also dieser Vergleich ist einfach totaler Schwachsinn und dient meiner Meinung nach nur zum Ausdruck deiner Meinung "Die Christen hassen ja die anderen Religionen" , sonst nix.


Renegat 35 schrieb:
Langsam...
Da wurde es so hingestellt, wie wenn alle Ausländer so seien (Verallgemeinerung in Bezug auf Nationalität). Da bin ich empfindlich.
Ich sage aber net, dass du jeden mögen musst, nur weil er net von hier ist/stammt.
Zitat Renegat :
Ich bin mal ganz ehrlich:
Das is mir ziemlich egal, wie groß der Anteil an "ausländischen" Schülern ist...

Worüber cih mich aber aufregen könnt ist die Aussage von dem Direktor, detsche Kinder nichtmahr an der Schule anzumelden und die Befürchtungen der Eltern, die ausländischen Schüler würden den Lernerfolg ihres Nachwuchses beeinträchtigen!
das ist wohl ziemlich HirnverbrannerBlödsinn, um's mal milde auszudrücken...


Das war der 3. Beitrag in dem Thread, da hast du dich schon über eine TATSACHE aufgeregt, nur weil´s mit Ausländern zu tun hatte. Aber egal. Wie gesagt, ist nicht Thema des Threads, ich wollte dich nur nochmal darauf hinweisen.

Renegat 35 schrieb:
Von mir aus...
Aber, soll man dafür den ganzen MÜll vergessen?
Mal davon abgesehen, dass ich christliches Friedensgerede irgendwie nie so ganz für voll nehmen kann...

Du solltest dich mal besser informieren und vielleicht mal nicht wegzappen, wenn SHREK aufgrund einer Sondersendung des Papstes unterbrochen wird.
Der Papst hat mehr getan als nur dumm dahergeredet. Er hat viele friedliche Aktionen veranstaltet, um die Religionen zu verbinden ( hab ich übrigens schonmal geschrieben ) , hat einen Streit zwischen Chile und Argentinien erfolgreich beigelegt und wie schon einmal gesagt einen nicht unwesentlichen Teil zur FRIEDLICHEN Auflösung des Ostblocks beigetragen; zur um mal hier nochmal ein paar genauere BEispiele zu nennen.

Zudem wurde schon in den ersten Sondersendungen die im Fernsehen liefen auch auf die negativen Seiten des Papstes geschaut. Also ich fand das eine wunderbare objektive Berichterstattung.


Renegat 35 schrieb:
Mal ganz ehrlich, es bringt Gläubigen mehr, zu wissen, wer ihr nächster Vertreter vom Chef ist, als den alten dauernd aufgebart zu sehen und zum 100sten Mal den gleichen Beitrag zu sehen...
Der Mann ist T-O-T

Ist dir vielleicht einmal in den Sinn gekommen, dass es für einige Gläubige vielleicht emotional etwas bedeutet, IHREN Papst aufgebahrt zu sehen, von ihm Abschied nehmen zu können? Womöglich ist es für die so, als würde ein Familienmitglied sterben.
Da interessiert es dich ja auch nicht, wer dein nächster Verwandter in der Familie wird, sondern du möchtest von dem Verstorbenen Abschied nehmen.

Zumal die Wahl zu einem neuen Vertreter sowieos erst 20 Tage nach Tod des alten Papstes ansteht.

Renegat 35 schrieb:
Ich bin mir zwar nciht sicher, aber:
Is AIDs net ne Erbkrankheit?
Mal davon abgesehen:
Das erklärt ncoh lange net, wieso Kondome eine Menschenrechtsverletzung und Teufelswerk sein sollen...

Ersteres weiß ich zwar auch nicht, aber tut euch doch jetzt mal nicht so schwer, nach einem gewissen Sinn in den Aussagen der Kirche zu suchen:

Jeder Schuss aus deinem Füller bedeutet potentielles Leben. Verhütest du, wird dieses Potenzial getötet. Beim Thema Abtreibung gibt es genügend ethische Diskussionen, wann das Menschsein anfängt. Der Papst zum Beispiel war der Überzeugung, dass mit der Befruchtung der Eizelle das Menschsein beginnt, da der Embryo zwar noch kein Mensch ist, das Potenzial aber besteht.


Renegat 35 schrieb:
Mal ganz ehrlich:
Dafür braucht man keinen Papst, sondern nur 'n bisschen Grips...
Mal davon abgesehne, dass ich mir von einem, in dessen hlg. Schrift was von wegen Mord an ungläubigen und so'n Müll steht, nicht gern was von Frieden und Verständigung erzählen lasse...
Mal davon abgesehen, dass ich der Meinung bin, dass es uns ohne religionen besser gehen würde...

Wie schon einmal gesagt, solltest du bevor du über jemanden herziehst dich ein klein wenig informieren.
Der Papst hat, wie bereits erwähnt, wohl mehr Friedensaktionen durchgeführt als du jemals in deinem Leben bewerkstelligen kannst und auch er hat für die Verbrechen die im Namen der Kirche geschahen um Vergebung gebeten.
Das ist genauso, als wenn du heute in kein ausländisches Land reisen dürftest , weil vor 60 Jahren unsere Opas und Uropas den Wilden Bill in Europa gemacht haben. Der Papst kann ja nichts für Kreuzzüge und Inquisition...

Renegat 35 schrieb:
Mal im Ernst:
Findest du echt, dass es viel Sinn macht, in diese scheiß Welt ncoh Kinder zu setzen?
Ich für meinen Teil lass das bleiben... (ist aber die Sache jedes einzelnen)
es gibt mehr als genug Probleme... Da braucht man sich nciht noch zu vermehren wie die Kannikel...
Und das passiert, wenn man nur zum Kinder kriegen bimst..

Von den Problemen, die der demographische Wandel nach sich zieht, hast du ja sicher schon gehört? Würde also im Prinzip schon Sinn machen, ein paar mehr Kinder in diese Welt zu setzen.
Zumal unsere heutige Welt doch sooooo schlecht garnicht ist.
 
Ljíara schrieb:
Deswegen rechne ich ja auch mit einem großen Aufstand
meint ihr echt, dass es so viele rassisten unter den katholiken gibt? :confused:
naja, es wäre vielleicht am anfang etwas ungewohnt, aber nur wegen der hautfarbe würde sich glaube ich niemand ernsthaft gegen den neuen papst stellen, oder? :confused:
oder meint ihr, dass es aufstände geben wird, nur weil er kein italiener ist? naja, es gab auch noch nie einen deutschen papst, trotzdem wird sich hier, glaub ich keiner aufregen, selbst wenn nicht ratzinger gewählt wird (wovon man wohl ausgehen kann). ;)
 
Ich bin gar nicht mal so traurig darüber, dass der Papst nun gestorben ist. Immerhin ist er nun von seinen Leiden erlöst worden und er starb in Würde (vom Medienrummel mal abgesehen, aber davon wird er wohl auch absolut gar nichts mitgekriegt haben) in seinen Gemächern, hatte Zeit Abschied zu nehmen und konnte in seinen letzten Minuten auf große Taten zurückblicken.
Ich schulde ihm Respekt und Dankbarkeit, er war wirklich ein großer Mann der Weltgeschichte.

Ratzinger wird nicht der neue Papst. Zumindest hoffe ich das.
Ich glaube, es wird ein Außenseiter, mit dem niemand rechnet.

Achja, nochwas. Kann deine Beiträge, darth_gerre, zu 100% unterschreiben - das nenne ich sachliche Argumentation. Danke dafür.
 
meint ihr echt, dass es so viele rassisten unter den katholiken gibt?

Also die "etwas" ältere Generation der strenggläubigen Italiener sind nicht gerade die Liberalsten, so wie ich das von einer Italienerin erzählt bekommen habe, um ihre Aussage noch gelinde ausgedrück zu haben.

Dazu mal noch folgender Artikel von www.spiegel.de (blos nicht aufregen Heuli ;) )

Mexiko-Stadt - Die Hälfte der eine Milliarde Katholiken weltweit lebt heute in Lateinamerika. In Afrika und Asien verzeichnet die römisch-katholische Kirche stetig steigende Mitgliederzahlen. Deshalb fordern viele Gläubige und Geistliche jetzt, das Konklave, das frühestens am 17. April zur Papst-Wahl zusammentreten wird, müsse auf diese Entwicklung reagieren. Er hoffe, dass die Kardinäle den ersten afrikanischen Papst wählen würden, sagte der anglikanische Erzbischof Desmond Tutu aus Südafrika.

Ein Schwarzer an der Spitze der katholischen Kirche, das wäre zweifellos eine Revolution. Schon die Wahl von Papst Johannes Paul II. war eine: Der Pole war nach 455 Jahren der erste Nicht-Italiener auf dem Heiligen Stuhl.

Einige Beobachter glauben allerdings, dass die italienischen Kardinäle nach mehr als 26 Jahren Fremdherrschaft darauf bestehen werden, der neue Papst müsse wieder aus ihren Reihen kommen. Im Konklave ist Italien noch immer das am stärksten repräsentierte Land, 20 der 117 wahlberechtigten Kardinäle sind Italiener. Insgesamt kommen aus Europa 57, Lateinamerika und die Karibik sind dagegen nur mit 21 Kardinälen im Konklave vertreten, Afrika mit 11.

Das alles spiele für die Wahl eines Papstes keine Rolle, betonte der Erzbischof von São Paulo, Claudio Hummes. "Es wird nicht danach gehen, von welchem Kontinent er kommt. Es geht darum, dass die Kardinäle vor Gott stehen, unter Eid, und dass sie denjenigen wählen müssen, von dem sie glauben, dass er der Mann für diesen Augenblick in der Geschichte der Kirche und der Welt sein wird." Der dominikanische Kardinal Nicolas de Jesus Lopez Rodriguez machte dagegen deutlich, dass er die Interessen der lateinamerikanischen Katholiken stärker gewichtet sehen möchte: "Wer immer gewählt wird, sollte sein Augenmerk besonders auf diesen Kontinent richten."

Viele Beobachter sehen das ähnlich und halten den Brasilianer Hummes für einen aussichtsreichen Kandidaten. Weitere Geistliche aus Entwicklungsländern, denen gute Chancen nachgesagt werden, sind der Erzbischof der honduranischen Hauptstadt Tegucigalpa, Oscar Andres Rodriguez Maradiaga, und der Nigerianer Francis Arinze, bisher Leiter des Päpstlichen Rates für den Dialog mit den Religionen. Aber auch eine ganze Reihe europäischer Kardinäle sind im Gespräch. Rodriguez Maradiaga sagt dazu: "Nur der Heilige Geist weiß, wer der Nachfolger seiner Heiligkeit sein wird. Aber es macht mich glücklich, dass ich erwähnt werde - so erfährt die Welt, dass es in Honduras Gutes gibt."


Also wie schon zu erkennen ist, obwohl es nichts mit Hautfarbe etc. zu tun haben darf/soll/"hat?", muss man doch evtl die Stärke dieser Tradition mit einbeziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Spaceball schrieb:
In Deutschland steht es unter Strafe wissentlich jemand mit AIDS an zu stecken. Der Papst ermuntert Menschen dazu weil er ihnen sagt das sie kein Kondom benützen sollen. Deshalb halte ich diesen Menschen, seine Vorgänger und seine Nachfolger für Verbrecher! Ich will gar nicht wissen wie viele Menschen aufgrund von Geschwätz dieses Menschen inzwischen an AIDS oder anderen Krankheiten verstorben sind.

tschuldigung, das ist blödsinn

Der Papst sagt, dass Sex in die Ehe gehört.
Und da soll dann keine Verhütung betrieben werden.
Wobei, so bestätigten mir gläubige Katholiken, der Papst nicht das letzte und alleinige Wort haben. Ein Ehepaar darf sich für Verhütung entscheiden.
 
Spaceball schrieb:
In Deutschland steht es unter Strafe wissentlich jemand mit AIDS an zu stecken. Der Papst ermuntert Menschen dazu weil er ihnen sagt das sie kein Kondom benützen sollen. Deshalb halte ich diesen Menschen, seine Vorgänger und seine Nachfolger für Verbrecher! Ich will gar nicht wissen wie viele Menschen aufgrund von Geschwätz dieses Menschen inzwischen an AIDS oder anderen Krankheiten verstorben sind.
Ich glaube hier hat jemand nicht so richtig verstanden, dass das eine zum anderen gehört und sozusagen das Gesamtpaket nur dann funktioniert, wenn man alles beachtet! Ist ja sonst so, als ob man ein Auto pflegt und hegt uns sich dann wundert dass es nicht fährt, weil der Tank leer ist... :konfus:
Klingt komisch, aber ihr wisst sicher was ich meine... :D Zum Verständnis bitte auch noch alpha7s Post beachten.
 
@alpha7 & iron fist: DANKE genau das wollte ich ja sagen, nur scheint das bei mir bisher keiner verstanden zu haben! ;)

@engelz: tja, hast recht. das ist natürlich ein problem. ich nglaube auch, dass der neue papst ein italiener wird, nur fände ich einen afrikaner oder südamerikaner besser.

engelz schrieb:
die "etwas" ältere Generation der strenggläubigen Italiener sind nicht gerade die Liberalsten
oh ja, das habe ich auch schon mitbekommen. mein opa kannte noch eine italienische familie. mit dem opa von der familie hat er noch zusammen im schützengraben gelegen.
und bei denen lief das fast so ab, wie bei "der pate". kennt ihr noch die ein szene, wo die paten darüber beraten, wie das mit dem drogenhandel laufen soll?
da sagt doch der eine: "dann verkaufen wir's eben an die schwarzen (in der deutschen übersetzung wurde das neger damals ersetzt). sollen die sich doch damit umbringen. das sind sowieso alles tiere!"
also zumindest in der älteren generation wird das wohl in einigen teilen italiens immer noch so sein. kann man nur hoffen, dass zumindest die kardinäle solche vorurteile nicht haben. kann ich mir aber auch nicht ernsthaft vorstellen.
wird aber wohl trotzdem ein italiener werden. die waren's fast immer und so wirds auch wohl bleiben.
 
Callista Ming schrieb:
Na jaich war in etwas ungünstiger Gesellschaft als ich es erfuhr. Auf einem Geburtstag von nem Mädel, was dann wie ein kleines Kind (sie is 20 geworden!!) freudig ins Zimmer sprang und rief "der papst is tot. Cool, er ist an meinem Geburtstag abgekratzt. Das kann ich jetzt auf ewig mir behalten" :rolleyes: auch wenn ich nicht viel für den Papst übrig hatte (ich bin nicht religiös) fand ich das doch reichlich daneben.
Stell dir vor, die Nachricht, dass der Papst tot ist, platzte mitten in unsere Hochzeitsfeier.
Abzusehen war es ja, aber dass so ein Gewese gemacht wird, musste nicht sein. Massenweise Fernsehprogramme änderten ihr Programm. Jedes noch so kleine Progrämmchen sah sich genötigt, eine Sondersendung einzuschieben, Glocken läuteten eine Viertelstunde. Und das wird wohl noch eine Weile so weitergehen, bis weißer Rauch aus der Sixtinischen Kapelle aufsteigt. Experten geben ihre Tipps ab, wer der neue Papst werden könnte. Alles nur Kaffeesatzleserei, wenn ihr mich fragt.
Gruß, Reinhold
 
darth_gerre schrieb:
ich wil bestimmt nicht behaupten, das krieg etwas gutes ist, aber glaubst du nicht, dass es situationen gibt, in denen man einfach zu den waffen greifen muss?
was war denn mit afghanistan? dort wurden vor dem angriff durch die nato frauen öffentlich hingerichtet, wenn sie ihren töchtern das lesen beibringen wollten. findest du nicht, dass es in einem solchen fall nötig ist, mit militärischer gewalt vorzugehen, wenn es keinen diplomatischen weg mehr gibt?


Bis jetzt habe ich Deinen Posts noch zum größten Teil zugestimmt,aber dieser Abschnitt ist dermaßen hanebüchener Unsinn,daß es mir in den Augen wehr tut.

1.Die Nato hat niemals Afgahnistan angegriffen,sondern die USA unterstützt von Großbritanien,und zwar in einem Völkerrechtswiedrigen Angriffskrieg.
2.Die Frauen in Afghanistan sind heute alles aber nicht frei.Denen geht es kaum besser als zu zeiten der Taliban.
3.Nicht nur Frauen wurden in Afgahnistan öffendlich hingerichtet,sondern Männer auch.Was spricht dagegen,wenn es die Todesstrafe gibt,auch Frauen die sich eines Verbrechens schuldig gemacht haben,hinzurichten ?
4.Wo und wann haben die Taliban unschuldige Kinder töten lassen ?
5.Mitlerweile kontrolieren die Taliban wieder bis zu 25% Afgahnistans.
6.Weißt Du eigendlich,wer die Taliban an die Macht gebracht hatte ? Der pakistanische Geheimdienst,mit Hilfe der USA.




darth_gerre schrieb:
findest du nicht, dass es in einem solchen fall nötig ist, mit militärischer gewalt vorzugehen, wenn es keinen diplomatischen weg mehr gibt?
?
Finde ich z.B. nicht.

Weißt Du eigendlich,warum die USA dieses Land überfallen haben ?
Ganz sicher nicht wegen der Menschen dort,sondern weil sie Osama ibn Laden haben wollten,der als Gast in diesem,souveränen Staat,lebte.

Ich bin der letzte,der militärische Gewalt nicht gut heißt,aber Du predigst hier eine längst wiederlegte Propaganda nach,und hast offensichtlich keine Ahnung,über den wahren Sachverhalt.
 
Jedihammer schrieb:
Die Nato hat niemals Afgahnistan angegriffen,sondern die USA unterstützt von Großbritanien,und zwar in einem Völkerrechtswiedrigen Angriffskrieg.
ich spreche von AFGHANISTAN und nicht vom IRAK.

Jedihammer schrieb:
Die Frauen in Afghanistan sind heute alles aber nicht frei.Denen geht es kaum besser als zu zeiten der Taliban.
das es denen nicht sofort geht, wie im schlaraffenland ist mir klar. sowas dauert eben seine zeit, aber jetzt haben zumindest auch mädchen und nicht nur jungen das recht eine schule zu besuchen und es besteht nicht mehr die pflicht (zumindest vom gesetz her) sich vollkommen zu verhüllen, wie das noch unter den taliban war. sowas geht eben nicht über nacht.

Jedihammer schrieb:
Nicht nur Frauen wurden in Afgahnistan öffentlich hingerichtet,sondern Männer auch
das ebenfalls männer hingerichtet (bzw. ermodert wurden) habe ich auch noch geschrieben. es kam jetzt nicht in diesem einen satz vor, aber das sollte doch wohl verständlich sein.

Jedihammer schrieb:
Was spricht dagegen,wenn es die Todesstrafe gibt,auch Frauen die sich eines Verbrechens schuldig gemacht haben,hinzurichten ?
ich bin eigentlich auch befürworter der todesstrafe. wer sich wirklich eines kapitalverbrechens schuldig gemacht hat (mord, vergwaltigung, kinderschändung usw) sollte von mir aus hingerichtet werden. sie hatten ihre chance auf den planeten und haben sie nicht genutzt.
aber willst du wiklich befürworten, dass frauen öffentlich erschossen werden, weil sie ihre töchter zur schule geschickt haben um lesen und schreiben zu lernen? oder weil sie nicht vollständig verschleiert waren und daher als huren galten? denn genau das ist dort oft genug passiert.
das kann jawohl hoffentlich nicht dein ernst sein.

Jedihammer schrieb:
Wo und wann haben die Taliban unschuldige Kinder töten lassen ?
selbstverständlich haben die taliban auch kinder töten lassen. glaubst du etwa, es gab in afghanisten sowas wie waisenhäuser für die kinder, deren eltern hingerichtet worden waren? nein, die gab es nicht! wenn beide elternteile eines "verbrechens" schuldig waren, dann konnten die kinder entweder fliehen und versuchen auf der straße zu überleben oder sie wurden direkt mit erschossen. Denn es konnte sich damals auch kein familienangehöriger leisten diese kinder aufzunehmen.

Jedihammer schrieb:
Weißt Du eigendlich,wer die Taliban an die Macht gebracht hatte ? Der pakistanische Geheimdienst,mit Hilfe der USA
ja, ist mir klar. ich habe ja auch niemals das gegenteil behauptet.

Jedihammer schrieb:
Finde ich z.B. nicht.
du bist also der meinung man hätte diese fundamentalistischen terroristen da einfach weiter machen lassen sollen? ruhig weiter menschen hinrichten, weil sie für ihre töchter eine schulbildung wollten? (ich weis, ich bringe dieses beispiel ziemlich oft, aber ich finde es ist auch ein sehr einschlägiges!)
mich würde mal intressieren, ob du auch noch dieser meinung wärst, wenn die terroristen einen weiteren terroranschlag wie den am 11. september verübt hätten und dann jemand aus deinem umfeld dabei gestorben wäre.
du denkst also nicht, dass solche terroristen aufgehalten werden sollten? oder bist du vielleicht der meinung, dass man sie nur aufhalten muss, wenn sie verbrechen auf unserem grund und boden begehen? solange die das nur bei sich zuhause machen, geht uns das nichts an? *sollen die sich doch gegenseitig die köpfe einschlagen!* oder wie?

Jedihammer schrieb:
Ganz sicher nicht wegen der Menschen dort,sondern weil sie Osama ibn Laden haben wollten,der als Gast in diesem,souveränen Staat,lebte.
mir ist schon klar, weshalb die USA dort angegriffen haben. ich würde auch niemals ausgerechtnet die amis als vorbild für irgendetwas heranziehen. aber du kannst nicht leugnen, dass unter der herrschaft der taliban in diesem "souveränen staat" furchtbare verbrechen gegen die menschenrechte verübt worden sind.
und ich finde einfach, wenn man ernsthaft behauptet in einem staat zu leben, der die menschenrecht achtet und verteidigt, dann sollte das nicht nur auf heimischem boden geschehen.

Jedihammer schrieb:
Du predigst hier eine längst wiederlegte Propaganda
was genau ist denn heute wiederlegt worden? das dort auf anordnung der taliban regierung in dem "souveränen staat" verbrechen verübt und unschuldige hingerichtet worden sind? oder was ist da wiederlegt worden?
ich kann mir nur vorstellen, dass du mit "wiederlegter Propaganda" wieder auf den Irak und die angeblichen massenvernichtungswaffen anspielst. denn am afghanistankrieg kann ich beim besten willen nicht erkennen, welche Propaganda da genau wiederlegt sein soll.

Jedihammer schrieb:
und hast offensichtlich keine Ahnung,über den wahren Sachverhalt.
dann klär mich doch mal auf. wie ist denn der wahre sachverhalt. stimmt das etwa alles gar nicht? war afghanistan vor dem angriff etwas das reinste paradies für jeden? eine vorbildliche gesellschaft und wir waren da nur neidisch drauf?
das glaub ich nämlich irgendwie nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben