KungFuPanda
Podiumsbesucher
Also was war dann unklar?
Fühlst du dich irgendwie perönlich herausgefordert? Ich habe lediglich gesagt, daß Boba Fetts "Opfer" einen weiteren Kreis nach sich ziehen kann (sobald ein neues Buch heraus kommt.....was ja auch geschehen ist), und daß das im Auge des Betrachters liegt, solange es keine eindeutigen Hinweise auf gegenteilige Annahme des Betrachters gibt bzw. soange diesem keine gegenteigen Hinweise auffallen.
Keine Ahnung wovon du da jetzt redest und was dieser Exkurs über "Dimensionen" mit meinem Beitrag zu tun haben soll. Aber interessant wars allemale, Herr Dr. Shihan Barkouris. *über beide Ohren big-schmunzel-grins*
Deine Schlussfolgerung ist eh falsch. Das entscheidende ist nicht wie ein Absender etwas meint, sondern wie es aufgefasst wird.
Wenn der Absender GL meinte, daß Boba Fett durchaus "wiederbelebt" werden kann, dann war dieser Teil bei mir nicht angekommen, bei dir hingegen schon.
Ein Baby gibt z.B. nur wenige verschiedene Laute von sich (Nachricht). Seltamerweise weiß eine Mutter aber immer genau was es will, wohingegen es für Außenstehende nicht ersichtlich wäre.
Das ist richtig. Da du Dinge schlußfolgerst, über die ich überhaupt nicht rede, fasst du mein Beispiel als hinkend und quatschig auf. Sprich du redest an mir vorbei. Warum weiß ich nicht. Da ich denke, daß ich ziemlich klar ausdrücke was ich meine.
Nein. Ich mache genau das Gegenteil. Wenn GL uns durch seine "Nachricht" in dem Glauben ließ "Boba Fett sei tot", dann hat er seinen Teil der Verantwortung nicht wahrgenommen (bzw. nicht wahrnehmen können), uns einen eindeutigen Hinweis zu geben, daß Boba Fett eine reale Chance hat aus dem Sarlacc raus zu kommen.
Allerdings rede ich nach wie vor nicht von Verantwortung oder von irgendwelchen Botschaften, sondern von "Kreisen", die nun zwangsläufig in einer Geschichte gezogen werden, ganz egal wie eine "Nachricht/Information" von jedem einzelnen gedeutet wird.
Ob du z.B. Anakins Kinder als Klone sehen willst oder ob du die ganze "Vater-Sohn-Geschichte" grundsätzlich in Frage stellst, du kommst nicht umhin dir mitanzusehen, daß sich die Geschichte ab dem Zeitpunk (vorallem für Luke) von Grund auf ändert.
Darüber, wie du persönlich "Verantwortung" verteilst, habe ich nicht gesprochen.
Versuchs mal mit Gemütlichkeit:
nicht meine Argumente direkt zurück schmettern. Erst mal weich aufnehmen und mehr Energie reingeben, wie ursprünglich drin war.
Wenn du mir meine eigenen Argumente nur (leicht umformuliert) zurück schickst, können wir auch Ping Pong spielen.
Siehst du, wenn du nicht voreilig mein Argument zum "Absender" zurück geschickt hättest (etwa so: da ist unpassend, das stimmt noch nicht so genau, dort steckt noch ein Fehler im Detail etc.....), dann wäre dir aufgefallen, daß ich nicht von "Boba Fetts Aufenthalt im Sarlacc" gesprochen habe, sonder daß ich das Konzept "1.000 Jahre lang verdaut UND am Leben gehalten werde" generell in Frage gestellt habe, sobald (....und das ist die Vorraussetzung gewesen, für mein in Frage stellen...) ich einen Blick in die reale Natur "riskiere".
Wer hat dir diese schreckliche Art zu diskutieren beigebracht? Das ist im Prinzip keine Diskussion mehr, weil du meine Argumentation ja schon im Ansatz zerpflückst, weil du irgendwelche "Fehler" darin sehen willst, die garkeine sind.
Vielleicht solltest du mal aufhören den Lehrer zu spielen - oder was auch immer du hier abziehst.
Du bringst deine eigene Argumentation ja schon adabsurdum ehe du sie zu ende bringst - weil du diese ja eigentlich gegen meine Argumentation anwenden wolltest.
Du wolltest mir ja eigentlich "beweisen", daß die Natur eben doch "konserviert UND am leben hält" und daß sich das eben "energietechnisch rentiert". Nun sagst du aber selbst, daß Spinnen ihre Opfer töten.
Damit bestätigst du ja meine Argumentation wieder und vernichtest somit deine bisherige.
Nun redest du von einem "Misch-Kompromiss". Diesen habe ich aber bereits in Frage gestellt (Mischkompromiss=Paradoxon). Also wiederholst du nur das selbe und schickst es mir als vemeintliches "Gegenargument" zurück zum "Absender".
Wo ist dein Beweis, daß es sowas in der realen Natur geben kann? Ein Orgnismus, der seinerseits einen anderen Orgnismus so lange am Leben hält (nennen wir es beim Namen: mit ENERGIE versorgt.....) um sich wiederum von dem Organismus zu ernähren?
Am Ende steckt der Sarlacc ein vielfaches (an Energie) von dem in das Opfer, als er aus dem Opfer bei der "1.000 jährigen Verdauung" raus holt.
Wie soll sich der Sarlacc bei diesen Konditionen effektiv "ernähren"?
Wie soll dieser "Motor" am Laufen gehalten werden, der mehr Energie in seinen "Treibstoff" stecken muß als dieser an Energie zu leifern im Stande ist?
Jeder Organismus der LEBT brauch (selbst im "Sparmodus) Unmengen an Energie.
Ich gebe nun das Wort zurück an meinen "Meister" Dr. Shihan Barkouris.^^
Was soll mit denen sein? Ob man sich als SW-Fan "über einen Kamm scheren läßt", ist doch immer noch jedem selbst überlassen. Meine Aussage tangiert das nicht im geringsten.
Was du entgegenhälst ist aber ebenso unsinnig wie der Wunschgedanke einiger Fans, am EU etwas "weltbewegendes ändern" zu wollen.Und ebenso ist richtig, dass ich hier seit geraumer Zeit entgegen halte bzw. setze, in wieweit aber solche "Enttäuschungen" seitens Teilen der SW-Fan-Community, welche ja überhaupt auch erst entsprechend dieses Thread-Topics hier die "Problematik" ausmachen (-Nicht vom EU enttäuschte Fans haben ergo auch kein Problem damit!!!
Ergo kann das nicht das Problem sein.
Eben. Und genau da ist es wichtig was "Canon" ist, weil es letztlich NUR um die Unterscheidung "persönlich" und "offiziell" geht, weil "Canon" in dem Fall nur ein anderes Wort für "Gesinnung" ist.
Was man also fetstellen will ist nicht "was Canon ist" - weil man das ja einfach nachlesen kann - sondern wie die Gesinnung ist, um dann darüber zu diskutieren.
Ein Problem gibt es erst, wenn bei solchen Diskusisonen von einer Seite nur argmentiert wird, was Canon ist, und daß aus dem Grund eine Gesinnung diesem (Canon) zu entsprechen hätte.
Ab dann geht es nämlich nicht mehr bloss um ein "Hobby".
Dann kürze ich das an der Stelle einfach mal ab und sage, daß wir uns hier einig sind.
Oh....ab hier sind wir uns doch nicht einig.
Also ich bin gegenteliger Ansicht. Nicht daß du das wieder zu kompliziert interpretierst und bei deinem Übereifer einen Exkurs (in was auch immer) startest.
Das sehe ich komplett anders. Die Meinung/Ansicht des Urhebers/Schöpfers/Erzeugers bedeutet nur insoweit etwas - bzw. greift nur in dem Maße in die freie Meiningsäußerung ein -, wie er auch als solcher von jedem einzelnen anerkannt wird.
Findet er keine Anerkennung, gehen seine Ansichten ins Leere. Dann hätte er es auch der Wand erzählen können oder sich selbst.
Ich will damit GL nicht verärgern, sondern ganz faktisch das Buch zuklappen und in den Schrank stellen können, ohne daß mir jemand anderer (GL) im Nachhinein vorgeschrieben hat was ich für bedeutsam zu halten habe und was nicht.
Mir persönlich bedeutet GL garnichts. Ich bin dem Mann nie persönlich begegenet und ich habe ihm nie in Augen geschaut. Demzufolge kann ich nur seine Filme/Texte/Kommentare beurteilen und mir darüber eine Meinung bilden. Alles andere wäre arrognte Anmaßung, die - auch wenn sie positiv gemeint ist - dem Mensch GL vielleicht garnicht gerecht würde.
Ich habe nicht die Absicht zum "Exemplar" deiner Exkurse zu werden. Also zitiere mich bitte richtig bwz. so, daß der Sinn meines Textes auf den du antwortest erhalten bleibt.
Das ist schon der völlig falsche Ansatz. Was ich meine geht klar aus meinen Texten hervor.
Vielleicht nicht für dich, aber für die meisten anderen.
Verstehe.....oder auch nicht....? Was genau willst du damit sagen? Daß du mir generell nicht widersprochen hast, du aber doch mal vorsichtshalber meine "Motivtion" abfragen musstest....fals ich ev. doch nicht deiner Meinnung bin....?
Vielleicht das ganze nochmal in schlichtem Deutsch, nur um ganz sicher zu gehen, daß ich es auch wirklich verstanden habe? *auf die vielen Fragezeichen verweis*
Nein. Damit spreche ich nicht dein "Multidimensional-Prinzip" an:
der Zuschauer begibt sich in die Dimensoion(en) des Helden. Er identifiziert sich mit diesem, mit eben der beruhigenden Gewissheit nicht selber in Gefahr zu sein - sondern eben der Held mit dem er sich identifiert.
Auf der Enterprise geht die Besatzung z.B. auf ein "Holodeck" und begibt sich in eine "virtuelle/nicht reale Welt". Diese Welt hat technisch gesehen genau die selben "Dimensionen" wie ihre "reale Welt", mit dem Unterschied, daß sie nicht wirklich den Gefahren der "realen Welt" ausgesetzt sind.
Insofern sind die Worte auch für den Zuschauer gedacht, welcher sich ja in die "virtuelle Welt" begeben hat und sich mit dem Helden identifiziert.
Es ist nicht die "Aufgbe" des Zuschauers, sondern der "Zustand" in dem er sich befindet, da er sich ja "in eine fiktive Welt begegben hat". In dieser fiktiven Welt vernimmt der Zuschauer das Gesagte so, als sei es an ihn persönlich gerichtet. Würde der Zuschauer eine Szene nicht "glauben" bzw. wäre eine Szene nicht "glaubhaft", dann würde der Zuschauer sich auch nicht "angesprochen" fühlen. Da er sich aber angesprochen fühlt, nimmt er auch das Gesagte als "an ihn gerichtet" wahr.
Wie gesagt, wäre dem nicht so, dann bräuchte ein Film auch nicht im Kino zu laufen.
Es würde ja niemand kommen, wenn sich niemand (auch persönlich) angesprochen fühlte.
Den Rest lass ich einfach mal so stehen als deine ganz persönliche Meinung, ehe wir uns hier noch gegenseitig als "hilfesuchend" verstümmeln.^^
Allerdings kann niemand überprüfen ob sich der "Absender" nur in der Verantwortung sich selbst gegenüber sieht, oder ob er auch eine Verantwortung gegenüber seinen Fans verspürt oder ob er schlicht "wankelmütig" ist und sich mal in dieser und mal in jener "Verantwortung" sieht. Niemand kann das nachprüfen. Vorallem nicht bei der OT.
Ergo können wir die Absicht des Erzählers GL niemals vollständig einkreisen.
Hmmmm.....was?
