) neutralisiert.Spaceball schrieb:
Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass es ein deutlich als solcher erkennbarer Effekt ist.
Ich sehe, dass ich falsch verstanden worden bin. Die Puppen und Modelle der OT waren echte Dinge, die abgefilmt worden sind. Die CGIs der PT sind Dinge, deren Aussehen am Computer berechnet und generiert wird. Das macht für mich einen Unterschied, den ich sehen kann, und das ist alles, was ich zum Ausdruck bringen wollte. Dass die echten Dinge der PT echt sind, und dass die echten Modelle, auf denen die unechten CGIs basieren, echt sind, und dass die CGIs der SE unecht sind, weiß ich schon, danke. Es geht mir aber nicht drum, was der Grafiker eingescannt und danach ins Lager geschickt hat, sondern um das, was am Ende im fertigen Film zu sehen ist. Und wenn George Lucas seinen eigenen 2.3m-Grievous im Kasten stehen hat, ist das zwar schön für ihn, aber auf meiner DVD kann ich trotzdem nur eine CGI-Kreatur davon genießen.
Es geht nicht darum, was mehr Screentime hat als das andere. Es geht darum, dass zuviele schlechte Dinge zu oft und zu lange zu sehen sind. Wie soll ich merken, dass ich die Wiesen von Naboo als schöne Umgebung empfinde, wenn ich entsetzt auf schlecht animierte CGI-Zeckenkühe starren muss, die mit ihrem furchtbaren Mangel an Realismus jeden Gedanken an Schönheit und Glück aus mir verdrängen???
Schade, dass du mit Gewalt nicht begreifen willst, worauf ich hinaus will. Zu behaupten, eine Puppe an den Händen eines Puppenspielers sei eben so ein unechtes Trugbild wie ein am digital generiertes Computer-Bild, das nur in Einsen und Nullen existiert, halte ich für peinlich und außerdem eine Beleidigung der Realität gegenüber, entschuldige. Mit Effekten hat das nichts zu tun, denn eine mit Sprengkörpern verursachte Explosion ist auch nicht dasselbe wie eine Explosion, die man mit Adobe After Effects digital erstellt hat.
Nun, davon kann nicht die Rede sein. Wie man leicht am Vergleich mit anderen Filmen sehen kann, bietet die PT eben nicht das volle Ausmaß dessen, was möglich wäre.Gilgamesh schrieb:
Kann ich so nicht unterschreiben. Ich gehöre mit 19 zu den Späteinsteigern in Sachen Krieg der Sterne. Die OT habe ich Anfang der 90er komplett gesehen, die PT habe ich Ende der 90er begonnen. Bei mir liegen also nicht viele nostalgische Jährchen oder gar Jahrzehnte von Kindheits- und Jugenderinnerungen dazwischen, und trotzdem gefällt mir die OT weitaus besser, weil sie IMO mehr Klasse hat und mich im Ganzen einfach mehr anspricht. Ich finde, dass die Trilogien schon allen vom "Pacing" her äußerst unterschiedlich sind, was sicher auch mit der Zeit zusammenhängt, in der sie entstanden. OT ist ruhiger und gemütlicher, mit stärker hervorgehobenen Action- und Spannungsspitzen; die PT ist spritziger und flotter (besonders Episode III), mit nicht so stark unterschiedener, viel dichterer Action- und Spannungsatmosphäre. Ist eben einfach eine Frage der Zeit, IMO. Wie gesagt: wäre die PT damals rausgekommen und die OT heute, wäre sicher vieles anders gewesen in beiden Trilogien. Ich wage mal zu behaupten, dass ein ANH aus 1999 sicher nicht so "endlos" viel Zeit mit den Droiden auf Tatooine verbracht hätte, bevor die Handlung mit Luke, den Lars und Ben wieder mehr in Gang kommt. Manchen gefällt sowas nicht, anderen wie mir dann eben schon. Darum war ich auch beim ersten Kinobesuch von Episode III ziemlich entsetzt, weil der Film aufs erste Anschauen hin viel zu viel Handlungsstränge vereinte. Mittlerweile habe ich mich daran gewöhnt und kann mich am rasanten Fortgang der Handlung erfreuen. Trotzdem genieße ich auch das ruhige, vollkommen befreite Dahintreiben in ANH, als die Krieg der Sterne-Geschichte sich selbst noch nicht so ernst und episch genommen hat, sondern noch unter praktisch keinem Druck stand.
Auch in den neuen Filmen laufen Puppen und Latexmasken durchs Bild... sogar um einiges mehr, als in Episode V
Und ob die Schauspieler jetzt vor nem Mattpanting oder einem digital erzeugten Bild stehen... wirkt beides imo gleich echt/unecht.
Zu behaupten, eine Puppe an den Händen eines Puppenspielers sei eben so ein unechtes Trugbild wie ein am digital generiertes Computer-Bild, das nur in Einsen und Nullen existiert, halte ich für peinlich und außerdem eine Beleidigung der Realität gegenüber, entschuldige.[/QUOTE
Na, dann zeig mir doch mal einen Yoda, oder einen Sternzerstörer...
Bei einem SiFi Märchen Realität ins Feld zu führen, was die Tricks angeht... Hut ab....
(Soll kein Angriff gegen Dich sein
De facto, ist dies hier nur eine ?Schlammschlacht? zwischen den Fronten, die auf der einen Seite die OT ?anbeten? und jenen, welche die PT ebenso akzeptieren....
Soweit es mich angeht, ich würde es sogar akzeptieren, wenn die OT neuverfilmt werden, damit sie tricktechnisch mit den PT zusammenpassen.....
Ach ja, eines noch......
Wer weiß denn, wie die Explosion eines Raumschiffes, oder einer Raumstation tatsächlich aussieht??
Niemand??
Also, wir kann man dann sagen, dass eine Explosion mit Sprengstoff besser aussieht????
. Gerade durch das EU kann ich mittlerweile deutlich besser mit den Prequels leben und sie in "mein Star Wars Universum" mit aufnehmen - vorher für mich, vor allem mit Epi 2 undenkbar.Schon allein dieser Ausschnitt aus meinem Post beweist, dass deine obige Behauptung (Du hast behauptet das es keine Modelle in der PT gibt [...]) einfach falsch ist. Dir muss klar sein, dass ich mit den Einsen und Nullen von den Effekten sprach, die am Computer generiert worden sind! Und das sind nicht gerade wenig.mir schrieb:
Das Problem ist, dass dieses Zeckending durch seine unglaubwürdige Animation und Oberfläche geradezu mit dem Holzhammer darauf hinweist, dass es in keiner wie immer gearteten Form existiert außerhalb der Festplatte. Andere CGI-Kreaturen wurden auch wesentlich besser hingekriegt, aber dieses Nabooding ist schon fast provokant schlecht und scheint sich geradezu darüber lustig machen zu wollen, so nach dem Motto: "Bad CGI and proud of it!".
Klar, bei manchen Puppen (Max Reebo?) denkt man sich schon gleich: "Total unecht, man erkennt sofort die Puppe!". Aber bei manchen CGIs erkennt man das ebenso schnell und denkt auch: "Total unecht, man erkennt sofort die Computeranimation!". Aber gerade das, dass nicht einmal mehr was Physikalisches da war für den Film, sondern das Ding aus dem Film komplett am Computer entstanden ist, setzt dem Mangel an Realismus einfach nur noch eins drauf. Zumindest empfinde ich das oft so; schön, wenn es dir nicht so geht und du Gefallen daran findest. Trotzdem rechtfertigt das dann noch lange nicht so eine "He du hast völlig unrecht dauernd wiedersprichst du dir denn du sagst X und meinst damit Y"-Nummer, die nervt einfach nur. Widersprüche konntest du nur entdecken, weil du mir die Aussagen komplett im Mund herumgedreht hast, und dann ist es nicht weiter verwunderlich, dass die nicht miteinander übereinstimmen. Anders kann ich mir nämlich nicht erklären, wie du von meiner Kernaussage "Die meisten CGIs der PT wirken seelenlos und unecht" auf Dinge wie "In der PT gibt es keine Puppen, Modelle und Pyrotechnik mehr!" kommst.
Das entspräche aber nicht der Wahrheit.
Danke, genau so meinte ich das. Nachdem mein Versuch, diese meine Meinung so klar auszudrücken, offenbar gescheitert ist, hoffe ich, dass die übrigen Verständnislosen nun deine Erklärung wenigstens verstehen.
