Regierungsformen

@Gil-Celeb: Machiavelli konzentriert sich aber nur auf die machtpolitische und nicht auf die moralische Seite.

@Remus: Na ja, aber die anderen möglichen Regierungsformen wären auch nicht besser.

Das Problem sind nicht die Regierungsformen, sondern eher die Menschen selbst. Wenn alle Menschen vernünftig und nicht egoistisch wären, dann wäre die Regierungsform egal, weil ja so oder so jemand vernünftiger regieren würde. Da es aber nicht der Fall ist, braucht man eine Regierungsform, die wenigstens theoretisch "Schadensbegrenzung" erlaubt. Und das ist nun mal die Demokratie, bei der man die Möglichkeit hat, Unfähige abzuservieren, anstatt sie lebenslänglcih am Hals zu haben. Natürlich heißt das Problem natürlich auch hier: Mensch.
 
Naja eventuell wäre es möglich einen König und ein Palament an die macht zu bringen! Wenn ich an die Macht kommen würd Würde schonmal das schulsystem anders werden! Und einiges anderes auch!
 
@Horatio: Genau das! Lag mir irgendwie auch auf der Zunge...

@Ambo: Eventuell ist sehr wage... Und eben weil jeder so viel ändern würde, vor allem ohne die Konsequenzen zu bedenken, gilt es das umbedingt zu vermeiden, dass das jemand einfach so machen kann.
 
Original geschrieben von Ambo
Naja eventuell wäre es möglich einen König und ein Palament an die macht zu bringen! Wenn ich an die Macht kommen würd Würde schonmal das schulsystem anders werden! Und einiges anderes auch!
Ja und? Das haben wir in England....nennt man konstituelle Monarchie. Klappt auch nicht viel besser.
Und wenn Du dem König mehr Macht geben willst, wozu brauchst Du dann ein Parlament?

@Sun Tzu
Churchill hat so manchen schönen Spruch gemacht:
Geradezu berühmt sind in England die Geschichten und Rededuelle, die sich Winston Churchill mit Lady Astor lieferte. Hier drei Beispiele:

Lady Astor: Winston, wenn ich Ihre Frau wäre, würde ich Ihren Kaffee vergiften.

Churchill: Lady Astor, wenn ich Ihr Mann wäre, würde ich ihn trinken.

<hr>

Oder es war bekannt, daß Churchill gerne einen Whisky über den Durst trank:

Lady Astor: Winston ? sie benehmen sich unmöglich, sie sind ja total betrunken.

Churchill: Ich weiß, aber sie sind häßlich und ich bin morgen wieder nüchtern...

<hr>

Auf einem Bankett bei Lady Astor gab es unter anderem auch Hühnchen. Churchill sagte zu seinem Nachbarn: ?Reichen Sie mir doch bitte noch ein Stückchen Brust herüber.? Lady Astor, die dies hörte, tadelte Churchill: ?In unseren Kreisen pflegt man dazu, helles Fleisch zu sagen!? Churchill kaufte daraufhin eine Brosche und schickte diese mit folgenden Worten zu Lady Astor: ?Sehr geehrte Lady Astor,

Ich hoffe diese Brosche gefällt Ihnen und Sie nehmen sie als Geschenk an. - Und heften Sie sie bitte an Ihr helles Fleisch.? Ihr Winston Churchill
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh ja...:D
Die ersten beiden kannte ich, der letzte war mir neu!

Nur muss man bei Churchill-Sprüchen vorsichtig sein, ihm wird allerhand in den Mund gelegt.

Ach ja, was würdet ihr von folgender Regierungsform halten: Der anarchistischen Internetdemokratie! Die habe ich mir vor langer Zeit mal ausgedacht.
Folgender Kernpunkt: Jeder Wahlberechtigte hat eine Internet-Wahlverbindung, und die Aufgabe der Regierung ist es, Vorschläge zu entwerfen, über die dann schnellund direkt abgestimmt wird.
Ach ja, und die Regierung besteht aus Fachkräften, die ebenfalls so gewählt werden. Das System würde natürlich ohne Parteine oder so auskommen. Natürlich ist das jetzt nur eine knappe Schilderung, aber wie hört es sich an?
 
Ich weiß nicht...
Ein solches System müsste absolut sicher sein, da sonst ein paar geschickte Hacker das Wahlergebnis sehr leicht fälschen könnten.
(Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.)
 
Original geschrieben von Sun Tsu
Ach ja, und die Regierung besteht aus Fachkräften, die ebenfalls so gewählt werden. Das System würde natürlich ohne Parteine oder so auskommen. Natürlich ist das jetzt nur eine knappe Schilderung, aber wie hört es sich an?

Keine Parteien...das hört sich schon mal sehr gut an. Nur muss man das Parlament entweder sehr stark verkleinern oder ganz abschaffen. Sonst wird das nämlich etwas unübersichtlich und erinnert sehr an die Weimarer Republik.;)
Ansonsten ist ja nicht so viel anders. Trotzdem, ein ausschließliches Abstimmungsverfahren übers Internet ist nicht wünschenswert.

Und was ist dabei jetzt das anarchistische Element....Anarchie...gegen dieses Wort bin ich allergisch!
 
Damit wäre natürlich zu rechnen, das ist mir shcon klar. Das ist wohl abgesehen vom bisherigen System der größte Haken daran.

Aber irgendeine Lösung gibt es sicher...
 
@Remus: Parlament? Welches Parlament?:D Habe ich etwa eins erwähnt? Da das Parlament ja stellvertretend für das Volk abstimmt, braucht man es nicht, wenn das Volk entscheidet, oder?

Zur Anarchie: Ich meine den ursprünglichen Sinn, nämlich "keiner herrscht", und nichts anderes. Da das Volk selbst über alles entscheidet, hat selbst die "Regierung" eigentlich nur eine Beraterfunktion.

Gil-Celeb: Ja, das ist der Haken...
 
humm...

Freiheit geht oft zur lasten der Sicherheit...

und Sicherheit geht oft zu Lasten der Freiheit...

hm... man muss einen Weg finden der einem sowohl größtmögliche Freiheit als auch Sicherheit bietet...
 
Gut formuliert...
Genauso wie man die persöniche Freiheit einschränken muss, damit andere auch welche haben...:D

Nur ist es shcwerer Sicherheit zu schaffen, als sie zu zerstören...
 
So ich hab mich jetzt mal eben durch die ganzen vier Thread Sieten durch gekämpft.

Original geschrieben von Gil-Celeb
Ach ja wir haben jetzt von Machavelli (?) einen Ausschnitt aus "der Fürst" gelesen und ich muss sagen Absolutismus wie er gedacht war ist auch nicht schlecht!

Lies um himmels Willen das ganze Buch durch. Es gibt ein paar Punkte, die durchaus einen auf kurze Weise ansprechen, aber, Machiavelli geht von einem Ähnlichen Menschheitsbild wie Thomas Hobbes aus: "Homine hominem lupus est" (Um es Bildhaft auszudrücken).
Aus diesem Grund beführwortet er die Diktatur in Form der Tyranei und absoluten Herschaftswillkür. Das schließt mit ein, das du jederzeit als Spielball des Mächtigsten SInnlos zerquetscht werden kannst, absolut ohne Begründung. Der Herrscher ist alles und braucht aus diesem Grund auch keines seiner Versprechen einzuhalten und "das beste" für sein Volk braucht ihn gar ncht erst zu interessieren, da er nur darauf achten muss, das seine Macht erhalten bleibt. Und das ist auch der Grundgedanke jeder Diktatur. Es geht nicht um einen weisen Herrscher, es geht um absolute Macht über andere. Aus diesem Grund kann man keinerlei Herschaftssysteme, in dehnen Exekutive, Legislative und Judikative nicht getrennt sind, unter keinen Umständen akzeptieren!
 
Das ist oft bei vielen dieser Theoretiker oder Philosophen, wie Machiavelli, Clausewitz Nietzsche usw., das Problem: Man kennt nur Schlagwörter odder Exzerpte und bildet sich ein, sie zu verstehen oder interpretieren hinein...
Bei Nietzsche ganz schlimm, denkt nur an "Wille zu Macht" und "Übermensch", die gaaaaaaaaaaaaaanz anders gemeint sind.
 
Speziel die beiden Nietzsche Beispiele sind da noch mal'ne Geschichte für sich, da Nietzsche in seinen Theorien teilweise auch wiedersprüche miteingebracht hat. Deswegen ist Nietzsche bie den Philosophen auhc ein "Hire or Fire"-Thema. Entweder man glaubt das, was Nietzsche schreibt 100% oder man erklärt ihn zu einem absoliten Spinner.
 
Genie und Wahnsinn liegen nahe beieinader... Na ja, wenn ich ihn soweit ich es kann, richtig vertsanden habe, wobei ich mir natürlich nicht sicher sein kann, denke ich es geht ihm um ein Umdenken im Weltbild und dem Weg zur Freiheit im kosmischen Sinne. Aber wie gesagt, das ist nur meine bescheidene Meinung.:D
 
Zurück
Oben