Saddam Hussein gefasst!

Juhu jetzt haben se ihn.

Gratulation.

Jetzt fehlen ja nur die Chemiewaffen. Die diesen Angriff auf das LAnd und die Besetzung des Landes und die Festnahme von Sadamm legitimieren.

Aber das juckt ja jetzt anscheinend keinen Mehr.

........

kranke Welt.

Original geschrieben von John McClane
loool

Wie Luce schon schreibt, würde der Staat im Chaos versinken und es wäre dort vermutlich noch schlimmer als vorher. Sie können frühestens wieder abziehen, wenn der Irak eine neue eigene, demokratische Regierung hat...

Zum Vergrößern anklicken....

Das seh ich auch schon so. Aber solange die Amerikane noch dort sind werden weiterhin irgendwelche Fundis aus den Nachbarstaaten in den Irak Reisen um dort ihren kleinkrieg gegen den "Dämonen" USA machen. Selbst die Geheimdienste der Usa geben zu, dass die meisten Anschläge nicht von irakischen Sadaam Anhängern verübt werden sondern von "Ausländern". Und die machen das nicht weil sie Sadaam mögen (der im arabischen Raum von den religiösen Fundamentalisten gehasst wurde weil er zu weltlich ist) sondern weil sie die Amerikaner hassen und b es nicht tolerieren dass ein arabischer Staat besetzt worden ist. Also müssen die Amerikaner weg von dort.
BTW: Ich sehs auch wie Kyp. Die Massenvernichtungswaffen will ich dann auch noch sehen.

Was wiederrum heißen würde das Irak ganz den Irakischen "Sicherheitskräften" überlassen würde, die ja nicht gerade zahlreich vertreten sind. Was auch wiederrum dazu führen würde das sich "geistige Führer" und sonstige Warlords stärker aufspielen würden,... ... und das würde zu einem Bürgerkrieg führen..

Original geschrieben von Lord Kyp Durron
Juhu jetzt haben se ihn.

Gratulation.

Jetzt fehlen ja nur die Chemiewaffen. Die diesen Angriff auf das LAnd und die Besetzung des Landes und die Festnahme von Sadamm legitimieren.

Aber das juckt ja jetzt anscheinend keinen Mehr.

........

kranke Welt.

Zum Vergrößern anklicken....

was der für sche!sse angestellt hat, juckt dich aber anscheinend auch nich...

giftgas angriff auf kurden..
er hat durch den ersten golfkrieg sein land in eine wirtschaftskrise gestürzt..
jeden politischen gegner umbringen lassen... inkl. familien mitglieder..
massen hinrichtungen am volk.. sowie an kurden..
illegale unterstützungen des weltweiten terrorismus..
angriffe auf nachbarstaaten.. wie kuweit kA wie man die saftländer schreibt..
produktion von abc kampfmitteln...


noch mehr?

Mal ehrlich Saddam hat zwar viel scheise gebaut.

Aber bestimmt haben die Amis nicht all das gemacht um die armen iraker von ihm zu befreien.

den sonst würden sie jetzt sofort abziehen.

Die wollen doch nur das scheis Öl da und das Land ausbeuten.

Deshalb haben sie all diesen scheis Erfunden von den Chemiewaffen um das Land anzugreifen.

Auserdem

Haben die Amis auch mit Atombomben viele Japaner umgebracht.
Haben auch so Leute wie bin Landen und Saddam finanziel unterstützt.
Haben auch irgendwelche Länder ohne Grund angefriffen. Haben Napalmboben auf Zivilisten geworfen.
Haben Tonnen Weise ABC waffen.

Die Isaraelis killen tagtäglich ohne Grund irgendwelche Palistinenser ohne grudn einfach als Vergeltung.

Aber da sagt kein mensch was da unternimmt auch keiner weis.

Aber naja egal.

Auserdem wird es den AMis nict viel bringen wenn se jetzt saddam haben.

Der Wiederstand in dem land wird garantiert wachsen.

Es werden weiterhin Amerikanische SOldaten fallen.

und ich hoff das die es schafen die AMis zu verteiben.

Das darf nicht sein das die Stück für Stück jedes Land bestzen und sich alles erlauben.

Original geschrieben von Luce Skywalker
Was wiederrum heißen würde das Irak ganz den Irakischen "Sicherheitskräften" überlassen würde, die ja nicht gerade zahlreich vertreten sind. Was auch wiederrum dazu führen würde das sich "geistige Führer" und sonstige Warlords stärker aufspielen würden,... ... und das würde zu einem Bürgerkrieg führen..

Zum Vergrößern anklicken....

Na dann müssten die Amerikaner aber wohl noch 20 Jahre dort bleiben. Selbst wenn der Irak demokratisch wählt heisst das noch lange nicht, dass es dann nicht Gruppierungen geben wird die putschen werden. Die können und werden warten. Und ich mag mich nicht daran erinnern ob Jemand die Iraker gefragt hat ob sie eine Demokratie überhaupt wollen. Das ist ihr Land sie sollen entscheiden wie es weitergeht. Den Deutschen hats wohl kaum gefallen als plötzlich eine Mauer die Familien auseinanderriss. Da hat auch niemamd gefragt ob man die bauen soll.
Und solange die Amerikaner dort sind, sind sie Besatzer und haben vorübergehend das Land erobert indem sie es Angegriffen haben. Und es darf nicht sein dass es dann heisst aus diesen und diesen Gründen man muss noch 5 Jahre bleiben und dann noch 5 etc etc. und in der Zeit wird munter Aufträge an Amerikanische Firmen vergeben die mit dem Verkauf von irakischem Öl bezahlt werden. Das wäre ja das letzte wenn die irakischen Ölvorkommen die Wirtschaft der USA sanieren würden.
Und in meinen Augen haben die Amerikaner das Ziel erreicht.
1. Sadamm weg
2. Massenvernichtungswaffen gibt es wohl nicht und wenn, Saddam kann sie auch nicht mehr einsetzten.
Also gibt es keinen Grund mehr Warum die USA noch dort bleiben soll. Das Ganze gehört jetzt unter die Oberaufsicht einer UNO Truppe.

Ich spar mir jetzt mal, zu einigem der teilweise lächerlichen Posts einen Kommentar abzugeben.........weil ich denke der Grossteil hat hier nicht die geringste Ahnung von Politik und labert nur irgendeine Propaganda, die er irgendwo aufgeschnappt hat.

Fakt ist: Sadam ist weg und das ist gut so. Das der Weg dorthin nicht grad der moralisch beste war, bestreite ich nicht.

Das eizigste was ich hoffe, das Bush die nächste Wahl verliert und wieder ein Präsident vom Format Clinton an die Macht kommt, denn der war in meinen Augen, einer der besten den sie je hatten.

UNO Truppe...

Die UN spielen wohl derzeit die Putzfrau der USA... Wo die USA Mist machen dürfen es die UN nachher wieder aufräumen...

Und ich glaub auch unter Oberaufsicht der Vereinten Nationen wird es weiterhin Terrorattentate geben...

Original geschrieben von Winston Turner
Ich spar mir jetzt mal, zu einigem der teilweise lächerlichen Posts einen Kommentar abzugeben.........weil ich denke der Grossteil hat hier nicht die geringste Ahnung von Politik und labert nur irgendeine Propaganda, die er irgendwo aufgeschnappt hat.

Das eizigste was ich hoffe, das Bush die nächste Wahl verliert und wieder ein Präsident vom Format Clinton an die Macht kommt, denn der war in meinen Augen, einer der besten den sie je hatten.

Zum Vergrößern anklicken....

Hahaha....Junge, du lehnst dich hier soweit aus dem Fenster und sagst, dass der Grossteil von Politik keine Ahnung hat, sondern nur Propaganda nachlabbern würde und dann wünscht du dir einen Präsidenten wie Clinton zurück. Oh, mann...soviel zum Thema "Ahnung haben".

Der Herr Clinton hat:

-den Irak drei Tage lang bombadieren lassen

-er hat den Kosovo aus sehr niedrigen Gründen bombadieren lassen

-er war der erste Präsident, der keine Senkung des Benzinverbrauchs von der Automobilindustrie gefordert hat (warum auch, für seinen Wahlkampf 1992 hat er ja auch 25 Millionen Dollar Wahlspende von General Motors erhalten). Sogar Bush-Senior hat das getan!

-er hat Naturschutzgebiete in Alaska zur Ölfördrung freigegeben

-er hat die Stimmkraft der Abtreibungsbefürwortern für seinen Wahlkampf genutzt, indem er versprach, Abtreibung zu legalisieren und es dann unter den Tisch fallen zu lassen (er hat die Gesetze sogar noch verschärft)

-er hat sich geweigert ein Verbot vom Einsatz und Produktion für Landminen zu unterschreiben (Hey, sogar China hat das getan!)

-er hat weiterhin an der Todesstrafe festgehalten...er hat sogar die Zahl der Dilekte, für die man zum Tode verurteilt werden kann ERHÖHT (hey, so macht man die Gefängnisse leer!)

Die Liste ist noch erweiterbar....sehr erweiterbar. Also, mit deiner Aussage hast du dich für eine politische Diskussion wohl schon selber qualifiziert. Sicherlich habe ich auch schon durch eine recht unseriöse Wortwahl einzelne Aussagen von User kritisiert, aber ich hab mir wenigstens noch die Mühe gemacht auf einzelne Äußerungen einzugehen.

Ich zitiere dich zum Schluß nochmal selber, aber diesmal in Bezug auf dich selber:

Original geschrieben von Winston Turner Ich spar mir jetzt mal, zu einigem der teilweise lächerlichen Posts einen Kommentar abzugeben [...] nicht die geringste Ahnung von Politik und labert nur irgendeine Propaganda, die er irgendwo aufgeschnappt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, es ist Deine Ansicht, wie Du Clinton siehst.......ich sehe es anders....
Das heisst aber nicht, das ich keine Ahnung habe.

Das Einzige was ich anprangere (gut okay, ich wollte nicht so ausführlich schreiben, weil so ein Müll es ansich nicht wert ist zu diskutieren), sind die teilweise lächerlichen Vergleiche. Sry, wer die Truppen der USA mit der Waffen SS vergleicht, hat KEINE Ahnung. Wer die USA mit den Achsenmächten des zweiten Weltkriegs vergleicht, hat KEINE Ahnung. Das man es nicht gut heisst, ist eine Sache, aber derart hirnrissige Vergleiche zu bringen, ist lachhaft.

Bringt solche Argumente mal einem, der das 3. Reich erlebt hat (sprich einem der Opfer), der wird über solche Ausagen gar nicht lachen, sondern fragen, ob sonst noch alles klar in der Birne ist.

Das nicht alles toll ist, was die Amis (besonders unter Bush) fabrizieren ist mir auch klar.....aber sie als den Buhmann für alles hinzustellen, ist engstirnig. Oder war Sadam so ein lieber Bube, dem man nur das beste zu Weihnachten wünscht ???

@ Darth Gore:

Diese Liste kommt mir sehr bekannt vor. Das mag damit zusammenhängen, dass ich erst vor wenigen Tagen "Stupid White Men" von Michael Moore gelesen habe. Darin wird in Kapitel Zehn recht ausführlich auf die politische Karriere von Bill Clinton eingegangen. Aufgrund dieser Lektüre stimme ich mit dir in Punkto Clinton überein. "Stupid White Men" sollte aber auf keinen Fall als Lehrwerk für amerikanische Politik gesehen werden, denn Moore ist alles Mögliche, nur ganz sicher kein objektiver Berichterstatter. Jedoch ist vieles vermutlich wahr. Vermutlich deswegen, weil "Stupid White Men" bisher die einzige Quelle ist, die sich näher mit der Politik der US-Präsidenten auseinandersetzt und die mir in die Finger geraten ist. Ich kann nur aufgrund der Lektüre von "Stupid White Men" keine Meinung fassen, welche nicht erheblich von Moore beinflusst wäre. Dazu bedarf es mehr, als Moore mir bieten kann.

@ Winston Turner
Hast du einmal die Aufnahmen gesehen, die während dem Vietnamkrieg gemacht wurden? Es wurden Misshandlungen und Exekutionen vor laufenden Kameras durchgeführt und zwar von amerikanischen Soldaten. Diese Bilder sind denen, welche von den Gefangenen der Gefolgsleute Husseins gemacht wurden verblüffend ähnlich. Und ich bin mir sicher, dass es auch von den Taten der Wehrmachtssoldaten solche Bilder zu sehen gäbe, wäre nur die Technik damals weit genug fortgeschritten gewesen. Damals während Vietnam wurde alles völlig unzensiert in den Medien gezeigt und hatte weltweite Empörung hervorgerufen. Dies veranlasste die amerikanische Regierung dazu, sämtliches Filmmaterial auf seine "Verwendungsfähigeit" zu überprüfen und es so einzusetzen, dass es der Propaganda dient. Hast du seit März diesen Jahres auch nur ein einziges Fernsehbild, welches direkte Gewaltanwendung von amerikanischen Soldaten zeigt, gesehen? Und wieviele Bilder der Gräueltaten von Saddam Husseins Leuten? Ersteres gar nicht und letzteres bis zum Erbrechen lautet die Antwort auf diese beiden Fragen. Alles was man vom Amerikanischen Militärs sieht, sind rollende Panzer, abgeschossene Raketen und jede Menge Feuerwerk. Nichts, was auch nur ansatzweise dem Ansehen schaden könnte und genau hier liegt der Hund begraben. Es soll gezeigt werden, dass die die Vereinigten Staaten von Amerika die Guten sind, welche niemals Fehler machen und das ist schlicht und ergreifend Zensur! Zensur, die von einem Staat betrieben wird, der vorgibt Demokratisch zu sein. Ein Staat, der sich einen Dreck um Nato-Verpflichtungen schert und dem es egal ist, was der Weltsicherheitsrat zu sagen hat. Und dies hat nichts mehr mit dem gewählten Präsidenten zu tun, welcher meiner Meinung sowieso nur ein Hampelmann der Konzerne ist.

Original geschrieben von Lord Kyp Durron
Mal ehrlich Saddam hat zwar viel scheise gebaut.

Aber bestimmt haben die Amis nicht all das gemacht um die armen iraker von ihm zu befreien.

den sonst würden sie jetzt sofort abziehen.

Die wollen doch nur das scheis Öl da und das Land ausbeuten.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht wollte die Bush-Truppe auch nur von ihrer Unfähigkeit, innenpolitische Angelegenheiten vernünftig anzugehen, ablenken, und sich stattdessen als Befreier feiern lassen? Irak sah nach einem leichten Krieg aus, remember? Und was das Öl angeht: Die Iraker sind sich ihrer Vorkommen sehr wohl bewußt und wollen sich mit ihrem Öl auch selbst sanieren, das diktiert schon ihr Stolz. Insofern ist es zwar äußerst ärgerlich, daß sämtliche Aufträge ausschließlich an amerikanische Firmen gehen, aber es war doch absehbar, nicht wahr? Das letzte Wort ist aber auch hier noch nicht gesprochen, denke ich mal.

Auserdem

Haben die Amis auch mit Atombomben viele Japaner umgebracht.
Haben auch so Leute wie bin Landen und Saddam finanziel unterstützt.
Haben auch irgendwelche Länder ohne Grund angefriffen. Haben Napalmboben auf Zivilisten geworfen.
Haben Tonnen Weise ABC waffen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und? Hast du dir deine Punkte mal im Kontext mit der Geschichte angesehen?
- Zweiter Weltkrieg.
- Waren zum damaligen Zeitpunkt keine Feinde.
- Ohne Grund? Fragwürdige, vielleicht.
- Der Punkt?

Die Isaraelis killen tagtäglich ohne Grund irgendwelche Palistinenser ohne grudn einfach als Vergeltung.

Aber da sagt kein mensch was da unternimmt auch keiner weis.

Zum Vergrößern anklicken....

Amerikas Haltung, was Israel angeht, wird von den meisten anderen Nationen sehr kritisch gesehen, diese machen auch keinen Hehl daraus. Nur, was sollen sie deiner Ansicht nach tun? Sharon und Co spielen beim leisesten Zeichen von Kritik an der israelischen Führung ihre allseitsbekannte Antisemiten-Karte aus, an eine friedliche Lösung ist, zumindest so lange, wie die beiden Erzfeinde noch ihre Finger mit im Spiel haben, nicht zu denken. So bleibt eigentlich nur die Möglichkeit, den Konflikt auszusitzen.

Original geschrieben von icebär

Hast du einmal die Aufnahmen gesehen, die während dem Vietnamkrieg gemacht wurden? Es wurden Misshandlungen und Exekutionen vor laufenden Kameras durchgeführt und zwar von amerikanischen Soldaten. Diese Bilder sind denen, welche von den Gefangenen der Gefolgsleute Husseins gemacht wurden verblüffend ähnlich. Und ich bin mir sicher, dass es auch von den Taten der Wehrmachtssoldaten solche Bilder zu sehen gäbe, wäre nur die Technik damals weit genug fortgeschritten gewesen. Damals während Vietnam wurde alles völlig unzensiert in den Medien gezeigt und hatte weltweite Empörung hervorgerufen. Dies veranlasste die amerikanische Regierung dazu, sämtliches Filmmaterial auf seine "Verwendungsfähigeit" zu überprüfen und es so einzusetzen, dass es der Propaganda dient. Hast du seit März diesen Jahres auch nur ein einziges Fernsehbild, welches direkte Gewaltanwendung von amerikanischen Soldaten zeigt, gesehen? Und wieviele Bilder der Gräueltaten von Saddam Husseins Leuten? Ersteres gar nicht und letzteres bis zum Erbrechen lautet die Antwort auf diese beiden Fragen. Alles was man vom Amerikanischen Militärs sieht, sind rollende Panzer, abgeschossene Raketen und jede Menge Feuerwerk. Nichts, was auch nur ansatzweise dem Ansehen schaden könnte und genau hier liegt der Hund begraben. Es soll gezeigt werden, dass die die Vereinigten Staaten von Amerika die Guten sind, welche niemals Fehler machen und das ist schlicht und ergreifend Zensur! Zensur, die von einem Staat betrieben wird, der vorgibt Demokratisch zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Amerikaner haben sich also der gleichen Dinge schuldig gemacht, wie jede andere Nation dieses Erdballs, die jemals in einen Krieg involviert war, erstaunlich.
Ihre Propaganda-Maschinerie war doch aber von vornerein zum Scheitern verurteilt, wer, außer der amerikanischen Öffentlichkeit, glaubte denn an das Märchen der edlen Amis? Inzwischen werden sogar schon Witze über den ach so sauberen Krieg gemacht. Rumsfeld und seine Kumpanaien haben sich damit ins eigene Fleisch geschnitten und werden dafür ihre Quittung bekommen.

Original geschrieben von Yoghurt
du meinst wohl Subversive oder?
Substanive sind eine Wortgruppe.
Aber das nur so nebenbei.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch doch, genau das meinte ich. "Terror" ist nichts weiter als ein Wort in diesem Zusammenhang und ein "Krieg gegen den Terror" ist genauso unsinnig wie ein Krieg gegen die Armut oder ein Krieg oder was weiß ich.

C.

Original geschrieben von Jedihammer

Zum Schluß muß ich noch erwähnen, daß ich es seltsam finde, daß meine Meinung zu den Angriffen vom 11.09.(bei dem zumindest keine Kinder starben) nicht verstanden wird, wenn aber andere, wie z.B. Casta meinen, die Maßnahmen zum entfernen des Hussein-Regiemes(bei dem weitaus mehr Unschuldige starben)seien gerechtfertigt,
dann ist das in Ordnung.

Zum Vergrößern anklicken....

Das bezweifle ich doch sehr, dass am 11.9. keine Kinder starben.
Aber das hat damit nichts zu tun, denn ein Erwachsener hat genauso ein Recht auf sein Leben wie ein Kind.

Wo ist der Unterschied zwischen dem 11.9. und den Taten der USA? Es ist das Ziel!
Die USA beabsichtigt mit ihren Angriffen Soldaten und militärische Einrichtungen zu treffen. Klar geht dabei auch mal was in die Hose und es werden Unschuldige getroffen. Das lässt sich nie ganz vermeiden. Aber es ist nicht beabsichtigt.
Die Terroranschläge vom 11.9. hingegen hatten das Ziel Zivilisten zu treffen. Unschuldige, die nichts mit der Sache zu tun hatten und wie Du und ich nur ihrem Tagwerk nachgingen! Und das mit voller Absicht!

Zur Zeit werden wohl (von den ganzen kleinen Scharmützeln irgendwo am Arsch der Welt, die man so gerne vergisst, mal abgesehen) genau zwei Arten des Krieges geführt:
Nummer 1 ist der High-Tech-Krieg, as seen in Afgahnistan & Irak
Das ist imo die sauberste Art der Kriegsführung, die die Welt je gesehen hat, sofern man bei Kriegsführung überhaupt von "sauber" reden kann. Wann hat man schon mal erlebt, dass Länder so schnell mit so wenig Opfern erobert wurden?
Klar, es gibt immer noch viel zu viele Opfer und jeder Tote ist einer zu viel, doch es ist deutlich weniger als in der Vergangenheit.

Und Nummer 2 ist der Terroristenkrieg. Die dreckigste und verabscheuungswürdigste Art des Krieges, die es je gegeben hat, denn sehr oft sind die Anschläge direkt auf Zivilisten gerichtet, welche nichts für die Politik ihres Landes können und kaum Macht haben daran etwas zu ändern.
Auf Terroristen muss Jagd gemacht werden, bis man auch das letzte Schwein erwischt hat und potentielle Täter einsehen, dass man mit dieser Art der Kriegsführug nicht weit kommt sondern danach nur selbst im Fadenkreuz steht!

Original geschrieben von Darth Arthious
Und Nummer 2 ist der Terroristenkrieg. Die dreckigste und verabscheuungswürdigste Art des Krieges, die es je gegeben hat, denn sehr oft sind die Anschläge direkt auf Zivilisten gerichtet, welche nichts für die Politik ihres Landes können und kaum Macht haben daran etwas zu ändern.
Auf Terroristen muss Jagd gemacht werden, bis man auch das letzte Schwein erwischt hat und potentielle Täter einsehen, dass man mit dieser Art der Kriegsführug nicht weit kommt sondern danach nur selbst im Fadenkreuz steht!

Zum Vergrößern anklicken....

Aja, und du glaubst ernsthaft, dass die Bevölkerung im arabischen Raum dies einfach hinnehmen wird? Es gibt kein einziges arabisches Land mit einer funktionierender Demokratie. Zum einen sind diese Staaten selbst dran schuld, aber es ist vor allem der Westen, der wie ein Elefant im Porzellanladen ohne Fingerspitzengefühl für andere Religionen interveniert - auf militärischer, aber vor allem auch auf kultureller Ebene.
Banales Beispiel: Nach dem 11. September erschien in der Bildzeitung die Überschrift auf der Titelseite "mit Bin Laden in den Tod", darunter die übliche leichtbekleidete Dame.

Kinder, Kinder...wie der Pompeius in Jerusalem....

Original geschrieben von Winston Turner
Gut, es ist Deine Ansicht, wie Du Clinton siehst.......ich sehe es anders....
Das heisst aber nicht, das ich keine Ahnung habe.

Das Einzige was ich anprangere (gut okay, ich wollte nicht so ausführlich schreiben, weil so ein Müll es ansich nicht wert ist zu diskutieren), sind die teilweise lächerlichen Vergleiche. Sry, wer die Truppen der USA mit der Waffen SS vergleicht, hat KEINE Ahnung. Wer die USA mit den Achsenmächten des zweiten Weltkriegs vergleicht, hat KEINE Ahnung. Das man es nicht gut heisst, ist eine Sache, aber derart hirnrissige Vergleiche zu bringen, ist lachhaft.

Bringt solche Argumente mal einem, der das 3. Reich erlebt hat (sprich einem der Opfer), der wird über solche Ausagen gar nicht lachen, sondern fragen, ob sonst noch alles klar in der Birne ist.

Das nicht alles toll ist, was die Amis (besonders unter Bush) fabrizieren ist mir auch klar.....aber sie als den Buhmann für alles hinzustellen, ist engstirnig. Oder war Sadam so ein lieber Bube, dem man nur das beste zu Weihnachten wünscht ???

Zum Vergrößern anklicken....

Huch, so kann man sich irren. Da haben wir ja doch mehr gemeinsam als ich dachte. Solange du dich auf die eben aufgeführten Aussagen beziehst habe ich auch kein Problem damit und kann dir voll und ganz zustimmen, doch meinte ich, dass du hier stark verallgemeinert hast, indem du eben nicht diese Aussage zitiertest. Natürlich haben die Leute keinen Plan, wenn sie die SS mit oder die Achsenmächte mit den Amis vergleichen, aber dann schreibt bitte gleich, das du dich darauf beziehst. In den anderen Punkten (in Bezug auf Bush) gebe ich dir ebenfalls recht.

Original geschrieben von icebär
@ Darth Gore:

Diese Liste kommt mir sehr bekannt vor. Das mag damit zusammenhängen, dass ich erst vor wenigen Tagen "Stupid White Men" von Michael Moore gelesen habe. Darin wird in Kapitel Zehn recht ausführlich auf die politische Karriere von Bill Clinton eingegangen. Aufgrund dieser Lektüre stimme ich mit dir in Punkto Clinton überein. "Stupid White Men" sollte aber auf keinen Fall als Lehrwerk für amerikanische Politik gesehen werden, denn Moore ist alles Mögliche, nur ganz sicher kein objektiver Berichterstatter. Jedoch ist vieles vermutlich wahr. Vermutlich deswegen, weil "Stupid White Men" bisher die einzige Quelle ist, die sich näher mit der Politik der US-Präsidenten auseinandersetzt und die mir in die Finger geraten ist. Ich kann nur aufgrund der Lektüre von "Stupid White Men" keine Meinung fassen, welche nicht erheblich von Moore beinflusst wäre. Dazu bedarf es mehr, als Moore mir bieten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du sagst, dass dieses Argumente sind, die auch Moore anführt, was ich gerade weder beweisen noch wider legen kann (habe zwar sämtliche in D erschienen Moore-Publikationen gelesen, doch "Stupid White Men" ist schon ein Jahr her), muss ich hier mit aller Ausdrücklichkeit sagen, dass ich nicht mit diesen Herren in einem Satz gennant werden möchte. Ich habe im Grunde nichts gegen Moore, eigentlich nur etwas gegen seine Zuhörerschaft, und er besitzt seine Existenzberechtigung, aber der Herr macht es sich meiner Meinung sehr einfach und bringt Fakten und Tatsachen, die schon seit Jahren bekannt sind oder sein müßten. Jeder der sich durch Moore "bildet" (falls man dieses überhaupt so sagen kann und darf), ist geistig sehr arm. Man könnte fast sagen, dass Moore lediglich die Spiegel-Auslandssreportagen der letzten 5 Jahre in knappen Aussagen zusammenfasst. Moore hat zwar eine gewisse humoristische Weise, wie er an die Themen herangeht (gegen die ich im Prinzip auch nichts habe...), dennoch tut er dies nur sehr oberflächlich und kümmert sich meistens noch nicht einmal um die Hintergründe und Ursachen, was meiner Meinung nach für einen politischen Analytiker unverzichtbar ist. Schlimm finde ich, dass eine große Masse ihn anhimmelt als wer er der Erlöser der niedergehenden politischen Linke. Das Traurige hierbei ist, dass er in erster Linie als Amerikaner über Amerikaner für Amerikaner schreibt und berichtet. Ich verstehe bis heute nicht, wie die Menschen die Arroganz aufbringen können sich über Amerika lustig zu machen und dieses Volk als dumm und rücksichtslos zu bezeichnen, wenn doch die Deutschen kein Deut besser sind (ja, es gab auch ein deutsches "Littleton", schon vergessen?). Seine Zuhörerschaft findet sich in ihm bestätigt, doch leider scheint sie nur aus Alt-68er, politisch Heimatlosen, Verschwörungstheoretikern und Neo-Linken (falls man diese überhaupt so bezeichen kann...) zu bestehen. Daher möchte ich mich nicht als Mooreanhänger dargestellt sehen.

Nur um kurz meinen politischen Standpunkt klar zu machen: ich war einer der wenigen die einen Irakkrige befürwortet haben (allerdings NICHT aus denselben Gründen, wie die Bushadministration...aber das müssen wir nicht noch einmal alles aufrollen).

Original geschrieben von icebär


Hast du einmal die Aufnahmen gesehen, die während dem Vietnamkrieg gemacht wurden? Es wurden Misshandlungen und Exekutionen vor laufenden Kameras durchgeführt und zwar von amerikanischen Soldaten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube ich weiss auf welche Exekution du da ansprichst. Diese ist aber vom (süd?)-vietnamesischen Polizeichef durchgeführt worden, nicht von Ami-Soldaten. Nur so nebenbei. Aber hast natürlich schon recht. Was die da getan haben, ist unmenschlich.

boah hier steigt man ja nicht mehr durch soviel steht hier.
Aber ich glaube was ich jetzt sage wurde noch von keinem gesagt,was mich irgendwie auch ein bissel schockiert hat.
also:

--------------------------------------------------------------------------------------------------


Gratulation Mr. Tenet

für diese doch sehr gelungene Inzenierung!!!!!



Sacht mal Mädels,wie naiv seit ihr eigentlich?!?
Glaubt ihr im Ernst das Saddam in so einem Drecksloch untertaucht?
Glaubt ihr im Ernst das er sich wie ein Obdachloser verkriecht?
und glaubt ihr im Ernst das er dann noch ne Knarre und mal eben 750.000$ bei sich hat?
Ganz zu schweigen von seinem plötzlichen Bartwuchs?Jeder der mal nen ordentlichen Bart hatte wird wohl mehr oder weniger wissen wie lange es braucht,um sich so einen Vollbart wachsen zu lassen.Und nu nehmt mal nen Kalender und rechnet die Zeit zurück.

Ist es "Zufall" das vorletzte/letzte Woche Rechtsnormen von der US Regierung erarbeitet wurden,die Verfahren und Verurteilungen von ehemaligen irakischen Regierungsanghörigen ermöglichen?

Die möglichen Schlussfolgerungen aufzustellen überlasse ich euch.



kann ja sein das meine These falsch ist,aber überlegt mal,dass es "keine" unabhängigen Beobachter gibt und diese Sache politisch wie ein Puzzle zusammen passt.
So oder so werden wir es eh nicht erfahren,bis in fünfzig Jahren die Geheimhalungspflicht von den Akten genommen wird.
In diesem Sinne...
ein schönes Warten und vorsichtiges Fahren auf eisigen Straßen

Wag the Dog...

Original geschrieben von Yoghurt
Ich glaube ich weiss auf welche Exekution du da ansprichst. Diese ist aber vom (süd?)-vietnamesischen Polizeichef durchgeführt worden, nicht von Ami-Soldaten. Nur so nebenbei. Aber hast natürlich schon recht. Was die da getan haben, ist unmenschlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich tippe mal eher auf das Massaker, das von der US Soldateska in dem Dorf My Lai verübt wurde.
Oder das kleine Mädchen, das von Napalm der US-Befreier verbrannt wurde.