Schildgeneratoren eines SD

Du fragst dich (mit einiger Berechtigung) warum ich einmal EU-Quellen zitiere und dann wieder nicht gelten lasse.

Der Grund ist die Canon-Politik von LFL, nach der die Filme absolutes Canon sind, Hörspiele, Drehbücher und Romane zu den Filmen "relatives" Canon und ALLES ANDERE offiziell. Das heißt, wenn eine Angabe aus dem "relativen" Canon den Filmen widerspricht, dann ist genau diese Angabe falsch und nichts sonst. Ein Beispiel dafür wäre, daß der ANH-Roman Chewbacca mit gelben Augen beschreibt, er im Film aber blaue hat. Also hat er blaue, der ANH-Roman ist aber immer noch Canon. Dasselbe gilt für alle Angaben, die aus offiziellen Quellen stammen, d.h sie sind solange richtig, wie sich nicht im Widerspruch zu einer Canon-Quelle stehen.

Was nun den Trend bei den Schiffsnamen betrifft, so möchte ich dich darauf hinweisen, daß in dieser Hinsicht von den Filmen überahupt keine Annahmen haben und deshalb wohl oder übel auf EU-Material zurückgegriffen werden muß.

Zweitens, mit Ausnahme von der Eclipse und der Sovereign aus DarkEmpire, sind alle Schiffe, die du genannt hast zwar imperiale Kriegsschiffe, ABER Schiffe, die NICHT von KDY hergestellt werden. Es besteht die Möglichkeit, daß die OR-Endungen allein für KDYs kapitale Schiffe im klassischen Klingen-Design reserviert ist. Eclipse und Sovereign entsprechen erstens nicht vollständig dieser Design-Linie und außerdem wurden sie (auch noch im Geheimen) zu einer Zeit fertiggestellt, wo das Imperium (offiziell) schon ziemlich den Bach runter gegangen war.

Was deine Behauptung betrifft, daß die Leistung der beiden Kuppeln, so sie den Schildprojektoren WÄREN, ausreicht um das ganze Schiff zu schützen ..., also erstens nimmt die Leistung des Schildes mit zunehmender Entfernung vom Generator ab, zweitens wäre, wenn es nur einen zentralen Generator gäbe der geometrische Mittelpunkt (identisch mit dem Schwerpunkt) des Schiffes der ideale Ort für so einen Generator und drittens werden im EU zahlreiche andere Stellen für Schildprojektoren erwähnt. Und die sind alle dicht an der Aussenhülle. Wie es auch beim ISD der Fall sein wird.

Wie du jetzt auf den Reaktor kommst ist mir schleierhaft, aber wenn man bedenkt, daß der Reaktor vielleicht noch wichtiger ist als die Brücke so muß man sich fragen, warum er nicht von solchen Kuppeln geschützt wird. Vom sehr gefährdeten Hangarbereich ganz zu schweigen. Auf alle Fälle ist die Panzerung des Reaktors etwa 25 Meter dick (Handbuch der imperialen Streitkräfte).

Um auf deine Frage nach den Sensoren bei anderen Schiffen einzugehen: Du scheinst zu vergessen, was für Schiffe von der Rebellion benutzt werden. Während es sich bei den ISDs um reine Kriegsschiffe handelt, handelt es sich bei den Rebellen-Schiffen um umfunktionierte Luxus-Liner und Frachter, also Schiffe, die von ihrer ursprünglichen Aufgabenstellung her keine so weit entwickelten Sensoren benötigen, wie reine Kriegsschiffe, die genau wissen müssen, wo und wie sie einen Feind treffen müssen.
 
(hab jetzt nicht bis zu ende gelesen, also bitte nich hauen, wenn das jetz schon gesacht wurde *gg*)
das "ding" zwischen den schildprojektoren (ja, das sind die beiden kuppeln, laut den risszeichnungen) ist der traktorstrahl-leitstrahl
und das schildgeneratoren aufgrund von strahlung von wärme oder was anderem nicht im inneren eines sd sein könne ist auch ziemlich quatsch, denn das ding hat da ja nen atomreaktor drin (das kuppelförmige etwas, das sich an der unterseite nach aussen wölbt) da geht ein vorgang ähnlich der in der sonne stattfindenden reaktionen statt, also schätz ich mal, das die was gutes gegen wärmestrahlung erfunden haben :rolleyes:

edit: das gibts doch nicht, da hätte ich bloß den letzten beitrag lesen brauchen....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok. Die Canon-Politik kann ich akzeptieren, auch wenn manchmal Dinge im Film zu sehen, die in anderen Quellen besser angegeben werden, z.B. die Größe des AT-Ats, der in TESB ein wenig zu groß erscheint. Die anderen Quellen geben mit 16 m eine "realistischere" Größe an.

SOVEREIGN und ECLIPSE-Klasse wurden zwar nach Endor fertiggestellt, aber der Bau wurde vor Endor auf Palpatines Anweisung hin begonnen - somit stand auch wohl damals schon die Typenbezeichung der Schiffe fest. Die LANCER-Klassen sind ebenfalls KDY-Schiffe.
Gut, wenn Du Dich lediglich auf KDY Schiffe in Klingenform beziehst, hast Du natürlich Recht, aber ich denke, dass es da kein besonderes Schema gibt. KDY bevorzugt wohl Namen mit der -OR Endlung, aber ein Muss scheint das nicht zu sein. Zudem sollte man nicht vergessen, dass die -OR Endungen (und evtl. auch die -ER und -ANCE Endungen) im lateinischen die Nominativ Singular Endung der konsonantischen Deklination darstellen. Außerdem gibt es noch Beispiele für Schiffsnamen, die nach Tugenden benannt sind, die nicht als Substantiv sondern als Adjektiv geschrieben sind (Beispiel Defiance - Defiant).
Insgesamt würde ich sagen, dass es einfach Namen sind...meist besitzen sie eine bestimmte Aussage, aber nicht immer (Adarga, Hininberg, Gnisnal).

Über die technischen Möglichkeiten im SW-Universum ist so wenig uns "Fans" bekannt, dass wir nicht sagen können, ob dieses oder jenes nicht möglich ist. Daher bezeichne ich Deine Aussage über die Deflektorleistung nur als Theorie - meine Aussage aber ebenso, nur dass meine These von mehr Leuten gestützt wird.

Das Beispiel mit dem Reaktor sollte nur verdeutlichen, dass es noch andere vitale Schiffssysteme gibt, die an exponierten Stellen plaziert sind. Niemand kann sagen, ob die Strahlungen des Reaktors die Leistung der Deflektoren beeinträchtigen würde oder umgekehrt.
Die Hangarsysteme sind laut "Heir to Empire" mit einem eigenen Deflektorschild-System ausgestattet. Dieser Projektor scheint aber nicht die Kugelform zu besitzen, sondern eine andere, die noch unbekannt ist (es gibt zuwenig Bilder über die Hangarbuchten der SD)
Auch eine 25m dicke Panzerung hält länger-andauerndem, konzentriertem Feuer nicht stand...aber dieses sollten die Abwehrgeschütze des SD ja auch verhindern.
Übrigens ist der Entwickler des ISD Lira Wessex-Blissex, die Tochter des VICTORY-Klasse Entwicklers Walex Blissex. Sie stahl dessen Entwürfe, änderte sie ab und präsentierte das Schiff als den ISD. Walex Blissex war zu diesem Zeitpunkt längst Angehöriger der Rebellion und kämpfte gegen das Imperium. Interessanterweise wurden bei Liras Entwicklungsarbeiten viele Sicherheitsbestimmungen umgangen und die ISD-Klasse hatte mit einer Reihe Konstruktions und Sicherheitsfehlern zu kämpfen, die auf die überhastet-erstellten Entwürfe zurückzuführen waren.

Was die Schiffe aus der Zeit bis Endor angeht, gebe ich Dir Recht, auch wenn einige Schiffe (wie die Nebulon-B oder die CEC Kanonenboote) reine Kampfschiffe waren.
Die MC-80b (wie z.B. die Mon Remonda) waren ebenfalls reine Kampfschiffe, die als Gegenstücke zu den ISD genaut wurden. und diesen mindestens ebenbürtig waren. Selbst bei diese Schiffe waren die Deflektoren in den Mon-Cal typischen Blasen untergebracht. Die Sensoren sind in nahezu identischen Blasen untergebracht...
 
das "ding" zwischen den schildprojektoren (ja, das sind die beiden kuppeln, laut den risszeichnungen) ist der traktorstrahl-leitstrahl

Naja, das mit dem Traktorstrahl/Leitstrahl scheint a) nur für den ISD-Klasse I zu gelten, denn das Teil bei ISD-II sieht ganz anders aus, zweitens wird dies lediglich in den Risszeichnungen erwähnt, sonst nirgends. In mehreren Quellen wird dieser Teil als "Communications-Tower" bezeichnet, also eher eine Anlage für Kommunikation und evtl. Sensoren. Traktorstrahl/Leitstrahl wäre bescheuert, was würde denn der ISD machen, wenn sie das Ziel an Steuerbord oder Backbord befinden würde? Die Kugeln wären ja im weg...etwa das Schiff wenden? Wohl kaum...

Das ist kein Atomreaktor (so etwas gehört in SW schon zur Antike), sondern ein Solar-Ionisationsreaktior. Klar kann man was gegen radioaktive oder Wärme-Strahlung unternehmen, aber da wir nicht die Funktionsweise eines Deflektorschildes kennen, können wir nicht ausschließen, dass diese eine Strahlung aussenden, für die es nur eine unzureichende Abschirmung gibt. Schließlich gibt es eine recht große Anzahl an Strahlungsarten in "unserem" Universum - was wird es da erst in der GFFA geben?

Ich wiederhole: Die Generatoren sind sicherlich im Innern des SD, aber NICHT die Prijektoren (das ist ein Unterschied!). Ein Vergleich wäre z.B. Lichtmaschine und Scheinwerfer beim Kfz.
 
oh ja, iss ja wirklich nur ein isd1...
und in einem solar-ionisierungs-reaktor laufen laut diesem risszeichnungsbuch (was aber bis jetzt immer irgendwie aus dem rahmen gefallen ist) die selben dinge ab wie in einer kleinen sonne, und in einer klainen sonne lfindet ja bekanntlich die kernfusion statt, also 4Wasserstoff zu einem Heliumatom, und das passiert doch auch in einem atomreaktor, oder nicht?! das mit dem traktorstrahl-leitstrahler fand ich zwar ne nette idee, iss aber auch irgendwie blöd für (wieviel waren es....hm...) naja, ich glaub für 8 traktorstrahler einen leitstrahl zu haben, dass hieße ja, das man die nur gebündelt benutzen kann, und nicht auf mehrere ziele gleichzeitig...
-_- wahnsinns taktik für ein solches schlachtschiff, also weg mit dem traktorstrahl-leitstrahl (das wort hat mir trotzdem gut gefallen *gg*)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit der Sonne ist unbestritten - aber welche Sonne? Eine Sonne (wie in unserer Galaxis) ist lediglich ein Stern - von vielen im Universum. Da gibt es rote , gelbe, blaue, Riesen und Zwerge...woher sollen wir wissen, um welche Art von "Sonne" es sich handelt? Viele Spezies in der GFFA nennen den Stern ihres Systems "Sonne". Aber welche ist denn jetzt genau gemeint?

Zudem gibt die Sonne wesentlich mehr Strahlungsarten ab, als nur Wärme und radioaktive-Strahlung...

Im Risszeichnungshandbuch (SW - Die Risszeichnungen) finde ich nichts über das Funktions-Prinzip des Reaktors. Âber selbst wenn das Prinzip dasselbe ist, ist es eben nur "prinzipiell" dasselbe - aber nicht in allen Deteils. Bei dieser Analogie bezieht man sich wahrscheinlich auch auf die Energiegewinnung, nicht aber die Abstrahlung dieses Reaktors.
 
Wieso erscheint der AT-AT in TESB zu groß? Und wenn wir schon dabei sind: Die "anderen" Quellen haben sich nach den Filmen zu richten und nicht umgekehrt. Der AT-AT ist mindestens 24 Meter hoch (habe gerade nochmal die Zeichnung im DarkForceRising-Sourcebook mit Lineal und Taschenrechner bearbeitet).

Was die Eclipse betrifft, so wurde bis etwa 3 Jahre nach RotJ im KuatSystem an ihr gebaut, bevor das Projekt in den Tiefkern verlegt wurde (Ultimative Chronik). Dem DE-Sourcebook zufolge hat Palpatine persönlich am Entwurf herumgepfuscht und ob die spätere Typenbezeichnung während der Planungsphase schon feststand wissen wir nicht. Die Exekutor wurde ja auch erst nach dem Verlassen der Werft getauft (Classic-SW).

Was die Namensgebung angeht, so scheint sie zumindest für imperiale Schiffe Substantiv zu sein (Strike, Victory, Lancer), während "Imperial" eine Adjektiv-Form ist und wohl nur die politische Zugehörigkeit verdeutlichen soll. Dies nur, weil du die Grammatik ins Spiel gebracht hast.

Außerdem reden wir von den Namen der Schiffs-Klassen, nicht der Benennung von jedem einzelnen Schiff. Was die technischen Möglichkeiten in SW betrifft, so ist die Aussage des AotC:ICS betreffend Schilde wohl eindeutig genug: "Normalerweise nimmt die Schildstärke mit der Entfernung vom Generator oder Projektor ab." Wenn, wie du angedeutet hast, die beiden Kuppeln die einzigen Schildprojektoren eines ISD wären, dann wäre der Bug der am schlechtesten geschützte Teil des Schiffes. Die Rißzeichnung des Acclamators und die Beschreibungen der Schildgeneratoren anderer Schiffe zeigen die Schildgeneratoren da wo sie auch beim ISD sein werden: Dicht an oder unter der Außenhülle. Es gibt keinen logischen Grund, warum ausgerechnet ein so wichtiges System wie der Brückendeflektorschild im Vergleich dazu so exponiert sein sollte. Dein Erwähnen der Hangarschilde in HttE unterstreicht dies noch.

Weiterhin ist es nicht "deine" Theorie, daß es sich bei den Kuppeln um Schildgeneratoren handelt, es ist die Theorie des EGVV oder welche offizielle Quelle auch immer zuerst diesen Mist verzapft hat. Die Tatsache das jede andere Quelle seither versäumt hat dies richtig zu stellen ändert daran nichts.

Was die Entwicklungsgeschichte des ISD betrifft, so ist diese erstens EU und zweitens sind alle Quellen die sich mit den angeblichen Konstruktionsfehlern der ISD befassen vom Standpunkt der Rebellen aus geschrieben. Was ihrer Aussagekraft eine gewissen Einseitigkeit verleiht. Oder willst du mir erzählen, daß das Imperium trotz all dieser angeblichen Fehler wenigstens 25.000 von den Dingern gebaut hat? Außerdem ist es totaler Schwachsinn zu behaupten, daß ein 1.600 Meter langes Schiff auf Entwürfen für ein 900 Meter langes Schiff beruht und diese nur abgeändert wurden, wie dir jeder Ingenieur, der sein Geld wert ist, bestätigen wird.

Was die MC-80b betrifft, so sind sie meines Wissens nach nur verbesserte Versionen des MC-80a und immer noch modifizierte Passagierliner, während das erste richtige MC-Kampfschiff die MC-90 mit Ackbars Defiance/Defiant? als Flaggschiff war.

Was die Diskussion um die Reaktoren der Schiffe betrifft: Das SW:VD ebenso wie die Rißzeichnungen für die OT machen deutlich, daß der Todesstern seine Energie von einem Hypermaterie-Reaktor erhält. Das AotC:ICS schreibt über Energie-Quellen: "Die meisten Raumschiffe benutzen Fusionssysteme mit leistungstarken Hypermaterie-Annihilationskernen." und weiter "Kondesiertes Annihilationsreaktant ist um viele Größenordnungen dichter, als Schiffshülle."

Was die Bezeichung "Solar-Ionisations"-Reaktor betrifft: Es wird auch in den meisten Quellen gesagt, das der Poweroutput dem eines kleinen Sterns entspricht (was etwa 10^25Watt wären) und Ionisation deutet darauf hin, daß es sich um einen Verschmelzungsprozeß handelt und nicht um einen Spaltungsprozeß. Die heutigen Atomreaktoren sind übrigens alle Kernspaltungsreaktoren. Die GFFA gehört übrigens zu "unserem" Universum (Opening-Trailer: "Vor langer, langer Zeit in einer Galaxis, weit, weit entfernt... ." ) Und die Energie-Gewinnung von Sternen erfolgt überall nach dem gleichen Prinzip: Leichte Element wurden durch Fusion (unter hohem Druck und hohen Temperaturen) in schwerere Elemente umgewandelt wobei Energie freigesetzt wird: Wasserstoff-Atome in Helium, danach Helium in Lithium
usw.
 
Hm, eigentlich habe ich gerade kein wirkliches Interesse daran, weiterzuschreiben, aber nachdem ich gerade Kalkofes Mattscheibe gesehen habe, bin ich in einer ganz zynischen und satirischen Stimmung - also los geht es...

Was die AT-AT Größe angeht: Habe gerade im Technischen Handbuch der Imperialen Streitkräfte und im Imperial Sourcebook nachgeschaut - es sind 16 Meter. (Sollte in Deinem DFR-Sourcebook wirklich mind. 24 Meter drin stehen, widerspricht sich die eigene Quelle - sind beide von WestEndGames)
Trotzdem: vergleicht man die entsprechenden Szenen in TESB, erscheint der AT-At im Gegensazu zu Luke einfach zu groß...

Das mit der Eclipse und der Executor stimmt ja alles auch - aber es ist trotzdem kein Gegenbeweis zu der von mir erläuterten Theorie. Wir wissen es einfach nicht, und daher ist jegliches Rumrätseln sinnlos. Ich versuche lediglich, mögliche Erklärungen zu finden, nicht Gegenbeweise für Deine Darstellungen zu finden.
Und da wir nicht wissen, ob die Typbezeichnung feststand oder nicht, kannst Du das nicht widerlegen, ebenso wenig, wie ich das beweisen kann.

Wenn die Namen der imperialen Schiffe generell Nomen sind (wie Du behauptest), warum heißt das Schiff dann nicht "Imperium class SD?
Schließlich leitet sich Imperium noch eher vom Adjektiv "imperial" ab, als Imperator. (Vgl. to destruct - destruction. Destroyer ist vom Wortstamm viel weiter entfernt!) Einfach ausgedrückt, ist beim Wortstamm das "Etwas" näher am Stamm als "Jemand", also müsste es "Imperium", nicht "Imperator" heißen.

Wie Du richtig schreibst, heißt es "NORMALERWEISE". Jedoch liegen zwischen der Acclamtor-Klasse und der ISD-Klasse viele Jahre der Entwicklung, und Ausnahmen bestätigen bekanntlicherweise die Regel.
Da ich von der oben gemachten Aussage ausgehe, ist jeder Bereich des Schiffes gleich stark geschützt. Für mich ist das so.
Nenne mir doch bitte endlich eine offizielle Quelle, nach denen die Kugeln Sensoren sind (abgesehen von dieser lächerlichen Skizze). Ich habe eine Menge Quellen zur Hand, und in keiner wird diese These bestätigt.
Zwischen der Acclamator-Klasse und der ISD-Klasse liegen doch Welten! Das eine ist ein Transportschiff, das andere ein Sternzerstörer! Wieso sollten beide Schiffe nach demselben Prinzip gebaut worden sein - nur weil sie von KDY sind? Dann wären alle KDY-Schiffe gleich...es sind eben unterschiedliche Schiffe, die nicht miteinander verglichen werden können, da sie in unzähligen Bereichen klare Unterschiede aufweisen.
Die Kugeln sind doch dicht an der Außenhülle - sie sind eben recht groß - aber das ist der ISD ja auch, also sind sie eben recht deutlich zu sehen. Ist die Schildleistung der Acclamator-Klasse mit der des ISD vergleichbar? Nein? Also ist es klar, dass nicht beide Schiffe denselben Schildtyp bzw. dasselbe Schildprinzip nutzen.

Nö, es ist nicht "meine" Theorie...aber ich bin zur Zeit derjenige, der sie vertritt...also sehe ich sie bei der Diskussion zwischen uns als "meine" Teorie an.

Das Problem ist doch Folgendes: Dir gefällt die offizielle Erklärung des EU nicht, also erkennst Du sie nicht nur an, nein, Du erklärst sie sogar für falsch. Dummerweise hast Du keine offiziellen Gegendarstellungen zur Hand, um dieses zu belegen oder gar zu beweisen. Hättest Du solche, dann hättest Du sie längst vorgezeigt - aber Du hast keine...und das ist Fakt.
Viel zu lamentieren bringt nichts...wenn tausend offizielle Quelle sagen, dass es Schildprojektoren (oder Generatoren) sind, und einige wenige kleine Fan-Stimmen (und die längst verklungene Stimme eines minder-bedeutenden Designers) etwas anderes behaupten - was meinst Du wohl, was der Großteil der Fans glauben und als allgemeine Erklärung gelten wird ?

Ich weiß ja nicht, aber zählen wir das EU jetzt dazu oder nicht? Du kannst Dich auch nicht entscheiden, oder?
Das eine mal widersprichst Du mir und zitierst aus versch. Guides und Sourcebooks, an anderen Stellen meinst Du, dass es ja eh EU sei und sowieso darin nichts stimmte...also entweder Du siehst die Sourcebooks und Guides als "Wahrheit" an (und erkennst die Schild-Erklärung an) oder Du musst darauf verzichten, dich im Fall des Falls auf diese Quellen zu beziehen, denn ansonsten kann man sich ja alles so zurechtmachen, wie es einem passt...und dass kann es ja nicht sein. Ein bisschen hiervon und ein wenig davon - das ist ja wohl bekloppt.

Nun, Du musst doch zugeben, dass es ein Konstruktionsfehler ist, wenn man die ISD so leicht ausschalten kann. Außerdem stell Dir mal die bekannte SW-Geschichte vor, wenn 25.000 SD wirklich so unbesiegbar sind, wie Du sie Dir vorstellst. Dann hätten die Rebellen nie auf Endor gesiegt - und auch bei keiner anderen Schlacht, bei der SD beteilgt waren.

Das Prinzip des VSD und des ISD sind doch sehr ähnlich. Beides sind reine Kampfschiffe, haben eine ähnliche Form und schließlich sollte der ISD den VSD ersetzen.
Der ISD stellt lediglich eine größere, schnelle und generell bessere Form eines SD dar, als es der VSD tut. Ich habe nie behauptet, dass die Entwürfe des VSD leicht abgeändert wurden - das bestreite ich sogar, denn sie wurden massiv verändert. Aber dennoch: Die Enwtürfe WURDEN verändert und das war alles, was ich behauptet habe.
Was die Sache mit den Ingeniuren angeht: Ich arbeite tag-täglich mit Ingeniuren zusammen (egal ob Dr.-Ing. oder Dipl-Ing., auch mit Physikern und Chemikern) und glaube mir: Die sind auch nicht die Krone der Menscheit...du wärst erstaunt, wie doof diese Leute manchmal sind - wenngleich sie meistens eine gewisse Professionalität an den Tag legen. Ich denke, dass auch die Ingenieure im SW-Universum Fehler machen...

Was den MC-80b angeht, hast Du Recht, habe gerade nochmal im DE-Sourcebook nachgeschaut. JDer MC-80b und der MC-90 sind wesentlich neuere und stärkere Kreuzer als der MC-80, und haben dennoch die Blasen. Auf den Bildern im DE-Sourcebbok sind nämlich wieder recht viele "Blasen" zu sehen. Wenngleich alle Systeme gegenüber der MC-80-Klasse verbessert wurden, war vor allem der Unterschied in der Art der Konsolen und Bedienungselemente bedeutend, da endlich auch andere Spezies als die Mon-Cal diese Schiffe voll beherrschen konnten. Es gibt wieder keinen Beweis, ob die Schilde beim MC-90 außen oder innen sind...wieder bleiben es Theorien.
Allerdings findet man auch mehrere Quellen darüber, dass der Schildprojektor der Nebulon-B Klasse an exponierter Stelle sitzt. Also wieder ein Hinweis darauf, dass Schildgeneratoren auch an exponierten Stellen sitzen (wie meiner Meinung nach beim ISD)

Die Angaben über Reaktoren und Energiegewinnung sind klasse, aber stehen nicht wirklich im Gegensatz zu dem, was ich geschrieben hatte. Über die Strahlungsentwicklung wurde bis jetzt jedenfalls noch nirgendwo etwas geschrieben...ach ja, vom TS hat doch noch gar niemand geredet...und auf dieses Thema gehe ich gar nicht mehr ein.

Ob die GFFA wirklich in unser Universum gehört - naja, das ist ein anderes Thema. Klar deutet der opening-text das an, aber die Erde ist in SW nur ein theoretischer Ort, den keiner kennt und den niemand erreichen kann. Sie ist somit für die Wesen in SW nichtexistent. Alle Angaben aus unserer Galaxis sind somit (oftmals) wertlos...

Freue mich schon wieder auf morgen Abend! *g*
 
schon krass

ist echt schon mega krass wie ihr zwei hier abgeht.diese diskussion zu lesen macht echt spass.ich denke das mit dem at-at und der executor und ihrer größe ist einfach bischen zu vernachlässigen .es ist einfach ein film von 1977 der unter einfachsten umständen gedreht wurde,glaubt einer das gl sich gedacht hat ,das im jahr 2004 sich immer noch welche um die größe eines ssd streiten???bestimmt nicht.
ich denke "imperial" die 17,6 km der executor und die 24 m des at-at sind einfach nur fehler die damals keiner bedacht hat.imerial ist einfach ein ausdruck für die zugehörigkeit der schiffe.und die größe der schiffe und fahrzeuge beruht auf der filmtechnik und den modellen.

ich glaube einfach das wir uns doch mit Imperator-class sd anfreunden sollten wie auch die 16 m des at-at.
was die executor angeht ist sie 12,8km und gehörtzur executor-class da "super" obwohl es in einigen quellen angegeben einfach auch so ein gesammt ausdruck für schiffe die größer als ein isd (1,6km) sind. und victory(engl.) und sieges(deutsch) class sind das gleiche.

ich frag mich immer noch wie einige sagen das die eclipse class 16 km ist ,warum?????die kommt einmal vor unddas im de soursebook undda ist sie eindeutig 17,5 km.also wo liegt das problem?

mfg ketan :clone
 
wenn keiner antwortet, dann wird auch keiner was dazu zu sagen haben. vorallem, weil den Post gerade mal 4h alt ist -.- geduld heißt das zauberwort...

und der Thread an sich ist ja auch nicht grad der neuste (über ein jahr).... was solls. warts ab. ...
 
Was die AT-AT Größe angeht: Habe gerade im Technischen Handbuch der Imperialen Streitkräfte und im Imperial Sourcebook nachgeschaut - es sind 16 Meter. (Sollte in Deinem DFR-Sourcebook wirklich mind. 24 Meter drin stehen, widerspricht sich die eigene Quelle - sind beide von WestEndGames)
Trotzdem: vergleicht man die entsprechenden Szenen in TESB, erscheint der AT-At im Gegensazu zu Luke einfach zu groß...

Auch auf die Gefahr mich zu wiederholen:

Wenn TESB einen 30 Meter hohen AT-AT zeigen würde (nachweisbar durch Größenvergleich von Läufer mit Luke Skywalker der an einem Kabel drunter hängt) und irgendeine andere Quelle behauptet, der Läufer wäre 16 Meter hoch, dann stimmt das was der Film sagt und nicht die Sülze der anderen Quelle. Leute die etwas anderes behaupten stellen die Prioritäten auf den Kopf.

Das mit der Eclipse und der Executor stimmt ja alles auch - aber es ist trotzdem kein Gegenbeweis zu der von mir erläuterten Theorie. Wir wissen es einfach nicht, und daher ist jegliches Rumrätseln sinnlos. Ich versuche lediglich, mögliche Erklärungen zu finden, nicht Gegenbeweise für Deine Darstellungen zu finden.
Und da wir nicht wissen, ob die Typbezeichnung feststand oder nicht, kannst Du das nicht widerlegen, ebenso wenig, wie ich das beweisen kann.

Schon möglich. Aber frage dich doch mal, welche Theorie mehr Fakten abdeckt.

Wir haben einen Schiffshersteller. Die großen Schiffe die dieser Hersteller baut haben alle eine gewisse Klingenform und der Name der Klasse endet auf -TOR.

In den letzten Jahren der Alten Republik haben wir den:

-Acclamator (Truppentransporter),
-den Prokurator (Star Dreadnought)
und
-den Mandator (Star Battleship).

Zur Zeit des Imperiums haben wir:

- Executor (Kommandoschiff),
- Vindikator (Schweren Kreuzer)
und
-Imperial/Imperator.

Was wir hier sehen ist ein durchgehendes Schema und das einzige, was nicht in dieses Schema passt ist die Bezeichnung Imperial.

Wenn die Namen der imperialen Schiffe generell Nomen sind (wie Du behauptest), warum heißt das Schiff dann nicht "Imperium class SD?
Schließlich leitet sich Imperium noch eher vom Adjektiv "imperial" ab, als Imperator. (Vgl. to destruct - destruction. Destroyer ist vom Wortstamm viel weiter entfernt!) Einfach ausgedrückt, ist beim Wortstamm das "Etwas" näher am Stamm als "Jemand", also müsste es "Imperium", nicht "Imperator" heißen.

Deiner Logik zufolge müsste Darth Vader´s Flagschiff also "Execution" heißen und nicht "Executor"?

Gehen wir die Begriffe doch einmal durch:

Imperium - Herrschaft, etwas, das ausgeübt (getan) wird.
Destruction - Zerstörung, etwas, das (schon wieder) getan wird.
Exekution - Hinrichtung, etwas, das (Überraschung) getan wird.

Imperator - Jemand, der Herrschaft (Imperium) ausübt.
Destroyer/Destructor - Jemand, der zerstört.
Executor - Jemand, der eine bestimmte Aufgabe ausführt

Also ich sehe kein Problem, in den ersten drei Beispielen haben wir es mit Objekt-Nomen zu tun (Dingen, die getan werden) und in den letzten drei Beispielen mit Subjekt-Nomen (Personen/Dingen, die ETWAS tun).

Wie Du richtig schreibst, heißt es "NORMALERWEISE". Jedoch liegen zwischen der Acclamtor-Klasse und der ISD-Klasse viele Jahre der Entwicklung, und Ausnahmen bestätigen bekanntlicherweise die Regel.

In dem Fall müßtest du begründen, warum

1) das Benennungs-Schema irgendwann nach AotC für den ISD geändert wurde
und
2) warum es dann für die Exekutor und den schweren Kreuzer der Vindicator-Klasse wieder gültig ist.

Da ich von der oben gemachten Aussage ausgehe, ist jeder Bereich des Schiffes gleich stark geschützt. Für mich ist das so.

Dem würde ich zustimmen. Warum hat also nur der Brückenturm des Schiffes diese Kuppeln? Warum sind sie nicht über das Schiff verteilt, ein paar um den Hangar herum oder vor the Aufbauten? Warum nur auf der Brücke?

Nenne mir doch bitte endlich eine offizielle Quelle, nach denen die Kugeln Sensoren sind (abgesehen von dieser lächerlichen Skizze). Ich habe eine Menge Quellen zur Hand, und in keiner wird diese These bestätigt.

Schau dir RotJ an. Der Jäger, der die eine Kuppel zerstört hat, hätte dies nie tun können, wenn der Schild nicht schon unten gewesen wäre. Zu dem Zeitpunkt war die Kuppel aber noch völlig unbeschädigt. Und bevor einer behauptet, daß der Schildgenerator schon vorher hätte beschädift sein können und wir hätten es nur nicht gesehen: Dem EU zufolge gehen diese Schildgeneratoren immer mit einem mehr oder weniger großen Knall off-line. Wir hätten also in jedem Fall etwas sehen müssen.

Nichts in den Filmen deutet darauf hin oder unterstützt die Annahme, daß es sich bei diesen Kuppeln um Schildgeneratoren handelt. Der Rest ist reine Logik.

Dem Verantwortlichen für SpecialEffects von RotJ zufolge sind handelt es sich um Radar-Kuppeln. Der Kerl ist dafür verantwortlich, was wir im Film sehen, Film > EU, also sind es Radar-Kuppeln.

Zwischen der Acclamator-Klasse und der ISD-Klasse liegen doch Welten! Das eine ist ein Transportschiff, das andere ein Sternzerstörer! Wieso sollten beide Schiffe nach demselben Prinzip gebaut worden sein - nur weil sie von KDY sind? Dann wären alle KDY-Schiffe gleich...es sind eben unterschiedliche Schiffe, die nicht miteinander verglichen werden können, da sie in unzähligen Bereichen klare Unterschiede aufweisen.

Zwischen einem Mercedes der S-Klasse und einem Ford Modell T liegen auch Welten, aber deswegen haben sie trotzdem 4 Räder und einen Benzingetriebenen Kolbenmotor.

Wenn ein Ingenieur einmal eine Lösung für ein Problem als optimal betrachtet, dann wird er auch versuchen diese beizubehalten. Wenn die Brückenschild-Projektoren oberhalb des Turmes eine so gute Idee sind, WELCHEN Vorteil verschaffen sie dem Schiff gegenüber anderen Fahrzeugen? Und wenn es schon eine so gute Idee ist, warum wird sie dann nicht von allen anderen kopiert?

Die Kugeln sind doch dicht an der Außenhülle - sie sind eben recht groß - aber das ist der ISD ja auch, also sind sie eben recht deutlich zu sehen. Ist die Schildleistung der Acclamator-Klasse mit der des ISD vergleichbar? Nein? Also ist es klar, dass nicht beide Schiffe denselben Schildtyp bzw. dasselbe Schildprinzip nutzen.

Schön, wenn du das sagst. Könntest du bitte beweisen, daß sich zwischen AotC und ANH irgendetwas in der Schildtechnologie geändert hat?

Wenn der ISD eine andere Schildleistung als der Acclamator hat, dann deshalb weil er mehr Energie und mehr Platz für Schildprojektoren hat. Wir reden hier von einer quantitativen Veränderung keiner qualitativen.

Das Problem ist doch Folgendes: Dir gefällt die offizielle Erklärung des EU nicht, also erkennst Du sie nicht nur an, nein, Du erklärst sie sogar für falsch. Dummerweise hast Du keine offiziellen Gegendarstellungen zur Hand, um dieses zu belegen oder gar zu beweisen. Hättest Du solche, dann hättest Du sie längst vorgezeigt - aber Du hast keine...und das ist Fakt.

Mir gefällt sie nicht.
Ich habe erklärt, warum ich sie für falsch halte.
"Meine" Erklärung (die von den SE-Verantwortlichen unterstützt wird) macht erheblich mehr Sinn, als die offizielle Behauptung.
Fakt ist, daß EU hat an dieser Stelle Mist gebaut.

Viel zu lamentieren bringt nichts...wenn tausend offizielle Quelle sagen, dass es Schildprojektoren (oder Generatoren) sind, und einige wenige kleine Fan-Stimmen (und die längst verklungene Stimme eines minder-bedeutenden Designers) etwas anderes behaupten - was meinst Du wohl, was der Großteil der Fans glauben und als allgemeine Erklärung gelten wird ?

Wenn tausend offizielle Quellen sagen ..., also wenn ich das schon höre. Der Himmel wird ja auch nicht rot, nur weil vielleicht die Mehrheit der Leute das behauptet.

Und was den Minder-Bedeutenden Designer angeht: Diese Person ist für das verantwortlich, was wir in den Filmen sehen. Dieselben Filme, die jede von dir ach so hoch geschätzte offizielle Quelle in ihrer Gewichtung übertreffen und in den Boden stampfen, ob es dir passt oder nicht.

Der folgende Text sollte das Problem ein für allemal lösen:

This quote comes from the professional report of Richard Edlund <http://www.imdb.com/name/nm0249430/> about ILM's work on Return of the Jedi, in the journal CINEFEX in 1983. This is a primary, contemporary source. There is no more authoritative source on ROTJ.
We're also still working on the sequence where Mad Max crashes his A-wing into Vader's ship and causes the star destroyer to lose control and crash into the Deathstar. The penetration shot with the mushroom-cloud explosion we've had for some time, and we've got the shot where the ship's been hit and is starting to heel over. A very large explosion is coming out of the bridge area and it's causing several others to go as well; and one of the big radar domes up on top has been blown away, and that's spewing flames. It's pretty spectacular. Between that sort of closeup of the bridge section and the long-shot of the surface, we need two more cuts of the ship continuing to heel over and dropping towards the Deathstar like an arrow. We've shot a number of elements on those - explosions and things that have to be projected onto the miniatures - and so they're pretty much ready to go. Don Dow will be shooting those tomorrow.
CINEFEX #13, p.55, 3 February 1983
? Richard Edlund (who shared ILM's 1983 Academy Award <http://www.ilm.com/awards_academy.html> for ROTJ special effects).


Hinzu kommt, daß George Lucas als in erster Linie VISUELLER Regisseur sich mit Sicherheit mit seinem Special-Effects-Mann abgestimmt hat und dieser sicherlich nichts ohne die Zustimmung oder das Einverständnis des Regisseurs und Produzenten selber getan hätte.
 
Ich weiß ja nicht, aber zählen wir das EU jetzt dazu oder nicht? Du kannst Dich auch nicht entscheiden, oder?
Das eine mal widersprichst Du mir und zitierst aus versch. Guides und Sourcebooks, an anderen Stellen meinst Du, dass es ja eh EU sei und sowieso darin nichts stimmte...also entweder Du siehst die Sourcebooks und Guides als "Wahrheit" an (und erkennst die Schild-Erklärung an) oder Du musst darauf verzichten, dich im Fall des Falls auf diese Quellen zu beziehen, denn ansonsten kann man sich ja alles so zurechtmachen, wie es einem passt...und dass kann es ja nicht sein. Ein bisschen hiervon und ein wenig davon - das ist ja wohl bekloppt.

Ich glaube ich habe diese Frage schon mehr als einmal beantwortet. Verstehst du nicht was ich sage oder drücke ich mich so unverständlich aus?

Noch einmal zum mitschreiben:

Filme, Drehbuch und Roman zu TPM, AOTC, ANH, TESB und ROTJ sind absoluter Canon. Was dort gezeigt wird gilt.

Wenn ein Guide oder ein Sourcebook etwas sagt, daß im Widerspruch zum Film steht, dann hast du, wenn du der Canon-Politik von LFL folgen willst, diesen Teil (und nur DIESEN Teil) des Sourcebook oder Guide zu ignorieren (den Rest kannst du weiterverwenden).

Er ist dann nämlich falsch, weil der Film etwas anderes zeigt.

Wenn du mir nicht glaubst sieh dir doch einmal das FAQ an. Vielleicht verstehtst du dann, was ich meine.

Nun, Du musst doch zugeben, dass es ein Konstruktionsfehler ist, wenn man die ISD so leicht ausschalten kann.

Wieso leicht ausschalten?

Ich hab noch immer Admiral Ackbar im Ohr, der befiehlt "Konzentriert alles Feuer auf diesen Supersternzerstörer." Im Roman kommt noch dazu: "Unsere Jäger haben vielleicht eine Chance, wenn wir die Schilde runterbringen."

Außerdem stell Dir mal die bekannte SW-Geschichte vor, wenn 25.000 SD wirklich so unbesiegbar sind, wie Du sie Dir vorstellst. Dann hätten die Rebellen nie auf Endor gesiegt - und auch bei keiner anderen Schlacht, bei der SD beteilgt waren.

Bitte versuche nicht mir Worte in den Mund zu legen. Ich habe nie behauptet, daß 25.000 ISD unbesiegbar wären. Ich habe gesagt, daß WENN die Kuppeln wirklich Schildgeneratoren WÄREN sie an einer wirklich schlechten Stelle positioniert wären und DAS wäre dann ein Konstruktions-Fehler, denn man vielleicht bei einem oder zwei Schiffen schlucken könnte, aber nicht bei 25.000.

Ich denke, dass auch die Ingenieure im SW-Universum Fehler machen...

Hab ich etwas anderes behauptet. Der Punkt ist doch, daß, sobald man einen Fehler erkannt hat, man diesen korrigiert. Aber 20 Jahre später fliegen die ISDs immer noch mit diesen Kuppeln rum.

Was den MC-80b angeht, hast Du Recht, habe gerade nochmal im DE-Sourcebook nachgeschaut. JDer MC-80b und der MC-90 sind wesentlich neuere und stärkere Kreuzer als der MC-80, und haben dennoch die Blasen. Auf den Bildern im DE-Sourcebbok sind nämlich wieder recht viele "Blasen" zu sehen. Wenngleich alle Systeme gegenüber der MC-80-Klasse verbessert wurden, war vor allem der Unterschied in der Art der Konsolen und Bedienungselemente bedeutend, da endlich auch andere Spezies als die Mon-Cal diese Schiffe voll beherrschen konnten. Es gibt wieder keinen Beweis, ob die Schilde beim MC-90 außen oder innen sind...wieder bleiben es Theorien.

Hmmm. Wie schwierig kann es schon sein Brückenkontrollen und Konsolen für Nicht-Mon Calamari zu konfigurieren? Haben wir hier einen Hinweis auf latenten Rassismus oder gibt es einen anderen Grund für die lange verschleppte Änderung der Brücken-Konsolen?

Allerdings findet man auch mehrere Quellen darüber, dass der Schildprojektor der Nebulon-B Klasse an exponierter Stelle sitzt. Also wieder ein Hinweis darauf, dass Schildgeneratoren auch an exponierten Stellen sitzen (wie meiner Meinung nach beim ISD)

Im Vergleich zu einem ISD ist die Nebulon-B-Geleitfregatte auch ein besch..... Design.
 
Re: schon krass

Original geschrieben von Ketan-Shej
ist echt schon mega krass wie ihr zwei hier abgeht.diese diskussion zu lesen macht echt spass.ich denke das mit dem at-at und der executor und ihrer größe ist einfach bischen zu vernachlässigen .es ist einfach ein film von 1977 der unter einfachsten umständen gedreht wurde,glaubt einer das gl sich gedacht hat ,das im jahr 2004 sich immer noch welche um die größe eines ssd streiten???bestimmt nicht.
ich denke "imperial" die 17,6 km der executor und die 24 m des at-at sind einfach nur fehler die damals keiner bedacht hat.


Das Problem ist, es sind Fehler des EU, nicht Fehler der Filme.

Wenn die Verantwortlichen für z.B. den 16 Meter hohen AT-AT sich nur ein bißchen mehr Mühe gegeben hätten, dann wären diese ganzen Diskussionen gar nicht notwendig.

Aber nein, es sind ja nur dumme 12-Jährige Fans, denen man das Geld aus der Tasche ziehen kann. Schmeißen wir doch die Kontinuität und eventuelle Ähnlichkeiten mit dem Original zum Fenster raus.

ich frag mich immer noch wie einige sagen das die eclipse class 16 km ist ,warum?????die kommt einmal vor unddas im de soursebook undda ist sie eindeutig 17,5 km.also wo liegt das problem?

mfg ketan :clone

Das Problem liegt daran, daß das englisch-sprachige DE-Original-Comic von einer Länge von zehn Meilen spricht, was 16 Kilometer wären. Wer hat nun recht, Comic oder Sourcebook?

Die Auflösung war dann, daß die Eclipse I eine Spezialanfertigung innerhalb der Klasse war. Standard-Eclipses wären also 16 Kilometer lang, das persönliche Flagschiff des Imperators aber 17,5 Kilometer.
 
In Bezug auf Sensorkuppeln/Schildprojektoren soll es laut Leland Chee (eine der höchsten LFL-Leute in Sachen Continuity) später in diesem Jahr neues geben. Wahrscheinlich wohl im New Essential Guide to Weapons and Technology. Warten wir doch einfach ab, was LFL zu der ganzen Diskussion zu sagen hat.



Craven
 
aha

was war das für eine auflösung?wer will das korrigieren?
kann es nicht einfach daran liegen das es ein comic ist?wer vermisst die raumschiffe ob sie auch zueinander passen???
ich denke die eclipse ist immer 17,5 km.
wäre doch auch blöd gewesen wenn im comic gestanden hätte die eclipse ist 10,9375 meilen lang oder?
:clone
 
zu den schilden

immer dieses hin und her .

was wäre das für ein schwachsinn wenn die kupeln wirklich die einzigen schilde wären oder?was wäre so schlimm die schilde nicht so wie viele andere schiffe einfach im inneren zu errichten?denn wenn die schilde direkt am generator schwächer wären dann würden doch alle immer die stelle angreifen egal ob über oder unter der aussenhaut

denn der standpunkt ist doch eigentlich egal die schildgeneratoren können bei allen schiffen im sw oder st universum erst zerstört werden können wenn sie unten sind egal ob mit torpedos oder "lasern". also ich bin kein ing. aber ich würde das schiff und die schilde so bauen das sie überall gleich stark sind.ist bisher in allen serien genauso.:D :clone
 
Re: Re: schon krass

Original geschrieben von FTeik
Das Problem ist, es sind Fehler des EU, nicht Fehler der Filme.

Wenn die Verantwortlichen für z.B. den 16 Meter hohen AT-AT sich nur ein bißchen mehr Mühe gegeben hätten, dann wären diese ganzen Diskussionen gar nicht notwendig.
Ganz meine Meinung...ich denke, das ist auch genau das Problem bei den ISZ-Projektoren. Ich vermute einfach, dass sich da jemand hingesetzt hat und aus der Executor-Szene schloß, dass die Kugeln Schildprojektoren sind und das dann ins EU eingefügt hat...
Kugel explodiert ---> "Sir, wir haben unser (B)rückendeflektorschild (ich kann da im Deutschen beim besten Willen kein "B" hören...) verloren!" ---> Kugel ist ein Schildprojektor
Das wird man sich wohl gedacht haben, würde mich nichtmal wundern. :rolleyes:
Was dabei eben nicht bedacht wurde, ist, dass sich die Projektoren wohl selber abschirmen müssten, und natürlich die Logik...es ist doch absurd eines der kritischsten Systeme an solche Stellen zu legen...können sie ja gleich den roten Knopf für Selbstzerstörung auf die Hülle bauen. :p
Und wären das Projektoren, wäre doch ein MC-80 (bei dem ich noch nie solche Dinger an markanten Stellen gesehen habe) einem ISZ haushoch überlegen. Ein paar Schüße auf die Kuppel und schon sind die Schilde weg... :rolleyes:
 
also im Spiel X-Wing vs. Tie Fighter waren diese Kuppeln auch Schildprojektoren. Und auf der Unterseite hatte jeder ISD auch noch eine große "Beule" in der der letzte Projektor saß.Allerdings war diese besser geschützt.
 
Zurück
Oben