SWPolonius
Grumpy old comic book guy
Entschuldige, aber was würde es dir denn bringen, wenn in Titeln, welche Spoiler enthalten, auch noch dick und fett "Spoiler" vorne dran steht?! Mal ein Beispiel: Es gibt einen Thread "Mace Windu - Verräter oder nicht?", der sämtlichen Grundlagen entbehrt. Und es gibt einen Thread "EU-Figur in Ep.III". Wenn du jetzt bei einem der beiden im Titel ein "Spoiler" mit dazu schreibst, dann wird erst deutlich, daß das, was in der Überschrift angedeutet wird, auch wirklich in Ep.III vorkommen wird.
So ist einfach nur ersichtlich, daß in diesen Threads darüber gestritten wird, ob Wace Windu ein Verräter sein könnte, oder ob in Ep.III eine EU-Figur auftauchen könnte. Wenn aber "Spoiler" dabei steht, wird erst deutlich, daß das, was in der Überschrift hinterfragt wird, der Wahrheit entspricht. Und diejenigen, die hier jetzt nach einer solchen Kennzeichnung von bestimmten Threads rufen, werden genau in dem Moment merken, daß sie dadurch erst wirklich sprichwortlich gef*ckt sind...
Also, ich verstehe diese Logik nicht.
Und, bevor hier jemand resigniert das Handtuch schmeißt: ich hab durch diese Diskussion letztens einen Thread im Ep.III-Spoiler-Forum eben nicht
genannt, sondern ihm einen anderen, für außenstehende nichtssagenden Titel verpaßt. Wenn ihr es aber in Zukunft lieber so offen wollt: "Spoiler: Royal Guards in Ep.III"... von mir aus, soll mit recht sein.
Ich hoffe, ich konnte durch dieses kleine Beispiel deutlich machen, wie bescheuert und kontraproduktiv so eine Kennzeichnung wäre.
Ich bleibe dabei: es ist jedem selbst überlassen, ob er Ep.III-Spoiler konsumieren will oder nicht. Ich hab mich dafür entschieden, aber ich kann jeden verstehen, der das nicht will. Wenn es in dieser Gruppe aber auch noch solche Leute gibt, denen selbst die nichtssagenden Überschriften zu viel sind, dann hörts bei mir irgendwann auf. Wer so verbohrt ist, der muss dann eben ein paar Dinge in Kauf nehmen. Alles hat seinen Preis. Und die Forderung, daß die Hardliner unter den Spoilergegnern dann eben auf die "Neue Beiträge"-Funktion verzichten, ist doch nun wirklich nicht zuviel verlangt.
Hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht, und langsam bin ich's leid.
So ist einfach nur ersichtlich, daß in diesen Threads darüber gestritten wird, ob Wace Windu ein Verräter sein könnte, oder ob in Ep.III eine EU-Figur auftauchen könnte. Wenn aber "Spoiler" dabei steht, wird erst deutlich, daß das, was in der Überschrift hinterfragt wird, der Wahrheit entspricht. Und diejenigen, die hier jetzt nach einer solchen Kennzeichnung von bestimmten Threads rufen, werden genau in dem Moment merken, daß sie dadurch erst wirklich sprichwortlich gef*ckt sind...
Also, ich verstehe diese Logik nicht.
Und, bevor hier jemand resigniert das Handtuch schmeißt: ich hab durch diese Diskussion letztens einen Thread im Ep.III-Spoiler-Forum eben nicht Ich hoffe, ich konnte durch dieses kleine Beispiel deutlich machen, wie bescheuert und kontraproduktiv so eine Kennzeichnung wäre.
Ich bleibe dabei: es ist jedem selbst überlassen, ob er Ep.III-Spoiler konsumieren will oder nicht. Ich hab mich dafür entschieden, aber ich kann jeden verstehen, der das nicht will. Wenn es in dieser Gruppe aber auch noch solche Leute gibt, denen selbst die nichtssagenden Überschriften zu viel sind, dann hörts bei mir irgendwann auf. Wer so verbohrt ist, der muss dann eben ein paar Dinge in Kauf nehmen. Alles hat seinen Preis. Und die Forderung, daß die Hardliner unter den Spoilergegnern dann eben auf die "Neue Beiträge"-Funktion verzichten, ist doch nun wirklich nicht zuviel verlangt.
Hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht, und langsam bin ich's leid.
Zuletzt bearbeitet:
