TodesStrafe

Gegen die Todesstrafe

Wer hat das Recht über Leben und Tod zu entscheiden?
Grausamkeit:

Die Todesstrafe ist die grausamste, unmenschlichste und erniedrigernste Form der Bestrafung. Sie ist die Verweigerung des Rechts auf Leben, das in der internationalen Menschenrechtskonvention festgelegt und von vielen Staaten anerkannt ist. Die USA verstößt also eindeutig gegen die Menschenrechte.

Keine Hinrichtung kann völlig schmerzlos durchgeführt werden und bei allen verfügbaren Methoden wie elektrischer Stuhl, tödliche Injektion, Gaskammer usw. kann es Minuten dauern, bis der zu tötende wirklich tot ist.

Gleiches nicht mit Gleichem vergelten
Unwiderruflichkeit:

Jede Hinrichtung ist unwiderruflich und kann auch einen Unschuldigen treffen. In einer Studie fand man heraus, dass zwischen 1900 und 1985 350 Menschen unschuldig zum Tode verurteilt wurden, 23 davon sind exekutiert worden. Ein solcher Fehler kann niemals wieder gutgemacht werden. In Illinois als Beispiel wurden in 10 Jahren 11 Unschuldige verurteilt, die dann wieder freigelassen werden mussten. Heute hat Illinois das Problem erkannt und die Todesstrafe abgeschafft.

Warum töten wir Menschen, die Menschen töten, um den Menschen zu zeigen, dass Töten falsch ist?
Unmenschlich:
Die Todesstrafe lässt sich mit keiner anderen Strafe vergleichen. Keine andere Strafe löscht die Persönlichkeit des Täters vollständig aus. Die Todesstrafe zerstört die Möglichkeit, eine Untat zu sühnen. Sie schließt Reue, Besserung oder Wiedergutmachung aus. ein Staat, der Menschen hinrichtet, untergräbt damit die Geltungskraft des Tötungsverbots, das er schützen sollte.

Vergebung statt Vergeltung.
Angehörige des Hingerichteten:
Man vergisst oft die Angehörigen von den hingerichteten Personen. Haben die nicht auch ein Recht auf Vergeltung? Ist es gerecht, wenn nun eine Familie mehr trauern muss. Kann es nicht sein, dass ein Angehöriger dieser Familie nun zum Mörder wird? Ist dies der Zweck der Todesstrafe?

Schon Jesus wurde hingerichtet - unschuldig.
Willkürlich:
Die Todesstrafe ist willkürlich! Gewisse Staaten setzen die Todesstrafe bewusst als Druckmittel gegen religiöse und ethnische Minderheiten sowie gegen politisch Oppositionelle ein. Dies betrifft vor allem China.

Meinung des Papstes:
Er ist gegen "Amerikas Todeskultur" [Orginalton Papst].

Erniedrigend:
Todesstrafe ist Folter! Es gibt keine menschliche Hinrichtungsmethode, egal wie unblutig sie vollzogen wird. Die psychische Gewalt, die auf eine Todesstrafenkandidaten ausgeübt wird, ist grausam und menschenverachtend.

"Die Todesstrafe ist typisch für eine Gesellschaft, die für Gewalt und Kopf-Ab mit Pop-Korn abonniert ist."
Diskriminierung:
An Armen und Angehörigen von Randgruppen wird die Todesstrafe unverhältnismäßig oft angewendet. In Texas ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Farbiger, infolge eines Mordes an einem Weißen zum Tode verurteilt wird, sechs mal höher als im umgekehrten Fall.

Abschreckung:
Es ist so, dass die Todesstrafe gar keine erhoffte abschreckende Wirkung zeigt, denn in Ländern, in denen die Todesstrafe abgeschafft wurde, konnte man keinen Anstieg von Gewaltverbrechen feststellen. Mehrere Studien beweisen sogar das Gegenteil. Wie ist es beispielsweise zu erklären, dass die Mordrate in den USA wesentlich höher ist als in Kanada, das die Todesstrafe abgeschafft hat. Siehe auch Wiederholungstäter-Argument bei pro.

Jugendliche, Geisteskranke:
Die USA ist das fast einzige Land, in dem die Hinrichtung von 16- und 17jährigen Jugendlichen erlaubt ist. Die erste wurde natürlich in Texas ausgeführt und Texas hat auch jetzt die höchste Zahl jugendlicher Straftäter im Todestrakt.1995 waren in den USA etwa 50 Jugendliche im Todestrakt, 17 davon waren alleine in Texas. In Texas wird auch die Exekution von Geistigen Minderbemittelten oder Geisteskranken vollzogen. Johnny Anderson wurde 1990 exekutiert, war aber nicht fähig, die Monate eines Jahres zu nennen.

Missbrauch für politische Zwecke:
"44 Mörder in die Todeszelle geschickt zu haben" rühmte sich 1994 ein Staatsanwalt während seiner Wahlkampagne. Und Bill Clinton begnadigte in seiner Amtszeit in Arkansas keinen einzigen Todeskandidaten. Wer Stärke beweist, wird gewählt.



Für die Todesstrafe

Vergeltung?
Haben nun die angehörigen des Hingerichteten nicht auch ein Recht auf Vergeltung?

Abschreckung?
Stimmt nicht; siehe Abschreckung als contra.

Wiederholungstäter?
Stimmt nicht; die meisten Morddelikte geschehen im Affekt, im Reflex, und der Täter überlegt sich gar keine Konsequenzen und ist kein Wiederholungstäter.

Weniger Kosten?
Stimmt nicht; Studien ergaben, dass eine Hinrichtung 6 mal teurer als 40 Jahre Gefängnis ist.

Einfache Lösung?
Ist die Frage über Leben und Tod so einfach?

Öffentliche Meinung der Bürger?
Nicht abzustreiten: 70% der Amerikaner sind für die Todesstrafe. In Texas ergab eine Meinungsumfrage, dass wenn die Besserung eines Todeskandidaten bewiesen werden könnte, dass immer noch knapp die Mehrheit für den Tod wäre » beängstigend! Auch der Papst richtet sich mit den Worten "Amerikas Todeskultur" gegen die Todesstrafe. Meine Meinung: "Die Todesstrafe ist typisch für eine Gesellschaft, die für Gewalt und Kopf-Ab mit Pop-Korn abonniert ist."

Reflexion
Die Gegner der Todesstrafe müssen für die Abschaffung der Todesstrafe immer genau bewiesene und hieb- und stichfeste Argumente vorbringen. Aber wieso nicht die Befürworter, die Todesstrafe kann man nämlich niemals rechtfertigen. Die Befürworter sind in Beweisnot geraten!


Abschließend:
- Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.
Artikel 3, Allgemeine Erklärung der Menschenrechte vom 10. Dezember 1948
- Jede Person hat das Recht auf Leben.
- Niemand darf zur Todesstrafe verurteilt oder hingerichtet werden.

Art. 2 Recht auf Leben, Charta der Grundrechte der Europäischen Union
 
Immer und immer und immer wieder wird hier die schlimme Situation des Täters dargestellt.......darüber vergessen wir die Opfer.
Dazu hat Todd in seinem Post geschrieben:
Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.
....
Jede Person hat das Recht auf Leben.
Das Opfer auch......

Meinung des Papstes:
Er ist gegen "Amerikas Todeskultur" [Orginalton Papst].
Zum Glück interessiert es mich überhaupt nicht, was dieser kranke alte Mann in dieser kranken, alten Organisation sagt... :rolleyes:

Angehörige des Hingerichteten
Ähh, hallo? Hast Du irgendwas nicht mitgekriegt?
Jetzt müssen wir sogar noch auf die Angehörigen eines Mörders Rücksicht nehmen? Dann aber auch auf den Nachbarn und die Katze! :rolleyes:
Das ist das Problem des Mörders.......bzw. seine Schuld, wenn seine Angehörigen durch seine Hinrichtung leiden. Immerhin hätte er nicht zum Mörder werden müssen.....

Die Todesstrafe ist willkürlich! Gewisse Staaten setzen die Todesstrafe bewusst als Druckmittel gegen religiöse und ethnische Minderheiten sowie gegen politisch Oppositionelle ein. Dies betrifft vor allem China.
Erübrigt sich, da will (und kann) ich nicht widersprechen!
In diesem Sinne auch meine Antwort zu
An Armen und Angehörigen von Randgruppen wird die Todesstrafe unverhältnismäßig oft angewendet.
und ebenso für die politische Instrumentalisierung der Todesstrafe.

Die psychische Gewalt, die auf eine Todesstrafenkandidaten ausgeübt wird, ist grausam und menschenverachtend.
Ganz ehrlich? Scheiß drauf....und das Opfer? Wie hat sich wohl die 16jährige in Norddeutschland gefühlt?
Oder die letzte 6jährige, die vergewaltigt und ermordet wurde....?

Zieht sicherlich nicht in dem Maße, wie manche Leute sich das Wünschen......
Aber wenn man einmal den Begriff "Todesstrafe" sieht, so geht es hier um den Begriff Strafe, nicht Todesabschreckung.

Jugendliche, Geisteskranke
Die Hinrichtung von Minderjährigen (dh. Jugendlichen bzw. ab 18jährige) halte ich für falsch. Ebenso wie ich ein Jugendstrafrecht für Personen über 18 Jahre für falsch halte!
Über die Hinrichtungen von geistig behinderten, kranken Menschen, will ich mich nicht äußern.

Die Auflistung von Kosten bezgl Todesstrafe oder Lebenslänglich halte ich für ein wenig zu makaber. Zweifelsohne kann man ein Menschenleben nicht mit Geld aufwiegen, egal ob man für oder gegen die Todesstrafe ist.

Meine Meinung: "Die Todesstrafe ist typisch für eine Gesellschaft, die für Gewalt und Kopf-Ab mit Pop-Korn abonniert ist."
Ein ziemlich blauäugige Sicht der Dinge, sorry.
Eigentlich hat es in allen menschlichen Kulturen irgendwann mal die Todesstrafe gegeben. Und nicht alle waren so eingestellt, wie du es in dem Satz aufgefaßt hast. Du machst in meine Augen hier den Fehler, dich zu sehr auf die USA zu beziehen.
 
Original geschrieben von Horatio d'Val
Deshalb bin ich auch ausschließlich für die Todesstrafe, wenn der Täter eindeutig überführt ist.....quasi mit dem Messer in der Hand, welches er gerade in sein Opfer steckt.

Ja, aber selbst dann ist das mit Vorsicht zu genießen - schließlich gibts da noch die Handlung im Affekt... was, wenn jemand zum Tatzeitpunkt geistig unzurechnungsfähig war? Ich bleibe bei meiner Meinung - die Todesstrafe finde ich nicht gut, weil niemand das Recht hat, sozusagen "lieber Gott zu spielen" und über Leben und Tod zu entscheiden.
 
@Light Saber

Du redest immer von Ausnahmen. Ausnahmen passieren immer. Man kann keinen Schutz für Ausnahmen schaffen. Wenn du schon so anfängst wird sich die Diskusion wohl nur noch im Kreis drehen

Diese Diskussion wird sich von Haus aus im Kreis drehen! Eine einhellige Meinung wird sich nicht durchsetzen können! Auch wenn wir uns das (mit unserer jeweiligen Vorstellungen) wünschen würden!!!
Ich rede nicht ausschließlich von Ausnahmen - auch wenn Du das vielleicht von mir denken magst (was für mich übrigens keine sonderlich große Rolle spielt)! Und die "Ausnahmen" die ich anführe halte ich für bedeutend - wichtig genug um mit ihnen zu argumentieren!
Nehmen wir mal eine kleine Ausnahme....
Kleiner Millionärssohn wird entführt und nach der Übergabe des Lösegeldes Ermordet! Kommt bekannt vor? Würd nicht behaupten das dieses kleine Beispiel an der Tagesordnung ist!

Genug der Verwirrung für heute! :D
 
was geht hier ab ? hab mir nicht alles durchgelesen aber bei sätzen "foltern bis zum tod"...da krieg cih das kotzen ! :mad: :mad:

überhaupt.. wie kann man nur für todesstrafe sein.. das ist echt sowas von primitiv und wiederlich !

lest einfach mal dieses buch! hab ich auch gemacht vor kurzer zeit und das sollte einem echt zu denken geben !!!
http://www.amazon.de/exec/obidos/AS...38849/sr=2-3/ref=sr_2_3_3/028-5005562-7951731


die meisten argumente gegen die todesstrafe wurden ja schon angegeben den schließe ich mich einfach mal an !
 
Den oben von mir eingebrachten Pro/Contra Text habe ich von einer offiziellen Seite, die sich mit der Todesstrafe sehr obkektiv auseinandersetzt aber es entsprich auch nicht immer meiner Meinung. Ich bin gegen die Todesstrafe aber weiß nicht ob ich das wirklich uneingeschränkt sagen kann und auch noch wenn ich selber betroffen bin...
Hier noch ein sehr interessanter Pro/Contra Text der Seite:

Die Todesstrafe wirkt abschreckender als langjährige Haftstrafen.
PRO
Die Todesstrafe vermag nachhaltiger und wirksamer Menschen vor der Begehung von Straftaten abzuschrecken als langjährige Haftstrafen.

CONTRA
Alle wissenschaftlichen Studien belegen klar, dass die Todesstrafe nicht abschreckender wirkt. Zudem ist nicht die Abschreckung oberstes Ziel der Rechtsprechung, sondern Gerechtigkeit.

Die Todesstrafe ist nicht nur inhuman und aus moralischen Gründen abzulehnen, sie leistet darüber hinaus nicht das, was sich ihre Befürworter und Befürworterinnen von ihr versprechen: Sie macht das Leben in einer Gesellschaft nicht sicherer.

Es gibt sogar gute Gründe zur Annahme, dass die Einführung der Todesstrafe den umgekehrten Effekt hat. Zum einen bedeutet die staatlich legitimierte Auslöschung eines Menschenlebens die Untergrabung des Rechtes auf Leben, welches das oberste Ziel eines Rechtsstaats darstellt. Zum andern wird den Menschen aber nicht nur die Relativität des Rechtes auf Leben vorgeführt, sondern durch die Hinrichtung wird - verstärkt durch die Art der Berichterstattung in den Sensationsblattern - in den Menschen eine Verrohung bewirkt. Dieser Verrohungseffekt kann schließlich dazu beitragen, Hemmungen gegenüber der Tötung von Menschen abzubauen.

zurück


--------------------------------------------------------------------------------

Auge um Auge, Zahn um Zahn.
PRO
Es soll Gleiches mit Gleichem vergolten werden. Selbst Moses fordert im Alten Testament ein solches Vorgehen.

CONTRA
Aus christlicher Perspektive: Jesus Christus hat die starre mosaische Gesetzgebung des Vergeltens aufgehoben.

Matthäus:
7.1 Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet. 7.2 Denn nach welchem Recht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden; und mit welchem Maß ihr messt, wird euch zugemessen werden. 7.3 Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge? 7.4 Oder wie kannst du sagen zu deinem Bruder: Halt, ich will dir den Splitter aus deinem Auge ziehen?, und siehe, ein Balken ist in deinem Auge. 7.5 Du Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge; danach sieh zu, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge ziehst.

zurück


--------------------------------------------------------------------------------

Wer die Rübe ab hat, bringt keinen mehr um.
PRO
Durch die Hinrichtung von Mördern und Mörderinnen wird sichergestellt, dass sie niemals mehr morden.

CONTRA
Dem legitimen Recht der Gesellschaft, sich zu schützen, sind Grenzen gesetzt, und menschliches Leben darf nicht zum Mittel degradiert werden, um eine möglichst hohe Sicherheit zu erreichen. Zudem ist die Zahl rückfälliger Kapitalverbrecher und Kapitalverbrechenrinnen sehr gering.

zurück


--------------------------------------------------------------------------------

Wer tötet, hat das Recht auf das eigene Leben verwirkt.
PRO
Wer jemanden getötet hat, kann nicht seinerseits auf ein Recht auf Leben pochen.

CONTRA
Das Recht auf Leben ist an keine Bedingungen gebunden.

Mit der Vollstreckung der Todesstrafe maßt sich der Mensch eine Quasi-Schöpfer-Rolle an. Nach modernem Verständnis ist der Staat keineswegs eine göttliche Einrichtung, sondern ein sehr menschlicher Versuch, das Zusammenleben von Menschen zu regeln. Der Staat kann irren und hat selber viele Schwächen.

Wer Leben als unwert beurteilt und anderen Menschen - selbst wenn es Verbrecher sind - menschliche Qualitäten abspricht, begibt sich in gefährliche Nähe zu faschistischem Gedankengut. Außerdem stützt sich keine rechtsstaatliche Gesetzgebung auf den Verwirkungsgedanken: Wer stiehlt, hat sein Recht auf Eigentum grundsätzlich verwirkt!

zurück


--------------------------------------------------------------------------------

Wir wollen keine Mörder mit unserem Steuergeld durchfüttern.
PRO
Es kann dem Steuerzahler nicht zugemutet werden, für Schwerverbrecher und Schwerverbrecherinnen lebenslang den Unterhalt aufzubringen.

CONTRA
Eine Gemeinschaft, die beansprucht, dass ihre Grundprinzipien gerecht sind, muss bereit sein, auch die Kosten eines humanen Strafvollzugs zu tragen.

Immer wieder gelingt es Anhängern der Todesstrafe, Emotionen zu wecken mit der Behauptung, Schwerverbrecher könnten als Staatspensionäre auf Kosten der Steuerzahler ein sorgenfreies Leben führen. Abgesehen davon, dass eine langjährige Haftstrafe von ungeheurer Tragweite für einen Menschen ist: Die humane Gesellschaft ist eine Solidargemeinschaft, die auch die Mittel zur Behandlung von Verbrechern bereitzustellen hat. Finanzielle Erwägungen ? wenn sie zudem noch von niederen Motiven wie Missgunst und Rachsucht provoziert werden - und der Rechtsgrundsatz von der Unantastbarkeit des Lebens können ganz gewiss nicht auf derselben Ebene liegen.

zurück


--------------------------------------------------------------------------------

Der Staat muss auf den Volkswillen Rücksicht nehmen.
PRO
Die Justiz muss dem Begehren der Mehrheit nach Verhängung der Todesstrafe nachkommen.

CONTRA
Da die Durchschnittsbürger und Durchschnittsbürgerinnen notwendigerweise über die Umstände von Kriminalstraftaten nur oberflächlich informiert sein können, neigen sie dazu, radikal zu urteilen.

Zudem kann die Meinungsmacht der Boulevardpresse einen großen Druck erzeugen.

Auf eine Wiederwahl bedachte Politiker und Politikerinnen geben diesem Druck oft nach.

zurück


--------------------------------------------------------------------------------

Todesstrafe für Terroristen und Terroristinnen.
PRO
Nur die Hinrichtung von Terroristen und Terroristinnen verhindert ihre Freipressung.

CONTRA
Der Staat würde den Terroristen und Terroristinnen die Legitimation für ihren Kampf liefern und die behauptete Unmenschlichkeit tatsächlich zeigen. Drohende Hinrichtungen würden die Gefahr von Freipressungen eher erhöhen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ein Link wäre passend *gg*: http://www.kuhnert.ch/ts/TS_Argumente.htm

Also ich kann der Meinug welche dieser Autor, in diesem Link, vertritt nur zustimmen. Die Todesstrafe ist keine Lösung. Sie ist das letzte Mittel wenn die Gessellschaft versagt. Und nichts anderes.
Stammtisch gelabber sag ich dazu geleitet von Emotionen, und Augen verschliessend vor den Fakten.
 
Da habt ihr euch aber an ein gewagtes Thema gegeben.
Todesstrafe
Schwierig zu beurteilen.
Aber eins ist klar, so ein lasches System wie wir es hier haben, darf es eigentlich nicht geben.
Jeder, der eine schwere Kindheit hatte, ist entschuldigt....
Also über sowas rege ich mich wirklich auf.
Das Problem ist, daß die Todesstrafe keine wirkliche Abschreckung darstellt. Man sieht es ja bei den Amis.
Aber gewisse Verbrecher haben in meinen Augen ihr recht auf Leben und auf eine menschenwürdige Behandlung durch die Art ihres Verbrechens verwirkt.
Gerade die Spezies, die sich als Krönung der Schöpfung schimpft, sollte es wohl besser machen, aber nein, es gibt kein Tier, das sich so schlimm aufführt wie der Mensch. Und manche Menschen tun dies in besonderem Maße. Und damit sollten sie auch behandelt werden als wären sie schlimmer als Tiere.
Es geht irgendwo auch nicht an, daß andere Länder über deutsche Gefängnise und das deutsche Rechtssystem lachen. Es ist vielmehr zum Heulen. Denn es ist lasch. Zu lasch.
Es kommt mir sehr oft so vor, als würden kleine Bagatellen schwerer bestraft als richtige Verbrechen. Wahrscheinlich ist man noch nicht auf die Idee gekommen, diese Bagatellen auf eine schwere Kindheit zu schieben...
Ich denke, daß die Todesstrafe bei manchen Verbrechen durchweg angebracht wäre.
 
@Todd
Ich hatte gedacht, daß der erste Text original von Dir verfasst war, deswegen habe ich entsprechend darauf geantwortet.

Ich halte von beiden sogenannten Pro- und Contra-Texten absolut gar nichts. Das betrifft allerdings NICHT eine eventuell getätigte Aussage innerhalb des Textes, sondern die Tatsache, daß von vornherein subjektiv Stellung bezogen wird und der Contra-Todesstrafe-Standpunkt begründet wird, der Pro-Standpunkt hingegen einfach nur in den Raum gestellt.

Ich erwarte von einer Pro- und Contra-Liste eine ausgewogene Argumentation für BEIDE Seiten....
 
Original geschrieben von Dray
Also nach manchen Taten finde ich auch das die Todesstrafe die einzigste strafe wäre aber nach dem film Green mile (oder so) bin ich irgendwie total dagegen ,vor allem wen Unschuldige hingerichted werden.

The Green Mile finde ich in diesem Zusammenhang sehr interessant. Ich habe nur den Schluss gesehen, deswegen verzeiht mir wenn ich etwas falsch sehe:
Ich habe immer gehört, dass dieser Film ein leidenschaftlicher Appell gegen die Todesstrafe ist. John Coffey, ein "Wunder Gottes" wird unschuldig zum Tode verurteilt. Am Schluss sieht man aber, wie er von einem Aufseher die Kontrolle übernimmt, um damit einen Mithäftling zu töten, der es "verdient hat zu sterben" (soweit ich verstanden habe, hat dieser Häftling das Verbrechen begangen, für das John Coffey verurteilt wurde).
Darin sehe ich jetzt irgendwie nicht den Appell gegen die Todesstrafe sondern eher den Appell zur Selbstjustiz.
 
hat einer von euch mal den film "dead man walking" gesehen? wir haben ihn uns in der schule angesehen, als wir in politik das thema todesstrafe hatten! ich stehe dem thema sehr skeptisch gegenüber! ich meine... klar, gerade kinderschändern oder ähnliche würde ich SOFORT in die gaskammer oder so schicken, denn solche leute kann man nicht heilen! und was ist schon "lebenslänglich", wenn sie nach 15 jahren rauskommen und sich gerade wieder an kindern vergreifen!? aber andererseits, sieht man ja in den usa, das die abschreckung gerademal gegen null geht, denn verbrechen geschehen immernoch in den vereinigten staaten und das obwohl die amerikaner mit dem aussprechen der todesstrafe sehr schnell sind!
 
Das betrifft allerdings NICHT eine eventuell getätigte Aussage innerhalb des Textes, sondern die Tatsache, daß von vornherein subjektiv Stellung bezogen wird und der Contra-Todesstrafe-Standpunkt begründet wird, der Pro-Standpunkt hingegen einfach nur in den Raum gestellt.

Das ist der Grund warum ich hinter diesen Pro und Contra Argumenten stehe. Die ganzen Pro Aussagen sind meistens aus dem leben gegriffen du musst nur in eine Bar gehe und dir anhören was da einige von sich geben. Tja und darauf geht der Text ein.
Todesstrafe, eins der schlimmsten Wörter die ich kenne, der Staat masst sich an über das Leben eines Bürgers zu richten. Mord geschieht immer aus Emotionen. Und man kann keinen Staat auf Emotionen aufbauen, sonst haben wir hier bald reine Anarchie.
 
Original geschrieben von Matt Eversmann
Mord geschieht immer aus Emotionen. Und man kann keinen Staat auf Emotionen aufbauen, sonst haben wir hier bald reine Anarchie.
Darüber verghißt Du aber eines.........
Der Staat besteht aus Menschen und Menschen bestehen aus Emotionen. Man kann beides nicht voneinander trennen.

Trotz allem, wenn man eine Pro- und Contra-Argumentation benutzt, dann muss man für beide Seiten ausführliche Argumente anbringen, sonst kann man gleich das (in diesem Fall) Pro weglassen und einfach nur die Contras auflisten.

Zweifelsfrei sind auch die sogenannte "Theken-Reden" nicht immer ernst zu nehmen....da gebe ich dir recht.
Wer kennt nicht diese 2-Uhr-Nachts-Philosophie-Runden-an-der-Theke! :rolleyes: ;)

Aber ich habe mal eine Hypothische Frage an dich:
1.)
Ein Mann ist dabei erwischt worden, wie er ein 8jähriges Mädchen vergewaltigt und erwürgt hat (wir gehen davon aus, daß er es getan hat, sprich es bewiesen ist!!!).
Wie würdest Du ihn bestrafen.
2.)
Dieser Mann hat jetzt 20 Jahre (ok, in Deutschland utopisch :rolleyes: ) im Knast gesessen, gilt als therapiert und wird entlassen.
Ein Jahr später begeht er die gleiche Straftat, vergewaltigt und tötet eine weitere 8jährige.
Was nun?

@shylar
Zum Thema Abschreckung hat ein Kollege von mir die These, daß eine Abschreckung dann ihre Wirkung verliert, wenn die Strafe allzuhäufig angewendet oder zweckentfremdet wird.
Was denkst Du (oder ihr allgemein)?
 
Darüber verghißt Du aber eines.........
Der Staat besteht aus Menschen und Menschen bestehen aus Emotionen. Man kann beides nicht voneinander trennen.

Ja und das ist der Knackpunkt, es gibt viele Menschen, viele emotionen, willst du auf jeden Menschen Rücksicht nehmen? Das würde wohl kaum funktionieren.
Sagen wir mal so, würde die Frau vom Bundeskanzler vergewaltigt, würde dieser, der Kanzler, was weis ich in die Wege leiten, tja das funktioniert leider nicht weil, das könnte ich beschwören, es Gegenstimmen geben wird.
Naja, ein blödes Beispiel trifft es aber gut. Es gibt nicht um sonst ein Verfahren welches sich "Befangenheit" nennt. Sobald gefährdet ist das der Richterspruch unfair werden kann, wird das Verfahren gestoppt und beginnt neu, natürlich mit einem anderen Richter, möglichst in einer andern Stadt, wenn nicht in einem anderen Bundesland.
Ganz ehrlich ich Zähle mich zu den Menschen die unbefangen urteilen können, ausser es betrifft mich. Das mag auf manche Kühl oder Herzlos erscheinen, aber mir ist diese Unbefangenheit ziemlich wichtig.

So und nu zu deinen Fällen:

Zu. 1)

Der Täter hat eindeutig etwas, für unser Verhältnis, unnormales getan, deswegen ist ein psychatrische Behandlung dringen erforderlich.
Mein Urteil -> lebenslange Haftstrafe (bis zum Tode) + psychatrische Behandlung. Vorzeitige Entlassung ist nur möglich wenn 5 (nicht wie heute 1) Gutachter unabhängig voneinander bestätigen das dieser Mann geheilt ist. (nochmal eine Anmerkung, die Rückfallrate bei solchen Verbrechen liegt, heute, bei 15 %, natürlich 15 % zu viel.)


Zu. 2)

Bei so einem Fall gilt der Mann als untherapierbar. Klarer Fall!
Mein Urteil -> lebenslängliche Haftstrafe (15 Jahre) mit folgender Sichheitsverwahrung (bis zum Tode).



So und da es mir so vorkommt das keiner eine Ahnung hat, wie die Strafmasse wirklich sind, hab ich mich mal erkundigt:

Lebenslänglich -> 15 Jahre Haft ohne Chance auf vorzeitige Entlassung!

Lebenslang -> Haft bis zum Tode aber jederzeit die Möglichkeit vorzeitig Entlassen zu werden!

Sichheitsverwahrung -> Wird nur mit lebenslänglich ausgesprochen, das höchste Strafmass der Bundesrepublik. Keine Chance auf vorzeitge Entlassung!
 
Original geschrieben von Matt Eversmann
So und da es mir so vorkommt das keiner eine Ahnung hat, wie die Strafmasse wirklich sind, hab ich mich mal erkundigt:

Lebenslänglich -> 15 Jahre Haft ohne Chance auf vorzeitige Entlassung!

Lebenslang -> Haft bis zum Tode aber jederzeit die Möglichkeit vorzeitig Entlassen zu werden!

Sichheitsverwahrung -> Wird nur mit lebenslänglich ausgesprochen, das höchste Strafmass der Bundesrepublik. Keine Chance auf vorzeitge Entlassung!
So weit ich weiß, gibt es in Deutschland kein Lebenslang und auch ein Lebenslänglich sowie eine Sicherheitsverwahrung schließt NICHT eine vorzeitige Entlassung aus.....

Und nun zu meinen beiden Beispielpunkten.
Absolut jeder, der für eine Entlassung des Täters nach der ersten Tat gestimmt hat, ist mitschuldig am zweiten Mord.
Die Gesellschaft hat ein Recht darauf, vor solchen Individuen beschützt zu werden. Das heißt, daß der Täter schon nach dem erstzen Mord NIE WIEDER die Freiheit erlangen darf (dafür ist seine Tat zu widerlich) und (so sehe ich das) er hingerichtet gehört (wir gehen nach wie vor von dem Fall aus, daß die Tat 100%ig bewiesen wurde, ok?).
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Horatio d'Val


@shylar
Zum Thema Abschreckung hat ein Kollege von mir die These, daß eine Abschreckung dann ihre Wirkung verliert, wenn die Strafe allzuhäufig angewendet oder zweckentfremdet wird.
Was denkst Du (oder ihr allgemein)?

oh mann... du kannst fragen stellen! ;)
also ich persönlich.. wobei ich natürlich kein maßstab bin oder so.. aber ich persönlich würde mich nicht trauen in den usa (nehm ich jetzt einfach als beispiel) irgendwas zu verbrechen! ich weiss nicht... wie gesagt ist die usa ja ziemlich schnell immer dabei todesurteile auszusprechen und wenn ich mir überleg... *grübel* also für MICH ist es schon sehr abschreckend!
andererseits, wenn man immer und immerwieder mit etwas konfrontiert wird, wovor man angst hat, dann verliert man die angst sehr schnell! in so einem fall, könnte ich der these schon recht geben, aber in dem fall der todesstrafe, sehe ich persönlich das anders, aber die realtität sieht wieder anders aus! wie gesagt.. die usa und co sind bestes beispiel hierfür! ich bin da jetzt ein wenig überfragt und schreibe wohl auch gerade nur mist! :rolleyes: weiss nicht so ganz wie ich das ausdrücken soll, was mir so im kopf rumgeistert! (altes problem bei mir) *seufz*
 
So weit ich weiß, gibt es in Deutschland kein Lebenslang und auch ein Lebenslänglich sowie eine Sicherheitsverwahrung schließt NICHT eine vorzeitige Entlassung aus.....

Tja da kann ich dir nur Widersprechen. Es gibt Lebenslang, und es gibt keine Möglickeit vorzeitig Entlassen zu werde, bei Lebenslänglich und Sicherheitsverwahrung.
Um mal eins klarzustellen, es sterben Männer in Gefängnissen und das nicht nur an Selbstmord!
20-,30-jährige Haftstrafen sind in Deutschland möglich und wir kratzen schon an der 40 jährigen! Viele von uns sind noch nichtmal 40, tja solange im Knast zu sitzen is bestimmt was feines!

Absolut jeder, der für eine Entlassung des Täters nach der ersten Tat gestimmt hat, ist mitschuldig am zweiten Mord.

Es geschieht schon ziemlich selten das sich 5 Gutachter einige sind, deswegen habe ich, in meiner Funktion als Richter, veranlasst das 5 Gutachter unabhängig voneinander bestätigen müssen das dieser Mann gesund ist. Im Moment ist in diesm Belang unser Strafsystem zu lasch.

Die Gesellschaft hat ein Recht darauf, vor solchen Individuen beschützt zu werden. Das heißt, daß der Täter schon nach dem erstzen Mord NIE WIEDER die Freiheit erlangen darf (dafür ist seine Tat zu widerlich) und (so sehe ich das) er hingerichtet gehört (wir gehen nach wie vor von dem Fall aus, daß die Tat 100%ig bewiesen wurde, ok?).

Du weist das es eine 100 %ig richtige Schuldzuweisung in 1% der Gerichtsfälle gibt. Aber gehen wir mal von 100% aus!
Erstmal haben wir es mit dem Täter als Mensch zu tuen was hat ihn dazu bewogen? was ist der Auslöser und kann man dem Mann helfen. Danach hab ich entschieden, 15 Jahre ohne Chance auf Bewährung und psychatrische Behandlung. In diesen Jahren kann sich ein Mann ändern.
Von den Mördern die nach ca. 15 Jahren freikommen, ist die Rückfallrate ziemlich gering!
Der Rest ist Resozialisiert und sie machen ihre Arbeit oder sonstwas, wir begegnen ihnen auf der Strasse und wir merken nicht, obwohl Mörder usw. immer im Auge der Justiz bleiben, Polizeibesuche gibts da häufiger!

Abgesehen davon das die Einführung der Todesstrafe unmöglich ist, nach deutschen und nach europäischem Gesetz, ist diese Diskussion ziemlich sinnlos.
Ich kann jedem nur Raten wer unbedingt eine Todesstrafe haben will in die USA zu ziehen, dort werden 14 jährige zu lebenslnag verodnnert und 16 jährige zu Tod durch die Spritze!
Es war nicht immerso das so junge Mneschen keine Chance auf Leben bekamen, nein das hat sich alles so entwickelt. In den 50er, in den USA, wurden keine Kinder ermordet, das hat sich alles so entwickelt. Sollte, was ja zum Glück unmöglich ist, es in Deutschland eine Todesstrafe geben, können wir unsere Zukunft in den USA sehen, der Staat is nah dran die einfachen Mörder mit der Zahl der Opfer zu überholen!
 
Original geschrieben von Matt Eversmann
20-,30-jährige Haftstrafen sind in Deutschland möglich und wir kratzen schon an der 40 jährigen! Viele von uns sind noch nichtmal 40, tja solange im Knast zu sitzen is bestimmt was feines!
Von Haftstrafen, die länger als 20, 25 Jahre sind, habe ich aber erst sehr wenig gehört und schon gar nicht in letzter Zeit.

Original geschrieben von Matt Eversmann
Es geschieht schon ziemlich selten das sich 5 Gutachter einige sind, deswegen habe ich, in meiner Funktion als Richter, veranlasst das 5 Gutachter unabhängig voneinander bestätigen müssen das dieser Mann gesund ist. Im Moment ist in diesm Belang unser Strafsystem zu lasch.
Hier gebe ich Dir recht. Kein System ist 100%ig, da sind wir uns einig und dein Systems könnte ein Schritt in die richtige Richtung sein.
Doch bezweifle ich stark, daß es irgendwann mal eingeführt wird.
Frage mich bitte nicht warum, aber ich bezweifle es.....

Original geschrieben von Matt Eversmann
Du weist das es eine 100 %ig richtige Schuldzuweisung in 1% der Gerichtsfälle gibt. Aber gehen wir mal von 100% aus!
Erstmal haben wir es mit dem Täter als Mensch zu tuen was hat ihn dazu bewogen? was ist der Auslöser und kann man dem Mann helfen. Danach hab ich entschieden, 15 Jahre ohne Chance auf Bewährung und psychatrische Behandlung. In diesen Jahren kann sich ein Mann ändern.
Von den Mördern die nach ca. 15 Jahren freikommen, ist die Rückfallrate ziemlich gering!
Der Rest ist Resozialisiert und sie machen ihre Arbeit oder sonstwas, wir begegnen ihnen auf der Strasse und wir merken nicht, obwohl Mörder usw. immer im Auge der Justiz bleiben, Polizeibesuche gibts da häufiger!
Ich glaube genau hier scheiden sich unsere Geister dran.
Du suchst (so scheint es mir) ersteinmal einen Weg, die Tat eines Menschen zu entschuldigen oder zu begründen. Vielleicht hatte er eine schwere Kindheit.... :rolleyes:
Ich setzte es von der anderen Seite aus an.
Er HAT ein schlimmes Verbrechen begangen, was durch nichts zu entschuldigen ist. Aus diesem Grund ist es müßig, seine Vergangenheit zu durchleuchten.
Oft werden durch eben solche Vorgehensweisen aus Tätern Opfer. Und das ist der falsche Weg.
Zur Erinnerung:
Ich will nicht, daß jeder Mörder aufs Schafott geht o.ä.. Ich habe weiter oben mal aufgeführt, wo ich die Todesstrafe (und wann) verhänhgen würde.

Original geschrieben von Matt Eversmann
Abgesehen davon das die Einführung der Todesstrafe unmöglich ist, nach deutschen und nach europäischem Gesetz, ist diese Diskussion ziemlich sinnlos.
Verbesser mich, wenn ich micht vertue, ich bin halt kein Jurist.
Im Artikel 102 GG heißt es schlicht "Die Todesstrafe ist abgeschafft."
Abgesehen von einer möglichen Konkurrenz mit den Grundrechten des Grundgesetzes (Teil I GG) ist mir kein Gesetz bekannt, welches die Wiedereinführung der Todesstrafe verbietet.

Original geschrieben von Matt Eversmann
Ich kann jedem nur Raten wer unbedingt eine Todesstrafe haben will in die USA zu ziehen, dort werden 14 jährige zu lebenslnag verodnnert und 16 jährige zu Tod durch die Spritze!
Es war nicht immerso das so junge Mneschen keine Chance auf Leben bekamen, nein das hat sich alles so entwickelt. In den 50er, in den USA, wurden keine Kinder ermordet, das hat sich alles so entwickelt. Sollte, was ja zum Glück unmöglich ist, es in Deutschland eine Todesstrafe geben, können wir unsere Zukunft in den USA sehen, der Staat is nah dran die einfachen Mörder mit der Zahl der Opfer zu überholen!
Das die Hinrichtung von Jugendlichen nicht auf meine Zustimmung trifft, habe ich bereits mal gepostet. Ebensowenig bin ich gegen die aktuelle Hinrichtungswut, die z.Zt. in den USA tobt (oft aus rein politischen Gründen!)!
 
Original geschrieben von Horatio d'Val

Verbesser mich, wenn ich micht vertue, ich bin halt kein Jurist.
Im Artikel 102 GG heißt es schlicht "Die Todesstrafe ist abgeschafft."
Abgesehen von einer möglichen Konkurrenz mit den Grundrechten des Grundgesetzes (Teil I GG) ist mir kein Gesetz bekannt, welches die Wiedereinführung der Todesstrafe verbietet.

Mögliche Konkurrenz? Die Todesstrafe verstößt zwar "nur" gegen die unwiderruflichen Grundsätze unserer Verfassung aber das ist in deinen Augen wohl ein kleines Hindernis. :rolleyes:
Es gibt eigentlich nur einen Fall bei dem sogar ich die Todesstrafe verhängen würde: Bei Funktionären des NS-Regimes oder gleichwertigem (sprich:Völkermord). In diesem speziallen Fall ist die Schuld eindeutig und das Verbrechen derart barbarisch, dass die Täter das Recht auf Leben in meinen Augen verwirkt haben.
 
Ich finde, dass die Todesstrafe keinen Lösung ist, weil der Täter dann nicht mehr über das was er getan hat nachdenken muss (kann).

In Dubai ist das meiner Meinung gut (wenn auch Barbarisch) gelöst... nicht umsonst beträgt dort die Kriminalitätsrate 0,0%!!!!!! warum?
ganz einfach wenn jemand was klaut, dann macht es Zack und die Hand ist ab.....

für mich ist das abschreckender als die Todesstrafe...

Warum einen Mörder töten? dann ist man nicht besser als er, nur weil man es mit erlaubniss der richter gemacht hat ... es bleibt Mord. Ob Giftspritze oder Messermord... beides ist Mord und die Polizisten, die den Hebel beim Elektrischen Stuhl umlegen werden dann ja auch nicht wegen Mordes angeklagt.... ja ist denn das gerecht? natürlich nicht.
 
Zurück
Oben