Todesstrafe

@ Jedihammer
IMHO sollte man auch bin Laden oder Dutroux nicht hinrichten.
Zu bin Laden: Man wird in wahrscheinlich eh nie finden, und der Mann handelt aus religiöser Überzeugung, ist also sowas ähnliches wie unzurechnungsfähig.
Zu Dutroux: Der ist pädophil, was man auch als "Krankheit" sehen kann, also auch "unzurechnungsfähig". Wahrscheinlich würde ich bei jedem Hingerichteten einen Grund finden, war er nix dafür kann, is also sinnlos... Bin einfach gegen die Todesstrafe.

Original geschrieben von gorkacov26
Ich rede von Ländern, in denen es Menschenrechte gibt (na toll... Guantanamo) ok, ich rede fast von der USA.
Die Ansicht, dass eine Exekution, nur ein bisschen Strom, Gift, Gas, Schießpulver oder sonst was kostet, ist aber in jeder Hinsicht veraltet, da würd ich mich mal informieren.

Zum Vergrößern anklicken....

wer andere menschen quält, tötet oder misshandelt hat meiner meinung nach seine menschenrechte verspielt. somit kann man denjenigen doch wohl auch hinrichten wie man will. und mit dem elektrischen stuhl oder irgendwelchen giftspritzen würde ich das auch nich machen.
da reicht n ordentlicher galgen und fertig...
is mir egal ob sowas auch veraltet ist aber warum sind die methoden von früher immer gleich schlechter???

zum thema bin laden oder dutroux: beide gehören hingerichtet, bin laden als internationaler terrorist; dutroux als perverser kinderschänder...
bei so etwas darf man kein erbarmen oder sonst was zeigen. es gibt nun mal gesetze an die man sich zu halten hat, und damit meine ich nicht nur aus rechtlicher sicht sondern auch aus moralischer...

Original geschrieben von Darth CAS
wer andere menschen quält, tötet oder misshandelt hat meiner meinung nach seine menschenrechte verspielt. somit kann man denjenigen doch wohl auch hinrichten wie man will.

Zum Vergrößern anklicken....

Und die Scharfrichter werden dann auch gleich hingerichtet, oder was? Schließlich ist eine staatlich legitimierte Tötung für das Opfer ebenfalls qualvoll.

und mit dem elektrischen stuhl oder irgendwelchen giftspritzen würde ich das auch nich machen. da reicht n ordentlicher galgen und fertig...

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht gleich eine Straßenlaterne oder ein kräftiger Ast?

bei so etwas darf man kein erbarmen oder sonst was zeigen. es gibt nun mal gesetze an die man sich zu halten hat, und damit meine ich nicht nur aus rechtlicher sicht sondern auch aus moralischer...

Zum Vergrößern anklicken....

...und aus moralischer Sicht ist es natürlich vollkommen in Ordnung, Leute an einen "ordentlichen Galgen" zu hängen.... :alien

C.

Original geschrieben von Crimson
Und die Scharfrichter werden dann auch gleich hingerichtet, oder was? Schließlich ist eine staatlich legitimierte Tötung für das Opfer ebenfalls qualvoll.


C.

Zum Vergrößern anklicken....

Körperlich oder seelisch qualvoll?
Überlebende Opfer einer Vergewaltigung sind wohl bis an ihr Lebensende psychisch total im Arsch und es fällt ihnen nicht wirklich leicht und vor allen wird es ihnen vom Staat auch nicht leicht gemacht, ihr Leben wieder in geordneten Bahnen weiterzuleben.

Ich bin auch nicht für die Todesstrafe, zumal in Deutschland bei Mordelikten bisweilen so gut ermittelt wird, dass Fehlurteile wohl fast ausgeschlossen sind.
Aber lebenslang ( und damit meine ich bis zum Tod, und nicht nur die 25 Jahre ) Haft fände ich schon angemessen, zumal das wirtschaftlich gesehen wieder blöd ist, denn irgendwer muss den luxuriösen Knastaufenthalt ja bezahlen, und das wäre dann wieder der Deutsche Michel. Aber immerhin ist das Volk so vor weiteren Übergriffen solcher Menschen geschützt.

Original geschrieben von Darth CAS
wer andere menschen quält, tötet oder misshandelt hat meiner meinung nach seine menschenrechte verspielt. somit kann man denjenigen doch wohl auch hinrichten wie man will. und mit dem elektrischen stuhl oder irgendwelchen giftspritzen würde ich das auch nich machen.
da reicht n ordentlicher galgen und fertig...
is mir egal ob sowas auch veraltet ist aber warum sind die methoden von früher immer gleich schlechter???

zum thema bin laden oder dutroux: beide gehören hingerichtet, bin laden als internationaler terrorist; dutroux als perverser kinderschänder...
bei so etwas darf man kein erbarmen oder sonst was zeigen. es gibt nun mal gesetze an die man sich zu halten hat, und damit meine ich nicht nur aus rechtlicher sicht sondern auch aus moralischer...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wink dann mal durch die Gitterstäbe, falls die Todesstrafe wieder eingeführt wird und du auf Grund eines (sehr seltenenen zugegebenermaßen) justizirrtums, deinen galgen selber zimmern darfst aus kostengründen.

@Heulläufer: So abartig es klingt aber die "ziviliserten" hinrichtungsvorgehen kommen den staat teurer als lebenslange haft...zumal man den aufenthalt auch abarbeiten lassen kann...wenn jemand dann doch unschuldig ist kann man schmerzensgeld zahlen, zwar peinlich aber weniger schlimm als ein staat der für den tot eines unschuldigen bürgers verantwortlich ist und damit seine glaubwürdigkeit aufs spiel setzt.

ich hab vorher schon gesagt das die todesstrafe nur für vergewaltiger und kinderschänder und sowas zu gebrauchen wäre. und auch nur dann, wenn die schuld absolut bewiesen ist.
so das kein justizirrtum auftreten könnte...

...und aus moralischer Sicht ist es natürlich vollkommen in Ordnung, Leute an einen "ordentlichen Galgen" zu hängen....

Zum Vergrößern anklicken....

wo ist der haken??? ich finde wenn jemand die oben genannten taten begangen hat, ist das moralisch gesehen vertretbar diesen auch hinzurichten...
wer moralische bedenken beim galgen hat, kann natürlich auch mehr geld investieren. das war jetz nur n beispiel für ne kostengünstige hinrichtung...

Original geschrieben von Darth CAS
ich hab vorher schon gesagt das die todesstrafe nur für vergewaltiger und kinderschänder und sowas zu gebrauchen wäre. und auch nur dann, wenn die schuld absolut bewiesen ist.
so das kein justizirrtum auftreten könnte...

Zum Vergrößern anklicken....

Polizisten, Richter, Staatsanwälte und Anwälte sind jedoch alles nur Menschen, und Menschen begehen nunmal Irrtümer...

wo ist der haken??? ich finde wenn jemand die oben genannten taten begangen hat, ist das moralisch gesehen vertretbar diesen auch hinzurichten...

Zum Vergrößern anklicken....

Finde ich nicht, da sich der Staat - der seine Urteile immerhin im Namen des Volkes spricht - dann moralisch gesehen auf eine Stufe mit dem Täter stellt. Da die Todesstrafe weder eine abschreckende Wirkung hat und der Schutz der Gesellschaft vor dem Täter auch auf andere Art gewährleistet werden kann, bliebe als einzige Motivation für die Todesstrafe die Befriedigung diffuser Rachegedanken eines Teils der Bevölkerung, und das Töten eines in diesem Moment wehrlosen Individuums aus Rache finde ich eigentlich moralisch keineswegs vertretbar.

wer moralische bedenken beim galgen hat, kann natürlich auch mehr geld investieren. das war jetz nur n beispiel für ne kostengünstige hinrichtung...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, Du hast da was falsch verstanden! Die Meisten hier haben generelle Bedenken, was die Todesstrafe angeht, egal wieviel nun eine Hinrichtung kostet.

C.

Polizisten, Richter, Staatsanwälte und Anwälte sind jedoch alles nur Menschen, und Menschen begehen nunmal Irrtümer...

Zum Vergrößern anklicken....

was hab ich denn grad geschrieben? NUR wenn die schuld des angeklagten ABSOLUT bewiesen ist. also nur wenn es KEINE ZWEIFEL mehr gibt...

Finde ich nicht, da sich der Staat - der seine Urteile immerhin im Namen des Volkes spricht - dann moralisch gesehen auf eine Stufe mit dem Täter stellt. Da die Todesstrafe weder eine abschreckende Wirkung hat und der Schutz der Gesellschaft vor dem Täter auch auf andere Art gewährleistet werden kann, bliebe als einzige Motivation für die Todesstrafe die Befriedigung diffuser Rachegedanken eines Teils der Bevölkerung, und das Töten eines in diesem Moment wehrlosen Individuums aus Rache finde ich eigentlich moralisch keineswegs vertretbar.

Zum Vergrößern anklicken....

tja, das is ansichtssache. wir können hier noch stundenweise diskutieren obs moralisch vertretbar is oder nich.
ich bin jedenfalls schon der meinung das ein mensch der sich an kinder oder frauen vergreift nicht mehr das recht hat zu leben...

Original geschrieben von Crimson

Finde ich nicht, da sich der Staat - der seine Urteile immerhin im Namen des Volkes spricht - dann moralisch gesehen auf eine Stufe mit dem Täter stellt. Da die Todesstrafe weder eine abschreckende Wirkung hat und der Schutz der Gesellschaft vor dem Täter auch auf andere Art gewährleistet werden kann, bliebe als einzige Motivation für die Todesstrafe die Befriedigung diffuser Rachegedanken eines Teils der Bevölkerung, und das Töten eines in diesem Moment wehrlosen Individuums aus Rache finde ich eigentlich moralisch keineswegs vertretbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Urteil wird zwar im Namen des Volkes gesprochen, doch für die Todesstrafe verantwortlich ist im Grunde nur eine Person. ( In den USA wäre das der Gouverneur des jeweiligen Staates )
Und ob die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung erzielt, zeigt wohl nur ein praktischer Versuch. Ich gehe aber davon aus, dass es sich ein Vergewaltiger , der nicht schwer psychisch gestört ist, 2 mal überlegen wird, über jemanden herzufallen, wenn an einigen Ecken im Lande Galgen mit hängenden Toten oder Kreuze mit angenagelten Mördern stehen.

Wie gesagt, Todesstrafe halte ich für eine ökonomischere Variante, die Gesellschaft vor Mördern etc. zu schützen, wobei eine lebenslange Haftstrafe die schwerere Last für einen Straftäter wäre. Sofern es sich nicht um eine 3-Sterne Haftanstalt handelt...

Glaub mir mal sowas hilft nicht gegen verbrechen...gibt genügen beispiele, überall rumhängende tote verrohen eher...und zur abschreckenden wirkung gibts schon erhebungen...bringt nix
Und lebenslange zwangsarbeit ist auch okönomischer als todesstrafe, und die moralisch bessere variante.

moralisch hin her. die haben keine moral gezeigt als die ihr(e) opfer getötet haben, also brauchen die auch nich mit moral vor gericht rechnen...

@Bunkerfunker: Wegen den seltenen Justizirrtümern war ich ja der Meinung die Todesstrafe bei Leuten zu verhängen die schlimme Verbechen wiederholt begangen haben, denn da kann man die Chance, dass derjkenig gleicht zweimal zu Unrecht wie der Mörder o.Ä. aussieht doch langsam vergessen...
Ob Zwangsarbeit moralisch gesehen die bessere Variante ist sei mal dahingestellt, aber seien wir ehrlich wenn das halbwegs human zugehen soll bringts net mehr so viel, denn diese Leute arbeiten ja unfreiwillig und das heißt, dass sie rund um die Uhr bei ihrer Arbeit überwacht werden müssen... und nicht nur sie, sondern acuh die Arbeit es könnte ja gut sein, dass einer dieser Verbecher aus trotz absichtlich irgendetwas unauffällig sabotiert...

UNd zu den Kosten der Hinrichtung kann ich nur sagen, dass diese noemals so hoch sein können wie jemanden 20 Jahr lang durchzufüttern(, ihm bei uns noch Urlaub und ähnliches zu bezahlen) und bewachen zu lassen... Wie schon mal erwähnt ein Häftling kostet derzeit (Sachsen- Anhalt) um die 83? täglich(könnte man halt doch noch senken aber an Personal-, Verpflegungs- und Hygienekosten kann man schlecht sehr viel sparen..am ehesten noch beid er Verpflegung). Das mal 365 Tage mal 20 Jahre ergibts Kosten von 605.900 ? pro Mörder, der 20 Jahre sitzt... ich glaube kaum, dass man soviel Geld für die Hinrichtung bräuchte... dafür könnte man noch neue Gerätschaften dazu kaufen... selbst wenn man die Kosten auf ein 10 tel reduzieren würde/könnte( und 8? mit denen auch noch Wachen bezahlt werden müssen ist doch verdammt wenig) blieben noch 60.590 und ich denke dafür könnte man sich viele SPritzen leisten...

Original geschrieben von Gunni
UNd zu den Kosten der Hinrichtung kann ich nur sagen, dass diese noemals so hoch sein können wie jemanden 20 Jahr lang durchzufüttern(, ihm bei uns noch Urlaub und ähnliches zu bezahlen) und bewachen zu lassen... Wie schon mal erwähnt ein Häftling kostet derzeit (Sachsen- Anhalt) um die 83? täglich(könnte man halt doch noch senken aber an Personal-, Verpflegungs- und Hygienekosten kann man schlecht sehr viel sparen..am ehesten noch beid er Verpflegung). Das mal 365 Tage mal 20 Jahre ergibts Kosten von 605.900 ? pro Mörder, der 20 Jahre sitzt... ich glaube kaum, dass man soviel Geld für die Hinrichtung bräuchte... dafür könnte man noch neue Gerätschaften dazu kaufen... selbst wenn man die Kosten auf ein 10 tel reduzieren würde/könnte( und 8? mit denen auch noch Wachen bezahlt werden müssen ist doch verdammt wenig) blieben noch 60.590 und ich denke dafür könnte man sich viele SPritzen leisten...

Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist nicht die Hinrichtung selbst, sondern die ganzen Instanzen, bis ein solches Urteil gültig und rechtskräftig ist.

Zur Zeit kostet es in den USA mehr als jemanden 35 Jahre einzusperren.

Genau das meine ich...und sofort erschießen kann ja nun wirklich niemald ernsthaft auch nur in Erwägung ziehen, der einer weiteren Diskussion zu dem Thema würdig ist.

Ehrlich gesagt finde ich es lächerlich zu sagen:
"Ja, man sollte die Todestrafe einführen, da die verdammten Schweine dann im Gefängnis auf unsere Kosten leben. Bei der Todesstrafe spart man ne Menge Geld. Voll super."

Es geht darum, ob der Staat das Recht hat Menschen zu töten, ob es moralisch richtig ist und ob es nicht zu versehen kommen könnte, die unverzeilich wären. Nicht ums Geld.

Die ganze Diskussion fühlt sich für mich irgendwie ein wenig "distanziert" an, was beileibe KEINE Kritik an den Beiträgen sein soll. Trotzdem denke ich dass man die ganze Thematik nicht zu abstrakt betrachten sollte... der Staat, die Gesellschaft, das Geld und die Kosten...

Solange ich emotional nicht direkt beteiligt bin, kann ich sehr leicht Gnade walten lassen. Was wäre aber, wenn Euch das Problem unmittelbar betreffen würde... wenn ihr selber Opfer wärt oder ein Familienmitglied oder Freund?

Würdet ihr auch Gnade walten lassen, wenn eure Tochter eines von Dutreux geschändeten und ermordeten Mädchen wäre? Ich denke die Frage, ob der Staat töten darf, tritt in diesem Moment wohl eher in den Hintergrund.

Die Auseinandersetzung mit dieser Thematik ist immer auch eine Konfrontation mit dem eigenen Gewaltpotential.

Ich habe einmal ein Interview mit der Frau eines Journalisten verfolgt, der in einem Kriegsgebiet ermordet wurde. Ihr wurde die Frage gestellt, ob sie irgendwelche Maßnahmen treffen würde, um die Mörder ihres Mannes zur Verantwortung zu ziehen.
Ihre Antwort war wortwörtlich: "Nein, denn das ist genau die Art von Gefühlen, die diesen Konflikt am Leben halten."

Ich kann gar nicht ausdrücken, wieviel Hochachtung ich vor dieser Frau empfinde, zumal ich mir selber eingestehen muss, dass ich in derselben Situation diese geistige und persönliche Grösse mit Sicherheit nicht aufbringen würde.

Sol

Naja klar...und ich finde der Staat muss alle die zu so einer Einstellung nicht in der Lage sind (was ich gut verstehen kann), quasi davor schützen genauso wie die verbrecher zu werden denen die rachegelüste gelten. Wie bereits gesagt wurde, ein Privatperson die zb. Dutreux, als angehöriger eines opfers umnieten würde. völlig verstädnlich aber der staat als demokratische institution wird nicht von gefühlen geleitet und darf so etwas weder dulden noch mitmachen.

Original geschrieben von Gandalf der Weiße


Es geht darum, ob der Staat das Recht hat Menschen zu töten, ob es moralisch richtig ist und ob es nicht zu versehen kommen könnte, die unverzeilich wären. Nicht ums Geld.

Zum Vergrößern anklicken....

Und es geht um die verdammte Tatsache, dass eben jener, der im Falle des Falles zur Todesstrafe verurteilt werden würde, nun mal auch jemanden oder mehrere ermordet hat.

Frag doch mal das Opfer eines Sexualverbrechens ( das überlebt hat ) oder die angehörige von Toten opfern. Ich glaube, wenn du in solch einer Situation wärest, würdest du dir auch die Frage stellen:

Wie kann solch ein Mensch, der sich das Recht rausnimmt, andere zu töten, selbst noch das Recht haben auf sein Leben?

Nein das hat er ja auch nicht. Aber die Todesstrafeist trotzdem keine gute Sache, denn mit nichtanwendung zeit man noch deutlicher das das vergehen das begangen wurde ein verbrechen ist. Ein verbrecher muss dankbar dafür sein dass er so ein glück hat, aber trotzdem kann man die Todesstrafe aus ethisch-moralischer sicht nicht für SICH SELBER verantworten und der Staat noch weniger, denn eine institution hat keine emotionen.

Dafür, klar!

Bei unserem Rechtssystem wäre das durchaus vertretbar. Nur schnell sollte es gehen, so Kugel in den Kopf - und die sollte dann - wie in China - den Angehörigen in Rechnung gestellt werden.

Nur so gibt es ausreichende Prävention gegen die Kinderschänder, Amokläufer und Terror-Freaks, die in Deutschland ihre fiesen Taten vollziehen/schmieden.

Schon mal daran gedacht, dass Deutschland unter den Top Five Verbrecherländer in bezug auf Kindervergewaltigungen etc. ist??