Was haltet ihr von diesem Urteil ?

Also ich find schön, das enorme Sprünge stattgefunden haben. Die Hormonhaushalt der Kinder ist heute ganz anders.. körperliche entwicklungen fangen früher an und gehen schneller von statten. Und auch die geistige Entwicklung ist ne ganz andere
 
Das Problem ist, dass Pädosexuelle sich in erster Linie Kinder aussuchen, die eben noch nicht reif im Sinne eines Erwachsenen sind, Kinder also, die leicht zu manipulieren sind und sich nicht wehren. Ich war in einem dreitägigem Seminar über sexuellen Missbrach von Kindern. Der Seminarleiter ist Therapeut für die Opfer als auch für die Täter. Er hat das so geschildert, dass die Täter in einem wochen-, monate oder gar jahrelangem Prozess sich an bestimmte für sie geeignete Kinder ranmachen und das Vertauen dieser erschleichen. Erst nach längerer Zeit kommt es dann zu einem ersten sexuellen Kontakt. Selbsbewusste Kinder würden sich in einem Fall von sexueller Annäherung wehren oder zumindest ihre Eltern darauf ansprechen. Das fürchten die meisten Straftäter sehr, weshalb sie sich eben nur bestimmte Kinder auswählen und diese geschickt manipulieren, oft mit der Drohung: "wenn du was deinen Eltern erzählst, kommen du und deine Eltern ins gefängnis." Manche Kinder glauben sowas tatsächlich, vor allem, wenn sie noch unter 10 Jahren alt sind.

Ich sehe keine andere Möglichkeit darin Kinder zu schützen, als dass man sexuellen Kontakt zwischen Kindern und Erwachsenen ausnahmslos verbietet und hart bestraft. Vielleicht kann man die Definition von Missbrauch an Minderjährigen ein klitzekleinwenig korrigieren. Ein befreundetes Paar hat sich damals kennengelernt, da war er 21 Jahre und sie 17 Jahre alt. Die beiden hatten schon eine wenig Schiss, dass es da strafrechtliche Probleme geben könnte. Nach ein paar Monaten wars dann eh egal, als sie 18 geworden ist. In diesem einem Fall kann ich sagen, weil ich die beiden gut kenne und sie mit ihren 17 Jahren schon sehr reif war, dass das moralisch absolut in Ordnung war.
 
Darth Mund schrieb:
Ein befreundetes Paar hat sich damals kennengelernt, da war er 21 Jahre und sie 17 Jahre alt. Die beiden hatten schon eine wenig Schiss, dass es da strafrechtliche Probleme geben könnte. Nach ein paar Monaten wars dann eh egal, als sie 18 geworden ist. In diesem einem Fall kann ich sagen, weil ich die beiden gut kenne und sie mit ihren 17 Jahren schon sehr reif war, dass das moralisch absolut in Ordnung war.

Da hätten sie sich keine Sorgen machen müssen, da ist absolut nichts Verbotenes dabei. :)
 
Backet schrieb:
Wenn die Presse schreibt das das was schlimmes passiert ist glaubst das nicht, aber wenn die schreiben das alle unschuldig sind glaubst es?!
Ich habe auch aktuelle Berichte gelsen, die etwas pessimister geschrieben wurden. Aber Gott weiss ob ich die wieder finde.


Letzendlich fehlt die Leicht und man kann die Leute nicht ewig in U haft halten. Also was muss die Justiz machen ? Entlassen.

Wo ist der Junge? Warum gibt es soviel Ungereimtheiten ? Willst du denn nicht erkennen das da was stinkt? Ist ein kleiner Junge es nicht wert nachzuhaken was mit ihm passiert ist? Wieso verschwindet ein Junge einfach ? Wo ist er denn? Tot? Im Ausland als Sexsklave eines fetten Pädophilen ? Was ist mit ihm passiert?
Das ist es was einem im Kopf rumgeht! Macht die Mutter sich Sorgen? Offensichtlich nicht(Soweit ich mich erinnere) also passt ihr Verhalten zum Schema! Und letzendlich ticken wir Menschen alle nach irgendeinem Schema! Und wenn die Psychologen nun meinen das alle unschuldig sind, glaube ich es noch lange nicht. Wie oft haben Psychologen schon "geheilte" Pädophile entlassen ?
Die Gefahr also nicht erkannt!

Ich bin müde! Ich geh nu ins Bett und versuch auf andere Gedanken zu kommen !

Man kann nicht immer wegschauen !
Ich verstehe deine Aufregung rund um diesen Fall und ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Persönliche glaube ich auch, daß einer der Angeklagten, wenn nicht sogar alle, mit dem Verschwinden des Jungen in Verbindung stehen. Aber - und das ist bei dieser Sache der springende Punkt-
es gibt einfach keine glaubwürdigen Beweise. Wie schon geschrieben wurde, handelt es sich um minderbemittelte und psychisch kranke Menschen, die ohne Zweifel von Beamten unter Druck gesetzt wurden, wie lain ja schon ausführte. Sicher mögen sie in das (oder ein?) Schema passen, aber nur weil jemand in eine Schablone zu passen scheint, darf man ihn nicht verurteilen (*) oder weiter in Haft halten. Ich finde es subjektiv gesehen auch nicht in Ordnung, aber objektiv absolut richtig.

Die vorzeitige Entlassung Pädophiler aufgrund der Aussagen von Psychatern ist ein ganz anderes Thema und für diesen speziellen Fall nicht relevant.

(*) Da könnte man ja auch behaupten, alle Footballspieler haben einen geringen IQ ;)
 
Callista Ming schrieb:
Also ich find schön, das enorme Sprünge stattgefunden haben. Die Hormonhaushalt der Kinder ist heute ganz anders.. körperliche entwicklungen fangen früher an und gehen schneller von statten. Und auch die geistige Entwicklung ist ne ganz andere


und wie ich schonmal sagte, ist die geistige Entwicklung eben SPÄTER als früher - hört mir eigentlich einer zu?
 
Also,dieses Urteil ist ein Witz ganz klar.Kinderschänder gehören für immer weggespeert.Jeder weiß das dieses Krankheitsbild nicht heilbar ist und solche Leute darf man nicht auf die Öffentlichkeit loslassen.
Mhh wie man diesem Krankheitsbild verfällt ist eine gute Frage,aber so Leute müssen weg.
Ich kann es mir nur schlecht vorstellen,aber Kinder zu missbrauchen scheint für solche Drecksschweine so wichtig zu sein,wie für uns das tägliche Wasser.
Naja unser Rechtssystem ist sowieso der letzte Dreck,welches mal komplett Grundüberholt werden müsste.
EDIT:Ich war jetzt mal auf der Seite von www.Krumme13.org sowas ist ja das Letzte!Schaut mal selbst,welche Ziele dort verfolgt werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Horatio d'Val schrieb:
(*) Da könnte man ja auch behaupten, alle Footballspieler haben einen geringen IQ ;)


NIMM DAS SOFIRT ZURÜCK!!!!!!!!

Du kleiner Schurke!

Dass Thema ist für mich zu aufregend geworden. Aus dem Grund lass ich alles mal so stehen und hoffe das man es endlich mal schafft dagegen etwas zu unternehmen .


Aber das mit Footballspielern nehm ich dir schon nen bissl krumm! ;)

Du Halunke !
 
lain schrieb:
Ich würde ja mal gerne wissen wie *du* dir ein anderes Rechtssystem vorstellest ?
Mein Rechtssystem wäre wesentlich härter in Fällen wie Mord oder Kinderschändung etc..Wobei Dinge wie Download von Musik,eher gelockert würden.Jugendstraftäter würden bei mir härter bestraft,wobei da nicht unbedingt Knast als Strafe rauskommen muss;) .
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich halte allgemein nicht viel von den USA, aber was ihr Rechtssystem angeht denke ich, dass es vom Strafmaß her ziemlich ordentlich ist, auch wenn man die Todesstrafe bis auf wenige Fälle weglassen könnte. So widerliche Schweine sollten lebenslang in den Knast - ohne die Chance auf vorzeitige Entlassung. Auch die Gefängnisse sind hier zu lasch, finde ich. Die Knackis leben besser als die armen Schlucker auf der Straße. Das müsste drastisch geändert werden! Wenn ich doch nur die Möglichkeit bekommen würde.... :)

Darth Kilah
 
Aha, das korrupteste Rechtssystem der westlichen Welt als Vorbild ? Naja, ich bin ganz froh das wir das hier eben nicht haben. Es gibt übrigens einen ganz elementaren Unterschied zwischen den beiden Systemen: in den USA ist alles darauf ausgelegt jemanden zu bestrafen, was hinterher aus dem Täter wird ist egal; bei uns liegt das Hauptaugenmerk darauf den Täter soweit zu erziehen das er hinterher eben kein weiteres Mal ein Verbrechen begeht.
Das ist in meinen Augen ein eindeutig humaneres System.
 
Sithkiller schrieb:
Die Linken wollten mal Drogen legailisieren (wollen sie immer noch?). Das hier ist viel schlimmer, es raubt die Seele.
Die Richter hatten da weniger Verstand als ein Kind, denn sie haben sich nicht "gewehrt" obwohl sie es könnten. Sie haben es billigend in Kauf genommen daß es geschehen ist und dadurch lassen sie zu daß es solche Leute vermehrt geben wird und es wieder passiert. Das ist kein Skandal das ist ein Verbrechen. Diese Richter gehörten ihres Amtes enthoben oder anders ausgedrückt: Man sollte sie feuern.
Wo wir grad bei 'Verbrechen' sind, gitb es eigentlich Bilder von diesen "rosafarbenen Masttieren" die der 'Krumme 13' angehören (angehörig waren) im I-Net?
Richter sind die Judikative nicht die Legislative. Die Judikative hat nach den Vorgaben der Legislative zu arbeiten.

Callista Ming schrieb:
Also ich find schön, das enorme Sprünge stattgefunden haben. Die Hormonhaushalt der Kinder ist heute ganz anders.. körperliche entwicklungen fangen früher an und gehen schneller von statten. Und auch die geistige Entwicklung ist ne ganz andere
Wenn ich mir Texte durchlese in denen beschrieben wird, wie eine 11jährige Prinzessin das Kind ihres perversen Königs/Vaters unter dem Herzen trägt, finde ich das nun wirklich nicht.
 
€:Hier stand mal ein langer Text, zu dem ich mich entschlossen habe zu editieren.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Crosis schrieb:
Also,dieses Urteil ist ein Witz ganz klar.Kinderschänder gehören für immer weggespeert.Jeder weiß das dieses Krankheitsbild nicht heilbar ist und solche Leute darf man nicht auf die Öffentlichkeit loslassen.
Mhh wie man diesem Krankheitsbild verfällt ist eine gute Frage,aber so Leute müssen weg.
Ich kann es mir nur schlecht vorstellen,aber Kinder zu missbrauchen scheint für solche Drecksschweine so wichtig zu sein,wie für uns das tägliche Wasser.

Crosis schrieb:
Mein Rechtssystem wäre wesentlich härter in Fällen wie Mord oder Kinderschändung etc..
Ääääh, hallo?
Wir haben hier Menschen, die zu ihrer Veranlagung stehen, Kinder sexuell attraktiv zu finden. Das mag aus unserer Sicht pervers sein, aber solange sie sich nicht an einem Kind vergehen, darf man sie meiner Meinung nach auf keinen Fall ins Gefängnis stecken. In Deutschland haben wir immer noch ein Rechtssystem, indem i.d.R. eine Tat begangen werden muß, um dafür bestraft zu werden. Prophylaktische Inhaftierungen ohne Vorstrafen halte ich für sehr gefährlich...

Ich habe keine Probleme damit, wenn ein Mensch, der sich an einem Kind vergangen hat, vorbeugend und aufgrund der Wiederholungsgefahr in Haft zu behalten, aber ansonsten nicht.
Wo kämen wir denn da hin....

Darth Kilah schrieb:
Ich halte allgemein nicht viel von den USA, aber was ihr Rechtssystem angeht denke ich, dass es vom Strafmaß her ziemlich ordentlich ist, auch wenn man die Todesstrafe bis auf wenige Fälle weglassen könnte. So widerliche Schweine sollten lebenslang in den Knast - ohne die Chance auf vorzeitige Entlassung. Auch die Gefängnisse sind hier zu lasch, finde ich. Die Knackis leben besser als die armen Schlucker auf der Straße. Das müsste drastisch geändert werden! Wenn ich doch nur die Möglichkeit bekommen würde....
Wir haben in den USA ein Rechtssystem, in denen Drogenbesitz (noch nicht mal -handel) statistisch gesehen schwerer bestraft wird als Mord oder Vergewaltigung - von rassischen Unterschieden mal ganz zu schweigen. Da frage ich mich schon, was an diesem System besser sein soll - auch wenn ich persönlich die Strafen in Deutschland (unabhängig von einer Therapie oder dem sozialen Auffangen des Täters) für zu gering empfunge.
 
Horatio d'Val schrieb:
Ääääh, hallo?
Wir haben hier Menschen, die zu ihrer Veranlagung stehen, Kinder sexuell attraktiv zu finden. Das mag aus unserer Sicht pervers sein, aber solange sie sich nicht an einem Kind vergehen, darf man sie meiner Meinung nach auf keinen Fall ins Gefängnis stecken. In Deutschland haben wir immer noch ein Rechtssystem, indem i.d.R. eine Tat begangen werden muß, um dafür bestraft zu werden. Prophylaktische Inhaftierungen ohne Vorstrafen halte ich für sehr gefährlich...

Ich habe keine Probleme damit, wenn ein Mensch, der sich an einem Kind vergangen hat, vorbeugend und aufgrund der Wiederholungsgefahr in Haft zu behalten, aber ansonsten nicht.
Wo kämen wir denn da hin....

.

Hora,dann solltest Du auch bedenken,das sehr viele Mitglieder der Krummen 13 bereits einschlägig vorbestraft sind.
 
Jedihammer schrieb:
Hora,dann solltest Du auch bedenken,das sehr viele Mitglieder der Krummen 13 bereits einschlägig vorbestraft sind.
Wenn dem so ist (ich weiß es ehrlich gesagt nicht), dann greift der letzte Absatz meines letzten Postes, sofern Wiederholungsgefahr beseht - ohne das jetzt detailliert auszuführen.

Allerdings habe ich Kevins Posts so interpretiert, daß auch Menschen mit pädosexueller (was die richtige Formulierung ist) Neigung und ohne ein Kind angefasst zu haben, weggesperrt werden müßen.
Und das habe ich angeprangert.
 
Horatio d'Val schrieb:
Allerdings habe ich Kevins Posts so interpretiert, daß auch Menschen mit pädosexueller (was die richtige Formulierung ist) Neigung und ohne ein Kind angefasst zu haben, weggesperrt werden müßen.
Und das habe ich angeprangert.

Das ist in unserem Rechtssystem ein leider schweischneidiges Schwert(was allerdings in der Natur der Sache liegt).Man kann und man darf Gott sei Dank niemanden für seine Gedanken einsperren,bevor er etwas getan hat.Das ist gut.
So muß es bleiben,denn wir alle könnten einmal in einen verdacht geraten,oder uns werden einfach gedanken unterstellt.

Allerdings,wenn er etwas getan hat,dann ist es meistens zuspät.

Dies ist die Sachlage,die Juristen als das Maß an Risiko bezeichnen,das der Gesellschaft in einem Rechtsstaat zuzumuten ist.

Ob das richtig ist oder nicht,muß jeder für sich selber entscheiden.
Ein Opfer wird es naturgemäß anderst sehen.
 
Zurück
Oben