Welche Koalition?

Wookie Trix schrieb:

Dass sehe ich anders.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist auch nicht meine Meinung, aber Gerd's Begründung.

Sehe das ähnlich wie du...

Callista Ming schrieb:

@Darth Gore:

Sieh es mal differenzierter:

CDU 35,3%
SPD 34,2%
Gründe 8,1% (noch aktuell?)
FDP 8,6% (noch aktuell?)
Linke 10,3%

FDP will lieber in die Opposition.

Ich weiß ja nicht, wo du deine Euphorie hernimmst, denn CDU/FDP kommen nicht an die Macht und SPD/Grüne auch nicht. Beiden fehlt die Mehrheit, beide wollen nicht mit der Linken Das is doch das Debakel.... hier ist NICHTS eindeutig

Ahja meines Wissens lag die Wahlbeteiligung bei 79%

Zum Vergrößern anklicken....

Erstens beziehe ich meine Zahlen von der offiziellen Erklärung des BUNDESWAHLLEITERS. Dem kann man glaube ich vertrauen...

Hier ein Link: http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/presse/pd360211.html

Desweiteren ging es doch nicht um die Frage einer Union/FDP-Koalition, sondern um die direkte Kanzlermehrheit zwischen Merkel und Schröder für die, die jeweiligen Parteien sich eindeutig ausgesprochen haben (Union/FDP: Merkel, SPD/Grüne: Schröder). Ein bißchen besser lesen, dann muss man nicht immer alles doppelt erklären. Gegen eine große Koalition unter Merkel habe ich prinzipiell nichts. HIER geht es aber um Schröders Berechtigung auf die Kanzlerschaft, die in einem Vergleich NICHT gegeben ist.

Das is doch aber hinfällig.. das KEINER an der Macht ist. Beide Koalitionen brauchen einen dritten Partner.. und niemand scheint irgendwie berufen da was sinnvolles zu machen. Dehalb is weder Merkel oben noch Schröder. Sie stehen beide auf dem gleichen Ausgangspunkt..das woltle ich sagen...

hmm, obwohl ich als nichtdeutscher, duraus mit interresse die wahl verfolgt habe, ist das sicher ne schlechte ausgangsalage für koaltitionsverhandlungen ....

3er koalitionen sind immer problematisch, und ne grosse koalition kommt wohl auch auf grund fast unüberwindbaren meinungsverschiedenheiten auch ned in frage, da würd auch nix weitergehen .... aber für viele reformen, die deutland drinngend nötig hat, wäre ne 2/3 mehrheit auch sicher kein nachteil ...

Callista Ming schrieb:

Das is doch aber hinfällig.. das KEINER an der Macht ist. Beide Koalitionen brauchen einen dritten Partner.. und niemand scheint irgendwie berufen da was sinnvolles zu machen. Dehalb is weder Merkel oben noch Schröder. Sie stehen beide auf dem gleichen Ausgangspunkt..das woltle ich sagen...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei einer großen Koalition, die ich immer noch nicht für aussgeschloßen halte, kann man auf einen weiteren Koalitionspartner verzichten. Problem hier: Schröders Ego. Den eine große Koalition würde zwangsläufig sein Ende bedeuten.

Holt Münte ran und dann probieren wir die große Koalition. Und ich sage absichtlich "probieren"...

Derzeit ist wohl nur möglich:

1. Schwampe

2. Große Koalition

Beides unter Führung von Frau Merkel versteht sich, da sie nun mal die meisten Stimmen eingefahren hat...

...aber bei Herrn Schröders Machtspielchen würde ich sogar Rot-Grün mit DULDUNG der PDS nicht 100%tig ausschließen (keine Koalition - so eine Art stilles Einverständnis). Herrn Schröder wäre glaube ich alles lieb, um an der Macht zu bleiben, aber ob die SPD das wirklich will sei mal dahingestellt...aber ich halte dieses wirklich für die "unmöglichste" Lösung...die Chance wäre da, aber Schröder würde sich damit letztlich nur selber den Todesstoß verpassen...

Soweit ich mich erinnere, schließt Frau Merkel die große ebenfalls aus...

und im Falle der großen wäre eine Nicht-Schröder-Regierung noch nicht sicher, da Dresden fehlt..und für eine große zählen nur noch die Prozente der beiden udn die liegen nur 1% auseinander, was Dresden reißen könnte...

Darth Gore schrieb:

Holt Münte ran und dann probieren wir die große Koalition. Und ich sage absichtlich "probieren"...

Zum Vergrößern anklicken....

Kann es sein, dass Du die Rede von Münte kurz nach der Wahl nicht gehört hast... "Schröder ist und bleibt Kanzler, anders ist das Wahlergebnis nicht zu verstehen". Und da hatte die CDU noch 37% und die SPD 33%.

Darth Gore schrieb:

Beides unter Führung von Frau Merkel versteht sich, da sie nun mal die meisten Stimmen eingefahren hat....

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn es zu einer Koalition - zu welcher auch immer - unter CDU-Führung kommt, wage ich doch stark zu bezweifeln, daß Frau Merkel darin noch eine große Rolle spielen wird. Es gibt starke Kräfte innerhalb der CDU/CSU, die womöglich einen solchen Wahlausgang herbeigesehnt haben, um Angie jetzt das schlechte Abschneiden bei den Wahlen anzulasten und sie innerparteilich abzusägen. Daß (ausgerechnet) eine Frau aus dem Osten CDU-Vorsitzende geworden ist, war ohnehin für viele Altvordere in dieser Partei eine Kröte, die sie schlucken mussten, als nach dem Spendenskandal händeringend jemand für diesen Posten gesucht wurde, der möglichst wenig mit der ganzen Affäre zu tun hatte.

C.

Ich habe sowieso gegen die neoliberale Einheitspartei gestimmt, die bis gestern 100% der Sitze im Bundestag hatte und bin mit dem Ergebnis so oder so zufrieden. Jetzt möchte ich gerne eine grosse Koalition mit Angie. Damit wäre die Gerd Show endgültig vorbei. Spätestens seit seinem Auftritt gestern in der Berliner Runde sollte klar sein, dass der "Sonnenkanzler" entgültig den Bezug zur Realität verloren hat. Allerdings würde ich so einer Koalition mit einer schon jetzt schwer beschädigten und überforderten Kanzlerin höchstens 2 Jahre geben. Nach dem dann folgenden Zusammenbruch der Regierung ist man die Angie Bande dann auch los und bei der SPD regt sich vllt. auch wieder brauchbarer Nachwuchs.

Callista Ming schrieb:

Soweit ich mich erinnere, schließt Frau Merkel die große ebenfalls aus...

und im Falle der großen wäre eine Nicht-Schröder-Regierung noch nicht sicher, da Dresden fehlt..und für eine große zählen nur noch die Prozente der beiden udn die liegen nur 1% auseinander, was Dresden reißen könnte...

Zum Vergrößern anklicken....

Hier verweise ich einfach mal auf meine vorrangegangenen Posts, sonst drehen wir uns immer nur im Kreis...

Rolle schrieb:

Kann es sein, dass Du die Rede von Münte kurz nach der Wahl nicht gehört hast... "Schröder ist und bleibt Kanzler, anders ist das Wahlergebnis nicht zu verstehen". Und da hatte die CDU noch 37% und die SPD 33%.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Rede ist völlig irrelevant, weil hier Schröder als starker Mann den Ton angibt und Münte selbstverständlich dem Kanzler beipflichtet. Die Vergangenheit hat schon desöfteren gezeigt, dass man auf solchen Aussagen nicht allzu viel Wert legen kann und sollte, zumal man noch bedenken muss, wenn Schröder abgesägt ist, was im Falle einer großen Koalition unter Merkel der Fall sein würde, Münte die neue Führungspersönlichkeit wäre. In dieser Position würde sich selbstverständlich der Richtung der SPD-Politik ändern (das liegt in der Natur der Dinge).

Crimson schrieb:

Auch wenn es zu einer Koalition - zu welcher auch immer - unter CDU-Führung kommt, wage ich doch stark zu bezweifeln, daß Frau Merkel darin noch eine große Rolle spielen wird. Es gibt starke Kräfte innerhalb der CDU/CSU, die womöglich einen solchen Wahlausgang herbeigesehnt haben, um Angie jetzt das schlechte Abschneiden bei den Wahlen anzulasten und sie innerparteilich abzusägen. Daß (ausgerechnet) eine Frau aus dem Osten CDU-Vorsitzende geworden ist, war ohnehin für viele Altvordere in dieser Partei eine Kröte, die sie schlucken mussten, als nach dem Spendenskandal händeringend jemand für diesen Posten gesucht wurde, der möglichst wenig mit der ganzen Affäre zu tun hatte.

C.

Zum Vergrößern anklicken....

Das muss ich dir recht geben. Merkel wird einen sehr schweren Stand haben. Ich traue ihr zwar zu diesen zu managen, allerdings würde ich mich auch nicht wundern, wenn im Falle eines Scheitern einer großen koalition ein Koch (oder agr ein Wulff?) Kanzlerkandidat werden würde...


-----


Fakt ist, dass uns nun einige heiße Wochen bevorstehen. Ich hoffe inständig, dass der Bundespräsident endlich mal dazwischen haut. Als erster Mann im Staate hat er das recht dazu und zum Glück haben wir mit Köhler endlich mal einen Budespräsidenten, der sich aktiv für unsere Demokratie einsetzt. Wie dem auch sei...für mich als angehenden Medienwissenschafterl ist die gesamte Wahl ein Heidenspass.

Hier ein sehr interessanter Artikel: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,375423,00.html

Hier mal was Lustiges über die Fahne von Jamaika (wegen der Jamaika-Koalition, die ja aufgrund der Farbgebung der Fahne von Jamaika [schwarz, gelb, grün], mit einer Union/FDP/Grünen-Regierung so genannt wird):

"Die Flagge Jamaikas zeigt ein diagonales gelbes Kreuz, das das Tuch in zwei schwarze und zwei grüne Dreiecke teilt. Dabei steht Schwarz für die Armut und die Härten der Vergangenheit. Grün symbolisiert die Hoffnung, Gelb die Schönheit des Sonnenlichts."

Darth Gore schrieb:

Hier mal was Lustiges über die Fahne von Jamaika (wegen der Jamaika-Koalition, die ja aufgrund der Farbgebung der Fahne von Jamaika [schwarz, gelb, grün], mit einer Union/FDP/Grünen-Regierung so genannt wird):

"Die Flagge Jamaikas zeigt ein diagonales gelbes Kreuz, das das Tuch in zwei schwarze und zwei grüne Dreiecke teilt. Dabei steht Schwarz für die Armut und die Härten der Vergangenheit. Grün symbolisiert die Hoffnung, Gelb die Schönheit des Sonnenlichts."

Zum Vergrößern anklicken....

joa... die härte der vergangenheit... da muss ich irgendwie an 16 jahre Kohl denken^^

offtopic: ich finde die Paradoxie im Zusammenhang Jamaika-CDU einfach göttlich^^

zum Thema: Ich finds schön, wie sich alle als Gewinner darstellen und zu wissen meinen, was der Bürger mit der Wahl sagen wollte.
Auf die Idee, dass beide großen Parteien keine Mehrheit bekommen haben und darin vielleicht einen Vertrauensbruch der Bürger zu sehen kommt natürlich niemand

Nach dem Wahlabend gestern wage ich persönlich im Moment keinerlei Prognose über irgend eine Koalition.
Mir persönlich wäre jetzt eine Große unter Führung der Union am liebsten,aber nach den ganzen Gebährden gestern wird es wohl schwierig werden.
Es besteht die Gefahr,daß der 16. Deutsche Bundestag unmittelbar nach seinem Zusammenkommen wieder aufgelöst wird,und es erneut Neuwahlen geben wird,was m.E. der schlechteste Weg wäre.

Ich persönlich denke, das es Neuwahlen geben wird......

Nur zur Info: FDP hat die sogenannte Ampel (SPD/FDP/Grüne) definitiv ausgeschlossen. Nach der Präsidiumssitzung hat die FDP beschlossen und dieses auf einer Pressekonferenz durch Westerwelle öffentlich noch einmal bestätigt.

Interessant ist das verhalten der Grünen. Fischer selber hält sich alle optionen offen. Ebenfalls Bültikoffer hat Jamaika kein definitives "Nein" gegeben. Zugegeben, die Basis würde mehr oder weniger "revoltieren"...aber die Grünen haben ja bereits zwei Angriffskriege geführt...da werden sich vielleicht eine solche Koalition auch noch bei ihrer Basis durchkriegen...

EDIT: Laut N24 hat Fischer nun auch sein NEIN zu Jamaika gegeben...

Interessant..jetzt haben wir ein Problem...

Rolle schrieb:

Das Wahlergebnis gefällt mir. Vor allem in meinem Wahlkreis wurde endlich nach Ewigkeiten die CDU abgelöst...
Was die Koalitionsfrage betrifft kann es nur eine Lösung geben: NEUWAHLEN!
Alles andere wäre Betrug am Wähler...

Zum Vergrößern anklicken....

Begründung?

Lowbacca schrieb:

Die Begründung ist: das Volk hat nicht direkt den Wechsel gewählt, denn Union + FDP haben keine Mehrheit geschafft. Also will das Volk mehrheitlich, dass alles "beim alten" bleibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du darauf, wenn doch SPD und Grüne ebenfalls keine Mehrheit erhalten haben? Hätten sie eine erhalten, würde ich dir ja zustimmen.

Darth Gore schrieb:

Interessant..jetzt haben wir ein Problem...

Zum Vergrößern anklicken....

So macht es erst richtig Spaß.

So, nachdem ich jetzt mal darüber geschlafen habe und mir heute die Berichterstattung samt PKs angeschaut habe, bin ich zu einer persönlichen Ergebnis gekommen:

1. Schröder hat sich für mich mit seinem Verhalten gestern disqualifiziert.
2. Die SPD wird für mich im Hinblick auf ein Bündnis mit der Linken in einer anderen Wahl nicht mehr in Frage kommen.
3. Die Haltung der FDP gegenüber einer Koalition mit SPD-Grüne begrüße ich.
4. Schröders Machtanspruch, dass seine Partei die stärkste ist, da man die Stimmen der CSU von der CDU abstrahieren muss, finde ich mehr als lächerlich.
Auf Bundesebene ist es eine Fraktion. Und die Fraktionsstärkste Partei darf zu Koalitionsverhandlungen einladen und den Kanzler stellen. Wenn Schröder anders eine Mehrheit bekommen kann, dann soll er es machen. Wenn nicht, dann soll er zurücktreten.

Was eine mögliche Koalition betrifft, so wäre ich mittlerweile für die Schwampel (auch wenn es schwierig werden würde).

Sollte die SPD in Dresden doch noch 3 Mandate bekommen und es zu einem Patt im Bundestag kommen, dann sollte es zu einer großen Koalition kommen, wobei beide Spitzenkandidaten zurücktreten sollten.

der lieblings Spruch heute auf Arbeit?????

gottseit dank sind wir nicht daheim und kommen auch nicht so schnell wieder
Moechte mit euch bauch nicht tauschen, krieg hier eh nur was durch di Zeitung und Internet mit. bin auch rcht froh drueber. viel spass.........

da die politiker mit ihrem kasperletheater gestern gezeigt haben das es wahrscheinlich keine sinnvolle koalition geben wird, denke ich ebenfalls das es leider gottes in absehbarer zeit neuwahlen geben wird.
persönlich wäre ich für die ampel aber eher neuwahlen.

Was bringt den bitte Neuwahlen?
Das Volk hat gewählt und sie hat keine der beiden die Macht gegeben.
Mag blöd sein, aber letztlich ist das so. Da können wir jetzt um die paar Prozentel hin und her diskutieren aber schauen wir das mal etwas gröber an. Das Volk ist zwiegespalten und vertraut keinen der großen.

Im übrigen finde ich es lustig wie jeder jetzt wieder auf Schröder sich einschiesst.
Ja er hat mal wieder danbeben gehauen. Aber sorry welcher Politiker hat das nicht? Letztlich sind sie doch alle gleich. Heute war es Schröder. Morgen benimmt sich die MErkel daneben, dann der Stoiber, dann kommt Fischer mal wieder, dann wieder der Schröder und dann mal Westerwelle.

Sollte man die arbeit von Politikern nicht im großen und ganzen sehen und nicht immer an einzelnen Taten?