Wie erpressbar ist Deutschland?

talon karrde schrieb:
Und wo ist das Problem für die Familien im Fall der KSK, wo die Identität der Jungs davon nicht mal an ihrem Standort bekannt ist?

wenn terroristische organisationen wissen, dass ihre brueder von ksk-soldaten umgebracht wurden, dann wird man sich unter umstaenden bei den familien der soldaten dafuer raechen wollen. und terror-organisationen, wie die al-quaida, kaemen eher leicht zu solchen informationen.

Jedwede Militäroperation auf fremdem Hoheitsgebiet die nicht von denen legitimiert wurde, welche das Hoheitsrecht haben, ist eine feindliche agressive Handlung, wie Luce das auch schon schön beschrieben hat.

es gibt ne ungeschriebene regel bei geheimdiensten, wenn sie andere laender und dienste ausspionieren, naemlich: "was immer man auch tut, soll sich nicht erwischen lassen". genau so ungefaehr laeuft es auch bei geheimoperationen des militaer ab. normalerweise sollte man - um politische auseinandersetzungen zu vermeiden - das andere land um eintritt bitten. wird das nicht gewaehrt, kann man immernoch ohne deren wissen dort rein. die soldaten, die sich somit unerlaubt auf fremden boden bewegen, koennten schlimmstenfalls von den einheimischen sicherheitskraeften beschossen werden. nach beendigung der operation gebe es vielleicht noch zwischen den botschaften bischen konversation, doch das wars dann im grunde. niemand wuerde im grunde deswegen ein krieg wollen.

Ein Land dass eine Allianz mit einem anderen hat, ist nicht verpflichtet, jemanden oder einer dritten Nation den Krieg zu erklären, wenn der Verbündete es tut.

hmm hab mich wohl etwas unklar ausgedrueckt. nicht die usa allein wurde angegriffen, sondern - weil inner nato ist - alle nato-verbuendeten. jedes nato-mitglied ist verpflichtet, seinem verbuendeten zur seite zu stehen, wenn dieses angegriffen wurde.

wir haben nicht denen den krieg erklaert, sondern die uns.

Deutschland hat aber keine Kriegserklärung raus geschickt, womit eine deutsche Unternehmung, die über logistische Unterstützung und das Bereitstellen von Versorgungsgüter hinaus geht, nicht legitim ist.

die deutschen truppen wurden im auftrag der uno dort hingeschickt. zu dem zeitpunkt war die uno im krieg gegen das taliban-regime und die wiederaufbauung afghanistans involviert. somit isses in meinen augen schon legitim.

inspiron schrieb:
dass alle an Deutschland angrenzenden Länder entweder in der EU, und/oder NATO sind und daher ein Angriff auf deutschland sehr sehr unwarscheinlich ist!

unwahrscheinlich vielleicht, aber nicht unmoeglich. was heute noch dein freund ist, kann morgen schon dein feind sein. deswegen steht fuer jede regierung die landesverteidigung an erster stelle und dann folgt die kontinentale (bloedes wort).

@all,

was ist so schlimm daran, dass die usa ihre stuetzpunkte und ihr nuklear arsenal in unserem land hat? wieso macht es euch persoenlich fertig, dass die hier sind?
 
JimmyBond schrieb:
wenn terroristische organisationen wissen, dass ihre brueder von ksk-soldaten umgebracht wurden, dann wird man sich unter umstaenden bei den familien der soldaten dafuer raechen wollen. und terror-organisationen, wie die al-quaida, kaemen eher leicht zu solchen informationen.

Und woher sollen die die Identität dieser Männer her kriegen? Gibts ein KSK Inhaltsverzeichnis in dem drinnen steht welches KSK Mitglied wo wohnt und wen dieses Mitglied erschossen hat? Hängt das vielleicht in den Behörden zur Einsicht aus?

hmm hab mich wohl etwas unklar ausgedrueckt. nicht die usa allein wurde angegriffen, sondern - weil inner nato ist - alle nato-verbuendeten. jedes nato-mitglied ist verpflichtet, seinem verbuendeten zur seite zu stehen, wenn dieses angegriffen wurde.

Deutschland beteiligt sich doch an militärischen Operationen im Krieg gegen den Terrorismus. Alleine der Terminus "Krieg gegen den Terrorismus" klingt schon so lustig das ich mich anpinkeln muss vor lachen... Muss Deutschland erst Bomben über Städten abwerfen das man anerkennt das Deutschland als Natopartner einer anderen Nation zur Hilfe gekommen ist?

unwahrscheinlich vielleicht, aber nicht unmoeglich. was heute noch dein freund ist, kann morgen schon dein feind sein. deswegen steht fuer jede regierung die landesverteidigung an erster stelle und dann folgt die kontinentale (bloedes wort).

Unwahrscheinlich aber wahr. Frankreich und Deutschland sind nach mehreren Jahrunderten kriegerischer Auseinandersetzungen Partner. Das hätte vor 60 Jahren niemand für möglich gehalten. Unwahrscheinlich aber wahr ist auch das die Niederlande in letzter Zeit dem grossen bösen Deutschland sehr freundlich gesonnen ist.

@all,

was ist so schlimm daran, dass die usa ihre stuetzpunkte und ihr nuklear arsenal in unserem land hat? wieso macht es euch persoenlich fertig, dass die hier sind?

Es ist ja nicht so das diese Waffen ungefährlich wären. Die Gefahr das irgendwann mal so ein Ding hoch geht ist sehr gering aber sie existiert. Die sollen ihren Nuklearen Abfall bitte in ihrem Heimatland lassen oder über anderen Ländern abwerfen aber nicht bei uns bunkern. Daneben wird die Bundesrepublik Deutschland durch das nukleare Waffenarsenal von Frankreich geschützt. Da brauchen wir die nuklearen Waffen der Amis nicht, wir haben ja fast schon selbst welche. Das ironische daran ist nur das die französische Armee ihren eigenen nuklearen Waffenmüll nicht bei uns lagert. Wäre jedenfalls viel sinnvoller was die Logistik angeht. Die müssens ja nicht einfliegen. Die könntens mit nem Castorzug nach Deutschland schicken wenn wir unseren nuklearen Müll bei ihnen, fürs Zwischenlager Gorleben, abholen. Auf die Castorzüge stehen die Franzosen übrigends auch nicht wirklich.

cu, Spaceball
 
JimmyBond schrieb:
hmm hab mich wohl etwas unklar ausgedrueckt. nicht die usa allein wurde angegriffen, sondern - weil inner nato ist - alle nato-verbuendeten. jedes nato-mitglied ist verpflichtet, seinem verbuendeten zur seite zu stehen, wenn dieses angegriffen wurde.

wir haben nicht denen den krieg erklaert, sondern die uns.


Ähm wer sind bitte DIE?
Wer hat uns den Krieg den erklärt?
Das die ganzen moslemischen Terror-Irren der westlichen Welt sozusagen den Krieg erklärt haben ist nichts neues. Aber eigentlich so nicht korrekt, da es sich hierbei um keine suveräne Macht handelt die einen Krieg richtig erklären kann.

Wenn du also die mit DIE meinst, dann muss ich sagen klingt das genau so wie die schöne US Propaganda.

Und ich würd nen Terrorangriff auf ein Nato-Land, egal wie schlimm er ist, nicht als ein Angriffsfall auf die Nato sehen. Im steht Deutschland den USA in ihren Terrorkrieg bei, auch militärisch.
 
JimmyBond schrieb:
es gibt ne ungeschriebene regel bei geheimdiensten, wenn sie andere laender und dienste ausspionieren, naemlich: "was immer man auch tut, soll sich nicht erwischen lassen". genau so ungefaehr laeuft es auch bei geheimoperationen des militaer ab. normalerweise sollte man - um politische auseinandersetzungen zu vermeiden - das andere land um eintritt bitten. wird das nicht gewaehrt, kann man immernoch ohne deren wissen dort rein. die soldaten, die sich somit unerlaubt auf fremden boden bewegen, koennten schlimmstenfalls von den einheimischen sicherheitskraeften beschossen werden. nach beendigung der operation gebe es vielleicht noch zwischen den botschaften bischen konversation, doch das wars dann im grunde. niemand wuerde im grunde deswegen ein krieg wollen.
Darin hast du zwar recht, aber Krieg ist doch nicht die einzige Konsequenz einer Hoheitsverletztung. Eine Mögliche, vor ein paar Jahren sogar die wahrscheinlichste, aber herrgottnochmal nicht die einzige Option die existiert. Für was einen Krieg anfangen, wenn man weiß, dass man nicht gewinnen kann? Ich glaube ich muss nicht nochmal die Option unserer Wirtschaft auf vollkommen legitime Art zu schaden erläutern.

JimmyBond schrieb:
hmm hab mich wohl etwas unklar ausgedrueckt. nicht die usa allein wurde angegriffen, sondern - weil inner nato ist - alle nato-verbuendeten. jedes nato-mitglied ist verpflichtet, seinem verbuendeten zur seite zu stehen, wenn dieses angegriffen wurde.
Okay... ich habe mich auch nicht 100% korrekt ausgedrückt. Ein Alliierter ist auch nicht verpflichtet, den Krieg zu erklären, weil die dritte Macht dem Verbündeten den Krieg erklärt hat. Der Verbündete kann - und wird wahrscheinlich - dem befreundeten Land Versorgungsgüter liefern, er wird auch dem Verbündeten den Marsch durch sein Territorium gestetten, ABER er ist nicht verpflichtet dem Dritten anderen den Krieg zu erklären und handelt nach dem Völkerrecht illegitim wenn er agressive Handlungen gegen den dritten vornimmt ohne dass eine Kriegserklärung vorausgegangen ist (wobei es scheinbar aus der mode gekommen ist, den anderen netterweise darauf hinzuweisen, dass man ihm gleich angreift - naja über den Verlust von Ehre geht es hier aber nicht).

JimmyBond schrieb:
wir haben nicht denen den krieg erklaert, sondern die uns.
Wann hat Afganistan Deutschland den Krieg erklärt? Wann hat der Irak Deutschland den Krieg erklärt?
Darauf hätte ich gerne eine Antwort.
 
Inspiron schrieb:
Falls sithkiller die politische entwicklung der letzten 60 Jahre in Europa nicht verfolgt hat und nicht bemerkt hat, dass alle an Deutschland angrenzenden Länder entweder in der EU, und/oder NATO sind und daher ein Angriff auf deutschland sehr sehr unwarscheinlich ist!
Soll das jetzt heißen, daß du nicht mitbekommen hast, daß die Amis von uns verlangt haben sie im Irakkrieg zu unterstützen (Verwundete rausfliegen / Versorgung mit Lebensmitteln etc.)? Fals Inspiron kein Fernseher hat.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Soll das jetzt heißen, daß du nicht mitbekommen hast, daß die Amis von uns verlangt haben sie im Irakkrieg zu unterstützen (Verwundete rausfliegen / Versorgung mit Lebensmitteln etc.)?

diese Aussage war aus dem post auf das ich mich bezogen habe aber nur sehr schwer rauszulesen!

ja ich habe einen Fernseher und ich hab auch mitbekommen dass eure rot-grüne Regierung strikt gegen den Irak-Krieg war und euer "Geheimdienst" dann doch geholfen hat, um das Verhältnich zu den Amis nicht zu sehr zu verschlechtern.
 
spaceball schrieb:
Und woher sollen die die Identität dieser Männer her kriegen? Gibts ein KSK Inhaltsverzeichnis in dem drinnen steht welches KSK Mitglied wo wohnt und wen dieses Mitglied erschossen hat? Hängt das vielleicht in den Behörden zur Einsicht aus?

nee, das gegenteil ist der fall. doch terroristen koennten an geheimdienstinformationen gelangen. agenten bestechen, etc.

Deutschland beteiligt sich doch an militärischen Operationen im Krieg gegen den Terrorismus.

klar tut D das. glaube nicht, dass ich irgendwo das gegenteil behauptet habe. laut bnd-affaere konnten die amis sogar nur dank deutscher geheimdienstinformationen einige feindliche ziele bombadieren.

Muss Deutschland erst Bomben über Städten abwerfen das man anerkennt das Deutschland als Natopartner einer anderen Nation zur Hilfe gekommen ist?

nee, das was die tun machen die schon richtig.

Unwahrscheinlich aber wahr. Frankreich und Deutschland sind nach mehreren Jahrunderten kriegerischer Auseinandersetzungen Partner. Das hätte vor 60 Jahren niemand für möglich gehalten. Unwahrscheinlich aber wahr ist auch das die Niederlande in letzter Zeit dem grossen bösen Deutschland sehr freundlich gesonnen ist.

ja und? was hat das jetzt mit meinem post zu tun?

Es ist ja nicht so das diese Waffen ungefährlich wären. Die Gefahr das irgendwann mal so ein Ding hoch geht ist sehr gering aber sie existiert. Die sollen ihren Nuklearen Abfall bitte in ihrem Heimatland lassen oder über anderen Ländern abwerfen aber nicht bei uns bunkern.

also dich stoert es nicht, dass unsere nachbarn nuklearwaffen haben, aber der gedanke daran, dass die amis welche in unserem land lagern bringt dich um? :verwirrt:

talon karrde schrieb:
Für was einen Krieg anfangen, wenn man weiß, dass man nicht gewinnen kann?

wissen tut man garnichts. man holt sein beraterstab und aufgrund von geheimdienst -und militaerischen informationen werden die schlimmsten faelle "ausgerechnet" die passieren koennen. und darauf folgen dann entscheidungen. der krieg waer auch nur dafuer da, der welt zu zeigen, "wir" lassen uns nicht ans bein pinkeln, "wir" verteidigen uns und greifen an, wenns noetig ist.

Der Verbündete kann - und wird wahrscheinlich - dem befreundeten Land Versorgungsgüter liefern, er wird auch dem Verbündeten den Marsch durch sein Territorium gestetten,...

das mein lieber, ist fuer mich das helfen eines verbuendeten. D kann auch ganz einfach sagen, nee den helfen wir nicht. wir sind gegen den krieg, wenn die amis unseren luftraum durchfliegen schiessen wir die ab. macht deutschland das? nein. wir helfen den amis wo wir koennen. somit sind wir teilverantwortlich fuer den krieg.

...(wobei es scheinbar aus der mode gekommen ist, den anderen netterweise darauf hinzuweisen, dass man ihm gleich angreift - naja über den Verlust von Ehre geht es hier aber nicht).

ja es ist auch aus der mode gekommen, dass sich die beiden feindlichen einheiten gegenueber stellen und jeder einmal schiessen darf, bevor er stirbt. heut zu tage kann man eben mit dem ueberraschungseffekt am schlaegkraeftigsten angreifen.

igi schrieb:
Wenn du also die mit DIE meinst, dann muss ich sagen klingt das genau so wie die schöne US Propaganda.

wie du meinst. was die meisten hier schreiben, klingt fuer mich eher nach dieser komischen anti-usa gehabe. was soll diese mode erscheinung? wenn alle gegen die amis sind, dann bin ich es auch, einfach nur um dazu zu gehoeren ... manmanman

und zum letzten @igi und talon karrde,

wen mein ich wohl mit die? jedes land, dass den terrorismus auf irgendeine weise unterstuetzt, zuflucht gewaehrt, etc. hat sich somit entschieden auf der seite der terroristen zu stehen und jedes dieser "terroristenstaaten" wird als feind identifiziert. das war so bei der damaligen herrschenden afghanischen regierung, irakischen regierung - bald kommt wohl iran dran, irgendwann syrien und was noch alles. jetzt nehme noch talon karrde mein fruehren satz:

hmm hab mich wohl etwas unklar ausgedrueckt. nicht die usa allein wurde angegriffen, sondern - weil inner nato ist - alle nato-verbuendeten. jedes nato-mitglied ist verpflichtet, seinem verbuendeten zur seite zu stehen, wenn dieses angegriffen wurde.

und du hast die antwort auf deine frage

Wann hat Afganistan Deutschland den Krieg erklärt? Wann hat der Irak Deutschland den Krieg erklärt?
Darauf hätte ich gerne eine Antwort.

ah und ich sag lieber noch, es wird keinesfalls gegen die bevoelkerung krieg gefuehrt, bevor mir das noch jemand in den mund wirft.
 
Die große Frage ist auch immer, wie man Kriegsbeteiligung definiert. Hat auch Deutschland am Irakkrieg teilgenommen, weil es amerikanischen Flugmaschinen für den Kriegseinsatz im Irak das Landen auf, das Starten von deutschem Boden sowie die Überflugrechte über deutschem Territorium erlaubt hat? Dazu kommt auch, dass deutsche Fluglotsen (gezwungenermaßen) an der der Koordination des Luftverkehrs militärischer, amerikanischer Maschinen beteiligt sind.
 
Inspiron schrieb:
diese Aussage war aus dem post auf das ich mich bezogen habe aber nur sehr schwer rauszulesen!
Aber dafür das: ".....politische entwicklung der letzten 60 Jahre in Europa nicht verfolgt...."?
 
Im Falle eines Angriffs (Krieg) sind die Amis direkt vor Ort, ohne wenn und aber (daß wir in deren Kriege "in sonstwo", dann auch immer involviert sind nervt zwar ein bischen, aber von nichts kommt nichts).

ich denk mir mal, dass mit dem "im Falle eines Angriffs" ein Angriff auf Deutschland gemeint war

das mit den 60 Jahren war wohl ein bisschen übertrieben, denn bis zum Zerfall der Sovietunion war ein Angriff auf die BRD zwar nicht sehr warscheinlich aber dennoch möglich.
aber für die letzten 17 Jahren würd ich eine Bedrohung Deutschlands durch eines der angrenzenden Länder dennoch ausschließen!
(abgesehen von Luxemburg, bei denen kann man nie wissen:D)
 
JimmyBond schrieb:
wie du meinst. was die meisten hier schreiben, klingt fuer mich eher nach dieser komischen anti-usa gehabe. was soll diese mode erscheinung? wenn alle gegen die amis sind, dann bin ich es auch, einfach nur um dazu zu gehoeren ... manmanman

und zum letzten @igi und talon karrde,

wen mein ich wohl mit die? jedes land, dass den terrorismus auf irgendeine weise unterstuetzt, zuflucht gewaehrt, etc. hat sich somit entschieden auf der seite der terroristen zu stehen und jedes dieser "terroristenstaaten" wird als feind identifiziert. das war so bei der damaligen herrschenden afghanischen regierung, irakischen regierung - bald kommt wohl iran dran, irgendwann syrien und was noch alles. jetzt nehme noch talon karrde mein fruehren satz:

Oh ja also im Grunde hat ja dann Deutschland auch andere Länder angegriffen weil wir ja auch so manche Terrorverdächtige im land behalten.
Und wenn ich so anfange das ich so manche Länder plötzlich hier als Terrorstaat bezeichne nur weil es mir nicht passt wie sich gegebn, siehe Iran, dann ist die Frage, warum hat das früher keinen gestörrt? Ist ja nicht so das plötzlich die ganzen "Bösen" Staaten so sind wie sie sind.

Im Übrigen kommt diese Anti-US einstellung nicht von irgendwoher. DIe USA sind selber schuld. Sie sind die größten Ölverbraucher obwohl es nicht sein muss. Sie erklären Kriege und führen sie nicht zu Ende bzw schrein dann nach anderen... alles im Namen des Frieden aber wohl eher im eigenen Interesse.
Ne die USA haben durchaus so einiges Gutes getan, aber sie haben auch immer schon aus Eigennutz gehandelt. Und zur Zeit ist ihr Egotrip und ihre komischen ideologischen Kreuzzüge die sie machen genau so zum kotzen wie die Herrn in Teheran und Co.
 
JimmyBond schrieb:
nee, das gegenteil ist der fall. doch terroristen koennten an geheimdienstinformationen gelangen. agenten bestechen, etc.

Natürlich ist die Gefahr gegeben aber die ist wohl sehr gering. Ausserdem glaube ich kaum das sich jemand für 10.000 verkauft. So viel Geld auf zu bringen ist für ne Afghanische Familie schon ne Kunst.

ja und? was hat das jetzt mit meinem post zu tun?

Damit wollte ich nur sagen das auch gegenteiliges eintreten kann. Ich sehe das ganze sehr entspannt. Schließlich ist es unvorstellbar gewesen das Frankreich ein Verbündeter von Deutschland wird und inzwischen sind Deutschland und Frankreich zwei Nationen die auf vielen Ebenen zusammen arbeiten. Auch die anderen europäischen Staaten sind mehr daran interessiert mit ihren Nachbarn ein gutes Verhältnis zu haben als ihnen den Krieg zu erklären. Im Moment kann man ganz gewiss davon ausgehen das der Fall nicht eintritt das es in Europa zwischen den EU Staaten Krieg geben wird während ich lebe.

also dich stoert es nicht, dass unsere nachbarn nuklearwaffen haben, aber der gedanke daran, dass die amis welche in unserem land lagern bringt dich um? :verwirrt:

Das stört mich auch aber die bringen den Müll wenigstens nicht nach Deutschland. Also das ist ein Unterschied!

cu, Spaceball
 
Inspiron schrieb:
das ist ne Gute Frage
Also ich reder davon, daß die Amis uns im Entführungsfall ihre Hilfe angeboten hatten. Die wir aber ablehnten. Die Amis haben hier mit Rammstein nicht grade einen "Außenposten". Das ist eine der wichtigsten Basen der Amerikaner, mit einer Strategischen Bedeutung (wie man im Irakkrieg gesehen hat). Und im Kriegsfall (egal gegen wen) werden die dort nicht Däumchen drehen und sich die Bomben auf's Hirn regnen lassen. Oder wie denkst du darüber?
 
igi schrieb:
Oh ja also im Grunde hat ja dann Deutschland auch andere Länder angegriffen weil wir ja auch so manche Terrorverdächtige im land behalten.

deutschland hat andere laender angegriffen, weil deutschland auch terrorverdaechtige hat? versteh ich das richtig? :confused:

Und wenn ich so anfange das ich so manche Länder plötzlich hier als Terrorstaat bezeichne nur weil es mir nicht passt wie sich gegebn, siehe Iran, dann ist die Frage, warum hat das früher keinen gestörrt? Ist ja nicht so das plötzlich die ganzen "Bösen" Staaten so sind wie sie sind.

wieso? frueher hats die leute auch gestoert, nur seit dem 11.09.01 ist der kampf gegen den terror ein medienspektakel geworden. somit interessiert sich die weltoeffentlichkeit mehr dafuer. wuerden die medien aufhoeren darueber zu berichten, wuerde die sache fuer die oeffentlichkeit allmaehlich in vergessenheit geraten, doch die regierungen wuerden dennoch wie gehabt weitermachen.

ich moechte nicht bestreiten, dass das oel ein teil der amerikanischen kriegsfuehrung ist, doch die usa wurde angegriffen und wollen sich jetzt dafuer raechen. der krieg wird solange dauern, wie er eben dauern muss. ich bin der auffassung, dass sie das richtige tun, so wie sie es auch zu zeiten des 2ten welt krieges taten.

Natürlich ist die Gefahr gegeben aber die ist wohl sehr gering. Ausserdem glaube ich kaum das sich jemand für 10.000 verkauft. So viel Geld auf zu bringen ist für ne Afghanische Familie schon ne Kunst.

kommt natuerlich auf den wert einer information und der gefahr, der man sich aussetzt an. du wirst lachen, aber 10k aufzubringen waer fuer mich ebenfalls eine kunst. doch es sind wohl nicht die familien, die sich raechen werden, sondern die brueder einer terror-organisation. terroristen, die mit drogenkartells und waffenschiebern zusammenarbeiten. laut eines us-offiziers stehen den wahrhaft maechtigen terror-organisationen mehr geld, waffen und leute zu verfuegung, als den regierungen, die dagegen ankaempfen.
im grunde sind wir david und die goliath.

Schließlich ist es unvorstellbar gewesen das Frankreich ein Verbündeter von Deutschland wird und inzwischen sind Deutschland und Frankreich zwei Nationen die auf vielen Ebenen zusammen arbeiten.

ja es ist genauso unvorstellbar, dass die frankreich und deutschland sich irgendwann wieder verfeindet, doch diese moeglichkeit muss eben in betracht gezogen werden. wenn z.b. der franzoesische praesident hier zu besuch auf deutschen boden von jemanden erschossen wird, dann kann dies auch schon zum krieg der beiden nationen kommen. moeglich ist alles und aus diesem grund kann man niemandem blind vertrauen.

Das stört mich auch aber die bringen den Müll wenigstens nicht nach Deutschland. Also das ist ein Unterschied!

naja der muell wird irgendwo entsorgt und das wars. schlimmer find ich da, die tschernobyl-katastrophe, die radioaktivitaet strahlte ueber ganz europa oder das unglueck in geesthach an der elbmarsch, wo auch radioaktivitaet irgendwie ins freie gelang und es seit 20jahren fast erfolgreich vertuscht wird.

ich finde, wenn man sich darueber gedanken macht kein nuklaerarsenal in der naehe zu haben, dann sollte man auch die AKW's abbauen. ich moechte allerdings beides nicht.

ich muss jetzt leider wech... kann also jetzt nicht weiter plaudern..
 
@Jimmy

dieses hier

JimmyBond schrieb:
hmm hab mich wohl etwas unklar ausgedrueckt. nicht die usa allein wurde angegriffen, sondern - weil inner nato ist - alle nato-verbuendeten. jedes nato-mitglied ist verpflichtet, seinem verbuendeten zur seite zu stehen, wenn dieses angegriffen wurde.

beantwortet nicht, die Frage, wann Afganistan oder der Irak (der ganz besonders) Deutschland den Krieg erklärt hat.
Das Regime der Taliban - so richtig ich es auch finde, dass es weg kam - hat die USA nicht angegriffen - es wurde angegriffen.

Und ich habe bereits mehrere Male erläutert, dass zur Seite stehen, viele Formen hat. Ein eigenes militärisches Vorgehen, erfordert nach dem internationalen Recht aber immer noch eine Kriegserklärung, jedwede andere Form des zursteite stehen nicht.
England und Frankreich taten dies z.B. als Deutschland ihre Alliierten angegriffen hat. Verstehst du es? Es wäre egal gewesen, ob England und Frankreich Deutschland den Krieg erklärt hätten, oder ob Deutschland England und Frankreich den Krieg erklärt hätte - darauf dass eine Kriegserklärung in der jeweiligen Botschaft ankommt, kommt es an. Das macht den Krieg legitim, im Grunde sogar unabhängig von dem Vorwand.

Und nun komme ich doch mal zum Irak. Der Irak unter Saddam war das Opfer der USA nicht - ich betone nochmal - nicht der Aggressor. Die Regierung des Iraks ist inzwischen gewechselt. Es herrscht zwischen dem Irak und den USA, und auch allen anderen, Frieden - auch wenn dort Besatzungstruppen sind, auch wenn diese neue Regierung nur ein Puppenspiel der USA ist. Ohne die Genehmigung des Irakes hat Deutschland nicht das geringste Recht, dorthin Truppen zu schicken oder gar Opperationen durchzuführen.
Tut man es doch, untergräbt man damit die Autorität dieser Regierung vollkommen, man ist obendrein Vertragsbrüchig, da man ihre Grenzen anerkannt hat.

Die Irakische Regierung muss dann was unternehmen, wenn sie nicht selbst unglaubwürdig werden will. Es ist auch gar nicht nötig, dass die Regierung sich einen Stab zusammenstellt und nur Theorethisch Kriegspläne gegen Deutschland schmidet. Ein einfacher dummer Bauernjunge am Tigrit wird erkennen, dass der Irak nicht einmal alleine dazu fähig ist, die Ordnung im Land aufrecht zu halten, dass die eigene Wirtschaft am Boden liegt, und dass man von einer weitgreifenden Opperation bis nach Europa nicht einmal träumen kann.
Aber man weiß sehr wohl, dass man Deutschland anderweitig weh tun kann - und dass die Alliierten Deutschlands das wenig interessieren wird, zumal das ihnen selbst zum Vorteil gerreichen kann.

_______________________________________

Versuchen wirs mal so zu erklären. Stell dir vor, wir beide hätten irgendwelche Geschäfte am laufen, von denen wir beide profitieren, du bist aber weniger von mir darin abhängig wie ich von dir. D.H. ich verkaufe dir etwas, was du genauso gut von jemand anderem bekommen könntest.
Nun ergibt sich der Fall, dass irgendwer meine Tochter entführt hat. Ich weiß, dass es in deinem Haus geschehen ist, mehr weiß ich eigentlich nicht wirklich. Meine Tochter könnte schon längst in ein anderes Haus verschleppt worden sein können.
Ich dringe ohne deine Erlaubnis in dein Haus ein. Bringe Waffen mit. Verschrecke womöglich deine Familie. Eventuell stirbt sogar einer deiner Angehörigen dabei (ob ich daneben geschossen habe/mich im eifer des Gefechts geirrt habe, oder ob es einer der Geisenehmer war sei dahingestellt). Würdest du mich so ohne weiteres damit davon kommen lassen, dass ich dein Hoheitsrecht in deinem Haus dermaßen verletzt habe, ja, dass ich noch nichteinmal die Höflichkeit hatte, dir das vorher zu sagen?
Schlimmer noch, in deinem Haus ist auch noch eine vierte Partei (USA), die dich ohnehin schon in deinen Rechten, die du dort hast an allen Ecken und Enden beschneidet, und du kannst nichts dagegen unternehmen, und ich trete das bischen was dir noch bleibt dermaßen mit den Füßen!

Gehen wir davon aus, dass ich einfach die besseren Ressourcen habe und zudem viel mehr Verbündete habe als du, und dass ich einer gewaltsamen Fehde, die du deswegen beginnen könntest x-fach besser gewachsen bin; es ist doch wohl die einfachste und unblutigste Lösung, wenn du dir einfach einen anderen Geschäftspartner holt und ich so jemanden, an dem ich sehr gut verdient habe verliere.

Sicher das Beispiel mag insofern hinken, da es noch die Polizei gibt, deren Rechte über die meinen und deinen hinaus gehen, doch international gibt es keine Polizei (auch wenn die USA sich gerne als solche betrachtet).


EDIT


Oder mal ganz vereinfacht ausgedrückt: Du musst zwischen den Irakern, der irakischen Regierung und den Geiselnehmern unterscheiden.

Genaugenommen musst du sogar, zwischen der irakischen Ex-Regierung und den Geiselnehmern unterscheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ziatat von Talon Karrde
beantwortet nicht, die Frage, wann Afganistan oder der Irak (der ganz besonders) Deutschland den Krieg erklärt hat.
Das Regime der Taliban - so richtig ich es auch finde, dass es weg kam - hat die USA nicht angegriffen - es wurde angegriffen.

sind im Afganistankrieg die USA nciht der Bitte der Nord-Allianz nachgekommen, diese im Kampf gegen die Taliban zu unterstützen???


Zitat von Sithkiller
Also ich reder davon, daß die Amis uns im Entführungsfall ihre Hilfe angeboten hatten. Die wir aber ablehnten. Die Amis haben hier mit Rammstein nicht grade einen "Außenposten". Das ist eine der wichtigsten Basen der Amerikaner, mit einer Strategischen Bedeutung (wie man im Irakkrieg gesehen hat). Und im Kriegsfall (egal gegen wen) werden die dort nicht Däumchen drehen und sich die Bomben auf's Hirn regnen lassen. Oder wie denkst du darüber?

Im Falle eines Angriffe auf Rammstein, würde das einen Angriff auf US-Amerikanisches Staatsgebiet gleichkommen und von daher ist es sicher, das die Amis in welcher Form auch immer reagieren werden. (ich beziehe mich jetzt auf die "Bomben auf's Hirn regnen" Passage)

--

Ich hab in meinen vorigen Posts zu diesem thema eher in die Richtung gedacht, dass die Militärbasen der Amerikaner und Engländer in Deutschland nicht mehr für die Landesverteidigung deutschlands notwendig sind, da es unwarscheinlich ist, dass das Deutschland von einem Nachbarland angegriffen wird (siehe EU, NATO)
 
Im Falle eines Angriffe auf Rammstein, würde das einen Angriff auf US-Amerikanisches Staatsgebiet gleichkommen und von daher ist es sicher,
Ich bin mir sicher daß die Amis das auch so auslegen werden, wenn die Bomben "ein klitze kleines bischen" neben Rammstein regnen (aber innerhalb der Grenzen Deutschlands). Das Hirn der Amis ist ja bekanntlich "ziehmlich groß". :)

da es unwarscheinlich ist, dass das Deutschland von einem Nachbarland angegriffen wird (siehe EU, NATO)
Dann ist das die Stelle an der wir aneinander vorbei geredet hatten. ;)
 
Inspiron schrieb:
sind im Afganistankrieg die USA nciht der Bitte der Nord-Allianz nachgekommen, diese im Kampf gegen die Taliban zu unterstützen???
Sind sie. Und welche Hoheitsrechte hatte die Allianz über den Staat Afganistan, so dass sie irgendwas hätten legitimieren können? Das waren Staatsfeinde von Afganistan! Und es ändert doch nichts daran, dass die USA der Agressor war.
 
Zurück
Oben