Zuviel CGI in den neuen Episoden!

Reden wir jetzt vom Jabba aus TPM, oder von dem aus ANH? Der in TPM sieht nämlich verdammt realistisch aus.
 
Nimmt man z.B. LotR. Hier wurde auch viel mit CGI`s gearbeitet, aber mit dem Unterschied das sie in reale Schauplätze installiert wurden. So wirkt das ganze einfach viel echter.

Falsch. Bei LotR wurde genauso mit guten oder schlechten Modellen gearbeitet wie bei den Prequels auch. Und es wurden ebenso digitale Matte Paintings verwendet wie bei der PT. Der markente Unterschied ist einfach: LotR zeigt eine irdische Mittelalterwelt. Da kann man das Auge des Zuschauers viel leichter verarschen als mit einer futuristischen, total angehobenen Welt ala SW.
Und was die angeblich so toll integrierten CGI in LotR angeht: der Höhlentroll sieht scheiße aus. Ebenso der Angriff der Ents gegen Isengard. Jede einzelne Einstellung der Schlacht auf Geonosis sieht echter aus, als das, was WETA da bei diesen laufenden Bäumen abgeliefert hat. Bei den digital stunt doubles in LotR sieht man, daß sie digital sind (z.B. Legolas). Aber sieht man bei Obi-Wan's Kampf gegen Jango, daß er digital ist? Sieht man bei Padmés Sturz gegen das Nexu, daß es nicht Natalie, sondern ein Computermodell ist? Nein. Gebt's zu, wieviele von euch, die hier ständig motzen, wußten das eigentlich, bevor ich das eben geschrieben habe?

LotR und SW nehmen sich, was die Effekte angeht, überhaupt nichts. Eher sind die Leute von ILM noch erfolgreicher bei den schwierigen Einstellungen. WETA hatte es bei LotR viel leichter. Die zeigen eigentlich nichts anderes als das, was wir eh schon kennen: Burgen, Mauern, Monster, Trolle... ILM erschafft und designt dagegen eine völlig neue Welt, die nicht durch mehrere Jahrzehnte Tolkien-Literatur in unseren Köpfen schon vorhanden und anerkannt ist. Deshalb ist es für einen SW-Film viel schwieriger, den Zuschauer von dem zu überzeugen, was er auf der Leinwand sieht. Bei LotR sieht man einfach eine Burg, und denkt sich "Ok, is'ne Burg". Bei SW sieht man dagegen eine Stadt mitten im Ozean, und das Gehirn signalisiert "Äh, Moment, das kann gar nicht exisitieren", egal wieviel besser diese Szene realisiert wurde als jede verdammte Landschaftseinstellung aus LotR (die übrigens auch als digitales Matte Painting erst am Computer zusammengepuzzelt wurden).
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von SWPolonius
Falsch. Bei LotR wurde genauso mit guten oder schlechten Modellen gearbeitet wie bei den Prequels auch. Und es wurden ebenso digitale Matte Paintings verwendet wie bei der PT. Der markente Unterschied ist einfach: LotR zeigt eine irdische Mittelalterwelt. Da kann man das Auge des Zuschauers viel leichter verarschen als mit einer futuristischen, total angehobenen Welt ala SW.


Stimmt schon. Es ist einfacher darzustellen weil Mittelerde eine Erdähnliche Landschaft hat.
Was ich aber meine ist das bei LotR ca. 80% der Landschaft real sind (Neuseeland) und bei der PT ist es genau ungekehrt. Da sind ca. 80% der Szenarien aus dem Computer entstanden. Das sieht man einfach.

Zugegeben, es ist auch schwerer futuristische SW Welten darzustellen als die von LotR.
Dennoch wurde bei LotR viel mehr mit Miniaturen gearbeitet als bei der PT.
 
Ok, 80% der Landschaftseinstellungen bestehen aus realen Fotos und Kamerafahrten, die in Neuseeland gemacht wurden. Aber diese Landschaftseinstellungen wurden trotzdem oft nicht eins zu eins zu eins in den Film übernommen. Da hat man dann eine Bergsiluette vom Norden des Landes mit einer Grasebene vom Süden des Landes gekreuzt, und beides in eine Einstellung gepackt. Groß verfremdet werden mußte nichts, sollte ja schließlich trotzdem 'ne irdische Landschaft bleiben.
Technisch gesehen hat ILM mit den Horizonten von Geonosis nichts anderes gemacht. Die haben Wüstenfotos aus aller Welt genommen, sie zusammengepuzzelt, verfremdet, und eine völlig neue Landschaft erschaffen. Das heißt, handwerklich haben sie genau das selbe gemacht wie bei LotR, aber kreativ gesehen sind sie noch einen Schritt weiter gegangen. Das einzige Problem ist der abgeklärte Zuschauer, der die Hintergründe von LotR leichter schluckt als die völlig neuen Optiken eines Planeten wie Geonosis, wo er überhaupt keine irdischen Entsprechungen im Kopf hat.
 
Original geschrieben von SWPolonius
die übrigens auch als digitales Matte Painting erst am Computer zusammengepuzzelt wurden

EINSPRUCH! Über 80 % der Landschaften bei LotR sind REAL in Neuseeland gefilmt, während in EP2 über 80 % der Landschaften aus dem Großrechner stammen. Auch finde ich den Sturm der Ents viel besser als die Schlacht um Genoisis. Damit meine ich nicht die Computeranimationen (in dieser Hinsicht ist beides weder perfekt noch grottenschlecht) sondern in dramaturgischer Hinsicht (Schnitt, Musik, Charaktere, Mystik, Spannung). Und wenn ich Gollum mit Yoda vergleiche, sorry Yoda, aber 1:0 für LotR. Das gleiche gilt für die meisten CGI-Wesen (einzige Ausnahme der Höhlentroll von FotR und der digitale Legolas auf ihm - der war wirklich mies). Und wenn ich das Wasser auf Kamino anschaue - also das schreit förmlich "Ich bin CGI" - ebenso diese Wesen auf denen Anakin (schrecklich animiert) auf Naboo reitet.

Klar hat es LotR in Sachen Effekte oft leichter als SW. Jedoch wäre bei SW weniger des öfteren einfach mehr. Warum muss Dexx zum Beispiel wieder ein Alien sein. Warum nicht einfach das Wasser bei Kamino REAL filmen (wäre sicherlich kein Problem gewesen) und warum nicht wieder ne Puppe als Yoda (dann hätten wir wenigstens diesen lächerlichen Kampf gegen Dooku nicht gehabt).
 
Zurück
Oben