Militärgeschichte

Gandalf der Weiße schrieb:
Ok. Ich kann sie nicht ganz nachvollziehen, aber verstehen.

Ich bin ja nun,wie Jeder der lesen kann weis,ein großer Freund des arabischen Volkes und seinen Kampf gegen die USA und gegen Israel.
Auch wenn ich die militärischen Leistungen Israels und seiner Spitzenmilitärs bewundere.
Daher verstehe ich die Regierungen einiger arabischer Staaten nicht,die dermaßen
handeln.
 
@ Jedihammer

Also, ich hab jetzt so meine Schwierigkeiten, Deiner Argumentation zu folgen.

In Südamerika ist es OK, wenn gewählte Volksvertreter gewaltsam entfernt werden, und die entsprechenden Länder bei den USA zu Kreuze kriechen, während die Araber hingegen einen "Freiheitskampf" führen und deren Regierungen, die mit den USA kooperieren "Verräter" sind.

die Idee des Panarbischen Zusammenhaltes.

...ist ungefähr so tot, wie der Zentralfriedhof von Castrop-Rauxel um 3 Uhr Nachts.

Weder die arabische, noch die islamische Welt war jemals ein monolithischer Block, in dem alle an einem Strang zogen, und das wird es auch so schnell nicht geben, da die wirtschaftlichen und politischen Interessen der arabischen Staaten zu unterschiedlich sind, und nicht wenige allein schon aus rein wirtschaftlichen Gründen auf die USA bzw. die westliche Welt angewiesen sind.

Sie unterstützen die USA und damit die Unterdrückung ihrer Kultur und Religion.

Auf welche Weise? Ich glaube kaum, daß irgendjemand in einem arabischen Land an der Ausübung seiner Religion oder seiner Kultur gehindert wird, weil sein Staatsoberhaupt den Amis Rohöl verkauft.

C.
 
Crimson schrieb:
@ Jedihammer

Also, ich hab jetzt so meine Schwierigkeiten, Deiner Argumentation zu folgen.

Na,dann will ich doch gleich mal versuchen,da Abhilfe zu schaffen.;)

Crimson schrieb:
In Südamerika ist es OK, wenn gewählte Volksvertreter gewaltsam entfernt werden, und die entsprechenden Länder bei den USA zu Kreuze kriechen, während die Araber hingegen einen "Freiheitskampf" führen und deren Regierungen, die mit den USA kooperieren "Verräter" sind.
.
Ich habe mit keinem Wort erwähnt,daß es OK oder gar gut ist,sondern,daß es nötig war,Allende zu stürzen.Er hätte aus Chile einen sozialistischen Staat gemacht,und dies hätte die USA niemals hingenommen.Zum damaligen Zeitpunkt nicht.Daher war es einfach Notwendig,umd größeres Unheil anzuwenden,die regierung Allende zu stürzen und vor dem Stärkeren,den USA,zu Kreuze zu kriechen.
Übrigens,auch der Irak erfüllte aufgrund der militärschen Drohungen des USA alle Bedingungen,um den Einmarsch abzuwenden.Ohne Erfolg wie wir wissen.
Die USA haben weite Teile arabischen Landes besetzt,zum Teil mit Billigung der Regierungen aber gegen den Willen der Bevölkerung.Erinnerst Du Dich an die Jubelfeiern in der arabischen und muslimischen Welt nach den Vergeltungsschlägen gegen die USA am
11.09. ?(Und bevor jetzt wieder gefragt wird,meine Meinung und meine Sicht des 11.09. habe ich hier im Forum unzählige Male erläutert).Von Gaza bis Kairo,von Islamabad bis Teheran,von Bagdat bist Kabul,von Jakarta bis Manila,überall wurden die Männer des 11.09. als Helden gefeiert.Warum wohl ?
Weil die islamisch/arabischen Völker die Zusammenarbeit mit ihrer Regierungen mit den USA ablehnen.Deshalb leisten sie Widerstand.Mit allen Mitteln.Und deshalb denke ich,daß ihre Regierungen,zumindest die,welche ohne Not mit den USA kolaborieren,sie verraten.Ägypten,Jordanien,Pakistan,als diese Länder der islamisch/arabischen Welt mußten keinen US-Einmarsch fürchten.Von den Feudalhäusern Saud und Al-Sabbath will ich gar nicht sprechen.Und doch unterstützen sie die USA gegen den Willen ihrer Völker.Sosehr ich es begrüße,daß die Atommacht Pakistan mit General Pervez Musharraf einen Militär an der Spitze hat,sosehr verachte ich diesen für seine Liebdienerei gegenüber den USA.Eine Dienerei,die ihn früher oder später das Leben kosten wird.Ebenso wie seine Mitmarioneten Karsai und Malaki.
Chile mußte diesen Einmarsch oder das Auslösen eines Bürgerkriege sdurch die USA fürchten..Und da liegt der Unterschied zwischen den arabischen Staaten und den Lateinamerikanischen.
Übrigens,wenn US-Truppen in Chile eingerückt wären,so hätte ich auch den Freiheitskampf der Chilenen gegen die USA unterstützt.

Crimson schrieb:
...ist ungefähr so tot, wie der Zentralfriedhof von Castrop-Rauxel um 3 Uhr Nachts.

Ja,die Panarabische Idee ist mit dem letzten großen Panarabischen Führer,dem Ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser gestorben.
Saddat,so schlau und Klug er auch war,und Hafis el Assad haben diese Idee zu Grabe getragen.Und doch mußte auch Saddat seinen Schmusekurs mit den USA und Israel mit dem Leben bezahlen.

Crimson schrieb:
Weder die arabische, noch die islamische Welt war jemals ein monolithischer Block, in dem alle an einem Strang zogen, und das wird es auch so schnell nicht geben, da die wirtschaftlichen und politischen Interessen der arabischen Staaten zu unterschiedlich sind, und nicht wenige allein schon aus rein wirtschaftlichen Gründen auf die USA bzw. die westliche Welt angewiesen sind.

Ja,sie waren nie ein einziger Block.das war seit Jahrhunderten ihre große Schwäche.Aber ich glaube Nasser hätte sie einigen können.
Ist wohl mit ein Grund dafür,daß er wahrscheinlich ermordet wurde.
Zumindest wurde der Verdacht nie ausgeräumt.
Was die Wirtschaft angeht,so denke ich doch,daß der Westen mehr von den Öl-Staaten abhänig ist,als umgedreht.Die arabischen Staaten haben mehrmals schon die "Öl-karte" gegen des Westen gezogen.

Crimson schrieb:
Auf welche Weise? Ich glaube kaum, daß irgendjemand in einem arabischen Land an der Ausübung seiner Religion oder seiner Kultur gehindert wird, weil sein Staatsoberhaupt den Amis Rohöl verkauft.

Darum geht es mir nicht,das meine ich nicht,und das weißt Du auch.
Ob ein Staat den USA Öl verkauft oder nicht,daß spielt keine Rolle.
Sehr viele menschen in den arabischen Staaten und auch in der übrigen islamischen welt sehen die heiligen Stätten des Islam in Saudi-Arabien durch die US-Amerikaner bedroht.Mekka liegt in Reichweite der US-Ari.

Osama ibn Laden hat selber gesagt,in mehreren Interviews,und in mehreren Schreiben,daß der von ihm geführte Freiheitskampf gegen den Westen in dem Moment aufhört,wenn die heiligen Stätten des Islam von den Truppen der USA gesäubert sind.
Die Völker Arabiens sehen in den USA einen Besatzungsmacht,bzw. eine Macht,die sie Bevormundet.
Selbst Peter Scholl-Latour sagte unlängst,daß die USA eine Demokratie in den arabischen Staaten fürchten müssen.Würde dort fair gewählt,würden überall die Moslembrüder gewählt werden.Siehe seinerzeit den Wahlsieg der FIS in Algerien.
Ich bin sicher,wenn die arabische Halbinsel von den US-Truppen gesäubert ist,fallen in Kuwait und Saudi-Arabien die Herrscherhäuser.


So mein lieber Roter,habne ich all Deine Fragen ausreichend beantwortet ?
Ist noch etwas unklar ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Jedihammer schrieb:
Ich bin sicher,wenn die arabische Halbinsel von den US-Truppen gesäubert ist,fallen in Kuwait und Saudi-Arabien die Herrscherhäuser.

Ich glaube ebenfalls, dass in Saudi-Arabien das Königshaus Al Saud verhasst ist, glaube aber nicht, dass der Abzug der USA viel bewegen wird. Die Truppenstärke in Saudi-Arabien ist stark reduziert worden. Das Hauptquarier der Streitkräfte zusammen mit den meisten Truppen nach Katar verlegt worden. Es befinden sich lediglich 5000 Soldaten im Land der Heiligen Städte. Ob diese den ganzen Staatsapparat halten wage ich zu bezweifeln. In den anderen Ländern mag es anders aussehen, aber nicht in Saudi-Arabien.
 
Gandalf der Weiße schrieb:
Ich glaube ebenfalls, dass in Saudi-Arabien das Königshaus Al Saud verhasst ist, glaube aber nicht, dass der Abzug der USA viel bewegen wird. .

Ich denke doch.
Die USa würden sofort eingreifen,wenn das Haus Al-Saud bedroht würde.
Auch wenn die Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien nicht mehr so gut wie vor dem Überfall auf den Irak sind,so ist das US-Militär im Land und der Region immer noch der Garant dafür,daß das Haus Al-Saud im Amt bleibt,und damit Saudi-Arabien ein treuer und wichtiger Vassall.

Gandalf der Weiße schrieb:
Die Truppenstärke in Saudi-Arabien ist stark reduziert worden. Das Hauptquarier der Streitkräfte zusammen mit den meisten Truppen nach Katar verlegt worden. Es befinden sich lediglich 5000 Soldaten im Land der Heiligen Städte. Ob diese den ganzen Staatsapparat halten wage ich zu bezweifeln. In den anderen Ländern mag es anders aussehen, aber nicht in Saudi-Arabien.

Die 5000 Mann reichen mit ihrem Kriegsmaterial m.E aus,um einen eventuellen Sturz des Hauses Al-Saud zumindest so lange zu verhindern,bis die die USA Verstärkungen aus der Nähe herangeführt haben.
Ich weiß jetzt leider nicht,inwieweit das saudi-arabische Militär loyal zum Herrscherhaus steht,aber,obwohl sehr modern ausgerüstet,viel Wert ist es ohnehin nicht.
Und es sind genügend US-Luftwaffenbasen in der Region,um mit massiven Luftschlägen auf einen Putsch in Saudi-Arabien zu reagieren.
Erst wenn die arabische Halbinsel von der US-Soldateska vollständig gesäubert ist,dann wird das Herrscherhaus m.E. über kurz oder lang fallen.
Man bedenke,die islamischen Kämpfer,welche die Schläge des 11.09.2001 geführt haben,waren zum größten Teil aus Saudi-Arabien.



P.S. Übrigens,heute vor 62 Jahren wurde Paris von Truppen der de Gaulle-Franzosen und US-Truppen erobert.
Am 25.08.1944 kapitulierte der Militärbefehlshaber von Groß-Paris,General der Infanterie Dietrich von Choltitz vor dem Kommandeur der 2.französischen Panzerdivision,dem damaligen Divisionsgeneral und späteren Marschal von Frankreich Jaques Leclerc.
General der Infanterie Dietrich von Choltitz zeigte eine sehr große Zivilcourage,indem er die Zerstörungsbefehle verzögerte und damit unmöglich machte,welche von Adolf Hitler persönlich zur vollständigen Zerstörung von Paris führen sollte.Paris sollte das selbe Schicksal treffen wie Warschau.
Nur der Courage Dietrich von Choltitz ist es zu verdanken,daß diese wunderschöne Stadt erhalten blieb.
Aber in den Augen mancher Gutmenschen waren ja alle deutschen Offiziere des II.WK ,besonderst die im Generalsrang,allesamt Blutsäufer und Verbrecher gewesen.:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
General der Infanterie Dietrich von Choltitz zeigte eine sehr große Zivilcourage,indem er die Zerstörungsbefehle verzögerte und damit unmöglich machte,welche von Adolf Hitler persönlich zur vollständigen Zerstörung von Paris führen sollte.Paris sollte das selbe Schicksal treffen wie Warschau.
Nur der Courage ist es zu verdanken,daß diese wunderschöne Stadt erhalten blieb.
Aber in den Augen mancher Gutmenschen waren ja alle deutschen Offiziere des II.WK ,besonderst die im Generalsrang,allesamt Blutsäufer und Verbrecher gewesen.

Naja...hat er sich da nicht einem Befehl widersetzt (oder den eben nicht korrekt befolgt) und hätte eine harte Strafe verdient?
 
Gillinator schrieb:
Naja...hat er sich da nicht einem Befehl widersetzt (oder den eben nicht korrekt befolgt) und hätte eine harte Strafe verdient?

Naja,die hätte er auch wohl bekommen,wenn er der SS oder gar Wehrmachtsjustitz in die Hände gefallen wäre.
Natürlich hat er proforma eine Befehlsverweigerung begangen,aber es war ein militärisch absolut unsinniger Befehl.
Daher denke ich,daß er richtig gehandelt hat.

Allerdings hat Hitler dies anderst gesehen,und es wäre wohl sein Todesurteil gewesen,wäre man seiner Habhaft geworden.
Im wieteren verlauf des Krieges handelten noch mehr Generale,sogra Generale der SS.ähnlich wie er.
 
Zitat von Jedihammer
Man bedenke,die islamischen Kämpfer,welche die Schläge des 11.09.2001 geführt haben,waren zum größten Teil aus Saudi-Arabien.

Das waren Terroristen!! - Ich weigere mich diese Leute, als (Freiheits)Kämpfer oder ähnliches anzusehen. Für mich sind es Verbrecher.

Zitat von Jedihammer
Osama ibn Laden hat selber gesagt,in mehreren Interviews,und in mehreren Schreiben,daß der von ihm geführte Freiheitskampf gegen den Westen in dem Moment aufhört,wenn die heiligen Stätten des Islam von den Truppen der USA gesäubert sind.

Und das glaubst du wirklich? - Ne, solche Fanatiker wie Bin Laden, werden nie aufhören. Sie werden immer wieder Gründe finden um weit er zu machen. Diese Hardcore-Fundamentalisten träumen doch immer noch großteils davon, das "Christliche Abendland" (Europa) zu erobern. Es ist das gleiche wie in Israel. Auch Israel wird immer Gründe finden, die Palistinänser zu unterdrücken.

General der Infanterie Dietrich von Choltitz zeigte eine sehr große Zivilcourage,indem er die Zerstörungsbefehle verzögerte und damit unmöglich machte,welche von Adolf Hitler persönlich zur vollständigen Zerstörung von Paris führen sollte.Paris sollte das selbe Schicksal treffen wie Warschau.
Nur der Courage Dietrich von Choltitz ist es zu verdanken,daß diese wunderschöne Stadt erhalten blieb.

Das ist in der Tat, bewundernswert. Leider muss ich dir auch in Bezug auf die Gutmenschen rechtgeben.
 
Zitat von Tae-Vin Niaq:
Es ist das gleiche wie in Israel. Auch Israel wird immer Gründe finden, die Palistinänser zu unterdrücken.

Israel befindet sich in einer ziemlich anderen Position als Osama Bin Laden ;)
Es ist von islamischen Staaten umgeben, die ihm fast ausschließlich feindselig gesinnt sind oder sogar Israels Existenzrecht nicht anerkennen!
Viele Palästinenser haben die gleiche Einstellung wie z.B. der Iran, das zeigen Hamas, die Selbstmordattentäter und die vielen Strassendemonstrationen, bzw. wie es bei diesen Demonstrationen zugeht.
Hätte Israel nicht immer so agressiv agiert, es wäre wahrscheinlich längst von Syrien, Iran etc. überrollt worden.

Allerdings muss man speziell auch bei den Palästinensern und anderen Muslimen vor einer Verallgemeinerung warnen. 99,9 % der Menschen, die in diesen Staaten leben, würden gar nicht erst auf die Idee kommen, einen anderen Menschen umzubringen (schon allein weil der Koran das ausdrücklich verbietet)!
 
Tae-Vin Niaq schrieb:
Das waren Terroristen!! - Ich weigere mich diese Leute, als (Freiheits)Kämpfer oder ähnliches anzusehen. Für mich sind es Verbrecher.

Das ist Ansichtssache.
Für mich sind es keine Terroristen gewesen,sondern Kämpfer.

Tae-Vin Niaq schrieb:
Und das glaubst du wirklich? - Ne, solche Fanatiker wie Bin Laden, werden nie aufhören. Sie werden immer wieder Gründe finden um weit er zu machen.
Ja,ich glaube ihm.
Ich hörte das erste Mal von Osama ibn Laden,als in 90% der Menschen im Westen noch nicht kannten..Seinerzeit,irgendwann zu Beginn der 90er jahren war er der Führer einer unbedeuteten Wiederstadsgruppe im Sudan,welche ein Attentat auf Hosni Mubarak verübte.Damals wurde er schon in informierten Kreisen als der kommende Mann im Kampf gegen die USA und ihrer Vasallen gesehen.

Ich habe einige seiner Interviews,seine Mitteilungennund seine fatwas(die er eigendlich gar nicht geben darf) gelesen.
Daher bin ich der Überzeugung,daß er das meint,was er sagt.
Das beste Beispeil ist Spanien.
Nach den harten Vergeltungsschlägen von Madrid,welche wegen der Unterstützung der USa während des Iraküberfalls erteilt wurden,hatte Spanien seine Lektion gelernt,und seine Besatzungstruppen aus dem Irak abgezogen.
Unmittelbar nach der Ankündigung des Abzuges erging eine Order an die Al-Quaida Widerstandszellen im Irak,die spanischen Truppen nicht mehr anzugreifen,und Spanien hat seit dem Abzug keinen Schläge mehr hinnehemen müssen.

Das ist für mich ein Beweis für die Aufrichtigkeit Osama ibn Ladens.

Tae-Vin Niaq schrieb:
Das ist in der Tat, bewundernswert. Leider muss ich dir auch in Bezug auf die Gutmenschen rechtgeben.

Es freud mich immer wieder,wenn es noch mehr Menschen gibt,die die fakten sehen,und nicht nur die Ideologie.
 
@ Jedihammer
OK, für mich bleiben es Terroristen und ich traue Bin Laden net ganz, aber vorallem den Fundamentalisten im Sog der Al-Quida misstraue ich. Wie gesagt Ansichtsache.

Noch eine Frage:
Könntest du mir Bücher über den Sezessionskrieg, sowie den Britisch-Amerikanischen Kriegs von 1812-1814 empfehlen? Oder beschätigs du dich nur mit der modernen bzw. deutschen Kriegsgeschichte.

@General Vos
An der momentanen Lage trägt für mich jedoch hauptsächlich Israel die Schuld. Die Kriege, die Israel aufgrund seines Existenzrechtes führte klammer ich dabei aus. Vorallem die Hardliner in Israel sind in meinen Augen legitimierte Terroristen. Für mich ist die Landnahme von 1948 völkerrechtlich nicht einwandfrei. Viele Menschen arabischen Ursprungs wurden m. E. widerrechtlich Enteignet. Oft wird das heute gerechtfertigt damit, dass die Araber ohnehin Nomaden waren und in Zelten lebten, sowie kulturlos dort waren - Was für ein Schwachsinn! Zweitens wenn man die Lebensumstände der Israelischen Bevölkerung und der Palistinesischen vergleicht, versteht man den Zorn der Bevölkerung einigermaßen. Außerdem hat Israel ein weit größeres Territorium besetzt, als abgemacht war. Zumindest aus den besetzten Gebieten sollten sie sich zurückziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jedihammer schrieb:
Aber in den Augen mancher Gutmenschen waren ja alle deutschen Offiziere des II.WK ,besonderst die im Generalsrang,allesamt Blutsäufer und Verbrecher gewesen.:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Ohne die Aktionen der deutschen Offiziere des 3.Reiches wäre es nicht zu diesem Szenario gekommen (dann hätte es den Krieg nicht gegeben).
Tut mir leid, aber sie *waren* hier die Täter, und einzelne heroische Taten können nicht verdecken das es die Taten dieser Offiziere waren die für die Besetzung Frankreichs (um nur mal ein Beispiel zu zitieren) zuständig waren.

Natürlich war es eine ehrenwerte Tat die Befehle Hitlers zu verzögern, aber das macht ihn nicht zu einem Helden.
 
Tae-Vin Niaq schrieb:
@ Jedihammer
OK, für mich bleiben es Terroristen und ich traue Bin Laden net ganz, aber vorallem den Fundamentalisten im Sog der Al-Quida misstraue ich. Wie gesagt Ansichtsache.

Noch eine Frage:
Könntest du mir Bücher über den Sezessionskrieg, sowie den Britisch-Amerikanischen Kriegs von 1812-1814 empfehlen? Oder beschätigs du dich nur mit der modernen bzw. deutschen Kriegsgeschichte.

Über den US-Bürgerkrieg kann icgh Dir diese seite empfehlen :
http://www.wilder-westen-web.de/bk-vor.htm
 
Was ich mich bei diesen ganzen "Freiheitskämpfern" bei ihren "Vergeltungsschlägen" immer wieder frage ist, warum sie dabei immer nur einfache Leute umbringen, die in ihrer Mehrheit vermutlich den Kriegen, welche ihre Regierungen führen kritisch bis ablehnend gegenüber stehen.
In Spanien waren z.B. über 90% der Bevölkerung gegen eine Beteiligung im Irakkrieg, aber anstatt z.B. Einrichtungen der damaligen Regierungspartei oder Militäreinrichtungen zu bombardieren, sprengen die "Freiheitskämpfer" zwei S-Bahnen in die Luft, welche vornehmlich mit Menschen aus Arbeitervierteln besetzt waren, bei denen eher davon auszugehen ist, daß sie der damaligen Opposition (die den Irakkrieg ablehnte) zugeneigt waren.
Ich will jetzt die Kriege der USA und ihrer Verbündeten keineswegs schönreden. Daß dabei ebenfalls unschuldige Zivilisten zu schaden kommen, ist mir durchaus bewußt, aber ich wüsste jetzt nicht, daß heutzutage Militärschläge seitens der Westmächte gezielt gegen Zivilpersonen gerichtet werden. Das gezielte Hochjagen von Nahverkehrszügen und Passagierflugzeugen hat für mich allerdings nichts mit "Freiheitskampf" zu tun, sondern ist schlicht und einfach Terrorismus.

C.
 
@Crimeson
Da muss ich dir rechtgeben, auch ich kann solche Anschläge, wie in Spanien oder auf die Verkehrsmittel in London oder das WTC nicht, als Freiheitskampf verstehen, denn es waren pure Attacken auf die Zivilbevölkerung.

@Jedihammer
Danke für die Seite.
 
lain schrieb:
Ohne die Aktionen der deutschen Offiziere des 3.Reiches wäre es nicht zu diesem Szenario gekommen (dann hätte es den Krieg nicht gegeben).
Tut mir leid, aber sie *waren* hier die Täter, und einzelne heroische Taten können nicht verdecken das es die Taten dieser Offiziere waren die für die Besetzung Frankreichs (um nur mal ein Beispiel zu zitieren) zuständig waren.

.

Es ist richtig,daß der Ausbruch den II.WK in Europa alleine zu Lasten des Deutschen Reiches geht.Aber m.E. wäre ein Eingreifen im Innern gegen das Hitlerregime durch die Deutsche Wehrmacht im Jahre 1938 geboten gewesen oder spätestens nach dem Bekanntwerden der Kriegspläne gegen Polen im Jahre 1939 vor Kriegsbeginn.Im Kriege selber sehe ich solch einem Vorgehen etwas skeptisch gegenüber,zumal man auch im bezug auf Frankreich sehen muß,daß Frankreich dem Deutschen Reich den Krieg erklärte.Man befand sich also mit Frankreich im Kriegszustand.Was also hätten die Militärs tun sollen ?
Warten bis der Gegner selber angreift und das Reich überrennt ?
Ich denke nicht,daß man dies von einem Miltär erwarten kann.
Wieder anderst sieht es aus,nachdem Hitler seine Pläne gegen die UDSSR bekannt gegeben hatte.Da hätte man ebenfalls noch eingreifen können und müssen.
Nach der Forderung der West-Mächte nach der bedingungslosen Kapitulation jedoch wurde es natürlich für jeden Offizier schwerer,Maßnahmen zu ergreifen,und damit den Krieg zu beenden und das Reich seinen Feinden auf Gedeih und Verderb auszuliefern.

Crimson schrieb:
.
Ich will jetzt die Kriege der USA und ihrer Verbündeten keineswegs schönreden. Daß dabei ebenfalls unschuldige Zivilisten zu schaden kommen, ist mir durchaus bewußt, aber ich wüsste jetzt nicht, daß heutzutage Militärschläge seitens der Westmächte gezielt gegen Zivilpersonen gerichtet werden. Das gezielte Hochjagen von Nahverkehrszügen und Passagierflugzeugen hat für mich allerdings nichts mit "Freiheitskampf" zu tun, sondern ist schlicht und einfach Terrorismus.

C.

Mein Freund,wie viele gezielte Angriffe westlicher Staaten,bevorzugt der USA,oder auch Israels gegehn zivile Ziele soll ich Dir nennen ?

Du bist alt genug um Dich z.B. an den Golfkrieg 1990 zu erinnern.
Erinnesrt Du Dich noch an den Angrif eines US-Marschflugkörbers auf diesen Zivilbunker in Bagdat ?
Erinnerst Du Dich noch an die Luftschläge Israels gegen ein Krankenhaus in Beirut während der Operation Früchte des Zorns ?
Erinnerst Du Dich an die Bombardierung eines Personenzuges durch US-Kampfflugzeuge während des Kosovo-Krieges ?
Erinnerst Du Dich an die Bombardierung der Chinesischen Botschaft in Belgrad während des Kosovo-Krieges ?
Erinnest Du Dich an die Bombardierung der Neugeborenenstation des Belgrader Karnkenhauses durch US-Kampfflugzeuge während des Kosovokrieges ?
Erinnerst Du Dich an die vorsätzliche Bombardierung der chemischen Fabrik im Sudan durch US-Marschflugkörber nach dem Angriff auf die US-Fregatte USS Cole ?
Bei diesem Angriff wurde die Fabrik vernichtet.Eine Fabrik die,wie selbst eine Untersuchung der UNO(!!!!!!!!) später bestätigte,rein zivilen Zielen diente.

Reicht es,oder soll ich wünschst Du noch mehr Beispiele ?
Du kennst mein umfangreiches Archiv,was militärische Ereignise angeht;) :D ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Gräueltaten der Amerikaner sind lang.
Aber dies kann man doch nicht als Rechtfertigung nehmen um weitere Unschuldige zu töten. Ich verurteile die Taten der Extremisten genauso wie der Amerikaner.
 
Jedihammer schrieb:
Es ist richtig,daß der Ausbruch den II.WK in Europa alleine zu Lasten des Deutschen Reiches geht.Aber m.E. wäre ein Eingreifen im Innern gegen das Hitlerregime durch die Deutsche Wehrmacht im Jahre 1938 geboten gewesen oder spätestens nach dem Bekanntwerden der Kriegspläne gegen Polen im Jahre 1939 vor Kriegsbeginn.Im Kriege selber sehe ich solch einem Vorgehen etwas skeptisch gegenüber,zumal man auch im bezug auf Frankreich sehen muß,daß Frankreich dem Deutschen Reich den Krieg erklärte.Man befand sich also mit Frankreich im Kriegszustand.Was also hätten die Militärs tun sollen ?
Warten bis der Gegner selber angreift und das Reich überrennt ?
Ich denke nicht,daß man dies von einem Miltär erwarten kann.
Wieder anderst sieht es aus,nachdem Hitler seine Pläne gegen die UDSSR bekannt gegeben hatte.Da hätte man ebenfalls noch eingreifen können und müssen.
Nach der Forderung der West-Mächte nach der bedingungslosen Kapitulation jedoch wurde es natürlich für jeden Offizier schwerer,Maßnahmen zu ergreifen,und damit den Krieg zu beenden und das Reich seinen Feinden auf Gedeih und Verderb auszuliefern.

Hier darf man dich mal mit deiner eigenen logik schlagen...
Im falle von Chille fandest du einen Putsch zum beispiel vollkommen richtig um damit schlimmeres zu verhindern (nun gut - das unter diesem rechtmäßig gewählten präsidenten etwas schlimmes passiert wäre bezweifeln hier bekanntlich einige zu recht).
Dieses Beispiel lässt sich auch auf Deutschland während dem Krieg und auch noch nach der Kriegserklärung von Frankreich anwenden - den bis zum Mai 1940 war es sehr ruhig an dieser Front - ein Putsch zur rechten Zeit hätte wohl zu Friedensverhandlungen geführt.
Damit hätte der ganze Spuck ein Ende gehabt bevor er begonnen hätte und der Untergang eines Landes (in diesem fall von halb europa) wäre verhindert worden - oder zählt hier deine eigene Logik nicht da es sich um Deutschland handelte?

jedihammer schrieb:
Mein Freund,wie viele gezielte Angriffe westlicher Staaten,bevorzugt der USA,oder auch Israels gegehn zivile Ziele soll ich Dir nennen ?

Du bist alt genug um Dich z.B. an den Golfkrieg 1990 zu erinnern.
Erinnesrt Du Dich noch an den Angrif eines US-Marschflugkörbers auf diesen Zivilbunker in Bagdat ?
Erinnerst Du Dich noch an die Luftschläge Israels gegen ein Krankenhaus in Beirut während der Operation Früchte des Zorns ?
Erinnerst Du Dich an die Bombardierung eines Personenzuges durch US-Kampfflugzeuge während des Kosovo-Krieges ?
Erinnerst Du Dich an die Bombardierung der Chinesischen Botschaft in Belgrad während des Kosovo-Krieges ?
Erinnest Du Dich an die Bombardierung der Neugeborenenstation des Belgrader Karnkenhauses durch US-Kampfflugzeuge während des Kosovokrieges ?
Erinnerst Du Dich an die vorsätzliche Bombardierung der chemischen fabrig im Sudan durch US-Marschflugkörber nach dem Angriff auf die US-Fregatte USS Cole ?
Bei diesem Angriff wurde die Fabrig vernichtet.Eine Fabrige die,wie selbst eine Untersuchung der UNO(!!!!!!!!) später bestätigte,rein zivilen Zielen diente.

Reicht es,oder soll ich wünschst Du noch mehr Beispiele ?
Du kennst mein umfangreiches Archiv,was militärische Ereignise angeht;) :D ;)


Wie du selbst immer sagt ist Krieg eben Krieg und da kommt es zu leider zu zivilen Opfern. Darf ich dich an den "genialen" Plan von Manstein (den du bekanntlich ja so verehrst) erinnern der Leningrad unter eine Belagerung stellte und damit den Hungertot von den ZIVILEN Einwohner forderte?
Und nun kommst du damit - das die Amy (von deren Regierung - aber auch nur von deren Regierung ich nun wirklich kein Freund bin) zivile Ziele bombatieren?
Da fehlt irgendwo die Logik...
Versteht das bitte nicht falsch - ich bin gegen Gewalt.
Aber wie hier Terror und Mord gerechtfertig werden soll ist echt zum kotzen.
Diese "Argumente" sollen dazu dienen Terroristen als Freiheitskämpfer darzustellen - Sry aber ist es dir evtl schon mal in den Sinn gekommen das man terror nicht mit Terror bekämpfen kann und das jeder Angriff (ob militärisch oder terroristisch) auf die zivielbevölkerung ein verbrechen ist?
Nur darfm an nicht ein verbrechen anführen um Terrorismus zu rechtfertigen!
Zumal es den Herren um Binladen sicherlich ziemlich egal ist wieviele ihrer eigenen landsleute drauf gehen solange diese sinnlosen Angriffen ihnen neue Rekruten bescheren...
 
Ahriman schrieb:
Die Gräueltaten der Amerikaner sind lang.
Aber dies kann man doch nicht als Rechtfertigung nehmen um weitere Unschuldige zu töten. Ich verurteile die Taten der Extremisten genauso wie der Amerikaner.

Ich bin da ein großer Freund des Gedankens der Sühne und der Vergeltung.
Den Krieg in das Land des Verursachers tragen,und im und seiner Bevölkerung den Geschmack des Leidens und der Qual am eigenen Leibe zu spüren zu geben.
Im Falle Spaniens hat man die Lektion auch sehr schnell gelernt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin da ein großer Freund des Gedankens der Sühne und der Vergeltung.
Den Krieg in das Land des Verursachers tragen,und im und seiner Bevölkerung den Geschmack des Leidens und der Qual am eigenen Leibe zu spüren zu geben.
Im Falle Spaniens hat man die Lektion auch sehr schnell gelernt.

:confused: :confused: So etwas kannst du doch nicht ernst meinen.
Unschuldige verlieren ihr leben. Wie würdest du dich fühlen wen aufgrund vergangener Taten jemand aus deiner Familie gestorben währe ? Nach dieser Logik hätten die Juden viele Gründe um ein paar anschläge gegen Deutsche städte zu unternehmen.
 
Zurück
Oben