If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, it most likely IS a duck.
Wir reden hier aber nicht über Vogelbestimmung, sondern über technologischen Fortschritt. Und da greift ein Spruch, der sich nur auf Oberflächlichkeiten bezieht, eben nicht.
Hier wird nicht von Dunkler Energie gesprochen, sondern von Energie der Dunklen Seite.
Ja, da habe ich eine Fehler gemacht, aber das ändert nichts daran, dass Lichtschwerter nicht mehr auf diese dunkle-(Seite)-Energie angewiesen sind. Es hat also eine Entwicklung stattgefunden.
Some Forcesaber versions, the ones used by Force hounds, were like regular lightsabers, while others, used by Rakata themselves, were similar to
lightsaber pikes."
daß die von Machthunden benutzten Machtschwerter regulären Lichtschwerter entsprachen, während die von den Rakata benutzen Modelle Lichtschwertpiken ähnelten.
Die Lichtschwertpike ist nur eine Variante des Lichtschwertes und meines Wissens gibt es keinen Hinweis auf technische Unterschiede zwischen den beiden. Sie unterscheiden sich nur durch das Verhältnis von Griff- zu Klingenlänge. Daher ist davon auszugehen, dass in dem Satz auf der WP ebenfalls kein technischer, sondern nur der optische Unterschied gemeint ist.
Der einzige Unterschied zwischen den beiden Dingern dürfte darin bestehen, daß das eine mit einer Kraftzelle und das andere durch die Macht (und da es sich um Rakata-Geräte handelt Dunkle Seite) seine Energie erhält.
Ganz genau. Und gerade das ist ja der kritische Punkt, denn es bedeutet, das hier etwas neues erfunden wurde. Beide Waffen haben zwar Gemeinsamkeiten
(ähnlich wie die bereits erwähnten Kanonen), aber das macht die Veränderungen ja nicht wett. Auch, wenn es dem Forcesaber optisch gleicht, wurde beim Lichtschwert eine neue Technologie verwendet, durch welche der Gebrauch der dunklen Seite und Alchemie überflüssig wurden. Und die Einführung neuer Technologien ist, was man technologischen Fortschritt nennt. Und auch die Verbesserung, dieses neue Schwert zu stabilisieren oder es von externen Energiequellen unabhängig zu machen, sind technologische Fortschritte, auch, wenn das Erscheinungsbild eines Stabes mit Energieklinge bestehen bleibt.
Nach allem, was wir in AOTC sehen ist das Prinzip dasselbe: Mehrere individuelle Energiestrahlen werden zu einem weitaus mächtigeren kombiniert.
Das ist eine oberflächliche Gemeinsamkeit, sagt aber nichts darüber aus, ob es technologischen Fortschrittes bedarf, um dieses Prinzip in tausendfach größerem Maße umzusetzen. Von Dampfmaschinen und Kernkraftwerken kann man ebenfalls sagen, dass das Prinzip dasselbe ist: Man erhitzt Wasser sodass es verdampft und mehr Platz beansprucht. Somit entsteht Druck, den man in Bewegung umsetzen kann. Trotzdem konnte Watts Dampfmaschine nicht die Leistung eines Kernkraftwerkes erbringen, weil man neue Technologien brauchte, um dasselbe Prinzip in größerem Maßstab umzusetzen. Das gleiche kann bei der Entwicklung von der kleinen Waffe des LAAT-Kanonenbootes hin zum Superlaser des Todessterns der Fall sein. Wie schon gesagt, fehlen einfach die Details. Wir wissen nicht, ob man zum Bau des Todesstern-Superlasers einfach die Pläne der LAAT-Waffe genommen und alle Maße mit X multipliziert hat, oder, ob man neue Wege finden musste, um das Prinzip in größerem Maßstab umzusetzen. Im Legends-EU war es z.B. noch so, dass der Superlaser Energie aus dem Hyperraum gezogen hat. Ob die kleinen Kugeln am LAAT sowas auch konnten, ist fraglich. Zudem kommen die Strahlen beim LAAT aus einer kleinen Platte, während beim Todesstern die Strahlen in einer langen, kegelförmigen Konstruktion erzeugt werden. Dieser Unterschied lässt schon vermuten, dass beide Waffen unterschiedlich funktionieren.
Und man hatte das Know-How für einen Superlaser vom Todesstern-Kaliber, wie die Pläne der Separatisten für ihre "Große Waffe" beweisen. Ich bin sicher, die CIS wäre keine zwanzig Jahre bereit gewesen, auf die Fertigstellung von dem Ding zu warten.
Zu Beginn von Forschungen weiß man ja nicht unbedingt, wie lange es dauern wird, bis man das gewünschte Ergebnis hat. Was die Pläne angeht, weiß ich nicht, ob du dich da auf irgendwas aus TCW beziehst. Darüber weiß ich nämlich nichts und du müsstest mir da mal auf die Sprünge helfen. Aber wenn es um das Hologramm aus AOTC geht, dann muss man sagen, dass man viel planen und Grafiken anfertigen kann, auch, wenn man noch nicht in der Lage ist, das Ganze schon vollständig umzusetzen. Aber auch, wenn wir mal davon ausgehen, dass damals schon alle Technologie und alles Wissen vorhanden war um den Superlaser zu bauen, sagt das noch nichts über Fortschritt aus. Denn es kann sein, dass die Superlaser-Technologie schon seit Jahrhunderten oder länger bekannt war und hier nur zum ersten Mal angewendet wurde - das hieße, es hat diesbezüglich schon lange keinen Fortschritt mehr gegeben. Es kann aber genauso gut sein, dass man erst kurz vor den Klonkriegen das nötige Wissen erlangt und neue Technologien entwickelt hat, um so eine Waffe zu bauen - in dem Fall wäre das ein Zeugnis für Fortschritt in der Zeit der PT. Und wenn Fortschritt damals noch möglich war, kann das auch 20 Jahre später noch der Fall gewesen sein.
Und unter der Voraussetzung, dass die Superlaser-Technologie schon in AOTC vorhanden war, lassen sich LAAT und Todesstern auch nicht mehr für einen Vergleich der OT- und PT-Technologie heranziehen. Denn, dass der Todesstern kurz nach seiner Fertigstellung (OT) dieselbe Technologie verwendet, mit der er vorher geplant wurde (PT), ist ja nur logisch und kann nicht als Hinweis auf technologischen Entwicklungsstillstand zwischen PT und OT gelten.
Um einen 1.000-Kilometer durchmessenden Eismond schmelzen zu können müßte eine Munificent ihre Primärwaffe etwa eine halbe Stunde lang aufladen. Laut Handbuch des Technischen Todesstern (WEG) braucht der Superlaser einen Tag um für eine planeten-vernichtenden Schuß bereit zu sein (was übertrieben ist, bei der Geschwindigkeit bei der Alderaans Trümmer durchs All rasen hat der Todesstern mit dem millionenfachen was nötig wäre gefeuert.
Basiert der letzte Satz auf einer Berechnung oder sagst du das einfach mal so? Wenn ersteres zutrifft, hieße das doch, dass der Fortschritt von
Munificent zum Todesstern umso deutlicher ist, trotz unterschiedlicher Aufladezeit.
Vielleicht hat man auf Seiten des Imperiums auch nur realisiert, daß es reicht genug Energie aufzuwenden um die Welt einmal zu verwüsten und nicht die Energie von einer Million Welt-Untergängen in einem einzigen Schuß zu verschwenden.
Auch hier weiß ich nicht, wo die Millionen Weltuntergänge herkommen. Aber klar ist, dass die
Eclipse (und da muss ich mich jetzt korrigieren) zwei Drittel der Feuerkraft "of
one of the Death Star's superlaser
components" hatte. Damit sind wohl die 8 Einzelstrahlen gemeint, sodass die Eclipse ein Zwölftel der Energie des Todesstern-Lasers hatte. Das ist natürlich schon weniger krass, aber ich weiß trotzdem nicht so recht, ob das ohne weiteres geht. Könnte ein Zwölftel des Todesstern-Lasers klein genug sein, um in ein Schiff von der Größer der
Eclipse zu passen?
Wenn man annimmt, dass man den Superlaser einfach in allen Dimensionen auf ein Zwölftel schrumpfen würde, dann hätte er nur noch eine Länge von 5 km, also würde das eigentlich passen. Aber es kommt mir irgendwie zu einfach gedacht vor.
Aber das große Problem bleibt bestehen: Wir haben immernoch zu wenig Details um die Waffen wirklich so miteinander vergleichen zu können, das wir aus dem Vergleich technologischen Fortschritt oder Stillstand ableiten könnten.
Ich meine, wir haben z.B. eine Zwillingsturbolaser-Kanone, die auf ein 825 m langes Schiff passt und nach einer halbstündigen Aufladezeit einen Eismond von 1.000 km Durchmesser schmelzen kann. Auf der anderen Seite haben wir einen Superlaser, der ca. 60 km lang ist
(die Scheibe am Ende dürft etwas weniger als 30 km Durchmesser haben) und nach einer 24-stündigen Aufladezeit einen Planeten von 12.500 km Durchmesser sprengen kann. Da kann man sich jetzt zwar was ausrechnen und 48-fache Aufladezeit mit X-facher Zerstörungskraft vergleichen, aber bei letzterem geht's ja schon los: Wie vergleicht man Schmelzen mit Sprengen? Wie groß ist der Eis-Anteil beim Eismond und welche Zusammensetzung hatte Alderaan? Und darüber hinaus wissen wir z.B. nicht, ob es mit der Technologie der
Munificent-Fregatte überhaupt möglich gewesen wäre, die Kanone bis auf Todesstern-Niveau aufzuladen. Vielleicht kann sie ja einfach nicht mehr leisten, egal, wie lange man sie vorglühen lässt. Man könnte zwar vermuten, dass man einfach 12 oder mehr
Munificents zusammen auf dasselbe Ziel schießen lassen müsste, um die Kraft des Todesstern-Lasers zu erreichen. Aber obwohl das erstmal logisch klingt, ist es eigentlich unwahrscheinlich, weil sich dann ja die Frage stellt, was am Todesstern so besonders und gefährlich sein soll, wenn 12 relativ kleine Schiffe dasselbe Ergebnis erzielen können. (Vielleicht ist das auch der Grund, weshalb diese Feuerkraft der
Munificent-Klasse im neuen Kanon nicht wieder eingeführt wurde.) Aber selbst, wenn 12
Munificents dasselbe vollbringen können, wie der Todesstern, heißt das noch nicht, dass keine neue Technologie nötig ist, um diese Kraft von 12 Schiffen in einer einzigen Waffe zu vereinen.
Energie-Produktion und Feuerkraft von Kriegsschiffen im Verhältnis zu ihrer Größe ist in den ersten sechs Filmen ziemlich übereinstimmend. [...] Das haben die Effekt-Spezialisten ziemlich gut getroffen, ob es nun Absicht war oder nicht.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstehe: Meinst du, dass du die Feuerkraft eines Schiffes an den Spezialeffekten abließt? Also an der Größe der Explosionen, oder wie soll ich das verstehen?
